свободы сеятель пустынный

Свободы сеятель пустынный…

«Изыде сеятель сеяти семена своя…»

Свободы сеятель пустынный,

Я вышел рано, до звезды;

Рукою чистой и безвинной

В порабощенные бразды

Бросал живительное семя —

Но потерял я только время,

Благие мысли и труды...

Паситесь, мирные народы!

Вас не разбудит чести клич.

К чему стадам дары свободы?

Их должно резать или стричь.

Наследство их из рода в роды

Ярмо с гремушками да бич.

А.С. Пушкин

«Правила» иерархического структурирования ОСУ (О) в отношении фронтовых предполий[1] в глобальной долгосрочной политике СКЦ

          В прошлом материале – заключительном в серии записок о «евроромантках» и творцах «реалполитик» были конспективно изложены взгляд на структуру и состав центров глобальной политики («глобальных предикторов») из которых только один может в полной мере считаться НГП (надиудейским глобальным предиктором), ввиду создания и программирования им, в целях завоевания глобального господства, терминологии А. Агафонова – ЕДЫБР. Этот частно-векторный признак, относящийся к выбору вида оружия второго приоритета был ошибочно истолкован как концептуальный – первоприоритетный, ввиду чего, к сожалению, многое для такой меры понимания осталось «за кадром реалполитик». Однако, как указывалось в предыдущем материале, этот признак не является определяющим (критериальным), так как концептуальное господство, как свидетельствует опыт китайского (дальневосточного) СКЦ может быть вполне успешным и без длительного выращивания и программирования дезинтегрированного биоробота, вместо которого могут сгодиться и элементы суперсистемы, относящиеся к «титульной нации». Игнорирование этой части мирового опыта (но не из-тории) деятельности супер-концептуальных центров планеты, делает теоретически уязвимым подход к концептуальному анализу первопричин зарождения и динамики развития центров планетарной глобализации.

К двум критериальным признакам, в прошлом материале, были отнесены такие основополагающие признаки, как:

- наличие прокси- отношений (господства и подчинения на меж-государственном уровне), на территориях, формально не входящих в территорию проживания «титульной нации» любого СКЦ, где постоянно проживают другие народы и, за которые они не несут никакой, даже формальной социальной ответственности, при этом определяя условия и сроки жизни и смерти людей, проживающих там, независимо от желания и усилий их правителей, добровольно принявших на себя роль вассала (как вариант – раба) какого-либо из СКЦ;

- «собственное» прифронтовое предполье.

При этом отношения рабства и вассалитета, исходя из исторических примеров, всё же отличаются друг от друга «степенями свободы»: в первом случае – свободы распорядительной деятельности нет, либо она сильно ограничена задачами оперативного управления ресурсами территории прокси-государства (провинции), которая, в конечном счёте, считается собственностью СКЦ (метрополии). Этот режим известен в ДОТУ как ПУ, задаваемый конечным бенефициаром этих территориальных ресурсов. В истории европейских и восточных деспотий – это режим наместнического правления, где сам правитель – тот же раб, но материально намного более обеспеченный, которому в субсидиарном порядке подчиняются ниже стоящие рабы, но при этом его жизнь постоянно «подвешена на волоске»[2] настроениями главного правителя и интригами придворных фаворитов. В режиме только что захваченной территории – это режим оккупационного правительства, действующего на основе правовой системы  победителя, пускай даже состоящего из представителей завоёванного народа (пример – вице-королевство Индия, которым правил британский вице-король, а его администрация набиралась из семей раджей и магараджей – образца до 1949 г.).

Государство-вассал – государственное образование, которое добровольно, или принудительно ограничило свой суверенитет, как вариант – признало себя зависимым от сюзерена в результате поражения в войне, при этом сохраняя некоторые признаки суверенитета: собственная государственная письменность, язык, сопутствующая этому культура, своя армия, и законодательство.

Со вторым типом прокси-государств не всё так однозначно, так как его форма может прикрывать содержание действительного, а не мнимого вассалитета, тяготеющего к первому типу отношений класса СКЦ-государство («государство-цивилизация») – государство-провинция, оно же – колония с оккупационной администрацией. Признаком такого квази-вассалитета является замещение (рецепция) правовой системы вассала концептуально более высоким правом и «переворачивание», со временем, отношений сюзерен-вассал «вверх дном», если собственные правовые «понятия» сюзерена оказываются не только слабы, но и не входят в круг тех понятий «вассала», которыми тот руководствуется в своей жизнедеятельности.

Это же касается и создания «утончённой» рабско-господской системы отношений, когда рабы не подозревают, что они – рабы, воображая себя господами. В таких государствах (меж-государственных системах), «числящиеся» рабами, экономически в разы благополучнее, чем формально свободные[3] (в прошлом – победители в «прошлой» войне[4]).

Такая виртуальная вложенность элементов суперсистем римской империи и других «варварских» государственных образований, была характерна для королевства франков V-IX вв., где действовали сразу две правовых системы: бывшего вассала – салических франков –  федерата («внутреннего» королевства) римского государства, какое-то время сохранявшегося в Галлии и после падения Рима.

Интересной и поучительной, для некоторых «теоретиков суверенной демократии» является история франкского королевства, точнее его правовой системы, названной историками государства и права «салической правдой» – свод обычного права германского племени салических франков, одна из наиболее ранних и обширных варварских правд[5]. Стремление готско-германских правителей – «салических франков», за 500 лет создать свою особую племенную правовую систему, и на её основе «своё правовое государство», не увенчалась успехом, а привела к возрождению «призрака» Римской империи – «римского права» в оболочке средневековых королевств.

Как известно, после крушения Западной Римской империи в Европе никогда не прекращалось действие римских правовых норм. Более того, конкретно‑исторический материал показывает, что римское право продолжало даже изучаться. «В настоящее время, — отмечал Е. Канторович, — существует почти общее согласие насчет преподавания римского права в до‑Болоньскую эпоху, то есть в 600–1080 годах; оно являлось частью практическим, например, в конторах нотариусов, частью теоретическим и было связано с преподаванием искусств»[6].

В течение всего Раннего Средневековья в Западной Европе существовали так называемые «школы гуманитарных наук», в которых преподавались грамматика, риторика, диалектика и т. п. При той специфике, какую имели названные предметы, неизбежно должно было происходить параллельное изучение права. Так, риторика делилась на три части: доказательная, состязательная и судебная. Грамматика охватывала не только технические правила собственно грамматики, но также изучение и толкование древнеримских текстов. Многие из них содержали различные сведения или размышления о римском праве. Однако изучение грамматики и риторики преследовало более практические, нежели чисто научные цели. По словам Х. Рашдала, «в Италии эти предметы изучались скорее с целью выработки навыков составления юридических документов и подготовки к работе в качестве нотариуса и адвоката…Даже логика рассматривалась скорее в качестве средства развития остроты ума для словесных баталий в суде, чем в качестве ключа к тайнам теологии»[7].

Начальный этап «рецепции» римского права в Европе, охватывающий

немногим более двух веков — с конца XI до начала XIV века, определяется в историко-правовой литературе как период глоссаторов.

Он сменился периодом постглоссаторов или комментаторов, продолжавшимся до XVI века. В XVI и XVII столетиях доминирующую роль в изучении римского права играли правоведы-гуманисты. В дальнейшем на смену этой школе юристов пришла школа пандектистов.

Пандектное право — это не только юридическая система, но и научная концепция, которая сформировала современную континентальную модель гражданского права. Оно возникло как результат глубокого изучения римского права немецкими юристами XIX века и стало основой Гражданского кодекса Германии и многих других европейских правовых систем, включая современную Россию.

Таким образом, 500 лет «ходивший» по средневековой Европе «призрак Римской империи» в X в. рецепировался во вполне осязаемую правовую систему Священной Римской империи[8], где, со временем, произошла полная рецепция частного римского права в законодательстве всех бывших «варварских народов», населявших германо(готско-)-итало-франкскую империю. Эта система и сейчас является правовой основой хозяйственного законодательства Европейского союза, главарям которого всё так же так же мерещится величие Римской («священной», но без христианской религии) империи, ради призрака которой – империй Карла Великого – Оттона I («четвёртого рейха») они готовы сжечь в термоядерной войне с Россией 80% европейского населения.

Встроенность, с момента принятия Конституции 1993 г., Российской Федерации в эту систему континентального права, чисто юридически, сразу же «отнесло» её[9] к числу европейских прокси- юридически несуществующей империи (фактически – НГП), от которых сейчас быстро «отстраиваются» США, как новейший «командный пункт НГП», затевающий очередную опустошительную европейскую (3-ю Мировую) войну в рядах своих концептуальных прокси[10], что, в принципе, укладывается в его среднесрочный план лишения ДСКЦ важнейших и богатейших рынков сбыта производимых им товаров – соответственно, гарантированную условиями мирового капиталистического рынка стагнацию и революционные потрясения.

В свою очередь, СССР, имевший низкоприоритетные признаки «серединного» СКЦ, находящегося между Атлантическим (НГП) и Дальневосточным (Китай) супер-концептуальными центрами, так и не смог в социально-правовом смысле повлиять ни на одну из стран «соцлагеря», признав, буквально, за каждой из них право на строительство социализма «с национальными особенностями», что прямо противоречило большевистской доктрине перехода «среднеразвитых», и «слаборазвитых» стран к первой фазе коммунизма путём большевистско-советского переворота «с колёс» империалистической (2-й Мировой) войны, из-за чего, опять-таки, как и в случае с образованием СССР, этот принцип был редуцирован (концептуально понижен) до буржуазного, по сути, принципа права наций на самоопределение[11], заимствованный из раннего марксизма XIX столетия[12]. Основанная на русском большевизме Советская власть, так и осталась определённой марксистской «дивергенцией», которую не могли принять (кроме КПЧ и СЕПГ) рабочие и коммунистические партии ни в странах, подконтрольных НГП, ни в странах, находившихся в области культурного влияния ДСКЦ. «Вина» за это лежит на марксистском догматизме в Российской коммунистической партии (впоследствии – ВКП(б)), который, в своё время, фрагментарно (не системно) критиковал В.И. Ленин в части доказательства правомерности совершения пролетарской революции в отдельно взятой, капиталистически средне-развитой стране, а так же – более системно, в части четвёртого приоритета строительства социализма, И.В. Сталин, уже перед смертью, в своих «Экономических проблемах социализма.

Однако, как теперь уже видится на историческом «удалении» от этих внутрипартийных проблем, причиной этого догматизма было, главным образом, евангельско-ветхозаветное отношение «массы партийцев» к теории освобождения Человека Труда (фундаментальная основа идей Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина), как к слепой вере в светлое будущее, которое на подсознательных (ПЭПО-эгрегориальных) уровнях её восприятия, не порождало образов будущего Общества Замысла Справедливого Жизнестроя, а редуцировала казарменно-карикатурный тип «военного коммунизма», характерного для периода гражданской войны, и её «холодного продолжения» в условиях первого этапа (укрепления власти) «диктатуры пролетариата» в её преимущественно-карательном, а не созидательном выражении. За это – полную историческую ответственность несёт тысячелетнее господство в государственной идеологии византийского (римского) христианства и римского права, сформировавших в «народном духе» две устоявшиеся и передаваемые на уровне родовых ПЭПО-эгрегоров, в преемственности сорока поколений (т.е. дважды – «внакладку» записанных в адаптационную часть информационного обеспечения самоуправления элементов суперсистемы «Раса-Русь-Россия») максимы:

- алгоритмов покорности по формуле, дезинтегрированной в текстах посланиий «апостола» Савла-Павла, и обращённых к рабам Римской империи (в умолчаниях – ко всем христианам);

- вера и беспрекословное подчинение, через самоподавление воли, царю-мессии (императору), который непременно поведёт их («рабов господних») в Царствие Небесное, куда каким-то чудом («неприметным образом»), можно будет войти каждому в одиночку, следуя нагорной проповеди евангельско-четырёхкнижного Христа-Иешуа.

Недооценка этого палеопсихологического, культурологического ПЭПО-фактора, даже такими сверх-продвинутыми, «для своего времени» (современников) большевиками, как Ульянов-Ленин и Джугашвили-Сталин, привёл к фатальным последствиям – деградации начавшего концептуально расти, а, затем, остановившемся в своём росте Славяно-русском (срединном) СКЦ. Причина такой остановки стала недооценка (отсутствие теории – «без которой смерть» - И.В. Сталин) ПЭПО-эгрегориального, не формально-церковного (на уровне ритуальной оболочки) влияния византийского (римского) православия на не сформировавшихся в Человеков, только вступающих во взрослую жизнь людей, которые, даже в отсутствие ритуальной церковной магии, через её не-церковно-ритуальную ПЭПО-эгрегориальную составляющую, в которую оказались вложены тысячелетние родовые ПЭПО-эгрегоры элементов с/системы Расы-Руси-России.

Борьба В.И. Ленина и «эгрегориального ядра» большевиков с православной церковью насильственными методами (6 приоритет ОСУ/О), дал противоположный эффект «загнав», вышеуказанные «максимы» из «церковного» в «коммунистический» кластер родовых ПЭПО-эгрегоров, и создав там устойчивый центр восприятия любого, даже абсурдно-дипластического (сугестивного) мифотворчества используемого в повседневном самоуправлении индивида – гражданина СССР.

В результате, на этапе роста и взросления нового (первого – с 1917 г.р. по 1942 г.) поколения людей, в отсутствие прямого влияния церкви образовалась целая группа «коммунизированных идиотов», представлявших себе коммунистические идеалы будущего, не как предмет подлежащей личному анализу и целеполаганию, а как предмет веры, только потому, что в это верит сам «коммунистический царь», и ещё потому, что «вокруг», в массе своей, все остальные тоже верят (в основном – делают вид, соглашаясь с пропагандой) – эффект автосинхронизации.

Несколько иное положение, ввиду отсутствия эффективного ПЭПО-эгрегориального программатора как у НГП, было в ареале ДСКЦ. Дальневосточный СКЦ, создав к середине VII в. н.э.  обширную полосу фронтового предполья[13], по площади превышающей всю Западную и Центральную Европу, так и не смог её удержать в последующей 500-летке, ввиду отсутствие общей для СКЦ и азиатских прокси, на территории предполья ДСКЦ церковной религии[14], что сделало стратегическую оборону ДСКЦ исторически не продолжительной, а созданные им союзы (конгломераты) недолговечными, так как буддизм, а уж тем более – даосизм не обладали характеристиками серверного «облака» коллективно-группового зомбирования (какое было в церквах и мечетях) – соответственно - магическим влиянием на последующие поколения кочевых народов Центральной Азии, каким обладало христианство на «варварские народы» Западной Европы и не только.

Однако, вновь вернёмся к критериальным признакам СКЦ.

Другим  критериальным признаком в предыдущем материале было определено наличие на указанных выше территориях особой зоны – «фронтового предполья», предназначенного для  защиты (минимум – ослабления ущерба от нападения) от вторжения прокси противоборствующего СКЦ, а так же – подготовки со стороны самого СКЦ плацдарма к возможному вторжению средствами всех приоритетов  обобщённых средств управления (оружия) на территорию прокси, возникшие из отношений господства другого концептуального центра, имеющего признаки иерархически сравнимого с действующим супер-концептуальным центром. 

Ниже, подробнее остановимся на формировании фронтового предполья глобальной планетарной войны, которая никогда не прекращалась в разных формах, с момента появления СКЦ-в.

Сразу сделаем оговорку. Следуя «формуле Воланда» (условного «инспектора» НГП по разного рода «предпольям»), планы любого СКЦ должны строиться не менее чем на 500 лет[15]. В этот период жизни 20-ти поколений людей, руками которых осуществляются все глобальные планы, и происходят, под наблюдением глобальных управленцев, существенные изменения в культуре сообществ гомо-сапиенс последней по счёту дивергенции через изустную[16] и писанную речь, являющуюся универсальным средством управления ими (неоантропами).

Сочетание, в разных пропорциях, произносимой и читаемой изустно-письменной речи, которая, проходя через мозговые терминалы, и наполняя родовые, племенные, межплеменные, национальные и пр. ПЭПО-эгрегоры, уже через три поколения (по окончании непосредственно-передаваемых, изустных, семейно-родовых преданий) становятся частью культуры народа и начинают руководить действиями подключенных к ним людей, не имевших никакого отношения к первоисточнику этой информации, в обход их сознания, при этом, выступающей по отношению к ним «незримым руководителем» («духом»), формирующим для них где-то «свыше» векторов целей самоуправления по нисходящей иерархии их взаимовложения, при этом управляя процессами жизни и умирания этих людей, в мере понимания и не понимания ими причин этих со-бытий с ними[17].

Наиболее эффективной формой закрепления изменившейся и подлежащей принятию культуры, навязываемой любым СКЦ своим прокси- государствам (национальным элитам внутри государств – как вариант), которым уготована-запланирована участь фронтовых предполий являются:

– систематизированные (кодифицированные – логически не противоречивые) нормы права – правила выращивания надсмотрщиков для выполнения «титульной нацией» надзорных функций над всеми остальными народами и «цивилизациями», которые должны быть, в обязательном порядке, «добровольно» реципированы народами в законодательство своих прокси- государств[18];

– правила неукоснительного подчинения-покорности «высшим» силам ( «в разрезе» НГП – господю; У ДСКЦ – Небу), с тем что бы подчиняемые «добровольно» соглашались с тем, что их можнои «должно резать, или стричь»[19], не понижая, как им («резано-стриженым») кажется, размеры собственной популяции ниже критичного для их самосохранения-воспроизводства. В долгосрочном периоде, в ходе рецепции права исторически более поздних государств эта система концептуального подчинения оказалась более эффективной, таккак была вложена в новую для этих народов религию – об этом свидетельствует вся история Западной Европы.

При этом, для эффективного управления процессом обустройства фронтовых предполий, необходимо, что бы нормы права формально независимых (пока) государств-прокси обязательно реципировались из «концептуальной» метрополии «на родном языке», для создания единообразного интерсофта передачи информации «туда-обратно» по всему ареалу влияния СКЦ, без искажений. Для успеха такого целеполагания, дополнительно должна создаваться целая армия«агентов экономического и культурного влияния» из числа жителей этих будущих предполий, которых брали на высокие правительственные должности[20].

. Особенности «планирования» и регулирования СКЦ-ми своего господствующего положения во фронтовых предпольях

После создания Священной Римской империи[21] в «повестку дня» НГП встали цели планирования по созданию и расширению зоны антикитайского предполья на территории Восточной Европы, на что ушло почти что два 500-летних плана: 1) уже упоминавшаяся рецепция римского захватнического (рабовладельческого, колонизаторского), рабовладельческого и ростовщического права, и идущей «с колёс» первой следующая 500-летка поглощения-освоения необходимой ресурсной базы – «трёх Америк» (считая третьей – Центральную Америку), Африки и части Южной Азии, с попутным «гашением» начавшего своё развитие третьего – конкурентного, в ряду толпо-элитарных обществ – индейско-американского СКЦ – «империи инков».

Первый 500-летний план, был посвящён исключительно созданию устойчивых каналов собирания, накопления и транспортировки ресурсов (прежде всего «драгметаллов» и «драгкамней»), за счёт устройства европейской межгосудартвенной системы ограбления миллионов «недочеловеков-язычников» Вест- и Ост-Индии, либо иноверцев (то же не белых христиан) по которым должны были «потечь» с времени «открытия Колумба», тысячи тонн золота, которые позволили НГП восполнить и увеличить запасы для чеканки большого количества «твёрдой валюты», потерянной в Средние Века из-за не эквивалентного «шёлково-фарфорового» обмена с Дальневосточным СКЦ.

Последнее, уже в последующую 500-летку позволило, с одной стороны – развить «капитализм», «восходивший» через торговое мореплавание и сопутствовавшее ему пиратство, и работорговлю от первоначального – ростовщическо-ремесленного этапа к мануфактурно-бюджетному, а, затем – через банковско-промышленный – к финансовому, а от них – к империализму, который привёл к пролетарской революции с «слабом звене» евророамериканского капиталистического конгломерата. Успешное окончание этого плана пришлось на устранение (досрочное!) на 495 году этой пятисотлетки[22] восточно-европейского претендента в «местоблюстители» НГП – СССР и подчинения его осколков«западной» разновидности Атлантического СКЦ, построенного на марксисткой «обратно-сторонней» библейской концепции НГП.

«Восточным» примером «плановой пятисотлетки» супер-концептуального планирования исторически раньше (почти на 500 лет) сформировавшегося Дальневосточного СКЦ может служить долгосрочный проект выращивания севернее и западнее Великой Китайской Стены ближнего эшелона прокси из конгломерта прокси- и формирующихся монгольских племён начавшийся в период между завершением создания кодифицированного законодательства империи Тан «Люй Шу И», и его всенародным опубликованием в 737 г. Данный проект был «досрочно» (как оказалось – излишне торопливо) выполнен, из-за чего монгольский прокси был избыточно «перекачен» ПЭПО-эгрегориальной энергетикой.

Опыт исторического «заочного соревнования» ДСКЦ и НГП на «просторах Евразии» показывает нижеследующее.

При а-синхронной работе «барабанов памяти» серверов ПЭПО-эгрегоров НГП и Дальневосточного СКЦ, у последнего, как самого «раннего» и дееспособного на стадии формирования интеллектов родо-общинных конгломератов, управляемые результаты воздействия на формирование фронтового предполья из гуннско-монгольских племенных прокси оказались мало предсказуемы, т.к. «барабан памяти» ДСКЦ ещё не был достаточно информирован об особенностях энерго-цикличности и периодах пассионарной «накачки» (возможной «перекачки») ПЭПО кочевников, которые, видимо, созревали «раньше», чем планировали маги «земледельческих» государств «большого междуречья»[23], наблюдавшие эти процессы на «земледельческих» агломерациях элементов «китайской» с/системы, что свидетельствовало о нахождении их управленческой квалификации в области «ПАМ», с одновременным отсутствием поддержки «свыше» (Неба).

Вместе с тем, Поддержка Свыше мало заботила магическую верхушку «великого междуречья», в силу «тысячелетней» и более привычки к преодолению периодически случающихся неизбежных климатических катастроф (тайфунов, наводнений), в силу чего самоценность отдельно взятой жизни, прерывающейся из-за чьей-то ошибки, или злого умысла, относилась на счёт статистики «небесной воли», которая для жителей Поднебесной была такой же непостижимой, как и пути господни» для христиан. В свою очередь это породило, наследуемый в поколениях «жёлтой расы» атеизм в форме безлико-непонятного Неба, и формирование в сознании неприятия какого-либо критичного (самокритичного) отношения к тому, что сказано-написано кем-то раньше. Таким образом, личный мыслительный опыт не имел (сейчас то же не имеет в отношении них самих[24]!) в среде жителей 4-х «царств великого междуречья» ничтожное значение. Так же не побуждала к этому и «материальная составляющая» - ресурс элементной базы «великого междуречья» - население, в силу особой, для этой части культуры чадолюбия быстро восстанавливалось после войн и очередных государственных экспериментов. Таким образом, гораздо более (в разы) превосходящая людской ресурс «ойкумены» элементная база с/системы «Китай и его прокси-», никогда не заставлял китайских правителей «сберегать народ», относясь к нему, не как к источнику будущей Человечности, а как к ресурсной биомассе, в силу чего, оккупация «монгольской империей» Северного Китая, не вызывала никакого сопротивления оккупантам «снизу», и не рассматривалась как государственная катастрофа, так же как и последующее массовое уничтожение мирного населения оккупантами XX столетия никого в Китае особо не возмущала. Поэтому «китайцы» выжидали, как «мудрая обезьяна» когда «тигр» ослабеет и умрёт, сколько бы для этого ни понадобилось времени. Такое «антропологическое» измерение МСТ китайской элиты было не просто «махровым» атеизмом, но и прямо людоедским отношением не только к другим народам, но и к собственной «титульной нации», презирая при этом понятие «общинность» и свойственную любой общине совестливое отношение к людям и окружающему Мирозданию, как «недостойная мужа» слабость (Кун-Цзы), сжигая в эпоху Цинь Шихуанди попадавшиеся китайским инквизиторам труды великого мыслителя.

В результате – «собственное» время государственной оболочки ДСКЦ на время оккупации завоевателями, или с началом междуусобной гражданской войны как бы останавливалось, а его концептуальная «верхушка» терпеливо (в масонских и суфийских традициях) ожидала времени очередного «удачного всплытия» из-за ошибки своих врагов, либо исчерпания какого-либо ресурса.

Такому типу и культуре управления с несвойственной для неё таких категорий как Различение и Предуказание, при котором, статистически «предрешались» непредсказуемые для концептуальной верхушки ДСКЦ периодические взлёты-падения, и которые, в силу выше указанных, не предсказуемых для неё обстоятельств, но, и в то же время, обширной ресурсной базы объекта управления не считалось «катастрофой управления», и никогда не рассматривались с точки зрения великоханьско-шихуандийской верхушки китайского государства чьими-то конкретно, и «самим ДСКЦ», следствиями чьих-то ошибок, подлежащих анализу причин.

Проще говоря – ДСКЦ, издревле, никогда не строил, и не строит осмысленного вектора целеполаганий, ввиду многократно «проваливавшегося» вектора целей своего глобального управления (ввиду лишения Различения Свыше), а, может лишь успешно противостоять конкуренту, строя свой вектор целей на его векторе ошибки, при этом не выходя за рамки самой системной основы – отношений рабства и подчинения ему всех тех, кто не может противостоять этой гегемонии по разным причинам – в этом до-историческая суть идеологии ДСКЦ – достижения господства, через ослабление окружающих сообществ двуногих, прямоходящих, говорящих, принимающих власть правителей Поднебесной.

Эти две капитальные особенности характеризуют глобальное управление ДСКЦ (глобализацию «по-китайски») как концептуально-вложенное, от желания господствовать по более низким приоритетам ОСУ/О («один путь - одна судьба», «путь Панды», тактика «мудрой обезьяны» и т.д.), приносящем ожидаемый выигрыш в 1000-летнем периоде, что вдвое превосходит наиболее низкочастотныйлаг НГП, у которого в отношении ДСКЦ нет иного способа победить, как «зачистить» средствами ТЯО восточную часть Евразийской плиты от всех «покорно склонившихся перед предначертанным «Небом» и его разными «книгами»,… желательно, руками своего прокси – России.

Указанные выше мировоззренческие причины «китайского феномена» глобальной политики не может иметь Желаемых Свыше последствий для осуществления Замысла Справедливого Жизнестроя, в силу чего ДСКЦ, как и «безнравственный» НГП является разновидностью глобального людоедского жизнестроя кучки паразитов над миллиардом труженников.

В свою очередь, использование НГП в «нулевой» 500-летке в качестве прокси-федератов на фронтовом предполье Восточно-Европейской равнины «христианизированных» готско-германских племён, хотя и привёл к государственной катастрофе Римскую империю, но, позволил передать-рецепировать «в будущее» её идеологическую основу – «римское право», в порядке «античной традиции», выполнив, при этом, 3 пятисотлетних «плана» создания фронтового предполья на подступах к исторической границе Китая- Дальнему Востоку и Тихому океану. Последнее, указывает на появление у НГП, по состоянию уже на V в. н.э., элементов предикции[25] в глобальном управлении, что было незначительным преимуществом, в пределах допустимого вектора ошибки ДСКЦ, которое не могло опередить «раньше начавший» ДСКЦ на рубежах Дальневосточной Азии. Однако, развивая эти качества в двух последующих пятисотлетках, НГП вероятностно смог бы переиграть ДСКЦ, получив ресурсы, сравнимые с ресурсами Поднебесной.

Вместе с тем, утрата Дальневосточным СКЦ во второй 500-летке НГП формального суверенитета Китая в XIII в. и замена его формальным суверенитетом империи Чингис-хана и его потомков, на 200 лет закрепило тактический успех на предполье Восточной Европы, «сложив» анти-европейскую военную культуру монгольско-китайского типа, более высокого, чем европейский, уровня, в субареале великокняжеской Московской Руси, создав для НГП момент неопределённости нахождения штаб-квартиры в каком-либо из имеющихся европейских государств. Последнее – говорило о триумфе, на тот момент, китайских ПЭПО-эгрегориальных технологий ДСКЦ в части долгосрочного «пассинирования»-возбуждения кочевых племенных образований, что ещё на 600 летсдержало попытку сухопутной экспансии в Азию со стороны католическо-королевской Европы, заставив её искать ресурсы для расширения новой римской империи морским путём, строго за Атлантическим Океаном.

Имеющееся историческое опережение Дальневосточного СКЦ, в силу обстоятельств раннего исторического формирования-созревания сообщества «магов-управленцев», начавших экспериментировать в области общинно-государственной ПЭПО-эгрегориальной организации жизнедеятельности на его территории, опередил ареал НГП в части технических и культурных достижений (включая письменность), примерно на 1000 лет, что позволило ему уже в период «жизни» раннего Средневековья Европы построить развитое государство-цивилизацию толпо-элитарного типа, и развить толпо-элитарную культуру управления класса «просвещённая монархия», которая дала возможность китайской концептуальной империи распространить своё прокси-влияние и границы предполья на 1/3 Евразийской литосферной плиты. Однако, этот задел был утрачен в результате недостаточной герметизации этих достижений, в эпоху «монгольской империи», из-за концептуальной не посвящённости-просвещённости великих монгольских ханов в «тайны власти» китайского государства, что обеспечило их утечку в Европу, через агентов влияния, полагавших себя великими путешественниками[26].

В свою очередь, разгеметизировав «китайский технический опыт», НГП его развил и превзошёл за счёт грабежа индейских империй нового континента, а так же сконструировал более производительный и изощрённый, по сравнению с рабовладением, способ эксплуатации европейского простонародья, при этом дальше развивая военно-морские силы, как инструмент глобальной политики для возможного реванша «за монголов» через морскую, захватническую британскую суб-цивилизацию, которая, в меру непонимания «ненастоящими масонами» сути Китая, как цивилизации, ошибочно идентифицировала ДСКЦ с гидравлическими суб-цивилизациями древности[27]. Эта экзотерическая иллюзия, наведённая евроамериканскими географами-детерминистами[28], упреждающе «заложила» вектор ошибки «европейских колонизаторов» в Китае, который ДСКЦ в дальнейшем, с успехом использовал в период Второй мировой войны.

СИЛЬНЫЕ И СЛАБЫЕ МАНЁВРЫ ДСКЦ НА ПУТИ К МИРОВОМУ ГОСПОДСТВУ И «НЕБЕСНЫЕ ЦИКЛЫ» В XX-XXI dв.

Как уже говорилось раньше, 600-летняя «передышка» из-за последствий деятельности «монгольской империи», закрепившейся на европейском предполье, позволила Дальневосточному СКЦ поэтапно возвратить первоначальную государственную оболочку – через империю Мин – к империи Цин, параллельно вырастив её «могильщиков», полученных с помощью европейских стран путём «политики открытых дверей», создавших полуколониальные анклавы на Востоке Китая, а через их экономику – Сунь Ятсена с Гоминьданом и КПК с Мао Цзедуном.

Однако, плохо, на тот момент зная историю Китая, европейские колонизаторы так и не поняли, того, что на Дальнем Востоке, СКЦ, идеологически сформированный в эпоху ещё Цинь Шихуанди[29], а, перед этим, формализованный в этическом учении Кун Цзы, всегда действовал, «мягкой силой» по отношению к своим одно-расовым соседям, и, лишь, в крайнем случае, прибегая к грубой силе. Так, право Китайской империи VIII в. стало юридической основой переводного с древне-китайского на древне-японский права империи Тан[30]. Так же появилась правовая система Северного Вьетнама[31], при том, что им удалось отстоять свой государственный суверенитет на 6 приоритете ОСУ/О.

Тем не менее, Китаю удалось включить эти народы в сферу действия своей юридической системы (идеологии), что в трудные для Китая 30-40-е годы XX в. позволило ему сковать силы «империалистов», «не уронив знамя» ДСКЦ в колониальных войнах с прокси-государствами НГП, и не дать им завоевать весь Дальний Восток и  со всеми его островными территориями, при этом балансируя в войне с чужими прокси на грани «неприемлемого ущерба».

Вместе с тем, для окончательного «возрождения» Китаю-ДСКЦ[32] понадобился бывший англо-американский прокси (теперь уже – победоносный «на Западе» – СССР), который, ещё до создания КНР, защитил «красные провинции» от квантунской армии и деятельно помог Китаю создать дееспособное государство при, фактически, дармовой экономической и военной помощи, даже, не подозревая, какого монстра он выращивает своей «бескорыстной интернациональной помощью»[33].

Резкое концептуальное ослабление СССР с уходом из жизни ИВС, не осталось незамеченным со стороны возродившегося в недрах ЦК КПК и ВСНП КНР ДСКЦ. Это сразу почувствовал эгрегориально-ведомый ПЭПО-эгрегором древнего ДСКЦ – Мао Цзедун, которому ПЭПО-эгрегор «Цинь Шихуанди» – Тан» открыл прямой канал «великодержавных идей», которые он искажённо (как и любой пьяница-курильщик[34]), истолковал, попытавшись «сразу», «с колёс культурной революции» расширить границы Великого Китая на Севере. Недооценка им военно-технической неготовности Китая для «немедленной» борьбы с «ревизионистско-империалистическим» СССР, предавшим (кто бы говорил!) ленинизма-сталинизм, привела его в «объятия» другого спонсора – США, а через него – в мировую кредитно-финансовую систему, с помощью которой была проведена, вначале – экономическая, а, затем, и военная модернизация, поставившие ДСКЦ в лице КНР в разряд полноценно-полноправных СКЦ планетарного уровня. Однако, ввиду кратковременности-скоротечности «концептуального ренессанса», КНР пока не удалось заполучить в своё распоряжение приграничные прокси-государства, как это удавалось Китаю в прошедших пятисот-летках, но, что, несомненно, станет предметом концептуальной политики верхушки КНР, видимо, уже в последующих десятилетиях XXI в.

В отличие от КНР, у НГП таких прокси пока хватает, ввиду чего между ДСКЦ и НГП наступил период динамического равновесия, плодами которого пока что пользуется «путинская Россия»…

IV. ПРОБЛЕМА (ПРИЧИНА) НЕДОРАЗВИТИЯ «ТРЕТЬЕГО» СКЦ

Как указывалось в более ранних материалах, лишь общинно-племенной ПЭПО-эгрегор ладожан-новгородцев смог развить ту форму государственного устройства и организации власти, которую можно считать автохтонно-аутогенной, саморазвившейся, структурно-не управляемым путём, одной в одной из исторических ветвей древнеславянского (мезолито-общинного) народоправства, на которую не оказало сколько-нибудь решающего влияния ни римская культура, ни римское право. На то, что это действительно так, указывает отсутствие в ископаемом культурном слое ладожско-новгородско-псковских некрополей до XI в. н.э. вельбаркско-пшеворских, черняховских и киевско-славянских захоронений, с характерными для последних погребальными атрибутами, плащевыми застёжками «римского производства» и римско-византийскими драгоценными украшениями, а, так же, – монетной чеканки поздне-римского (византийского) производства[35].

Эта автохтонно-(самобытная-самодостаточная)  северо-славянская культура, выразившаяся, в полной мере, уже в XIV в., в новгородском государственном, военном и судебном праве, и основанном на примате народной воли, выраженной вечевым способом («властью толпы») – стихийно собираемого и действующего народного собрания, скорее всего, представлявшего только эмоционально-активированное (экзальтированное) меньшинство племенной общины.

В отличие от салического древнегерманско-готского права, новгородское право не несло в себе рецепций-признаков римского, или византийского права, так как ладожско-новгородские («в будущем») слόвене формировали своё меж-общинное право, не асссимилируя («поглощая») «более культурные народы», как это было с гото-германскими протогосударственными образованиями, захватывавшими более культурные римские провинции, и, вынужденные, в силу этого пользоваться в целях управления упрощённым (вульгарным) латинским диалектом и письмом – вульгатой, где образцами письма, зачастую, выступали сборники римского права, на которых «западные» варвары учились грамоте сами и учили своих детей, «беря уроки» у римских же «учителей». Отсюда – новгородское право, будучи культурно более высокой ступенью развития восточно-славянской племенной общности (в том числе – оригинальной, руно-иероглифической письменности)  «не знало» таких атавизмов античности как рабство, так как не было в В. Новгороде «обычного права», регулирующего продажу-покупку раба из числа своих же общинников, либо военно-пленных, что подтверждает разные культурные основы у киевских и новгородских княжений.

Именно поэтому (а не «за просто так» - в порядке холопства-чинопочитания) новгородские старейшины просили у в.кн. Святослава дать им «кого-нибудь» из его детей, так как уже сложившаяся, примерно, в двадцати поколениях, культура народо-правления у словенской общности не могла быть поколеблена представителем чуждой – славяно-русской («южной», готско-германской) культурой, но, в то же время, защищала ладожан-новгородцев от возможной внезапной агрессии воинственных «южан», имея ввиду такого «высокородного» заложника, как Владимир Святославович (по титульнику!)[36].

В Господине Великом Новгороде (ГВН) боярское количественное меньшинство не представляло какой-либо единодержавной традиции, основываясь на межклановых договорённостях больших родов («разветвлённых» семей), объединённых единым родовым (меж-родовым) ПЭПО-эгрегором. Это определяло специфический характер «разделённой верховной власти» - олигархата. В Новгородском государстве полномочия самого государства и должностных лиц по управлению четко разграничивались. В отличие от феодальной Европы и Московского княжества в Новгородской «республике» был провозглашен принцип государственного правопреемства вне зависимости от личности государственного правителя подписавшего межгосударственный договор (договор с немцами 1189-1199 гг., действовал вплоть до агрессии Тевтонского ордена и новгородцами не нарушался.

Таким образом, вопреки канонической классификации-стратификации власти, по Аристотелю, «новгородская республика» напоминала скорее римский республиканский порядок управления: «внизу» – на уровне волеизъявления «масс» - охлократию плебса, интересы которого представляли трибуны, иногда воплощавшиеся в личностях «народных князей» (Переяслав-Залесские князья – Ярослав и его сын – Александр); вверху – на уровне новгородского правительства – «Господина Великого Новгорода» - олигархию «отвязавшихся» от княжеского контроля бояр, «мodus vivendi» которых, со временем,  стало их «любимое занятие» ещё со времён «киевской руси» - банальное ростовщичество и захват малонаселённых территорий, населённых «инородцами», включая и прилегающие акватории (шельф) Северного Ледовитого океана, вплоть до Урала и Новой Земли, а «мodus operandi» - заседания в «Совете господ» ГВН и «делание» политики, в интересах боярско-купеческого капитала.

          Писаные законы и не писанные обычаи ГВН так же отличались от салического германского права, которое реципировало у римского права назначаемость «сверху» и не сменяемость «народом» судей (так называемый «королевский, или графский суд» - у франков) гарантировали равенство[37] всех его граждан перед судом, исключали какие-либо привилегии в правах на жизнь или собственность.

Однако, возможность стать передовой державой, несущей миру Замысел Справедливого Жизнестроя в лице ГВН, была на тот момент, упущена, в силу всё той же иудо-христианской «прививке» (после которой в оборот «вошло» выражение «господин»  легализовавшей в сознании и ПЭПО-эгрегоре «господско-рабский» алгоритм выстраивания отношений внутри общества восточных славян), сделав одних – за пятьсот лет христианской истории – «послушными стадами» восточно-славянской общности, а другим – внушило иллюзию «господства» над этими стадами, испортив их нравственно, в череде десятков поколений и лишив их различения, что позволило элитам Великого Новгорода и Великого Московского княжества развязать гражданскую войну и, таким образом, остановить экономическое и культурное развитие восточно-славянского единого государства на уровне государства-военного лагеря (фронтового предполья) какого-нибудь из СКЦ, и, разделив его, почти на 200 лет, на московскую метро(митро-)полию и новгородскую «колонию» периодически «подозреваемую» в ереси и заговоре-мятеже, с такими же периодическими «зачистками» и грабежами-разорениями местного хозяйства.

Такая вялотекущая (то «холодная», то – «горячая») гражданская война, объективно ослаблявшая обе части общиннно-мезолитического по культуре и восточно-славянского по духу государства, привела, в конце-концов, к упадку византийской копии единого восточно-славянского государства – Московского царства «рюриковичей-рабиновичей-романовых», которое из трясины бездумно-рукотворной отсталости пришлось «выдёргивать» с «славянскими корнями» и «тащить в европу» последнему царю из рода Романовых методами военно-бюрократического насилия, больше напоминавшего деятельность оккупационной (почти-что монгольской, по тотальности, а по-сути – европейской колониальной) администрации в отношении своих же подданных, что ещё раз, за последнее двухсотлетие, прошедшее от разгрома новгородской экономики и права, нанесло страшный удар по фрактальной экономике мезолитической общины и генофонду восточно-славянской государственности, в ходе «прорубания окна в Европу», с использованием накопленных за предыдущие столетия резервов и людских ресурсов восточно-славяно-русской супер-общины, которые были брошены «в топку» европеизации и империзации», в целях кратковременно-мимолётного, с точки зрения истории, периода «золотого имперского века», духовно окормлённого византийским православием. Забегая вперёд следует оговориться, что эта гонка за призраком «западного» СКЦ в лице будущей Российской империи всегда забирала у славяно-русского народа мезолитической супер-общины всегда больше ресурсов, чем приносила из освоения «обширных территорий» Северо-Восточной Азии, из-за чего её монархи были всегда в неоплатном долгу у «западных кредиторов», а простонародье влачило полуголодное существование, периодически страдая от засух и неурожаев. В этом капитальная разница, между «западными» колониальными империями и Российской. Колонизаторы забирали у туземцев – ВСЁ, включая необходимый продукт для воспроизводства населения, а Московское царство, ввиду огромных транзакционных издержек на доставку этого богатства сухопутным путём в европейскую часть царства, забирало только часть, ещё и тратя какие-то ресурсы на образование детей туземцев силами РПЦ. При таком отрицательном «балансе», в пользу «запада», Восточная Европа, с некоторых пор (времени создания единого славяно-русского государства и «уходом» части земель восточных славян под польскую юрисдикцию), не только не рассматривалась как резиденция НГП, но и как прокси-территория НГП, с необходимой «имперской» унификацией «стандартов жизни» культурных «белых народов», из-за ресурсной «бедности» в сравнении с государствами «белых колонизаторов». Её «удел», ещё «до Петра» был определён как фронтовое предполье, а население – как «трава на поле» будущего боя с ДСКЦ. Сверхусилия «дома Романовых» изменить эту направленность глобальной политики и занять «достойное место в ряду европейских держав», привёл к краткосрочно-мимолётным результатом венцом-тиумфом которых стал Венский конгресс, установивший военно-политическую гегемонию РИ в Восточной и Центральной Европе меньше чем на 40 лет, после чего РИ была крепко прижата Британией и вплоть до 1917 г. уже не могла вырваться из её цепких щупальц, следуя в «тоннеле» британской дипломатии по пути двух проигранных войн и трёх революций. Цена предшествующих усилий и его долгосрочных последсэтого «венского форса» - порядка 100-150 миллионов погибших и не родившихся до 1922 г. «элементов» мезолитической супер-общины, которых не хватило на «густое» освоение Восточной Сибири и «прыжка» на Аляску через пролив и острова Берингова моря в количестве достаточном для создания на северо-американском континенте будущего прокси в любом из вариантов государственного образования и блокирования будущего гегемонизма США.

Совокупно, указанные выше 500-летки «срединного СКЦ» лишил «концептуального» будущего нарождавшийся, после ослабления «западного фланга» Великой монгольской орды самим же Тамерланом, и замещения её концептуально-самобытным, быстро развивающимся в сторону глубинной Азии (на Север и Восток от Восточно-Европейской равнины) восточно-славянским государством, уже лишённым признаков прокси-государства обоих СКЦ в конце XV в.

Параллельно, в эту «гонку» включился и успешно её продолжил («свою плановую пятисотку» лет), сформировавшийся под концептуальной «крышей Ватикана» Атлантический СКЦ (он же – ещё и «древний НГП»), вобравший в себя алгоритмику и «господско-рабскую» библейскую идеологию, до сих пор пребывавшего в интеллектуальном анабиозе (и вновь «ожившего» на «американском золоте»), со времён Римской империи, НГП «нового времени».

В то же время, Московское – «романовское» царство, лишённое имперского «размаха» Ивана IV, а так же возможности собирать-отбирать американское колониальное золото, стало «хиреть» и отставать от «западного» конкурента на звание резиденции Атлантического СКЦ. Именно поэтому, Российская империя, несмотря на успешную военно-техническую модернизацию, на короткий исторический период «считаясь империей», через 100 лет стала «прогрессивно» (в смысле математической прогрессии) отставать от «запада»[38], постепенно превращаясь в его прокси-государство, и будущее «фронтовое предполье» НГП, в его «вечной» борьбе с ДСКЦ.

Окончательно, эта стратегическая задача для «прокси-Российской империи» была сформулирована через позорное военное поражение в русско-турецкой (Крымской) войне и военной победы – последующего дипломатического поражения на Балканах в ходе последней по счёту русско-турецкой «освободительной» (кого – от кого?) войне в годы правления тандема Николай I (отец) – Александр II (cын), после которой раздасадованный «разводом» Александр III вынужденно перенаправил вектор имперского развития на Дальний Восток – в саму колыбель Дальневосточного СКЦ (подальше от Центральной Азии и Индии – на радость британцам), что «позорно» завершил уже его наследник – Николай II, напоровшийся на императорскую Японию - «дублёра» ДСКЦ, временно «исправлявшего должность» ещё пока слабого, для этого, Китая. Такая достаточно глупая политика последнего русского императора, возомнившего себя очередным Александром Македонским, победно движущемся на Восток, стоила:

- ему самому короны и головы, вместе с истреблением его клана;

- восточно-славянскому (русскому) государству – развала единого евразийского государства и превращения его, в своей исторической части, – во «фронтовое предполье» всех следующих за «японской», войн;

- то притухающей, то вновь разгорающейся гражданской, местами переходящей в межэтническую войну на всей территории бывшей Российской империи.

Однако, в парадигме цивилизационного вызова-и-ответа (А.Тойнби) – режима ПАМ (ДОТУ) это «вынуждено» привело к коренной модернизации евразийского русскоговорящего пространства, с целью повышения его экономико-военной готовности к ведению уже следующей Мировой войны, в основном, теперь уже, в целях британско-американских планов для «укрощения» «поднявшегося» ДСКЦ в лице императорской Японии и начавшего свой «подъём» революционного Китая.

Для военно-экономической мобилизации возникшего на обломках Российской империи СССР были «заряжены» пугающие своей бес-пощадностью антикомминтерновские режимы в странах будущей евразийской Оси, с тем, что бы у СССР не оставалось другого выбора, кроме как готовиться к будущей тотальной войне сразу на двух театрах ВД, да ещё в условиях отсутствия фронтового предполья (кроме территориально не достаточной для этого МНР и Тувинской республики. Причём, первой угрозой, по 6-му приоритету, становилась Япония (одуревшая от безнаказанности «островная копия» ДСКЦ), что привело СССР к выстраиванию оборонительного предполья на Востоке, в ущерб Западу[39]. Это потребовало введения в СССР, в ущерб личностному развитию советских людей, режима тотальной подготовки к вражескому нападению (режим военного времени) в условиях государства-суперконцерна и превентивного политического террора, характерного для предвоенной эпохи…..

При этом, для целей межцивилизационной войны, по краткосрочному плану НГП, для выживания популяции Расы-Руси-России, такая слепая вера в будущие идеалы «неизведанного», лишённая оборотной стороны – без-страшия, в силу культурно-неодобряемой большинством населения «загробной» жизни, неважно кем «ниспосланной» и откуда, привела к катастрофическому сценарию развития первого этапа ВОВ и пленению большей части кадровой РККА в первые 3 месяца войны[40]. Ситуацию спасла мобилизация возрастов активно переживших Первую мировую и гражданскую войны, которые смогли отбросить вермахт от Москвы и Сталинграда, и за счёт этого успеть ГКО произвести до-мобилизацию, с сопутствующим ей учебно-боевым слаживанием, и другим, чем ожидалось, характером новой войны.

Уроки первого этапа ВОВ укрепили в ИВС уверенность в том, что отрицаемая им ещё с семинаристских времён идеология и алгоритмика имперского православия пережита и переосмыслена только им, и ушедшими до этого в историю большевиками – участниками Великой Октябрьской Социалистической Революции, а для подавляющего большинства населения РСФСР-УССР-БССР она «продолжает жить» в ПЭПО-эгрегориальных традициях их семей, и их ближайших предков-потомков, через неукоснительно соблюдаемые ими ритуалы сопровождения рождения и смерти.

Именно поэтому было принято не простое решение о возврате материальной основы ритуальной части православного подсознания в советское общество, через открытие уцелевших церквей, чтобы использовать дополнительный ПЭПО-эгрегориальный ресурс РПЦ в интересах Победы.

В свою очередь, это было воспринято «коммунизированными идиотами» уровня советского госуправления как, своего рода, «отмашка»: как и во времена «киевской руси», и Московского царства, и Российской империи новая «советская элита», вместе со своими отпрысками и жёнами, бросилась, как им показалось-привиделось, за «красным монархом», в лоно возрождённой РПЦ, вначале тайно, а «после Никиты», и, почти уже, не таясь, по принципу вседозволенности: «что позволено Юпитеру…»[41]. В 1961 году Советом министров СССР была принята «Инструкция по применению законодательства о культах», ужесточившая административный надзор за религиозной деятельностью. Вероятно, это, так же, ускорило отставку, казалось, не потопляемого председателя. Однако, троцкистская атака на атрибуты православия не могла изменить общей ситуации, о чём свидетельствовал Ленинградский уполномоченный Совета по делам религиозных культов Н. М. Васильев, который в 1965 году констатировал сложившийся стереотип: «Среди рядовых, а часто и руководящих работников партийно-советского аппарата под воздействием печати или других факторов принято считать, что верующие русской православной церкви — это одно, терпимы ещё и другие исповедания, а вот сектанты — это какое-то уродство непонятное, и, несмотря на добросовестное отношение к труду, дисциплину, верующие сектанты в сравнении с другими верующими ставятся в разряд лиц, которые не заслуживают полноценного политического доверия»[42].

Это и стало началом концептуального конца «красного проекта» уровня «срединного» СКЦ, так как само православие ещё со времён Юстиниана было «вложено» в имперскую систему права и власти, которая «приказала долго жить» ещё в XV в. в лице Византийской империи, и в неё нельзя было «войти дважды», не наткнувшись на кучу исторических «грабель». Однако, кроме этого 2-го приоритета ОСУ/О был ещё и первый – концептуальная вложенность православия в библейский проект НГП, которая упреждающе вписывала все действия позднесовесткой элиты в глобальные планы НГП[43], которые медленно, но верно превращали СССР и «социалистическое содружество» в прокси НГП (Атлантической цивилизации).  

(ОКОНЧАНИЕ СЛЕДУЕТ)

[1] В узком смысле слова на 6-м приоритете ОСУ/О -это понимали даже имперские военные стратеги России, в отличие от «ельцинской России», включая нынешнюю элиту - См. https://ru.wikipedia.org/wiki/Предполье#:~:text=Текущая%20версия%20страницы%20пока%20не,района%2C%20отдельный%20элемент%20современной%20обороны.

[2] Хорошо передано ощущениями Понтия Пилата как в интерпретации всех четырёх евангелий, так и автора «Мастера и Маргариты»

[3] Салическая правда устанавливала привилегированный правовой статус ряда представителей королевской должностной знати, в число которой входили и министериалы — королевские рабы (лат. pueri regis). Для графа устанавливался тройной вергельд в 600 солидов, если граф был свободного происхождения (титул LIV, § 1), и вергельд в 300 солидов, если он был королевским рабом (титул LIV, § 2). Вслед за графом Салическая правда упоминает сацебаронов, которые присутствовали в судебных собраниях (титул LIV, § 4); вергельд сацебарона — королевского раба составлял 300 солидов, сацебарона-свободного — 600 солидов (титул LIV). Королевские рабы назначались на должности королем из числа его полусвободной челяди и, по всей видимости, становились вольноотпущенниками, зависимыми от короля; несмотря на то, что они не считались полностью свободными, нахождение на королевской службе существенно повышало их статус. Параграфы 3 и 4 титула XLI говорят о «человеке, состоящем на королевской службе» (речь, возможно, идет об антрустионе); его вергельд составлял 600 солидов. Королевская служба имела не менее значительные последствия для правового положения галло-римлян: жизнь римлянина — «королевского сотрапезника» (лат. conviva regis) оценивалась повышенным по сравнению с обычным римлянином вергельдом в 300 солидов (титул XLI, § 5). См. https://ru.wikipedia.org/wiki/Салическая_правда#Привилегированные_сословия._Римляне

[4] Примером является согласие политбюро ЦК КПСС во главе с Л.И. Брежневым, подписавшимся под Хельсинским актом 1975 г., от даты которого можно отсчитывать «сдачу» небольшого, но достаточно узкого («горлышка»), для ведения успешной оборонительной войны, предполья. Об этом – поучительное, «крепкое задним умом», интервью непосредственного участника тех событий по долгу дипломатической службы –Владимира Пряхина – ветерана советско-российской дипломатии, доктор политических наук, профессор РГГУ – см. ниже.

<…– Владимир Фёдорович, как бы вы охарактеризовали Хельсинкские соглашения?

– Их историческое значение объективно будет оценено не сегодня, а значительно позже: сейчас ещё живы люди, которые участвовали в том процессе и воздействуют на оценку, – они, как это свойственно человеку, трактуют события в свою пользу. Но тем не менее уже сейчас можно сделать некоторые выводы.

Хельсинкский заключительный акт 1975 года – одна из важнейших вех мировой политики и дипломатии. По своему значению он сравним с Вестфальскими соглашениями 1648 года по итогам 30‑летней войны в Европе, которыми был установлен принцип суверенитета государств в качестве приоритета международного права. Этот приоритет действовал 300 с лишним лет, а Хельсинкский заключительный акт поставил понятие «права человека» выше суверенитета.

               – Неужто именно к этому стремился СССР, инициируя в Хельсинки Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ)?

               – Главной задачей советского руководства было закрепить итоги Второй мировой войны – европейские послевоенные границы. Когда в 1973 году война Судного дня резко подбросила цены на нефть, когда в 1975-м вьетнамские танки взяли под контроль Сайгон и американцы позорно бежали из Юго-Восточной Азии, в нашем руководстве была эйфория – мы наступаем на всех фронтах, везде побеждаем! Значит, самое время закрепить границы в Европе!

– А у Запада какой был интерес к СБСЕ?

               – В одной нашей патриотической песне есть хорошие слова: «…Нельзя тебя, Россия, ни сломить, ни запугать». Но обдурить и обобрать – можно, добавлю я. Не желая бороться против СССР военными средствами, Запад избрал другой путь – путь политического удушения нашей страны.

У нас до сих пор считается, что СБСЕ в Хельсинки было инициировано Советским Союзом, но я полагаю, что в неменьшей (если не в большей) степени инициатива исходила от Запада, который поспешил поспекулировать на стремлении Москвы к закреплению послевоенных границ. Наиболее действенно проявил себя главный принцип западной дипломатии по отношению к нам – принцип хамбага (англ. humbug – обман, вздор, чушь), или, как сформулировал его Черчилль, «гибкая ложь». В тенёта этой лжи они нас и затянули.

«Да-да, конечно, всё можно гарантировать, всё можно закрепить, упрочить территориальную неприкосновенность государств», – обещали они в ходе СБСЕ. Затем в дополнение к этому они предложили вторую «корзину» – принципы сотрудничества в экономической и экологической сферах. А затем поставили как будто бы третьестепенной важности вопрос: нельзя рассматривать безопасность государств в отрыве от безопасности частных лиц, прав человека, гражданских свобод.

Надо сказать, советское руководство долго колебалось, прежде чем согласиться на этот трёхкорзинный механизм общеевропейского процесса и поставить подпись под Хельсинкским заключительным актом. Я, будучи тогда 22-летним переводчиком, принимал десятистепенное участие в происходивших событиях – и хорошо помню, как на протяжении шести месяцев дипломаты в Хельсинки имитировали бурную деятельность, встречались, вели переговоры… а решения всё не было. Думаю, Михаил Суслов (секретарь ЦК КПСС, называемый «серым кардиналом при Брежневе». – Прим. «АН») видел все подводные камни и говорил о них коллегам по Политбюро. Но так хотелось совершить грандиозный исторический акт, так хотелось выступить в качестве мировых лидеров! Поэтому документы были подписаны.

               – И что в итоге получили русские?

               – Мы получили беспримерную кампанию подрывной работы против стабильности в СССР со стороны Запада, вмешательство в наши внутренние дела под соусом защиты прав человека. Кто-нибудь наверняка скажет: а что плохого в том, что Запад обеспокоен правами человека в нашей стране? В ответ на это я предлагаю взглянуть на сегодняшнюю ситуацию. У нас давно нет государственного антисемитизма, нет статьи об уголовной ответственности за гомосексуальную связь, разрешён свободный выезд граждан из страны, проводятся выборы парламента и главы государства, в мордовских лагерях не сидят незаслуженно тысячи людей, как это действительно было в СССР… А тем не менее критика в наш адрес по поводу прав человека и гражданских свобод сегодня куда острее, злее, наглее, чем во времена СССР. Почему? Да потому, что главная-то цель Запада отнюдь не в том, чтобы защитить права человека, а в том, чтобы нанести нам стратегическое поражение. Так было тогда, так есть сейчас.

Были на Западе и другие случаи такого рода. Однако наша дипломатия, хотя и не сидела без дела, не сумела (говорю это с определённой долей самокритики) использовать их против Запада в той же мере, в какой он использовал тему прав человека против нас. Шла борьба, а в борьбе всегда есть победитель и есть проигравший.

– Выходит, наша дипломатия тогда оказалась слабее западной?

               – В контексте прав человека это следует, на мой взгляд, признать. Вообще говоря, значение дипломатии обычно недооценивают. Например, без предвоенной советской дипломатии, скорее всего, не было бы Великой Победы, 80‑летие которой мы отпраздновали в этом году. Помня, ценой каких жертв досталась нам Победа, нужно иметь в виду: мы могли потерять гораздо больше жизней – и проиграть войну, если бы не гениальные внешнеполитические шаги 1939–1941 годов, которые позволили сформировать антигитлеровскую коалицию. В противном случае западные демократии вскоре помирились бы с Гитлером – и вместе расчленили бы СССР.

Увы, инициативности и активности предвоенной советской дипломатии к 1970–1980-м годам уже не хватало. Победило стремление вышестоящих обозначить своё место в истории актами типа Хельсинкского. Впрочем, главные ошибки руководство КПСС совершило не во внешней политике, а во внутренней.

– Какие же?

– Следовало избежать нарушений в отношении оппозиционных элементов, проявив терпение и политический такт. Тем более что в оппозиционеры записывали людей иногда с подачи спецслужб Запада, причём записывали порой тех людей, которые ими отнюдь не являлись. Ну а главное, конечно, – экономика, которая была дефицитной и зависела от мировых цен на нефть. Когда ЦРУ предложило Рейгану договориться с видным арабским государством о том, чтобы уронить цены на нефть, Рейган колебался, поскольку осознавал важность СССР для системы международных отношений, но в итоге всё же дал добро церэушникам. Они связались с арабскими коллегами и достигли договорённостей. Результат, печальный для нас, известен.

               – Вы сказали, что в Хельсинки Запад умело воспользовался желанием Москвы закрепить границы в Европе. Но разве границы не гарантировались Уставом ООН? Зачем Москве понадобились ещё какие-то договорённости?

– Сыграло, на мой взгляд, злую роль стремление к помпезным, судьбоносным шагам, намерение повысить свой личный престиж, авторитет. А Запад, со своей стороны, был заинтересован в СБСЕ именно потому, что Устав ООН его не устраивал, – здесь-то и зарыта собака. Ему нужна была новая система – не биполярная, где СССР играл равную роль с США, а новая, монополярная, с США и НАТО во главе.

Показательно, что уже в 1964 году, когда министр Громыко предпринял первую попытку организовать общеевропейский процесс и направил письма министрам-коллегам европейских государств с предложением провести совещание, – страны Западной Европы в ответ заявили, что необходимо также участие США и Канады. Казалось бы, при чём тут США и Канада? Речь шла об отношениях стран, расположенных в европейской части света, – зачем нужен кто-то посторонний? Однако без США и Канады представители Западной Европы наотрез отказались сесть за стол переговоров.

               – Любопытно, что в СССР заключение Хельсинкских соглашений считалось великим достижением.

– Да. Вспомним, в каких красках описал Хельсинкский заключительный акт генсек Брежнев в отчёте для XXV съезда КПСС: «Товарищи! В интересах разрядки и прочного мира в Европе XXIV съезд КПСС призвал обеспечить созыв и успех общеевропейского совещания. Теперь это стало действительностью. В августе прошлого года в Хельсинки руководители 33 государств Европы, а также США и Канады подписали Заключительный акт совещания, работа которого продолжалась два года, а политическая подготовка – десять лет. Достигнутые результаты стоят затраченных усилий. Участниками совещания коллективно подтверждена нерушимость сложившихся границ. Разработан свод принципов межгосударственных взаимоотношений, полностью – и буквой, и духом – отвечающий требованиям мирного сосуществования. Таким образом, созданы благоприятные условия для сохранения и упрочения мира на всём континенте. (Аплодисменты.)».

Если сейчас эту речь прочесть нашим участникам тогдашних событий – их пот прошибёт. Они тоже так мыслили, тоже хотели так видеть будущее – и где сейчас всё это? Где стабильность? Где – взгляните на Сербию – нерушимость границ? Где международные принципы, о которых говорилось? Безопасность неделима, нельзя построить безопасность одного в ущерб безопасности другому – где этот принцип? Страны Запада превратили общеевропейский процесс в удавку на шее СССР. Потом продвинули НАТО на восток – в Прибалтику, а затем заговорили об Украине и Грузии – Неужто именно к этому стремился СССР, инициируя в Хельсинки Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ)?

Надо сказать, советское руководство долго колебалось, прежде чем согласиться на этот трёхкорзинный механизм общеевропейского процесса и поставить подпись под Хельсинкским заключительным актом. Я, будучи тогда 22-летним переводчиком, принимал десятистепенное участие в происходивших событиях – и хорошо помню, как на протяжении шести месяцев дипломаты в Хельсинки имитировали бурную деятельность, встречались, вели переговоры… а решения всё не было. Думаю, Михаил Суслов (секретарь ЦК КПСС, называемый «серым кардиналом при Брежневе». – Прим. «АН») видел все подводные камни и говорил о них коллегам по Политбюро. Но так хотелось совершить грандиозный исторический акт, так хотелось выступить в качестве мировых лидеров! Поэтому документы были подписаны.

– Кстати, по поводу Украины. Когда Россию сегодня попрекают нарушением Хельсинкских соглашений, то забывают, что Москва не заключала их с Киевом: среди подписантов, указанных в Хельсинкском заключительном акте, присутствует СССР, правопреемником которого является Россия, но отсутствует Украина, хотя могла бы присутствовать, поскольку УССР была членом ООН.

– Те, кто осуждает Россию за проведение СВО, игнорируют проблему Донбасса – ставят принцип территориальной целостности выше принципа национального самоопределения. А это неверно, потому что все принципы международного права равны: в знаменитом Хельсинкском декалоге они даже не пронумерованы, чтобы никому не пришло в голову возвышать один из них над другим…>  - См.: https://argumenti.ru/interview/2025/08/963071

[5] Древнейший текст памятника, записанный на вульгарной латыни, был создан в начале VI века при короле Хлодвиге I и состоял из 65 глав («титулов»), содержавших преимущественно перечисление штрафов за правонарушения и изложение различных процессуальных процедур; ряд правил регулирует семейные, вещные, обязательственные и наследственные отношения. В эпоху Меровингов Салическая правда была дополнена положениями ряда королевских капитуляриев; в начале IX века подверглась переработке, став основой для законодательных реформ Карла Великого. Несмотря на то, что первоначально основной целью составления Салической правды была фиксация исконных древнегерманских обычаев, наряду с архаичными нормами она содержала институты переходного характера, свидетельствующие об изменениях в жизни германцев периода Великого переселения народов. Нормы Салической правды основывались преимущественно не на территориальном, а на личном принципе применения. Франки не могли реципировать действовавшее в Галлии римское право, противоречившее их традициям и общественному строю, а с другой стороны, не были заинтересованы в дополнительных усилиях по введению среди завоеванного населения собственного обычного права, которое мало подходило для галло-римской цивилизации. При таких обстоятельствах лучшим выходом из создавшегося положения оказалось решение придерживаться древнегерманского принципа «quemlibet sua lege vivere» («всякий человек волен жить по своему закону»), то есть предоставить каждому народу жить согласно его правовой системе при условии, чтобы эта мера не противоречила единству нового государства. Таким образом, в условиях общего для всех судебного и административного устройства Салическая правда действовала в тяжбах между салическими франками; по делам галло-римлян применялся свод римского права — Кодекс Феодосия, среди других германских народностей, находившихся под властью Франкского государства, — их собственные варварские правды. В случае смешанного процесса применение права по существу дела решал закон подсудимого или ответчика; Салическая правда содержит также немногочисленные нормы, регулирующие отношения с участием римлян. Для применения той или иной правовой системы решающее значение имел критерий рождения; к замужней женщине применялось право её мужа, а к вольноотпущенникам — то право, в форме которого произошёл отпуск на волю[18][19][20].https://ru.wikipedia.org/wiki/Салическая_правда

При этом, поздние списки памятников вульгарного римского права, находившиеся под одним переплётом с Салической правдой, могут служить лишь косвенным свидетельством влияния позднеримской правовой культуры на королевское право салических франков в момент сразу после падения Западной Римской империи (476 г.) и государства Сиагрия в Галлии (486 г.). И всё же некоторые черты первоначальной редакции Салической правды можно отнести на счёт римского влияния, проводниками которого в Галлии явились племена бургундов и вестготов, находившиеся в тесном контакте с местным галло-римским населением. Определённое влияние на Салическую правду рубежа V–VI вв. могли оказать такие памятники, как Эдикт вестготского короля Эйриха (около 475 г.) и Бургундская правда (первая редакция короля Гундобада – около 493–501 гг.; дополнена в период между 3 сентября 501 г. и 10 июня 517 г.), в которых очевидны заимствования из позднеримской правовой мысли V–VI вв. Та же культура в королевском праве салических франков в момент сразу после падения Западной Римской империи (476 г.) и государства Сиагрия в Галлии (486 г.).– см. Электронный научно-образовательный журнал «История». 2013-2018 ISSN 2079-8784 URL – http://history.jes.su  

[6] Kantorowicz E. H. A medieval grammarian on the sources of the law // Tijdschriftvoor Rechtsgeschiedenis. 1937. Vol. 15. P. 36.

[7] Rashdal

[8] Из которой прибыл на разведку в Московию этнический западный славянин Жига-Герберштейн позже написавший отчёт «Записки о Московии», которые почти что 400 лет издавались-переиздавались и были настольной книгой всевозможных агентов-разведчиков и прочих авторов разрушительных планов по «русскому вопросу».

[9] В правовой науке СССР всегда было отрицательное отношение к римскому праву (так же как и к праву Российской империи), как к классовому праву римских рабовладельцев. Это позволяло советскому праву, хотя бы, с точки зрения преемственности права и рецепции выглядеть аутогенной (самодержавно-самодостаточной) правовой системой, исключающей правоустановления, харктерные для законодательства прокси- государств, а уж тем более – государств фронтового предполья – см. БСЭ «Римское право» https://gufo.me/dict/bse/Римское_право

[10] Прямо, а не косвенно касается «нас», потому, что лет 100 после этого в Западной части Евразии выживет не больше 10 миллионов, которые произведут поколение физических мутантов, которым будет не до «китайских благ» цивилизации

[11] В условиях фактической оккупации победителя – СССР, который должен будет, в конце-концов уйти, уступив место ползучей буржуазной реставрации, под видом «национального возрождения». На это был направлен первый – «нацистский», по замыслу, мятеж в ГДР в 1953 г., что показало всю «шаткость» положения в странах «народной демократии», которым было ещё далеко до социализма – следовательно, до равноправных отношений с СССР, но была, в ближайшем будущем, актуальной социалистическая революция при условии правильной организации компартиями политической агитации (которым нельзя было входить в оккупационные правительства!), при поддержке и защите советской советской военной администрации, а не быть частью марионеточных правительств периода оккупации, находившиеся до полной Победы на содержании Советского правительства – см. https://nvo.ng.ru/wars/2023-04-13/1_1232_rebellion.html . Правильным был посыл в этом направлении И.В. Сталина, о не участии Советской Армии в событиях февраля 1948 г. в Чехословакии, где произошла мирная социалистическая революция – см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Февральские_события_в_Чехословакии. События в Германии, а позже – в Венгрии и Польше показали политическую слабость после сталинского руководства, которое, своими действиями, усугубленными «секретными материалами XX партсъезда», постепенно уступало политическое поле большинства Восточно-европейских стран для ползучей реставрации капитализма и прихода НАТО.

Заключать, в таких условиях, Хельсинский пакт, сродни «вечному» Вестфальскому миру, было равнозначно ползучей капитуляции и исчезновению советского фронтового предполья. Надо было наоборот укреплять военно-политическое сотрудничество стран Варашавского договора, превращая их армии в боеспособные, политически мотивированные прокси-армии СССР. «Брежневско-андроповская» часть политбюро решила по-другому, к тому же ещё предприняв неудачную попытку создать фронтовое предполье в Афганистане, где у США не было и никогда не могло бы быть военных баз, в силу культуры народов Афганистана.

[12] Подброшенный той же периферией НГП, и в последствии, закреплённый в уставе ООН.

[13] Граничивший с империей Тан на севере Восточно-тюркский каганат представлял для неё постоянную угрозу грабительских набегов и более серьёзных военных конфликтов. Пришедший к власти в 620 году Сели-каган во 2-й половине 20-х годов активизировал набеги на империю Ли Шиминя, подталкиваемый глубоким экономическим кризисом, последовавшим за резким похолоданием в Центральной Азии в 626/627 году (что явилось следствием мощного извержения вулкана). Кочевая экономика каганата просто не выдерживала резких и продолжительных холодов, поэтому нуждалась в гораздо большем притоке доходов от набегов и военных грабежей. Источники сообщают, что год за годом в каганате царил голод, Сели-каган существенно повысил налоги и сборы и каждый год собирал войско и вторгался в области империи Тан, однако это не могло спасти государство от экономического кризиса, вслед за которым пришла политическая нестабильность. Целые племена выходили из-под власти кагана и даже ближайшие сановники Сели-кагана (к примеру, Тули-каган) стали переходить на сторону империи Тан. К 630 году Сели-каган уже не представлял для Ли Шиминя военной угрозы, поскольку основные силы его покинули и под его началом оставалось войско в количестве не более 10 000 солдат. В этой ситуации Ли Шиминь, северные владения которого также пришли в экономический упадок из-за аномальных морозов, решил воспользоваться моментов и нанести каганату смертельный удар.

Формальным предлогом для нападения на Восточно-тюркский каганат была названа поддержка Сели-каганом мятежника Лян Ши-ду, контролировавшего регион Ордоса. В начале 630 года армия Ли Шиминя вторглась в пределы каганата и нанесла войскам Сели-кагана сокрушительное поражение. После этого Ли Шиминь решил поставить во главе каганата своего военного губернатора (Ду-ду), каковым он избрал примкнувшего к нему ранее Тули-кагана, и распространил на восточных тюрков действие законов империи Тан. Весной того же года главы восточно-тюркских родов прибыли ко двору императора и провозгласили Ли Шиминя своим «Небесным каганом» вместо Сели-кагана, после чего получили от императора грамоты с его печатью. Ли Шимин формально оставался каганом Восточно-тюркского каганата вплоть до июля 639 года, когда он передал этот титул Ашине Сымо.

Тай-цзун вёл завоевательные войны с Когурё и государствами к северо-западу от танских владений. При нём владения Китая расширились так далеко на запад, как никогда до него. Стабилизировав внутреннюю ситуацию в Китае, Тай-цзун инспирировал восстание уйгуров и других нетюркютских народов Великой степи против Восточно-тюркского каганата, после чего сам напал на его владения с шестью китайскими армиями в 628—630 гг. К 635 году к владениям Тай-цзуна был присоединён Тогон, а вскоре преимущественно тюркские по своему этническому составу войска, находившиеся под командованием китайских военачальников, взяли Гаочан, в результате чего Китай получил контроль над всем восточным отрезком Великого шёлкового пути. Продолжая движение на запад, войска Тай-цзуна заняли более 70 городов Средней и Центральной Азии, от Кашгара до Бухары. В результате танских завоеваний Китай получил контроль не только над Восточным Туркестаном, но и над значительной частью современных Кыргызстана и Узбекистана. Мао Цзэдун, выдвигая к СССР претензии по поводу Средней Азии, ссылался на историческую традицию со времён Тай-цзуна.

Большую роль во внешней политике Китая того времени стали странствия буддийского монаха Сюаньцзана по Бактрии, Джунгарии и Индии (629—645). Наконец, Сюаньцзан после 16 лет странствий вернулся с 700 различными реликвиями в Чанъань на колеснице, запряжённой 20 конями, и изложил свои впечатления в «Записках о странах запада» («Си ю цзи»). В 648 году поступают неясные (и возможно преувеличенные) сведения об участии китайцев (в лице Ван Сюань-цэ), а также тибетских и непальских войск в свержении узурпатора Нафуди Аланашуня (那伏帝阿羅那順, Арджуна (?)), который узурпировал трон после смерти Харши. Танские историки приписали основную заслугу Ван Сюань-цэ, который организовал (!) тибетско-непальскую экспедицию и при участии индийских князей восстановил правление наследников Харши[12].– см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Ли_Ши-минь

[14] Тюрский каганат был иудаистским государством; у монголов – «культ волка».

[15] При этом, его «формула» в отношении Расы-Руси-России двояка и кажется противоречивой: в беседе с евреем-марксистом Берлиозом и Иваном-дураком (безбашенным-бездомным) он наставляет этих «не обучаемых» (всё равно не поймут!) цифрой в 500 лет, сам же делясь со своей «комиссией» целями «инспекции» констатирует, что «рос-сияне» за 300 лет нисколько не изменились (это со времени окончания «смутного времени» и воцарения Романовых). Здесь нет никакого противоречия: инспекция состоялась для целей выяснения опасностей изменения культуры, под влиянием социальной революции, декларировавшей политическую и экономическую свободу (по Марксу): не вышел ли этот «маркисиский» проект за рамки допустимых векторов ошибок 500-летнего плана, начавшегося после оглашения Василием Тёмным царём Московским…, но нет – всё спокойно, о чём свидетельствуют «советские персонажи» Мастер и Маргарита, не говоря уже о разной еврейской шалупони…Таким образом на первом приоритете ОСУ/О проект инерционно продолжается, слегка замедлишись…на личностных факторах управления Ленина-Сталина…

[16] Словесно-физическое внушение – см. Глава III. Суггестия. http://lib.ru/HISTORY/PORSHNEW/paleopsy.txt

[17] «Жизнь и смерть Фердинанда Люса» - https://ru.wikipedia.org/wiki/Бомба_для_председателя

[18] Примером могут служить готско-германские федеративные государственнные образования на территории поздней Римской империи – см. https://cyberleninka.ru/article/n/federaty-pozdnerimskoy-imperii-po-materialam-pismennyh-istochnikov-v-vi-vv

[19] См. А. С. Пушкин. «Свободы сеятель пустынный...»

[20] Правление императора Сюань-цзуна считается одним из наиболее значительных периодов в истории династии Тан. В начале своего правления Сюаньцзун стремился восстановить порядок и процветание в стране, акцентируя внимание на реформах и укреплении центральной власти. Это способствовало первоначальному экономическому и культурному росту, а также созданию стабильной политической ситуации.Тем не менее, со временем его правление стало отмечаться увеличением зависимости от внешних сил, таких как тюрки и тибетцы. – см. Правление Сюань-цзуна - https://ru.wikipedia.org/wiki/Империя_Тан#Правление_Сюань-цзуна

Уже в «наше время» агентом идеологического влияния является Гваськов-Девятов сотоварищи «небополитики», искренне верящий, что нет другого пути, кроме преподносимого им…

[21] Священная Римская империя Оттона I – см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Оттон_I_Великий

[22] Год XX съезда КПСС

[23] Имеется ввиду население плодородных равнин между Хуанхэ и Янцзы, в пределах прокладки каналов с Севера на Юг Великой Китайской равнины – См. https://old.bigenc.ru/geography/text/1904619 

[24] При этом историю СССР они скрупулёзно изучают, полагая, что критичное изучение собственной истории – это не для них, потому, что они – «великая нация», наследующая идеи «великого кормчего».

[25] Последнее можно отнести на счёт возникшей и развившейся в самостоятельное философское направление «античной диалектики», которая была использована ПЭПО-эгрегориальными архитекторами НГП в строительстве своих государственных оболочек

[26] Марко Поло – как классический агент такого типа, которого прекрасно приняли при дворе «великого хана Хубилая». Другой – испанец Де Клавихо, изображавший при дворе великого Тамерлана посланца короля Кастилии - https://ru.wikipedia.org/wiki/Гонсалес_де_Клавихо,_Руй

[27] См. Ратцель Фридрих. Народоведение. В 2-х томах. Книгоиздательское Товарищество «Просвещение». 1900-1901г., 764 с.;  Он же. Земля и жизнь. Сравнительное землеведение1905 год, том. 1, Санкт Петербург. Библиотека естествознания. Издание акционерное общество Брокгауз Ефрон; Карл Август Виттфогель«Восточный деспотизм: сравнительное исследование тотальной власти» .

[28] https://ru.wikipedia.org/wiki/Хаусхофер,_Карл;  https://en.wikipedia.org/wiki/Ellen_Churchill_Semple

[29]https://www.maximonline.ru/longreads/iz-kitaya-s-uzhasom-legizm-samaya-chestnaya-i-zhutkaya-totalitarnaya-doktrina-v-mire-id156341/ 

[30] Систе́ма рицурё (яп. 律令制 рицурё:-сэй, – «система уголовного и гражданского права» или «правовая система») — политико-правовая и социально-экономическая система централизированного японского государства VII—XI веков, которая базировалась на уголовном (яп. 律 рицу) и гражданском (яп. 令 рё:) праве, определённом древнеяпонскими кодексами Тайхо, Ёро и другими законодательными и подзаконными актами. Была заимствована из систем соседних китайских империй Суй и Тан и внедрена в ходе реформ Тайка. https://ru.wikipedia.org/wiki/Система_рицурё

[31] Кодекс Хонч Дук и кодекс Гиа-Лонга, являются китайскими по происхождению https://studbooks.net/878428/pravo/pravovye_sistemy_sotsialisticheskih_gosudarstv_azii

[32]https://www.thechinajourney.com/ru/история-китая/ 

[33] < …Учение Сунь Ят-сена выражается в трех принципах: национальная независимость, демократические свободы, народное благосостояние, — поучающе заметил Мао Цзэ-дун. — Все эти принципы отца китайской революции — священная часть нашей партийной программы…

Он рассеянно порылся в карманах куртки, достал смятую пачку сигарет. Не спеша закурил. Сигареты — американские «Честерфилд».

— Главное — поддержка народа, — сказал Мао Цзэ-дун. — С врагами можно воевать и без техники — палками и камнями. Следует лишь заручиться поддержкой масс.

Поэтому мы должны бороться за улучшение экономического положения масс, иначе народ нас не поддержит…

> – П.П. Владимиров «Особый район Китая» https://www.rulit.me/books/osobyj-rajon-kitaya-1942-1945-gg-read-223988-15.html   C.4;

Там же - <… По поводу нынешних речей Мао Цзэ-дуна организуются митинги и собрания. Я присутствовал на нескольких митингах. Я еще не имею печатных текстов этих речей, но обязательно запрошу у китайских товарищей.

Вечером допытывал Южина о выступлениях Мао Цзэ-дуна. Меня поразило и поражает, как в условиях долголетней войны с японцами, когда стоит вопрос, быть или не быть порабощенным Китаю, можно заниматься такими узкопартийными проблемами, как «исправление стилей работы», пусть по-своему важными, но сейчас, безусловно, второстепенными.

Не без горечи узнал от Южина, что нас, советских людей, избегают приглашать на выступления руководителей КПК. Всякое приглашение — сам по себе факт исключительный. Южина и Алеева пригласили лишь на одно из февральских выступлении Мао Цзэ-дуна. У Южина это выступление до сих пор вызывает недоумение. Он считает его непонятным. В своем выступлении Мао Цзэ-дун вдруг заговорил о сектантах, догматиках, эмпириках, субъективистах, назвав их злейшими врагами партии. Однако ни одной фамилии не упомянул. В финале речь Мао Цзэ-дуна стала путаной и бессвязной. Он кого-то предостерегал, кого-то изобличал, но толком нельзя было ничего разобрать, хотя угроз было предостаточно.

Все это очень странно и заслуживает самого пристального внимания.

В Коминтерне обеспокоены положением в руководстве КПК. …> С.9.

[34] П.П. Владимиров «Особый район Китая» https://www.rulit.me/books/osobyj-rajon-kitaya-1942-1945-gg-read-223988-15.html   C.4

[35] Е. Р. Михайлова ДРЕВНОСТИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ I ТЫС. ВОКРУГ ФИНСКОГО ЗАЛИВА: К ПРЕДЫСТОРИИ ПУТИ ИЗ ВАРЯГ В ГРЕКИ https://cyberleninka.ru/article/n/drevnosti-vtoroy-poloviny-i-tys-vokrug-finskogo-zaliva-k-predystorii-puti-iz-varyag-v-greki/viewer

[36] Однако, «новгородцы» всё же «пропустили»-упустили момент опасности, нависшей над ними в связи с «крещением»: им уже некем было прикрыться, так как их «выкормыш» - Владимир попал целиком в руки иудо-христианских программистов и начал реализовывать их ПУ по «зачистке» земель северных славян – словенов от традиционных культов и насаждения там арианского христианства.

[37] При том, что это было «буржуазное право» - «право кошелька»

[38] Уже после неудачных попыток «двинуться на Запад» и «Юг» в царствование Елизаветы и Екатерины II.

[39] См. ДИРЕКТИВА НАРОДНОГО КОМИССАРА  ОБОРОНЫ СОЮЗА ССР № 15119-с от 27 сентября 1940 года, где в частсти говорилось:

4. Организации и обороне предполья впервые уделено большое внимание. Этот вид боя, требующий особого искусства и затраты немалого труда, в отдельных частях проработан неплохо. Следует отметить удачные действия в предполье 172 сп 13 сд.

Саперные части, работавшие по оборудованию предполья, во всех случаях заслуживают положительную оценку. Командиры саперных частей не всегда удачно сочетали искусственные препятствия с местными, например, строили проволочные заграждения там, где можно было обойтись завалами, или делали завалы, но не минировали их.

Оборудование предполья не носит еще законченного характера. Обычно заграждения группируются на двух-трех рубежах, а в промежутках между рубежами и перед передним краем ничего не делается. Старшие начальники, организующие борьбу в предполье, недопонимают, что предполье выполнит свое назначение только тогда, когда заграждения развиты на большую глубину, и что поэтому нужно заградить (минировать, взрывать мосты, закладывать фугасы) все дороги между рубежами, нужно сгущать заграждения по мере приближения к переднему краю, перед которым они достигают наибольшей плотности.

………..

6. Наступление как в предполье, так и на главную полосу обороны во всех частях усвоено значительно хуже, чем оборона. …………..

Как правило, наступающие боевые порядки не имеют впереди себя органов боевой разведки (разведдозоров) и охраняющих подразделений.

Наблюдение за флангами и охрана флангов отсутствуют, благодаря чему боевые порядки очень чувствительны к флангам.

………………

13. Части связи технически небрежно и безграмотно наводят проволочные линии, благодаря чему имеют место постоянные нарушения связи.

Радиосвязь по-прежнему часто отказывает, радиосети работают с большими перебоями.

Начальники связи в дивизиях и корпусах не умеют организовывать связь и планировать использование средств связи.

14. Понтонные части работают еще плохо. Мосты наводят очень медленно, затрачивая времени в три-четыре раза больше установленных норм.

15. Вопросы форсирования речных преград до сих пор остаются неотработанными. Учение 42 сд показало, что войска еще не научились преодолевать речные рубежи, а командиры не усвоили, что успех форсирования реки зависит от организации и подготовки переправы. Дивизия не умеет выбирать пунктов переправ, организовывать разведку и быстро наводить мосты. Не лучше обстоит дело с форсированием рек и в других дивизиях……….

[40] В нацистской Германии тот же самый ПЭПО-эгрегориальный эффект – в части имперско-нацистской идеологии строительства «светлого будущего», но, исключительно, на костях других народов, имел место через два с половиной года, после конца «времени побед немецкого оружия» ,и разочарования, по этому поводу, массы «безоглядно веривших фюреру «нацизированных идиотов», а ресурсов «домобилизации», включая резервы территории и  времени, какие были в СССР – уже не было.

[41] Последнее – взбесило Никиту и он, с характерной эмоциональностью- одержимостью набросился на…существующую, уже 20 лет под контролем НКВД-МГБ-КГБ, РПЦ – см. в третьей Программе КПСС, принятой в 1961 году. Здесь религия была названа «пережитками капитализма в сознании и поведении людей», а борьба против этих пережитков — «составной частью работы [КПСС] по коммунистическому воспитанию».

[42] Никольская Т. К. Русский протестантизм и государственная власть в 1905—1991 годах. — СПб., 2009. — (Территории истории; Вып. 2). — ISBN 978-5-94380-081-8.

[43] Первым таким «микропланом» был «хельсинский процесс», вторым – провокация ввода войск в Афганистан, третьим – идеологическая пустышка «прав человека», четвёртым – «новое мышление». Результат – самороспуск вписанной в православие элитой самой основы её существования – СССР.

Источник