ДОТУ: А нужно ли искать адекватный образ понятию "совесть" для детской настольной игры?

Постоянные читатели данного ресурса наверное заметили, несколько сообщений на тему детских игр, в заглавии которых фигурировала аббревиатура  ДОТУ.

И, несмотря на то, что в обществе уже появились запросы на то, чтобы объяснить ДОТУ детям (об этом свидетельствует недавняя публикация другого автора), в теме о детских настольных играх, первоначально речь шла об узкой задаче поиска механизма передачи практических навыков распознавания среды на  1-6 приоритетах обобщенных средств управления (далее в тексте «ОСУ»).

Немного отвлекусь и подчеркну: давать «ДОТУ в образах для детей» и, используя в настольной игре образы которые отражают определенный частный случай, на котором ребенок сможет обобщить (от частного к общему) и получить навык (сделать вывод) об ОСУ это «дистанции огромного размера»!

Вы сначала попробуйте создать эти самые образы ДОТУ (всю книгу или несколько страниц), которые адекватно воспринимаются всеми, это с учетом того, что слова, которыми изложены «понятия» в ДОТУ воспринимаются неоднозначно!

Вот теперь о сути данной статьи.
Инициатор виртуальной структуры Сергей сделал несколько игр, одна из них была представлена на этом сайте, остальные есть на его форуме.

В них он сделал несколько художественных образов, до сих пор никогда (в силу моей эрудиции) не изображавшихся в таком виде, а именно: «совесть» и «волю» как независимые от играющих персонажи  в образе человека.

О своем мнении я говорил у него на форуме и если коротко, то такое изображение (если он его долго вынашивал) имеет право на существование и возможно ничего нехорошего не принесет, с учётом возможных тиражей, долговечности бумажного носителя игры и природного различения детей.

Но возникают вопросы:
- можно ли соглашаться с этими образами имея такие инструменты познания как ДОТУ и собственное мироощущение?
- необходим ли однозначно-понимаемый всеми образ «совести», «воли» или играющий будет «подставлять» свой образ, как это делается во многих литературных произведениях?
- «антропоморфизм», это полезный «инструмент» распознавания среды или нет и способны ли люди, используя библейский понятий аппарат, понять мир без антропоморфизма?

Начну с последнего вопроса.
Есть такое понятие «правильный диагноз», который говорит об адекватном понимании получаемых от органов чувств и других приспособлений, сигналов выраженных в общепринятой медицинской терминологии. Никто не будет сомневаться, что от правильного диагноза иногда зависит жизнь человека!

Для сохранения здоровья и жизни человека используются (если брать по-крупному) всего два ключевых момента:
- синхронизация терминологического аппарата - общепринятая медицинская терминология;
- адекватное понимание среды.

Наверное, не стоит доказывать, что наделение неодушевлённых предметов, живых существ, вымышленных сущностей, не обладающих человеческой природой, человеческими физическими и эмоциональными качествами, это неадекватное восприятие среды и возможный путь к гибели индивида в критических условиях.
Примеры?
Вместо того чтобы самому строить свою жизнь, люди проводят время в храмах для того, чтобы кто-то всё сделал за них;
Вместо того чтобы взять на себя ответственность за свою жизнь и пересмотреть своё поведение, люди всё «переваливают» на бога, и др.
Поэтому «антропоморфизм» как инструмент познания среды неэффективен!

Но вся культура построена на образе «дедушки с бородой на облаке» и если в своих работах ВП СССР размежевался с таким образом Бога, то новых слов-образов для описания таких понятий как «совесть», «воля»  не появилось.
Мы пользуемся старым понятийным аппаратом, об этом все, наверное (читавшие работы ВП СССР) знают, но отчет отдают, наверное, не все.
Я, например, постоянно (для себя) решаю вопросы небиблейского описания действительности (ловлю себя на антропоморфизме).

Вместо того чтобы дать отчет в существующем механизме мироздания и воздаяния, попытаться найти закономерности, взять на себя (на общество) ответственность за нехорошие дела людей, многие говорят о «попущении» как об антропоморфной воле!
Но, «исполнись волею моей…»?! - нет такой воли!

Такая же ситуация с понятием «совесть», «воля».
Я сам, в ранних своих предположениях, называл совесть «голосом Бога» (но голоса мы не слышим, а если слышим, то он совсем не от Бога), поэтому если человек такая же частичка природы, т.е. равноценен в Мире, необходимо найти адекватный образ тем понятиям, которые мы называем «совесть», «воля»  (ведь «голос Бога» это художественно-образное сравнение), иначе мы не сможем выйти из того состояния, которое названо «попущение».
Предположу:с чего начинается «попущение»?
С того, что понятие «совесть», «воля» относят к методам контроля поведения человека со стороны «дедушки на облаке», т.е.:
- не греши, «согрешил-покаялся» и т.п.;
- пока бог не видит, «бог не выдаст …»;
- отрицание контроля, «кому-нибудь ваш бог помог?» и т.п.

А ведь если понятие «совесть», «воля» не имеют отношения к «дедушке с бородой на облаке», а это защитно-охранные механизмы самого человека, который ощущает вселенную и законы мироздания, то от таких «поводырей» будет отмахнуться намного труднее, ведь они устанавливают правильный «диагноз» и люди будут отдавать себе отчет, что их жизнь зависит от них самих.
И ответственность придется самому нести, не ожидая-откладывая на «судный день» и прекращение «попущения», потому как может и нет его «попущения», а есть неадекватное, вредное (в первую очередь) для самого человека поведение в жизни, которому дна свобода (или существующий механизм предусматривает возможность таких ошибок)?!

Это всего лишь предположение, попытка по-другому описать этот мир и статья имеет несколько целей:
- получить ответ с оценкой данных здесь образов «совесть», «воля»;
- найти новые, адекватные образы «совесть», «воля» для применения их в настольных играх.

Предположу, что «совесть» это не набор инструкций от «дедушки с бородой на облаке» это кому-то видимая (имеются ввиду жрецы-знахари), другим ощущаемая реакция различения на действия человека.

Если попытаться дать определение действиям человека – то это его ежесекундная ЖИЗНЬ? т.е. это перебор – выбор из возможных (зачастую доступных для органов чувств, а не для понимания)вариантов в матрице будущего состояния через матрицу возможных действий в данный момент.

Если согласны, то происходит постоянный «просмотр» возможных состояний и в силу того, что подсознание может обрабатывать больше информации, то это проявляется только подсознательно и выражается через ощущения (у некоторых продвинутых и через осознание)!

Таким образом, вопрос необходимо ставить не «почему нет различения» (о различении предлагаю поговорить потом), а «почему был выбран не самый оптимальный вариант» поведения!

Оптимальный для кого?

Выбран кем? Где в человеке его орган «воля» и его орган «различение», «совесть»?

Следовательно, это реакция его организма (ощущения) на матрицу возможных состояний (и уже случившихся состояний)!?

Другими словами различение – интерпретация – одинаковая трактовка получаемых сигналов.

Получаемых откуда, это где такие центры управления?

Если попытаться пересказать вышеизложенное техническими терминами, то получается следующее: находясь в постоянном информационном потоке возможных состояний, система (индивидуум) имеет возможность выбрать несколько вариантов:

• - оптимальный, в силу корректной сонастройки своей системы с миром (имеется ввиду окружающий Мир – Вселенная, ИНВОУ, Бог);
• - проигрышный, в силу некорректной сонастройки своей системы с Миром;
• - отказ от выбора, переложив выбор на другие системы (индивидуумов, Бога)

Что значит оптимальный и проигрышный вариант?
На стр. 106  ДОТУ, есть условная «матрица возможностей» нашей жизни, Каким образом действия становятся некорректными, что приводит к выбору проигрышного варианта?

Следует учитывать, что человек иногда выбирает проигрышный вариант как «оптимальный», он не сознательно выбирает проигрыш, т.е. его собственная система говорит ему об оптимальности!
Вот это и есть замена «совести» «нравственностью-моралью», замена «опоры» на одну, природную энергию, "опорой" на другую -"неприродную", созданную людьми!

Совесть это сигнал о выборе не самого оптимального варианта.

«Мучает» тоже совесть о выборе не самого оптимального варианта в прошлом (предположу, что статистика это тоже познание мира через закономерности), а вот стыд это когда о выборе не самого оптимального варианта узнали другие индивидуумы –т.е. реакция системы индивидуума на оценку другими того, что индивидуум выбрал не самый оптимальный вариант!

На стр.101 ДОТУ есть условный образ «алгоритма управления с защитой памяти системы от накопления  недостоверной информации» (картинка правда с другого сайта). Предполагаю, что данной схеме, если соотнести её с человеком,  алгоритм-сторож  это «воля».
Предположение основано на наблюдении: люди даже понимая вред принятого собственного решения на основе подчинения чужой воле не осознают всех последствий отказа от управления, что может происходить только когда инстинкт самосохранения отключен недостоверной информацией.

Как вы считаете: начало пути по поиску адекватных образов путём описания жизни и понятий «совесть», «воля» через такие схемы и сделанные предположения о личной ответственности каждого за весь Мир, в котором возможно и не существует «попущения» этой области накопления ошибок в системе мироздания, будет адекватней сверки людьми своего поведения с «каменными скрижалями дедушки на облаке»?

Если да (нет), то какой образ можно дать понятиям «совесть», «воля»?

Источник