Биосферно-социально-экономическая система как объект управления. Лекция №3. Величко М.В. (2018.10.07)

Учитывая, что в текстовом виде представлены стенограммы лекций, то читателю необходимо учитывать, тот факт, что изустная речь, как правило, отличается от текста литературного. Поэтому в тексте стенограммы могут встречаться стилистические ошибки или неточности. Просьба отнестись с пониманием. Представленные стенограммы не заменяют собой изучение первоисточников.

Биосферно-социально-экономическая система как объект управления

Лекция № 3

Величко М.В. (2018.10.07)

Ответы на вопросы

Величко М.В.: Здравствуйте. Начнём с вопросов, которые были заданы к прошлой лекции.

Вопрос: Вот если монархии выстраиваются по тому же механизму, который воплощён в лидерных клетках, и если объективно есть лидер лидеров, чем он уступает в управлении виртуальным структурам, кроме скрытности? Второе. Если форма оглашения способствует укреплению того, что должно уйти из жизни, стоит ли поднимать вопрос о грамотной форме выражения?

Величко М.В.: Начнём с того, что аналогии – не доказательство. Аналогии – иллюстрации каких-то явлений, каких-то процессов, которые трудно поддаются непосредственному восприятию, особенно через органы чувств человека, какими-то другими процессами, которые протекают примерно с аналогичными причинно-следственными связями и могут дать представление о том, как протекают процессы, которые недоступны непосредственному восприятию. Чтобы аналогия стала иллюстрацией, требуется развить такое направление науки, как теория подобия. На основе теории подобия проектируются самолёты, корабли. Теория подобия гидроаэродинамики – это основа для того, чтобы можно было проектировать самолеты и корабли. При этом в пятидесятые годы, когда цифровая вычислительная техника была на довольно низком уровне развития и не позволяла решать многие задачи численными методами, многие задачи гидроаэродинамики решались на аналоговых машинах. Принцип был простой. Строилась некая электронная схема, на неё подавалось напряжение, а процессы в этой электронной схеме описывались теми же математическими уравнениями, которые описывали движение самолета или корабля. И если вы записываете на осциллограф выходные процессы с этой электронной схемы, то вы в течение нескольких минут или секунд могли получить представление о том, как будет вести корабль или самолёт себя в тех или иных обстоятельствах, какие надо внести в конструкцию изменения для того, чтобы получился хороший технический объект. Поэтому вопрос о лидерных клетках, о лидерах лидеров, – он не имеет ничего общего с тем, как организовано управление в монархии.

Если говорить о монархии как таковой, то монархия – это скорее всё-таки культурная надстройка над стадно-стайными инстинктами стадно-стайной обезьяны биологического вида «homo sapiens», а всё остальное – это вот сбоку бантик. Конечно, там есть ещё кое-какие социокультурно-обусловленные дополнения к инстинктивным программам, но всё-таки в основе – это разделение по психотипам, которые существуют при построении стада или стаи в биосфере. Поэтому вопросы о монархиях – это отдельная тема, и когда мы доберёмся до темы государственное управление, как реализуется Полная Функция Управления в различных типах государственности –

это будет показано. Второй вопрос.

Вопрос: Если форма оглашений способствует укреплению того, что должно уйти из жизни, стоит ли поднимать вопрос о грамотной форме выражений?

Величко М.В.: Вопрос о грамотной форме выражений, а фактически о точности словоупотребления, о правильном порядке слов в предложениях, о взаимосвязях в предложении, его стоит поднимать всегда. Мы вообще живём в такой культуре, когда считается, что математика – это предельно строгая система, и если вы читаете некий математический текст, то его следует читать до первой ошибки. Если вы обнаружили первую ошибку, то всё последующее можно не читать, потому что дальше всё будет следствием этой ошибки в большей или меньшей мере. Примерно такое же отношение к музыке. Вот вы где-то чего-то пели, в каком-то одном месте сфальшивили, и дальше пошло-поехало, ну, в общем, вроде бы более-менее всё нормально. Остальное исполнение приемлемо, доставляет некоторое удовольствие вам и не раздражает слушателей. А считается, что культура речи, – она на последнем месте по точности использования всего инструментария, который предоставляет человеку тот или иной язык. Но оказывается это неправда. В действительности, нам неоднократно в своей работе приходилось сталкиваться, что текст, который дописан примерно до 250-ой или около того страницы, вдруг останавливается и перестает сам себя рассказывать. Что после этого делать? Вариантов два. Либо методом насилия над собой вы как-то продолжаете этот текст, либо вы начинаете его читать от начала до конца, не торопясь, взвешивая каждое слово, и, в подавляющем большинстве случаев вот такого рода оказывалось, что где-то в районе может быть 10-й, 20-й страницы имело место не вполне точное словоупотребление. И вот неточность словоупотребления где-то в самом начале текста блокировала дальнейшее изложение, потому что неточность словоупотребления там не позволяла раскрыть какие-то смыслы на двести с лишним какой-то странице. Поэтому, прежде всего надо понимать, что членораздельная речь – это не средство обмена информацией между нами. Членораздельная речь, как средство обмена информацией между нами, – это уже не первый уровень значимости членораздельной речи. Основное её предназначение – это управление течением процесса в жизни в режиме жизнеречения. Как сказал, так и будет. Но это требует определенной культуры словоупотребления, точности словоупотребления, правильного построения фраз, аккуратного использования похоже звучащих слов и настроения, которое переводит процесс из вашего внутреннего мира в общий всем нам Мир. Следующий вопрос.

Вопрос: Очень интересно в своё время было прочитать повесть Ивана Ефремова «Сердце змеи». Там рассмотрен биологический аспект взаимодействия разных человеческих цивилизаций, людей с разных планет (у людей с Земли физиология – на кислороде, у людей с другой планеты – на фторе, что сделало невозможным их прямой контакт - им пришлось «контактировать» через герметичную перегородку, с каждой стороны от которой была своя по газовому составу атмосфера). Правда говорит о том, что фантасты, если рассматривают контакты земной цивилизации с цивилизациями других биологических видов, то не касаются вопросов биологических различий, а только социальных аспектов взаимодействия. Но почему-то вспомнилось...

Величко М.В.: Да, действительно, Иван Антонович – это один из немногих писателей как бы фантастов, потому что в форме фантастических сюжетов он, в общем-то, предлагал к рассмотрению очень актуальные жизненные проблемы. Вот Иван Антонович один из немногих, кто рассматривал вопрос о обусловленности культуры, путей её развития, биологии носителя этой культуры, биологии вида строителя определенной цивилизации. Но мало кто из других фантастов обращался к этой теме. В общем, для завлекательности сюжета иногда просто человеческую психологию переносят на биооснову какого-нибудь монстра, а далее конструирует сюжеты.

Вопрос: Вопрос такой: Почему девушки выбирают и строят отношения с так называемыми «хулиганами» и что делать «простым»?

Величко М.В.: Девушки выбирают и строят отношения с так называемыми «хулиганами» по причинам того, что они не доросли до человечного типа строя психики, а остановились в своём личностном развитии где-то раньше. И когда они оказываются под властью стадно-стайных инстинктов и инстинктов размножения, – они ориентируются на самого крутого самца в стае. Ну и, в общем, получается так, что они строят отношения с так называемыми «хулиганами». Дальше, поскольку всё-таки человеческое общество живёт в условиях цивилизации, такой выбор часто ломает судьбы и «хулиганам», и тем, кто их избрал. Но для того, чтобы такого рода вещи не случались, папам и мамам надо заботиться о том, чтобы и мальчики, и девочки вырастали не бандерлогами, а к 13-ти – 14-ти годам чётко понимали в чём различие человека от бандерлога и усилиями своей воли добросовестно старались быть человеками. В этом случае эта проблема исчезнет.

Вторая половина вопроса: что делать «простым»? Но, прежде всего «простым» не надо вестись на поводу у собственных инстинктов и надо подниматься до того, что называется «человек состоявшийся». Когда человек состоялся, то он перестает быть рабом и невольником половых инстинктов. Он всегда эмоционально самодостаточен, положительно самодостаточен, и в этом случае открывается то, что принято называть словами «свобода любви», не понимая под этим того, что «свобода любви» в жизни означает на самом деле. Вот «свобода любви» понимаются «хипарском» стиле как право на секс с кем ни попадя. Это – не свобода любви, это вседозволенность, половая распущенность. Причины её могут быть разными, но главная причина – это в том, что человек не состоялся как человек. А «свобода любви», – она выражается в другом. Вы можете любить кого захотите, но после того, как вы сделали выбор, и этот выбор принят другой стороной, с этого момента назад дороги нет. С этого момента, даже если вас предадут, и вам изменят, вы всё равно обязаны проявлять по отношению к этому человеку любовь не в смысле привязанности, прощения, отката ситуации в прошлое, а в том смысле, что любовь – она не уходит, и человек, единожды оказавшийся в вашей сфере ответственности, – он остается в этой сфере ответственности до конца своих дней, либо до конца ваших дней. А Любовь выражается в том, что она так или иначе помогает другому человеку разрешать его проблемы, но не просто разрешать его проблемы, а разрешать его проблемы в процессе его личностного развития, потому что, если вы просто компенсируете тот или иной ущерб, который он наносит себе сам, то вы не содействуете его личностному развитию. А если вы содействуете его личностному развитию, то тот ущерб, который он нанёс себе сам, или который ему нанесли обстоятельства, в силу того, что он влез в пределы Попущения Свыше, – он будет некоторым образом компенсирован с вашей помощью, не с вашей, но главное то, что человек будет личностно развиваться в направлении достижения человечного типа строя психики. Поэтому простой человек может выбрать кого-то, если ему ответят, то надо просто любить, и это будет гораздо лучше, нежели добиться снисхождения со стороны красиво покрашенной куколки.

Вопрос: Начинать ещё лучше с Духа человека, разум часто отказывается служить человеку-животному.

Величко М.В.: Да, вы правы. Начинать надо с построения человечного типа строя психики. Но для того, чтобы построить человечный тип строя психики, зомби, бандерлог, демон должен понять, что он в качестве человека не состоялся, и кроме того, он должен понять, что так жить неправильно. Поэтому для такого режима требуется некий минимальный разум, который позволяет понять вот эти два обстоятельства, и после этого выйти на путь личностного развития, для того чтобы стать человеком. А пока это дело не происходит, то многие амбиции бандерлогов нереализуемы потому, что им Свыше отказано в обретении Различения, и разум их работает как придётся, а не так, как должен работать по максимуму. Поэтому интеллектуальная мощь ограничена и не позволяет решать те задачи, которые пытается ставить и решать индивид.

Вопрос: Ефимов озвучил несколько раз,…

Величко М.В.: Во-первых, Ефимов не озвучил, а огласил.

Вопрос: … что нужно молодёжь вовлекать в управление. Очень тяжело их заинтересовать, какие методики есть наиболее удачные?

Величко М.В.: Понимаете, методик наиболее удачных нет. Нет, потому, что вы можете, общаясь с человеком, понять к какому типу он принадлежит на основе типологии типов строя психики. Вы можете понять к какому типу он принадлежит по типологии Лесгафта, изложенной им в книге «Семейное воспитание ребёнка и его значение». Причём вот эти вот две типологии, – они взаимносвязаны, потому что по отношению к взрослому типология типов строя психики является базовой, а типология Лесгафта является надстроечной, – надстроечной по той простой причине, что типы характеров, которые показывает Лесгафт не все совместимы со всеми типами строя психики. Есть типы строя психики, которые не смогут продолжаться только как нормальный по Лесгафту тип. А есть типы характеров по Лесгафту, которые могут в своей основе иметь только те или иные не человечные типы строя психики, причём тоже не все.

Дальше опять получается так, что вы не можете захотеть за другого человека. Вы не можете приказать ему захотеть стать человеком. Поэтому максимум, что вы можете сделать – это расширить кругозор индивида, показать ему какие-то ситуации, в которых он мог бы стать лучше, открыть какие-то перспективы его дальнейшей жизни, если он будет вести себя так…, причём перспективы надо открывать не в режиме «оракульства», что будет так-то и вот, … всё. Это ловушка со времен древних греков.

Ну, вот в греческих трагедиях часто была тема «индивид и рок», то есть «судьба». Пример, – царь Эдип. Ловушка в том, что для того, чтобы изменить дальнейшее течение событий в собственной жизни, процесс собственного вписывания в обстоятельства жизни, требуется изменить самого себя. Если показать, что будущее будет таким и обусловлено оно тем, что ты такой-то, и будущее будет другим, если ты изменишь себя. Но изменить тебя самого можешь только ты, то эта проблема решится. Но эта проблема всегда решается в каждом индивидуальном случае конкретно, потому что у каждого человека свои ошибки в построении психики, свои особенности мировоззрения, свои ошибки миропонимания.

Вопрос: И ещё более важный вопрос: женщины вообще непреступные, не интересно им это всё. Как их включить в работу?

Величко М.В.: Да, психология девочек, женщин, девушек, – она не такая как психология мальчиков, мужчин, юношей. У них иной способ мировосприятия, иной способ осмысления, поэтому просто надо строить отношения, вырабатывать навыки чувствования того, что происходит в психике женщины, пояснять ей какие-то взаимосвязи того, что она чувствует, и что для неё актуально с тем, что выходит за пределы её восприятия и понимания. Это тоже опять в каждом конкретном случае.

Вопрос: Мужчина же подчинён женщине?

Величко М.В.: Да, подчинён женщине, если он невольник своих инстинктов. Если он вышел из-под власти своих инстинктов и не «демони́т», и не «зомби», а действительно способен любить, то в большинстве случаев всё будет хорошо. Но в любых парных отношениях всегда есть что-то, что другой человек должен сделать сам. Если он сам этого не сделает, ничего не получится. Потому что вот один из таких ярких примеров – это Иуда. Понимаете, надо признать, что вряд ли Иисус был неэффективным учителем, не эффективным психологом. Он был предельно эффективен в обоих этих качествах. И всё для того, чтобы Иуда не стал таким, каким он стал, и не сделал того, что он сделал, Иуде наверняка было дано. Но Иуда чего-то не сделал сам. И то, что ему дал Иисус, – оно не пошло ему на пользу. К сожалению, или к счастью, мир вот устроен таким образом, что есть что-то, что человек должен сам сделать. Он должен сам захотеть. Если он сам не захочет и не сделает, – ничего не будет. И это зависит, в общем-то, только от него самого. Следующее.

Вопрос: Про баборабство Величко конечно борщанул..., типа подкаблучничество это хорошо?!

Величко М.В.: Вот этот вопрос – один из ярких примеров того, как человек извлекает из слов смысл, который в них не вкладывался. Я никогда, нигде не говорил о том, что «подкаблучничество» – это хорошо. Я всегда говорил о том, что «подкаблучничество» – это большая беда, прежде всего для той семьи в целом, где это дело происходит. Но на прошлой лекции я говорила о биологических основах цивилизации. Я говорил о некоторых особенностях строения организмов человека, о некоторых особенностях развития человека, и всё рассматривалось при условии, что культура находится на нулевом или близком к нулю уровне развития, и решается сугубо биологическая задача: воспроизводство популяции биологического вида «человек-разумный». Эта задача решается в автоматическом режиме, то есть, чтобы там не осознавал индивид. Но пока он по своей психологии – носитель животного типа строя психики, инстинкты будут работать автоматически и инстинкты будут работать на задачу воспроизводства поколений биологического вида. Поэтому самка хочет, чтобы её покрыли, – ей это приятно. А для того, чтобы ребёнок вырос, самец должен быть подчинён самке. Это работает в автоматическом режиме, и это биологически целесообразно по отношению задаче воспроизводства поколений биологического вида «человек-разумный».

В прошлый раз я не затронул ещё одну тему. Это тема: основа сюжета сказки «Золушка», основа сюжета сказки «Морозко» и многих других сказок на тему «мачеха и дети её супруга от первого брака». Понимаете, вот в давние времена, когда складывались сказки, … ну, разводы, – они не были приняты в большинстве культур. И если мужчина оказывался наедине со своими детьми без супруги, то в большинстве случаев эта супруга просто умерла. То же касается и вдов. Ну, мир устроен так, что биологический ресурс организма мужчины меньше, чем биологический ресурс организма женщины. Опять же, инстинктивная алгоритмика воспроизводства биологического вида построена таким образом, что смертность мужчин непосредственно под воздействием разного рода трагических обстоятельств и вследствие этих трагических обстоятельств спустя некоторое время тоже выше, чем смертность женщин. Поэтому тоже есть некоторое количество вдов. И вот вдовцы объединяются в единую семью, и после этого мачеха начинает «травить» детей своего супруга, по сути, сживая их со свету. А супруг этому делу не противиться, поскольку он подкаблучник. Вот хотите соглашаетесь с этим, хотите, не соглашаетесь, но, в общем-то, это тоже биологически целесообразно по отношению к задаче воспроизводства поколений биологического вида «homo sapiens» при отсутствии культуры, либо при низком уровне развития культуры, когда культура ещё не стала человечной. Какой смысл вот в таком поведении мачехи? А смысл простой и двоякий. Первое. Если мать этих детей умерла, то по всей видимости у неё что-то было не в порядке со здоровьем, то есть она носитель какой-то не очень хорошей генетики и, соответственно, в целях улучшения генофонда мачеха автоматически пытается сжить детей от первого брака мужа со свету. Второй вариант реализации этой программы. Если всё-таки дети обладают изрядным потенциалом боевой устойчивости и вырастают, то они покидают отчий дом, и благодаря этому биологический вид, его популяция распространяется за те пределы, где её раньше не было. То есть, эта функция, – она тоже имеет место, и она по-своему биологически целесообразна, хотя по отношению к человеку, к построению системы не животных, а человеческих взаимоотношений, такой стиль поведения мачехи безусловно порочен и в сказках это осуждается, поскольку сказки выражают некий жизненный идеал.

Но опять же, коле пошла тема о подкаблучниках и последствиях. Вот наши литературоведы почему-то не занимаются особо психологией персонажей и не занимаются сопоставительной психологией, сопоставляя поведение персонажей разных произведений. А в этом случае, в общем-то, открываются иногда очень интересные вещи, потому что вот если мы будем читать «Ночь перед Рождеством» Н.В. Гоголя, то Оксана под давлением которой Вакула обуздал чёрта и слетал на нём в Петербург за царицеными черевичками, она у многих вызывает симпатию. А когда те же самые люди читают «Грозу» А.Н. Островского, то Кабаниха вызывает жуткую антипатию у большинства людей, а её сын Тихон – это просто жалкое ничтожество. А какая связь между этими произведениями? А простая. Оксана и Кабаниха – это один и тот же психологический тип женщины, только в разные периоды жизни. И если Вакула обуздал чёрта, то после брака с Оксаной вариантов два. Либо он обуздает Оксану, либо Оксана, загнав его под каблук, в конечном итоге его раздавит, станет вдовой, а её дети будут такими ничтожествами, как Тихон в «Грозе» вне зависимости от пола: будь то мальчики или девочки. Следующий вопрос.

Вопрос: Является ли так называемая галактическая ночь своего рода тестом цивилизации, который она проходит либо разрушается, или сильно деградирует, если её устройство неадекватно, если же разрушение цивилизации либо деградации в этот период носит объективный характер?

Величко М.В.: Вы знаете, в моём понимании ссылки на галактическую ночь, как объективный фактор воздействия на цивилизацию неких космических стихий и сил, – это отговорка для того, чтобы самим ничего не делать. Потому что, ну, так вот давайте посмотрим, как живут народы за полярным кругом? Есть длинный-длинный полугодовой полярный день. И есть длинная-длинная полугодовая полярная ночь. Вот если в длинный-длинный полярный день ничего не делать, готовясь к длинной-длинной полярной ночи, то эти народы давным-давно бы исчезли с лица планеты. Но, тем не менее, они живут, и по показателям здоровья, устойчивости к взаимодействию со средой, личностного психологического развития они в целом оказываются на порядки выше, чем так называемые «высоко-цивилизованные народы», которые деградируют в процессе развития техносферы при сохранении нечеловечных типов строя психики как нормы для общества. Поэтому ссылки на галактическую ночь, на ночь Сварога – это отговорки на тему о том, чтобы оправдать собственное безделье. Если даже предположить, что Сварог спит, то вы-то бодрствуйте, и надо поддерживать порядок, поскольку человек по своему предназначению – наместник Всевышнего на Земле.

Вопрос: Если выход у нынешней Западной цивилизации, учитывая подавление культуры и её биологии?

Величко М.В.: Если её предоставить самой себе, то выход у неё на путь развития возможен только через катастрофу того, чего они построили. Если рассматривать процессы глобальные, то есть у А.С. Хомякова стихотворение, которое называется «России», написано в 1839 году. Найдите его в Интернете, почитайте.

В общем, это стихотворение по сути дела – постановка задачи выработки и реализации русского проекта глобализации. Но этому стихотворению современники не вняли, однако в дни ГКЧП по радио оно было прочитано. Поэтому если мы реализуем русский проект глобализации исходя из объективных закономерностей всех шести групп, то те на Западе и на Востоке, кто не полные идиоты, и у кого есть хотя бы зачатки воли либо остатки воли, – они с этим проектом согласятся и понесут его развивая сами в среде своих народов, и поэтому и у Западной цивилизации, и не у Западных, других региональных цивилизаций шансы на возрождение и становление культуры человечности есть. Дальше.

Вопрос: Сейчас в толпу внушаются такие представления, что в любой космической цивилизации внутренняя суть одна: везде финансовые спекуляции, работорговля, звездные войны между друг дружкой и ещё пятьсот признаков бабуинского поведения.

Величко М.В.: Да, это действительно так. Почему? Потому что бабуины, которые пишут сценарии и снимают фильмы, – они выражают себя, но пытаются при этом выразить себя, вообразив, что их «бандерложная» суть опирается на куда более мощную техносферу, чем та, что имеется сейчас на планете. От этого всё и происходит. Но опять же, обратите внимание, что когда был написан «Час быка», то в Советском Союзе его издания были прекращены и на некоторое время он был изъят из библиотек. А попытка экранизировать его Стэнли Кубриком была прикрыта. То есть это проявление того, что определенные силы нынешнюю цивилизацию пытаются держать в режиме «бабуинства» и воспроизводства «бабуинства» в преемственности поколений.

Вопрос: Знакомыми ли вы с работами академика Казначеева Влаиля Петровича? Каково ваше мнение?

Величко М.В.: Как всегда, мы не даём оценки чужим работам, ну, а конкретно с работами Казначеева я не очень знаком. Наша позиция такая, что сначала цивилизация вырабатывает праведную нравственность и этику, а потом развивает праведную физику, химию, другие отрасли естествознания и пользуются ими безопасно. Пока же та физика, которая есть и прочие отрасли естествознания полные ошибок, – они позволяют нынешней цивилизации при господстве «бабуинства-бандерложества» разнести Землю, Солнечную систему, а может быть и не одну галактику на мелкие кусочки. Ещё один вопрос о теории по ссылке.

Величко М.В.: Ещё раз, мы придерживаемся того взгляда, что сначала правильная человечная психология, правильная нравственность и этика, а потом правильная адекватная физика и прочие отрасли естествознания.

Вопрос: Возникла проблема с понятием «материи», «вещества» в рамках данной теории. КОБ особенно не углубляется, но Материя – один из столпов триединства. Не могли бы вы уделить время этому моменту?

Величко М.В.: Я прошу вас найти лекцию, которая есть на YouTube специально посвященная триединству. Кроме моей лекции есть ещё выступление Владимира Михайловича на эту тему. Ну и посмотрите, что то, «погуглите», посмотрите, посоображайте, порисуйте, читая тексты Концепции Общественной Безопасности, где речь идёт о триединстве.

Вопрос: Всё рассказами о правильной жизни народ пичкаете. А нас вообще-то геноцидят уже. Договорились до того, что уже некому будет смотреть ваши лекции. Передохнут все, кто ещё что-то мог, но был порабощён чтением толстых книг.

Величко М.В.: Вопрос простой, встречный? А что вы предлагаете? Вот давайте обратимся простого к историческому процессу. Вот сейчас до вас дошло – нас геноцидят. Да, геноцидят. А когда был XX съезд КПСС, и когда закладывались предпосылки к этому геноциду, кто-нибудь был против? А из тех, кто был против (такие тоже люди были, но их было мало), кто-нибудь из них предпринял какие-либо действия, для того, чтобы загасить этот будущий геноцид? Нет, такого не было.

Пойдём по истории дальше. Когда принималась так называемая «брежневская конституция» в ней была произведена такая терминологическая замена: в «конституции сталинской» 1936 года народ должен был осуществлять свою власть через Советы Депутатов Трудящихся, то есть депутатами не должны были быть паразиты и представители паразитических сословий. Но те, кто желал восстановления в стране системы паразитизма, – они в обществе были, они были частью народа, и когда в конституции произошла замена Советов Депутатов Трудящихся на Советы Народных Депутатов, фактически вот этими словами была открыта возможность к тому, чтобы паразиты и депутаты от паразитов входили в органы государственной власти. Кто-нибудь тогда понял это, возразил? Дальше.

Когда в 1987 году Ельцин начал открыто публично выступать против деятельности Горбачева, как к этому отнеслись? Харизматичный человек, правду говорит. Кто понял, что это лицемер, приспособленец, который сам ничего делать не умеет и учиться не хочет? Дальше.

Когда Сажи Умалатова и Блудов (Сажи на Съезде Депутатов Верховного Совета СССР, а Блудов – на XXIX Cъезде КПСС требовали призвать Горбачева к ответу за государственную измену. Кто их поддержал? Поэтому те, кто в прошлые времена избрал для себя участь травы на поле боя, они не имеют морального права говорить о том, что их геноцидят. Вообще, по большому счёту, наши тела не предназначены для вечной жизни. Наша планета не будет существовать вечно. В Коране прямо сказано, что даже Вселенная создана на время и на определённый срок исходя из некоего высшего смысла, который не все тут понимают. То есть задача – личностно развиваться, а не хапать тут. Ну а когда принималась «конституция брежневская», основная масса народа была обеспокоена, что в магазинах нету 200 сортов колбасы, есть проблемы с тем, чтобы ходить в джинсах фирменных, достать иномарку – это тоже большая проблема, музыка западная для нас недоступна, пластинки – в дефиците. Вот, пожалуйста, в магазинах «дофига» колбасы [разных] сортов, джинсы пожалуйста, иномарки какие хотите, только отечественная промышленность чего-то загнулась. Ведь всё чего хотели – получили, ну, а геноцид – в придачу к этому, – ну, пожалуйста, тоже есть. Просто история развивается на основе причинно-следственных связей, и поэтому, если смотреть на процесс с позиции Вечности, то да: кто-то падёт жертвами геноцида. С точки зрения атеистов это случилось так безсмысленно и безпричинно, с точки зрения религиозного миропонимания, это происходит потому, что сами забрались очень глубоко в Попущение. И поскольку забрались в Попущение, то некие стихийные и социальные силы геноцидят, выкашивая непригодных для дальнейшего развития. Если не хотите пасть жертвами геноцида, то праведно зачинайте детей, праведно их воспитывайте, читайте сами толстые книги, приучайте их читать толстые книги. Всевышний в курсе того, что происходит на Земле и устремленность к Праведности и Праведность он никогда не искореняет. Поэтому занимайтесь своими проблемами сами и обратите внимание ещё на такой эпизод в русских былинах. Есть там такой сюжет, когда Илья Муромец освобождает пленников. Обратите внимание, пленников довольно много (не все из них дети, женщины и старики). Спрашивается почему мужики не самоорганизовались и не ликвидировали надсмотрщиков и всех прочих, для того, чтобы освободить всех? И здесь тоже самое, психологическое отношение к проблеме геноцида, к проблеме угнетения, к проблеме воспроизводства рабовладельческого строя в разных формах, – оно не изменилось. Все хотят, чтобы пришёл кто-то и освободил. Когда Ельцин помер, Жириновский говорил, что он дал нам свободу. Не дал он никому свободу, потому что свободу человек вырабатывает в себе сам. И никто другой не может дать ему свободу, если он психологически раб и бездельник.

Вопрос: Скажите мне сначала, где начинается элиты и где толпа, чтобы можно было говорить о нетолпоэлитарном обществе.

Величко М.В.: Для начала скажем так, что эта тема давным-давно прописана в материалах Концепции Общественной Безопасности. И лекции мои, всяческие другие выступления – они не столько для того, чтобы чего-то рассказать, а для того, чтобы побудить людей читать толстые книжки и думать самим. Кто не хочет читать толстые книжки –

это его право. Думайте сами, вырабатывайте правильное миропонимание быстрее, чем можно читать толстые книжки. Но по поводу этого вопроса здесь всё просто. Элиты – это та же самая толпа, только более информированная, вооруженная другими знаниями и навыками, которые делают её более дееспособной, чем простонародье. А наряду с этим, если соотноситься с типологией характеров Лесгафта, элита – это другая статистика распределения по психологическим типам Лесгафта, нежели в простонародии. И это не лучшее распределение по психологическим типам. На Руси элита всегда отличалась зазнайством и редкостной мерзопакостностью, которая не встречалась в простонародии. Но простонародье, – оно такое, какое есть. Опять же, смотрите Лесгафта. Тут всё взаимосвязано.

Дальше, те, кто не хочет читать толстые книжки, есть еще один вариант. Расслабиться, настроиться и воспринять из НООСФЕРЫ всю житейскую мудрость цивилизации сверх того, что написано в толстых книжках в течение нескольких секунд. Что будет если это вы сделаете? На вашу дефективную нравственность, на ваши предубеждения грохнет такое, что вы не выдержите: и мудрость прошлых веков, и будущих веков, – она просто вас раздавит и снесёт. Это одно из проявлений того принципа: «Рад бы в рай, да грехи не пускают». Об этой пословице не все помнят, но она действительно выражает ключи к Жизненной Мудрости. Если заниматься её синонимическим образованием, то все помнят примерно первую её половину: «Хочу жить хорошо, но то, что собственная греховность и греховность общества в целом не позволяет жить хорошо, об этом не задумываются. А когда на это обстоятельство указывают, то появляется широко известная отговорка по одному из фильмов 90-х годов: «Не мы такие, а жизнь такая». Нет, ребята, жизнь такая, потому что вы такие.

А дальше некий Антон или Макс Исаков возражает: «А кто признается, что он паразитирует? Это абстракция, толпа тоже абстракция. Нет. Паразитизм – это паразитизм. Если не закрывать глаза, он виден в жизни, причём виден в жизни не только в поведении других, но и в своём собственном поведении. Ну вот Молотов Вячеслав Михайлович. Посмотрите книгу Чуева «Полудержавный властелин». Это запись бесед с ним. В одной из бесед честно признаётся: «Мы стали барствовать». То есть мы, бывшие революционеры, стали паразитировать на обществе, стали эксплуататорами. Никакая не абстракция. Всё понятно, честно сказано. Но почему стали барствовать? Почему не прекратили барствовать, начав?

Толпа тоже абстракция. Характеристики толпы определены Белинским: собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету. То есть совесть отключена, собственное рассуждение отключены. Это можно увидеть в поведении других. Это можно увидеть в своём собственном поведении, ну, если не в процессе деятельности, то вспоминая своё поведение в прошлом. Так что многие вопросы не по существу.

Комментарий по лекции: Ну, здесь было такое возражение: «Русские таджики помогут. Русская цивилизация, но без русских. Вот в чём реальная цель лекций. Поздравляю!»

Величко М.В.: Ну, последние фразы – это ирония на тему о том, что один из слушателей вместо того, чтобы попытаться освоить материалы лекции, материалы Концепции пытается выразить свой примитивизм через лексику Концепции, через её неприятие. На этом вопросы кончились. Теперь перейдём собственно к освещению проблематики курса «Биосферно-социально-экономическая система как объект управления».

Лекция №3

Прошлая лекция была посвящена биологическим основам. Главное было: некоторые особенности строения организма, некоторые особенности развития и информационно-алгоритмическое обеспечение в виде инстинктивных программ поведения, которые распределены по представителям обоих полов биологического вида «человек разумный». В общем-то, всё кроме нашего лидерства по кратности отношения объёма, массы мозга взрослой особи к объёму, к массе мозга новорожденной особи – всё это свойственно и всем остальным биологическим видам. Есть инстинкты, есть разделение на два пола в большинстве. Некоторые биологические виды гермафродиты. Но человек несёт культуру. Что такое культура? Ответы на этот вопрос и разные в разных традициях. Некоторые настаивают на том, что это культ у «Ра», то есть культ бога «Ра». Ну, а если есть культ не «Ра», а какой-то другой культ. Это что, культура или не культура? Есть те, кто считает, что культура – это некая высокая духовность. Опять же, что такое духовность? Что такое бездуховность? Чем отличается высокая духовность от низкой духовности? Бывает ли отрицательная духовность? В чём высоту духовности будем измерять и как? Вот такое непонимание культуры – это следствие того, что гуманитарные дисциплины, – они не являются продолжением естественно-научных дисциплин. И более того, в «Я-центричном» мировоззрении и миропонимании, в котором предельными обобщениями являются Пространство и Время, как пустые вместилища вещественного Мироздания, пронизываемого Духом, вот в этом «Я-центричном» миропонимании содержательного ответа на то, что такое культура, что такое психика людей, как они связаны друг с другом, как психика связана с биологией человека, как культура связана с биологией человека в «Я-центричном» мировоззрении ответов на эти вопросы быть не может вообще в принципе адекватных. Да, могут быть всякие разговоры на эти темы, могут быть системы обвеховывания проблемы и решений задач. Что такое «обвеховывание»? Это как вот в навигации. Мы не видим того, что скрыто под водой, но есть вешки, которые выставлены и судоводитель идёт, оставляя одни вешки по правому борту, другие вешки – по левому борту. Какие-то вешки он должен обходить, оставляя их к северу, какие-то должен обходить, оставляя их к югу, востоку или западу. Но того, что находится под водой, он не видит. Ну, а если бы была возможность видеть рельеф дна, то как это видит в ясную погоду пилот самолета, то надобности в обвеховывании всяких навигационных опасностей не было.

Вот увидеть рельеф дна, образно говоря, позволяет переход к миропониманию на основе предельных обобщений или первичных различий, которые в Концепции Общественной Безопасности названы триединство Материя-Информация-Мера. Исходя из такого миропонимания можно увидеть, что инстинкты – это информационно-алгоритмическая система определенным образом под определенные задачи, связанные с выживаемостью вида, его распространением, распределённая по представителям каждой популяции, по представителям полов. Можно увидеть, что психика человека – это тоже информационно-алгоритмическая система, возникновение которой, пути развития, потенциал которой обусловлен генетически. И если смотреть на культуру с позиции миропонимания триединства Материи-Информации-Меры, то культура тоже предстаёт как информационно-алгоритмическая система.

Сам факт возникновения культуры, – он запрограммирован генетически для биологического вида «человек разумный». Но в таком понимании культура не является специфической видовой характеристикой человека. Есть публикации, которые рассказывают о том, что зоологи американского университета Дюка изучали популяции орангутангов в Африке и обнаружили, что разные популяции отличаются некоторыми поведенческими особенностями, которые передаются от поколения к поколению и осваиваются представителями новых поколений на основе того, что они общаются со взрослыми. Зоологи были удивлены этим фактом, поскольку выводы из этого факта таковы, что орангутанги – это тоже культурный вид. Он несёт определенную культуру, которая передается помимо генетического механизма биологического вида от одного поколения к другому. И вот если с позиции триединства смотреть на систему взаимоотношений биология, культура, индивидуальная психика, то инстинкты и безусловные рефлексы – это биологическая врожденная компонента. Потенциал личностного психического развития – это тоже врожденная компонента, и он у нас не такой как у орангутангов. Ну и далее, поскольку есть потенциал личностного развития, и он включает в себя интеллект и плоды интеллектуальной деятельности, то появляется культура как совокупность знаний и навыков, которые передаются от поколения к поколению помимо генетического механизма биологического вида «человек разумный». Это вот определение культуры в Концепции Общественной Безопасности: культура – это вся информация и алгоритмика, то есть знания и навыки, которые передаются от поколения в поколение помимо генетического механизма биологического вида. И при таком понимании человек разумный и орангутанги, – они действительно оба культурные виды. Но культуры, которые несут каждый из них, – они разные и по потенциалу развития, и по объёму информации и алгоритмики, которую можно заложить в их культуру. Но и каждый индивид – носитель какой-то части культуры, именно как информационно-алгоритмической системы. Часть этой информации и алгоритмики локализована в индивидуальной психике. Другие части локализованы в индивидуальной психике других людей. Но поскольку наш организм – это не только вещественное тело, это ещё некие биополя, то некоторая часть культуры записана на информационном носителе – биополе биологического вида «человек разумный» – там присутствует память, там присутствуют идеалы, то что устремлено в будущее. И даже если мы всего этого не осознаём, то и наша генетика, и наша принадлежность к определённой культуре, – они обеспечивают доступ к этим массивам информации и алгоритмики через нашу психику, поскольку ключи к этому, – они некоторым образом записаны и в нашей генетике, и в результатах того, как мы осваиваем и развиваем культуру.

Культура связана с биологией. Как связана? В общем, генетический механизм любого биологического вида и человека тоже – это инструмент адаптации к внешней среде. Но если это инструмент адаптации, то возникают вопросы о параметрах его быстродействия. Генетический механизм не может адаптировать биологический вид к изменениям внешней среды быстрее, чем в жизнь входят новые поколения. То есть его быстродействие ограничено, и он реагирует на медленно протекающие изменения. Причём историки замечают, что, судя по всему, он реагирует упреждающе, потому что одним из предвестников воин в историческом прошлом было нарушение пропорции рождения девочек и мальчиков в семьях. Перед войнами мальчиков рождалось обычно больше, чем девочек, хотя в обычных условиях девочек рождается несколько больше, чем мальчиков. Детская смертность среди мальчиков выше, и девочек оказывается избыточно много по отношению количеству юношей. То есть генетический механизм действительно работает, действительно реагирует как на совершающиеся изменения внешней среды, так и на предстоящие изменения. А теперь посмотрите на другую сторону вопроса.

Культура. Её несёт биологический вид. Та или иная популяция, которую историки, социологи обычно именуют народом культурно своеобразным обществом. Есть то, что называется традиции культуры. Нарушение традиций культуры пресекается самим обществом. Ну и если культура в каких-то аспектах стабильна на протяжении жизни многих поколений, то это означает, что культура является фактором среды, под который тоже подстраивается генетический механизм биологического вида. И то, что он подстраивается, это ставит перед вопросом: «Какие изменения в культуре целесообразны, для того, чтобы они как-то воздействовали на генетику и улучшали жизнестойкость, потенциал дееспособности человека, а какие изменения в культуре, и какие традиции надо искоренять для того, чтобы они не мешали дальнейшему развитию человека и не поддерживали процессы в биологической деградации человека. Но в силу того, что биология, социология с политологией в традиционной культуре разорваны, эти вопросы даже не встают. Но, если смотреть на них, это действительно очень жизненно важные и актуальные вопросы, на которые названные науки – биология, социология и политология –должны давать ответы, жизненно состоятельные ответы, и в соответствии с этими ответами должна строиться и политика государства, и общественное самоуправление, и функционирование каждого из общественных институтов, которые исторически сложились в культуре общества. Но эта тема, – она, к сожалению, закрыта для обсуждения, и если ведущим телешоу предложить дискуссии на эту тему, то даже не надо запрещать эти дискуссии. Это настолько далеко уходит за пределы миропонимания нашего журналистского корпуса, что они даже не поймут о чём речь.

И вот это обстоятельство ставит нас перед вопросом о построении типологии культур. Типологий культур может быть построено много. Признаки, которые кладутся в основу типологии, тоже могут быть разные. Вспомните фильм «Кин-Дза-Дза». Предлагается типология культур на основе цветовой дифференциации штанов – характерный признак. Что он даёт для понимания жизни общества? Ничего. Вот этот эпизод из «Кин-Дза-Дза», – он гротескный. Но если вы обратитесь к нашим учебникам культурологии, то фактически вы увидите там тоже самое: не цветовая дифференциация штанов, что-то другое, но тоже то, что не характеризует культуру именно в аспекте её взаимосвязи и обусловленности с объективными закономерностями всех шести групп. А типологии, на основе которых общество действительно может анализировать своё состояние, анализировать перспективы, если оно не изменит своего состояния, своего качества, рассматривать варианты дальнейшего [состояния], обусловленные тем, как общество изменит само себя. В общем-то, вот это вот всё и должно лежать в основе типологии культуры. Но а для того, чтобы строить эту типологию культур, надо опять же понять: Что такое человек состоявшийся? Что такое человек несостоявшийся? Что такое человек деградирующий? Как должно быть организовано взаимодействие индивида в обществе, для того, чтобы общество пребывало в гармонии с Природой, включая гармонию цивилизации и биосферы? Вот в зависимости от ответа на вопрос: Что такое человек состоявшийся? – вы получите ту или иную типологию культур. Если вы этими вопросами вообще не задаётесь, то вы сведёте типологию культур к тому, что на Украине всё строится вокруг борща и сала с горилкой, а в Узбекистане есть плов, там растут гранаты, люди ходят в ватных халатах в жару для того, чтобы солнышко не грело. Ну, а какие перспективы? Наличие борща и сала объясняет как-нибудь ту трагедию, которая происходит на Украине вот уже в течение двадцати с лишним лет? Нет. Даже если предположить, что есть некие глубинные связи между салом и менталитетом, то есть культуры, где свинина просто запрещена. Тем не менее, там происходит трагедия, аналогичная украинской, и подчас даже в более жёсткой форме. Пример чему – Ливия. Поэтому, если говорить о типологии культур, то надо начинать с того, «Что такое человек состоявшийся?» Факта рождения в биологическом виде «человек разумный» для того, чтобы состояться человеком недостаточно. Недостаточно по той простой причине, что рождается жизненеспособный младенец. Да, он несёт генетическую программу развития организма и психики личности. Но это программа не автономна, она работает в интерактивном режиме, то есть, во взаимодействии организма и психики, которую несёт организм со средой обитания, в которой находится ребёнок, в которой он растёт. И характер этого взаимодействия предопределяет то, что получится к моменту завершения работы генетической программы развития организма и психики.

Есть такой анекдот-байка. Ну, в общем, был такой биолог академик Лысенко. К нему создано предельно отрицательное отношение в официозе современной науки и предельно отрицательное отношение в публицистике околонаучной. Тем не менее, я вам рекомендую почитать книгу Юрия Игнатьевича Мухина «Продажная девка генетика», поднять работы самого Лысенко и посмотреть, что в них сказано, и как это соотносится с жизнью и с последующим развитием биологической науки. В общем, был такой анекдот, что Лысенко как-то раз задали вопрос: «Почему несмотря на то, что во многих культурах на протяжении тысячелетий существует обрезание, генетика не подстраивается под это, и младенцы рождаются необрезанными?» Якобы Лысенко не дал ответа на этот вопрос. Ответ на этот вопрос в том, что есть некий стандарт, который хранится Ноосферой планеты. Этот стандарт допускает вариации, которые генетически могут закрепляться в потомстве И есть то, что стандарт не допускает, потому что если это допустить, то генетический потенциал развития данного вида будет существенно ниже. Поэтому сам по себе вопрос, при всей, казалось бы, его внешней остроумности, – он глупый вопрос. Но поскольку даже Ноосфера планеты – это не высший уровень организации управления во Вселенной и то, что должно быть, от него довольно трудно уклониться, поскольку Попущение на уклонение, – оно не безгранично.

В общем, человек должен быть биологически здоров, и на основе этого биологического здоровья должен развиваться полноценно, отрабатывая генетическую программу развития. Если говорить о том, что должно получится на выходе. То есть к моменту завершения работы генетической программы, то должно получиться то, о чём в Концепции Общественной Безопасности говорилось неоднократно: человек состоявшийся – это воля, реализующая познавательно-творческий потенциал под властью диктатуры совести. Воля понимается как способность подчинять самого себя и течение событий вокруг осознанной целесообразности. Осознанная целесообразность вырабатывается тем творческим потенциалом, который дан человеку и вырабатывается в процессе освоения и развития творческого потенциала. Совесть – это врожденное религиозное чувство. То есть Концепция Общественной Безопасности не предполагает того факта, что атеистическое мировоззрение и миропонимание адекватно. Но поскольку Бог никого не насилует даже Истинной, то быть атеистом – это право человека. Но это право не ограничено во времени и кроме того оно несёт сопутствующие обстоятельства в виде необходимости расхлебывать последствия атеистического миропонимания как в жизни своей собственный, так и в жизни общества. Вот если мы определяем человека как индивида, воля которого реализует творческий потенциал под властью диктатуры совести то вот эти вот три признака, – они должны лежать в основе типологии культур. То есть культуры различаются тем, как каждая из них относится к трём вещам: творческому потенциалу человека, к воле человека, к совести человека. И если опять же смотреть на жизнь, на причинно-следственные связи, то приоритетность, – она всё-таки вот именно такая: творческий потенциал, воля, совесть. Почему? Потому что, если человек живёт, то только творческий потенциал и интеллектуальная мощь и личностная культура чувств, как компоненты его творческого потенциала, они позволяют ему прийти к выводу, что-то в жизни и моей, и общества не так, как надо. Вот если этот вывод сделан, что что-то не так, то дальше неизбежны выводы о том, что жить надо по совести. А для того, чтобы «жить надо по совести», тоже необходим такой фактор как воля. Осознание воли, – оно, в общем-то, проходит тоже в результате познавательно-творческой деятельности, и совесть, и воля осознаются как факторы жизни практически одновременно, если человек задумывается о том, что что-то в жизни не так, тем более, что в культуре много чего есть на тему совести и воли. Но для того, чтобы жить по совести, требуется воля, которая подчиняет творческий потенциал диктатуре совести. Поэтому типологии культур действительно строятся на вот этих трёх признаках характеристических именно в такой последовательности: отношение к творчеству потенциалу, отношение к воле, отношение к совести.

Я употребил слово «отношение». Слово «отношение» обычно предполагает наличие субъектности, однако культура такой вот неделимой единоличной персональной субъектностью, – она не обладает. Поэтому слово «отношение» надо понимать в смысле математическом, как отношение одного объекта к другому, как информационно-алгоритмическое отношение. Вот культура, как информационно-алгоритмическая система, – она несёт в себе некоторые стандарты отношений, характерные для того или иного общества к очень многим жизненным явлениям, разным явлениям как естественным: дождь, снег, погода в целом, климат; социальные отношения: папа, мама, дети, другие люди, общественные институты, которые есть в обществе, экономика, её параметры. Ну, вот в таком смысле отношения к этим трём названным характеристикам, – они тоже существуют. И вот культура может варьироваться (отличаться разные культуры друг от друга) по отношению к трём названным характеристикам личности.

Есть культуры, которые безразличны по отношению к творческому потенциалу. То есть, если ты хочешь, ты можешь его осваивать. Ты можешь его как-то реализовывать. Тебе никто ничего плохого по этому поводу не скажет, но и поддерживать и хвалить, поощрять тоже никто не будет. Это твой творческий потенциал, твоё отношение к нему – это твоё личное дело, которое нас не касается.

Есть культуры, в которых право на творческий потенциал признается не за всеми. Вспомните фильм «Неоконченная пьеса для механического пианино», когда за механическое пианино садится простолюдин, начинает там долбать по клавишам, а пианино, в силу того, что оно механическое, естественно играет какую-то мелодию. А аристократ, глядя на это выпученными глазами, произносит фразу: «Чумазый не может. Чумазый не может». Это вот выражение того, что право на творческий потенциал в этом обществе признаётся только за элитой, все остальные не должны иметь творческого потенциала, либо, если толпоэлитаризм многоуровневой, то на нижних уровнях творческий потенциал вообще не должен осваиваться, либо позволительны какие-то узкие направления, а на высших уровнях творческий потенциал должен осваивается. И если вы обратитесь к истории, то деятельность СС и гитлеризма в целом, – она была направлена на то, чтобы вырастить, сформировать некую сверхэлиту, которая будет обладать гораздо более мощным творческим потенциалом, чем остальные неполноценные в расовом отношении и будет превосходить их в дееспособности. Хорошо это или плохо?

Если соотноситься с тем, что я рассказывал в прошлый раз, то это просто культурные надстройки над инстинктами стадно-стайного поведения в аспекте выстраивания иерархии внутри стада-стаи. Причём сама по себе вот эта задача, – она некоторым образом противоречит биологии. Почему? Потому что вожак в стаде-стае, – он не обязательно самый-самый-самый и превосходящий всех остальных особей по всем показателям, потому что в биосфере первейший признак, который характеризует того, кто становится вожаком – это быстрота реакции на какие-то события в жизни. Быстрота реакции на угрозу, самая быстрая реакция, но в силу особенностей психики человека, у которого интеллектуальная мощь, чувствительность, – она у всех (хоть и есть статистика, но статистика локализована в довольно узком диапазоне параметров быстродействия) самая быстрая реакция – она самая примитивная. Она хороша тем, что она самая быстрая – она может быть далеко не оптимальной, но она самая быстрая, и она позволяет решить некие задачи с приемлемым ущербом. А вот выработка лучшего решения, – она бы требовала большего времени и реализации этого лучшего решения, – оно [решение] могло бы быть и запоздалым по отношению к динамике развития ситуации. Вот в силу этих обстоятельств сама по себе задача гитлеризма – выработать некую расу сверхчеловеческую в том виде, в каком она была предпринята, – она противоречила и социальным закономерностям и [закономерностям] культурологического характера, и биологическим закономерностям построения внутренней иерархии в стае в глобальных масштабах, хотя и проистекала из этой алгоритмики.

Есть такая штука, которая в истории получила название «либерализм». Декларативно вроде как творческий потенциал должен осваиваться. Ну, пожалуй, самый такой активный вопль на эту тему – это произведение Алисы Розенбаум под псевдонимом Айн Рэнд: «Атлант расправил плечи», сборника «Добродетель эгоизма» и прочие произведения. Но опять же, посмотрите, при всём гимне творческому потенциалу и творчеству людей общество поляризовано на творцов и быдло. Быдло должно быть благодарно творцам и по остаточному признаку довольствоваться тем, что дают творцы. При этом как-то Алиса не уделяет внимание тому обстоятельству, что сами по себе творцы не могут заменить собой… творцы идей, творцы решений технологических, управленческих, иных, – они не могут заменить собой весь персонал, который работает на воплощение этих идей в жизнь. А если в руки персонала, который по организации психики действительно не далеко ушёл от скота попадают мощные технологии, мощные объекты техники, то получается то, что уходит в афоризм «обезьяна с гранатой». И такое отношение к творческому потенциалу, когда право на творческий потенциал, его реализацию признаётся далеко не за всеми членами общества, не за всеми детьми, которые рождаются – это убийственно. Но опять же, либерализму свойственно замазывать эту проблему, потому что указывать на недостатки других, это неправильно с точки зрения либерализма. И с точки зрения и либерализма недоумок именуется словами – «альтернативно одаренный». Да, в каких-то аспектах он действительно альтернативно одаренный, но делать вид, что проблема отношения к творческому потенциалу людей, к творческому потенциалу общества в целом в обществе не существует – это очень неправильно, и в перспективе это самоубийственно для цивилизации.

Сто один год тому назад состоялась Великая Октябрьская социалистическая революция, которую либералы порицают как ошибку истории. Если почитать работы В.И. Ленина, почитать работы И.В. Сталина, то выяснится, что по отношению к творческому потенциалу задача революции была такой, чтобы каждый ребёнок, родившийся в этом обществе, получил достойное его образование, которое бы не привязывало его к какой-то одной профессии, что для того, чтобы стать коммунистом надо знать историю, быть широко эрудированным человеком, быть творцом будущего. То есть по отношению к творческому потенциалу задача ставилась так, что творческий потенциал каждой личности – это общественное достояние, достояние всего народа, и соответственно каждый человек должен осваивать и развивать свой творческий потенциал, потенциал своих детей, а любое действие, направленное на подавление творческого потенциала, на его извращение, угнетение (хотя это и не было прописано в уголовном кодексе страны), тем не менее, если соотноситься с идеалами, которые провозглашали В.И. Ленин и И.В. Сталин – это преступление против всего народа, эквивалентное государственной измене. Поэтому идеологии и творцы реформы системы образования, которая была осуществлена в девяностые годы, если соотноситься с этими идеалами, – подонки, фашисты, мразь редкостная. Потому что действительно, если творческий потенциал каждого человека является общественным достоянием, то его реализация позволяет выявить и разрешить множество проблем, при условии, что с двумя другими признаками, положенными в основу типологии культур, тоже всё обстоит нормально.

Ну, вот представьте такую ситуацию, что творческий потенциал реализуется, появляются новые знания, новые технологии, новые психологические практики какие-то, а творец выдаёт всё это, и он безволен, то есть он не способен подчинять самого себя по своей инициативе никакой осмысленной им целесообразности. Ну, в предельном варианте – это некая энциклопедия, воплощённая в организме человека, то есть сам он – пустое место, но, если вы к нему придёте, обратитесь с вопросом типа: «Слушай, а вот есть такой вопрос. Чего…?» Он выдаст исчерпывающий ответ. Но если рядом с ним будет происходить катастрофа, которую он в состоянии предотвратить, потому что он обладает необходимыми знаниями и навыками либо может их выработать в темпе развития этой катастрофы, или, упреждая её наступление, – он ничего не сделает, а катастрофа разразится.

И вот в русском языке было очень чёткое разделение: раб и невольник. Но раб изначально – это не невольник. Это не собственность другого человека, а это раб Божий, работник Божий на Земле. Ничего унизительного, порочащего индивида в этом понятии изначально не было. Человек по сути своей не может быть человеком, если он уклоняется от религиозности, хотя атеисты имеют по этому поводу иное мнение. И вот если тоже посмотреть на историю, то общества, – они тоже разные, потому что то, что называется «тоталитаризм» – это когда право на волю имеет только верховный диктатор, все остальные – либо невольники, либо их воля должна быть подчинена воле верховного диктатора.

Последние лет 20-ть минимум, а то и 30-ть есть уйма любителей проводить параллели между третьим рейхом и Советским Союзом, настаивая на том, что Сталин и Гитлер – это два сапога пара. Такие карикатуры были в 30-е годы ещё при их жизни: ну, типа Сталин – в образе невесты, Гитлер – в образе жениха, и вот они вместе там куда-то под ручку топают.

Ну, а теперь, посмотрите, есть фильмы Лени Рифеншталь, он называется «Триумф воли», и фильм посвящён съезду нацистской партии, который проходил в Нюрнберге, если не ошибаюсь в 1934 году. Но а если понимать психологию личности, то правильное название фильма – «Апофеоз безволия», потому что толпа подчинила свою волю фюреру, а фюрер, при ближайшем рассмотрении, просто одержимый, то есть он тоже не хозяин своей воли, если воля вообще есть. Поэтому картинка на тему о том, что воля фюрера ведёт народ, – это одно. А реальность, – фюрер и народ – это совсем другое. И проблема именно в том, что наверху оказывается безвольный, им кто-то манипулирует по своей воле, все лояльные системы подчиняют свою волю или безволие фюреру. Те, кто с нею не согласен, – они неправильные; подлежат перевоспитанию в концлагерях, либо уничтожению как дефективные.

Поэтому вопрос о воле -– это тоже кардинальный вопрос, который характеризует жизнь общества, причём [вопрос] не о воле первого лица государства, а вопрос о воле всех и каждого в этом государстве, начиная от детей, которые осваивают свою волю и, кончая стариками, которые занимаются вознёй с внуками, правнуками и что-то от себя передают им как в своих рассказах, так и в играх. Ну, и самое главное на уровне биополевого общения, то вопрос о воле, о том, что невольников в обществе не должно быть, – это действительно один из важнейших вопросов. Мы живём в такой культуре, когда вопрос о воле понимается как неразрешимость парадокса: «что хочу, то и ворочу». Но если каждый будет воротить, что он хочет, то не возникнут ли конфликты этих самых частных воль, которые надо некоторым образом улаживать. Если надо улаживать конфликты, то появляется ещё одна либеральная бредня на тему о том, что ваша свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. А где заканчивается свобода одного, и начинается свобода другого?

В общем-то, вот эта вот фраза о том, что «ваша свобода заканчивается там, где начинается свобода другого», – она аналогична известной фразе из «Одесских рассказов» И.Э. Бабеля, что спрашивали: где кончается полиция и начинается Беня Крик? И на что умные люди отвечали, что там, где кончается Беня Крик, там начинается полиция. Ну, а где проходит граница между полицией и Беней Криком? А граница, – она динамически перемещается от полиции до Бени Крика, и, опять же, в силу ряда обстоятельств, полиция оказывается менее дееспособной, чем Беня Крик. Но к этим обстоятельствам мы обратимся в одной из последующих бесед.

Но, опять же, посмотрите, вот если есть слово «liberty», которое в английском языке означает «свободу», а мы живём в России, у нас господствующий, наиболее распространенный язык – это русский. В русском языке есть слово «свобода». То опять же возникает вопрос: «А почему у нас появилось слово «либерал» вместо того, что могло бы быть использовано слово свободолюбец? Почему не используется слово «свободолюбец», а используется слово «либерал»? Ну, и здесь вот этот вопрос – это один из вопросов, связанный с мистикой языка именно как средства управления матрично-эгрегориальными процессами. И ответ на этот вопрос я начну издалека.

В общем, вы видели кинохронику времён Великой Отечественной войны. В большинстве случаев в кинокадрах носителем Катюши является американский трёхосный автомобиль «студебекер». Ну, «студебекер» не очень был распространён в самих Соединенных Штатах, но надо отдать должное, что этот грузовик и фирма «Студебекер» внесла немалый вклад в обеспечение победы Советского Союза в Великой Отечественной войне и как транспортный грузовик, как артиллерийский тягач, и как носитель системы залпового огня «Катюша».

Фирма «Студебекер» перестала существовать, если не ошибаюсь, где-то 1969 – 1970 году. Но в её истории был интересный момент. В 1956 году они показали концепт-кар. Концепт-кар назывался «Предиктор». В Достаточно Общей Теории Управления я вам рассказывал о том, что такое схема управления «Предиктор- Корректор». И есть основание полагать, что психодинамика американского общества, – она отреагировала на то, что автомобиль был назван «Предиктор» тем, что через двенадцать-тринадцать лет фирма рухнула. Если бы автомобиль был назван как-то иначе, а не «Предиктор», то не исключено, что фирма «Студебекер» продолжала бы существовать до настоящего времени. Это всё к вопросу о том, что слова – это, как сказал М. Горький, одежды, в которой предстают мысли. Смыслы и предстают в упаковке из слов. Вот название «Предиктор», – оно затронуло недопустимые смыслы для американской толпо-элитарной культуры, и дабы эти смыслы не затрагивали, фирма была наказана, хотя возможно, что это не происки братанов масонов, а просто автоматическая реакция американской культуры, психодинамики их общества как информационно-алгоритмической системы, которая защищала себя от проникновения чуждых ей смыслов.

А теперь обратимся к тому, что такое «либерал» и что такое «свободолюбец»? Структура русского языка такова, что слово «свобода» является аббревиатурой: совестью водительство Богом данное. Да, кто-то может сказать, что это всё ахинея, вздор, что мы вправе перед текстом написать далее чёрное означает – белое, а белое означает – чёрное и во всём последующем тексте именно так надо воспринимать этот смысл. Но вот жизнь она устроена так, что в некоторых текстах такие вещи допустимы, в некоторых текстах такие вещи недопустимы, то есть вы можете придумать какой угодно идентификатор некоего смысла, как последовательность символов, как последовательность звуков и пользоваться им, и ничего не будет. А можете назвать «горшком», то, что не является «горшком», и в итоге, когда-то это будет засунуто в печку вопреки поговорке «Хоть горшком назови, только в печку не суй», и будут большие неприятности. Вот, если «свобода» де-факто является обозначением смысла «совестью водительство Богом данное», а совесть – это врожденное религиозное чувство, то появление слова «либерализм» в русском языке – это агрессия против русской культуры, агрессия «либерализма» как «безсовестности», и противостоять либералам могут только «свободолюбцы».

А дальше типология замыкается. Если жить по-совести, то надо осваивать творческий потенциал. Если осваивать творческий потенциал, то надо осваивать волю и подчинять её совести. Если жить по-совести и совесть – действительно врожденное религиозное чувство, то творческий потенциал под властью диктатуры совести разных людей будет взаимно-дополняющим образом взаимодействовать друг с другом в жизни общества и никогда не получится таких ситуаций, что воля одного, действующая в режиме «что хочу, то и ворочу», войдет в конфликт с волей другого человека, который тоже действует в режиме «что хочу, то и ворочу», потому что вот эти вот «хотелки», – они проистекают из совести, реализующей творческий потенциал, и они изначально в русле Вседержительности будут построены таким образом, что воли будут взаимно дополнять и поддерживать друг друга без всяких конфликтов. Это в русском языке называется «соборностью». А вот типология культур, основанная на трёх вот этих признаках: отношение к творческому потенциалу, отношение к воле, отношение к совести и, соответственно, к стыду – это действительно типология, которая позволяет диагностировать пороки любых культур, которые существуют, позволяет вырабатывать Праведные идеалы развития культур и позволяет правильно строить поэтапную политику реализации этих идеалов. Вот на этом сегодняшняя лекция кончается. Спасибо за внимание. Всего доброго. До свидания.

Источник