Зарегистрироваться
24.06.18

Двигатель

Миф о прибавочной стоимости

2017-12-19 20:24 | Алексей Григорьев |Алексей Григорьев | 1424 | 19

Я хочу продолжить свой разговор о базовых понятиях Новой политэкономии и в этот раз поговорить о прибавочной стоимости. Это, безусловна, очень важная тема, так как от её правильного понимания зависти очень много важнейших выводов и о труде, и о капитале, и об эксплуатации. Если в первой статье я утверждал, что все авторы частных теорий стоимости отчасти правы, то в отношении Теории прибавочной стоимости такого я сказать не могу. Во первых, нет множества теорий, а есть, насколько мне известно, только трактовка Маркса, которая, к сожалению, оказалась ошибочна. При этом я хочу подчеркнуть, что без работы Маркса, того фундамента, который он создал, о дальнейшем развитии политэкономии не могло быть и речи. То, что сегодня имеется много критических статей в отношении политэкономии Маркса, свидетельствует именно о том, что новое понимание не могло появиться без идей, высказанных Марксом. Должен сказать, что для меня теория Маркса стала отправной точкой в моих исследованиях. Вместе с тем, свои выводы я делал не на основании чьих-то рассуждений, а исходя из реальности, на основании собственной логики.

Политэкономия Маркса мне представляется чем-то сродни птолемеевой системе. Полторы тысячи лет люди смотрели на небо и своими глазами видели, что Птолемей прав. И стоило огромных трудов убедить всех, что дело обстоит не совсем так, а может и совсем не так, как они думают. Нет, все по прежнему крутится вертится только не так, как полагал Птолемей. Так и в политэкономии, фактически многое происходит именно так, как описал Маркс, но общее взаимодействие принципиально другое.

Рассмотрение проблемы хочу начать с оценки роли труда. В этом вопросе я полностью солидарен с Марксом. Тут нет никаких других вариантов: богатства создаются трудом. Я предвижу возражения, что богатства в денежной форме могут создаваться многими другими способами. В этой статье я в принципе не рассматриваю эту сторону, прошу и читателей пока отвлечься от этой темы, которая уводит очень далеко от главного. А главное в том, что никакими финансовыми спекуляциями Вы не создадите кусок хлеба, когда Вы голодны, а хлеба нет в принципе, потому что его никто не вырастил. Умничанья о финансовом изобилии, я называю «проклятием Мидаса». Кто не знает об этом древнем царе, настоятельно рекомендую познакомиться, очень поучительно. Так что именно труд и только труд создает богатства. Поэтому, несмотря на некоторые заблуждения, Маркс делает совершенно правильный вывод: появление прибавочной стоимости связано именно с производительным трудом. Однако важно видеть один нюанс: труд действительно создаёт стоимость, но нужно понимать какую стоимость, потребительную или себестоимость? Сложность понимания в том, что они в товаре неразрывны, это фактически одно и то же. Это две стороны одной медали, о чем я говорил в предыдущей статье. Дело в том, что трудом создаётся прежде всего себестоимость, а вот насчет потребительной стоимости определенно это сказать довольно сложно. Как я уже говорил, это вердикт Покупателя, а не Продавца. Поэтому может случится так, что себестоимость растет, а потребительная стоимость относительно падает, а значит падает и «прибавочная стоимость», что мы воочию наблюдаем в нашей обрабатывающей промышленности. Или, например, как по-другому можно объяснить, что стоимость Вашего новенького автомобиля моментально падает на 20% и более, стоит Вам только выехать за ворота автоцентра. Кого не убедили и эти доводы посмотрите, пожалуйста мультфильм «Жадный богач» https://www.youtube.com/watch?v=EvFAaQoLvVs. Он наводит на правильное восприятие реальности. Маркс, к сожалению, не видел этой особенности. Он определенно полагал, что трудом создается именно потребительная стоимость. Правда тут тоже есть сложность. В принципе он прав, так и должно быть, но это лишь тогда, когда создается какой-то объективно полезный товар, причем в разумных количествах. А если бесполезный? Но повторюсь полезный или бесполезный это решает Покупатель, а Продавец тут как-бы и ни при чём.

Теперь, полагаю, следует по-лучше разобраться с тем, что есть «прибавочная стоимость» и как она образуется. Всем известна логическая схема в классической трактовке. Стоимость, по Марксу, равна сумме следующих составляющих:

W=C+V+M, где

С - постоянный капитал или старая стоимость, воплощенная в затратах капитала на машины и оборудование, участвующие в производственном процессе;

V - переменный капитал или капитал, затраченный на покупку рабочей силы;

М - прибавочная стоимость.

Считается, что «прибавочная стоимость» - это стоимость, создаваемая сверх стоимости рабочей силы. Т.е. (V+М) - вновь созданная трудом рабочего стоимость. Понятно, что в случае общественного производства, речь идет о совокупном рабочем.

И опять, вроде как всё понятно и правильно. Но снова тот же вопрос, какая стоимость создается совокупным рабочим, что это за W? Очевидно, что W это себестоимость (издержки производства), т.е. C+V. А что же тогда М? Поскольку товар по Марксу — это именно потребительная стоимость (и это правильно), то он логично считает, что производительным трудом рабочего создается именно потребительная стоимость, т.е товар. Но мы уже выяснили, что это не компетенция Продавца определять потребительную стоимость товара. Это делают исключительно Покупатели. Они и только они сами решают, покупать товар или нет. Но если товар не куплен и деньги от его продажи не поступили Продавцу, откуда тогда у него возьмется «прибавочная стоимость»? Ему вообще ничего не вернется ни по схеме Д-Т-Д', ни по схеме Т-Д-Т'. Более того он рискует не получить не только какие-то «прим», но даже себестоимости товара, а именно C+V. Из этого анализа, по-моему, ясно видно, что прибавочная стоимость это всего лишь разница между ценой продажи и себестоимостью товара, короче просто прибыль. А она может быть, а может и не быть. Когда прибыль есть, то конечно можно её назвать и «прибавочной стоимостью». Но откуда возьмется «прибавочная стоимость» если прибыли нет. По мнению Маркса, прибавочная стоимость есть результат живого труда наёмных работников, который безвозмездно присваивается собственником средств производства. Ну, правильно, если она есть, то присваивается. А если её нет?

Маркс рассуждает так: «Второй период процесса труда, — тот, в течение которого рабочий работает уже за пределами необходимого труда, — хотя и стоит ему труда, затраты рабочей силы, однако не образует никакой стоимости для рабочего. Он образует прибавочную стоимость, которая прельщает капиталиста всей прелестью созидания из ничего. Эту часть рабочего дня я называю прибавочным рабочим временем, а затраченный в течение её труд — прибавочным трудом (surplus labour).»

Но прибавочную стоимость можно посчитать только после реализации товара. Так что величина М в формуле Маркса весьма условная и даже виртуальная. Она как бы должна быть, но какая именно никто не знает и, очевидно, что в условиях свободного рынка эта величина оказывается не постоянной. Не принимая всего этого в расчет, Маркс совершенно произвольно делит рабочий день на необходимое и прибавочное время. Но поскольку до акта реализации товара точное соотношение необходимого и прибавочного труда и, соответственно, времени неизвестно, то вполне может случится так, что необходимое время совпадёт по продолжительности со всем рабочим днём, а то и превысит его. Безусловно, это не правило, но вполне возможная ситуация, поэтому предприниматели всячески пытаются избежать такого казуса путём тщательного подбора кадров.

Маркс также постоянно указывает на то, что производительный труд что-то добавляет к предметам труда, имеющим определенную стоимость. Вот, что он пишет по этому поводу: «Если мы сравним теперь процесс образования стоимости и процесс увеличения стоимости, то окажется, что процесс увеличения стоимости есть не что иное, как процесс образования стоимости, продолженный далее известного пункта. Если процесс образования стоимости продолжается лишь до того пункта, когда уплаченная капиталом стоимость рабочей силы будет возмещена новым эквивалентом, то это будет простой процесс образования стоимости. Если же процесс образования стоимости продолжается далее этого пункта, то он становится процессом увеличения стоимости.»

Логично? Да, логично...Но, дело в том, что, во-первых, «добавление стоимости предметам труда» это процесс достаточно условный и касается лишь части промышленного производства, например переработки сырья или изготовления булавок. Можно с натяжкой применить такую трактовку к машиностроению, возможно ещё к чему-то. Но общее правило в том, что трудом из какого либо сырья, а то и вообще без сырья, создаются принципиально новые потребительные стоимости, принципиально новые товары. И это очень важно. Никто ничего не добавляет. Например нулевой цикл строительства: расчистка территории и рытьё котлована. Задайтесь вопросом, какую исходную стоимость увеличивает производительный труд? Или какую стоимость труд парикмахера добавляет к стоимости головы клиента. Короче говоря так нельзя рассматривать процесс труда. Это не добавление стоимости, а процесс создания новых потребительных стоимостей: нового здании и прически. А во-вторых, как мы уже установили, нет никакого определенного «пункта», тем более известного. В трактовке Маркса это некая временнАя точка, которая делит рабочий день работника на необходимое и добавочное время. Т.е. до этого срока работник работает для себя, точнее за зарплату, а сверх того на капиталиста, а значит эксплуатация. И почему-то мало у кого раньше возникал вопрос, а зачем работник это делает, почему не встанет и не уйдет, получив свою зарплату. Да, просто потому, что нет такого деления времени и труда, и совершенно очевидно, что работнику заплачено за весь его труд на производстве, как его ни называй необходимый или прибавочный, заплачено за всё время, за весь рабочий день. Много или мало заплачено, это совсем другой разговор, но оплачено.

Таким образом, подобная трактовка процесса труда ошибочна. Не существует отдельно необходимого труда и прибавочного труда и, соответственно, необходимого рабочего времени и отдельно прибавочного. На этапе производства это неотделимо в принципе. Труд создает всю потребительную стоимость целиком. Более того, доподлинно не известно будет ли вообще «прибавочная стоимость» или нет, а потому невозможно распределить её по времени. В действительности прибавочная стоимость, ровно как и потребительная стоимость (а это по сути одно и тоже), создается не в течение прибавочного времени, а в течение всего рабочего дня, каждый час работы, каждую минуту, каждую секунду. Однако у Маркса прибавочная стоимость получается исключительно от якобы бесплатной работы за вторые 6 часов, в течение «прибавочного времени». Таким образом, в трактовке Маркса получается, что любой наёмный труд — это эксплуатация, а это далеко не так. Не подумайте, что я отрицаю саму эксплуатацию, нет. Просто у неё совсем другие причины.

Если слепо следовать логике Маркса в его рассуждениях, то естественно мы придем к тем же заключениям, что и он, но если мы сами проанализируем процесс производства с современных позиций, то его логические ошибки станут очевидны. В этой связи на память приходят апории Зенона, где логически доказывается, что летящая стрела, якобы находится в состоянии покоя, а могучий Ахиллес никогда не сможет догнать даже черепаху. Подобным образом и Маркс допускает некоторые логические ошибки, в результате которых процесс производства распадается на необходимый и прибавочный труд, появляется виртуальная сущность «прибавочная стоимость», а любой наёмный труд превращается в эксплуатацию.

Таким образом, полагаю, что миф о прибавочной стоимости развеян. Правда заключается в том, что прибавочная стоимость по сути есть виртуальная часть новой потребительной стоимости, а свой конкретный размер она обретает только после реализации товара и создается она не отдельно, а одновременно с потребительной стоимостью в процессе труда. 

Источник

12345  3.5 / 12 гол.
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь

19 комментариев

  • ss69100 ss69100
    2017-12-19 22:15
    "Вердикт Покупателя"??? Ну-ну...
    Ответить
  • анатолий в
    2017-12-20 00:51
    Демогогия в чистом виде, мир ни одного дня не жил по Марксу. Есть две стадии жизни товара и услуги: его производство со своими критериями образования стоимости(затраты на средства производства, рабочую силу, энергию), где все четко и понятно сводится к бухгалтерии и не стоит того чтобы писать об этом тома, а есть другая стадия - реализация, где все регулирует спрос и предложение, т.е. чистая физиология и психология торговцев и потребителей. Об этом и надо говорить, а именно как упорядочить потребности торговцев и потребителей, чтобы никто не паразитировал, и при этом товар не пропадал. Или такие цели не входят в круг интересов данного автора?
    Ответить
  • А Сидороввалуа
    2017-12-20 12:31
          Статья живо напоминает  старую советскую сказку, как Мудрейший определял в палке о двух концах начало палки. Вся сказочная академия была "при деле". 

    "прибавочная стоимость, ровно как и потребительная стоимость (а это по сути одно и тоже), создается не в течение прибавочного времени, а в течение всего рабочего дня"

          Ну что сказать? Гениально - не то слово. Оно ещё и актуально, как никогда.

    "если мы сами проанализируем процесс производства с современных позиций, то его (Маркса) логические ошибки станут очевидны"

           А статью вы писали, чтобы мы сами разобрались? И сами поняли, что не всякий наёмный труд является эксплуатацией? А какой является, вы нам в следующей серии? И так восемь раз, как в анекдоте?

          Ну и итог:  "полагаю, что миф о прибавочной стоимости развеян".  


           Эпилог: бодрый цвет пионерских барабанов напоминал о том, что пуля - дура, а штык - молодец!
    Ответить
    • Финист А Сидороввалуа
      2018-03-04 06:47
      Мне
      кажется что более ближе к разгадке подошёл не автор статьи, а анатолий в.
      потому что он отделил производство и продажу, обмен, которые дополняются друг
      другом, но не входят в тесное соприкосновение. Это различные функции общества и
      общественного производства, которые Маркс незаконно и не вдаваясь в проблему
      понятий общества, объединил «прибавочной стоимостью».  Потому получается что если к расходам на
      производство, прибавить какое – либо значение, (у Маркса насчет этой величины
      сплошной туман), то мы будем знать за какую стоимость или цену эту вещь нужно
      продавать, её «меновую стоимость». Сомнительно даже то, что возможна такая
      сумма (прибавочная к расходам).

      Всё
      происходит вопреки этого,  из обмена,
      которая вначале, не логикой вещи производство – обмен, а логикой взаимодействия
      людей, общества и общественного производства. Величина продажи  оплачивает стоимость расходов на производство
      и потому «прибавочная стоимость» вовсе не прибавочная.

      Потому
      для упорядоченности продавцов и покупателей и что бы товар не пропадал, есть
      такая система под название общество, в которой человек одновременно продавец и
      покупатель, коими мы являемся, определяемая обменом с другими.

      Обмен
      определяет и выражает сущность общества, а не безграничное  производство с последующим распределением.

       

       

       

       

        

       
      Ответить
      • Константин Финист
        2018-03-05 10:50
        У марксистов, полумарксистов и антимарксистов одна ошибка: до создания аксиологии берутся за политэкономию (экономическую аксиологию). Суть аксиологии (если философия верна) проста. Ценная вещь (благо) имеет ценность, а её величина является стоимостью. Рублёвую (для примера) стоимость блага (например, осьмушки хлеба) следует отличать от его пищевой (тоже для примера) стоимости, ибо размерность величин тут совсем разная. Марксисты тупят вплоть до отождествления блага (любого? потребительного?) с потребительной (например, пищевой) стоимостью (величиной ценности) того же блага. А сам-то Маркс не виноват: у него Благо = ПотребСтоимость (одно слово-понятие), а не потребительная стоимость (термин из двух слов). И не надо ссылаться на уникальность немецкого: мол, там все прилагательные "прилипают" к существительным. Главное, чтобы рубли с калориями не путались. По поводу прибавочной стоимости Маркс тоже меньше ошибался, чем следующие авторы, вплоть до самых современных. Сам Маркс разжевал многократно все условности своей терминологии. Короче, не догма. Если кому-то кажется, что он жуёт впервые и новое, а не то, что Маркс "выплюнул", то не исключена ложная видимость: осьмушка хлеба за два века замусолилась, как ни "странно"...:satisfied:
        Ответить
        • Финист Константин
          2018-03-06 04:27
          Марксисты, полумарксисты и нтимарксисты имеют свой взгляд на мир и на представления о нём. Но Ваше "ценная вещь (благо) имеет ценность, а величина является стоимостью" это гордиев узел представлений.
          Ценная вещь имеет ценность- это уже перл, что её величина является стоимостью, то же надо разбирать по микроскопом, потому что величина стоимости, задумчивое понятие. Задумчивое, потому что ценность это фантом стоимости, из двух одинаковых стульев, один имеет стоимость, потому что продаётся, а другой выражает только фантом или саму способность продаваться.
          Ответить
          • Константин Финист
            2018-03-06 10:18
            Если без тавтологии, то благо имеет ценность. Хоть слово "благо" в скобках у меня было, всё-таки прошу прощения за тавтологию. Вам же слабо даже и подумать о несовершенстве своих текстов. Ценность - признак блага, а также предпочтительность блага, имеющая положительную величину. Если нечто (хоть бы и стул № 2 из Вашего примера) не продаётся, то у него нет денежно-меновой ценности, хоть меновая ценность, может, есть, ибо кто-нибудь да согласится отдать за него что-нибудь ненужное. Не надо торопиться убегать в частности. Ценность - это признак, величина которого представляет собой стоимость. Понимая различие между потребительной и меновой стоимостью, уже не философ, а экономист, рассказывает о том, как процесс обмена по объективным причинам выделяет "пот" (шутка Маркса), верней, порождает такое явление, как деньги. Некоторые побочные результаты труда, например, ядерные отходы не только не имеют ценности, но ещё и являются крайне вредной противоположностью благ. Зато благом (ценной вещью, в широком смысле) являются услуги по утилизации вредных отходов. Денежная (денежно-меновая) стоимость этих услуг входит в себестоимость, например, электроэнергии, вырабатываемой на АЭС. Если же "поставщики" этих услуг заломят слишком высокую цену, то всем нужная электроэнергия будет продаваться с отрицательной метаприбавочной стоимостью, то есть с минусовой разницей между ценой (тарифом) и себестоимостью. В худшем случае инерция таких продаж быстро кончается, и АЭС закрывается. Маркс исследовал модель расширенного производства, которая прекрасно обходится без обнаружения метаприбавочной стоимости (МпС). МпС = цена - себестоимость = прибавочная стоимость - убыток. Создайте модель производства (и не только) вообще, не боясь отрицательных величин (что в нашем веке уж смешно), и Вам дадут нобелевскую премию.
            Ответить
            • Финист Константин
              2018-03-06 14:53
              Вначале я должен сказать, что я не в восторге от своих текстов и не слабо подумать о их несовершенстве. Мне кажется, что то к чему мы стремимся, понять суть вещей и понятий, мы подходим все или исключительно все с неким снобизмом. 
              Вот это я. вот я так думаю, остальные или зря или неправильно.
              Вот это на и разъединяет, что мы не пытается понять того кто высказал какую- либо новую, оригинальную или какую либо мысль. Мы не стараемся учится и в текстах редко проскакивает какая - либо цитата, то что человек просмотрел или изучил мнение предшественников в этом вопросе.
              Надо учиться друг у друга сопоставляя свой взгляд с другим.
              Поскольку мы пытаемся понять что - то в экономике, а именно, почему самая богатая страна в плане полезных ископаемых и с самыми талантливыми людьми, плетётся в хвосте общественного прогресса. Нам будет позор и вымирание в конечном итоге, если мы не решим эту задачу. 
              Поэтому надо обратиться к Карлу Марксу, а как же без него, на сегодняшний день эта теория показывает и представляет само общество и общественное взаимодействие. Другой попросту нет и даже в высшей школе изучается Маркс, для прививания общественных знаний.
              Так вот, мне кажется что понятие благо или понятие ценности должно уйти в безвестность, потому что оно не является фундаментом, базисом, такого понятия как стоимость.
              Стоимость это совершенно другое, независимое от понятия полезной вещи, полезности её "в себе".  Если это было бы на самом деле, то К.Маркс бы не представлял что в меновой стоимости нет ни капли потребительной, т.е. то что её образует полезность и труд.
              К тому е как Вы можете объяснить "присущая самому товару меновая стоимость представляется каким - то противоречием в определении",23-45.
              "Холст выражает свою стоимость в сюртуке",23-58 или "Я не могу, например, выразить стоимость холста в холсте",23-59.
              Ответить
              • Константин Финист
                2018-03-06 16:48
                "Холст выражает свою стоимость в сюртуке". Здесь просто гегельянско-марксистская терминология, которая кому-то раньше помогала, а теперь, скорее, всем вредит. Меновая стоимость молока может измеряться в литрах, даже в литрах молока, но не точно такого же молока, ибо "мыло А" на "мыло А" могут менять лишь идиоты. Примерно так можно и нужно избавлять марксизм от гегельянщины. Если я не объяснил ещё то, что Вы предложили мне попытаться объяснить, то немного продолжу. Марксизм ничего не говорит о стоимости вообще, но термин "верт" (нем.) затрёпан до ужаса: якобы, фетиш-мистика, но без того нельзя. Пора переводить не формально: верт = стоимость, - а с пониманием марксизма в современном ключе. Есть гипотеза, что товару присущ верт, то есть присуща АТ-стоимость (абстрактная трудовая стоимость), являющаяся основой (базисом, аргументом) для расчёта денежно-меновой стоимости (ДМС) этого товара. Если брать не случайную частную ДМС, а её условно закономерный аналог (нормоцену), то гипотеза относительно доказуема и до сих пор значима в науке, хоть и с многими оговорками. Нельзя окончательно разбить врагов этой гипотезы, которые полагают, что нет нормоцен, существующих объективно до наблюдаемой скачки цен, но можно постфактум получить графики нормоцен, сглаживая как бы лишние отклонения от линии типичных (обычных) цен. Многие из этих врагов гипотезы полагают, что АТ-стоимость (где ныне наукоёмкость важнее рабоче-крестьянской трудоёмкости) - не аргумент, а функция расчётных нормоцен, причём получаются, скорее, оценочные баллы, нежели трудочасы. Или есть смысл в фотографии рабочих суток у всех архимедов, что с криками "Эврика!" скачут незнамо где и незнамо в чём?
                Ответить
                • Финист Константин
                  2018-03-07 08:27
                  Мне кажется мы с готовностью отвергаем действительность, то что молоко или другой товар реально должен обмениваться, в чем и состоит его реальная сущность, для того что бы представить в этом справедливость. По сути наука и должна начинаться с того представления, как образуются пропорции обмена, но то что труд определяется средствами восстановления, то его стоимость заключена не в продукте, товаре, а в этих самых средствах. Таким образом вопрос обмена становится неактуальным.
                  Ответить
  • Финист
    2018-03-08 08:46
    "Прибавочная стоимость" будет всегда появляться и висеть как дамоклов меч, до тех пор, пока общество представлено из множества товаров, а не из множества людей. Различие в том, что логика "элементарной части общего производства" , перевешивает логику самого общества.  В товаре сама стоимость выражается не в себестоимости и не в потребительной стоимости, стоимость товара это прежде всего "меновая стоимость".
    Кавычки здесь поставлены для того что не такое качество как "меновая стоимость" товара образует его общественное взаимодействие, оборот и обращение. Меновая стоимость это то что стоит товар в обмене.
    Если отнять стоимость на расходы производства  или его себестоимость, то и получается "прибавочная стоимость". Как видно из представления "прибавочная стоимость" отнюдь не прибавочная. Прибавочной стоимостью она получается из представления товара вначале как произведённой вещи, потом обмениваемой.
    В обмене не прибавляются "внутренние качества товара" и не прибавляется само производство, а определяются другими условиями, условиям обмена, обмена на другой общественный труд.
    Это объясняет общество и стенания Фридриха Энгельса":"К сожалению,
    мы и теперь все еще не знаем, каким образом конкурирующие предприниматели в
    состоянии постоянно реализовать продукт труда по цене, превышающей естественные
    издержки производства",20-222.



    Ответить
    • Константин Финист
      2018-03-09 12:56
      В товаре сама стоимость выражается не в себестоимости и не в потребительной стоимости, стоимость товара это прежде всего "меновая стоимость". Конец цитаты из Финиста.
      Маркс и его последователи говорили о выражениях (проявлениях, отражениях) АТ-стоимости (абстрактной трудовой стоимости). Раньше было позволительно называть её просто вертом (нем.), т.е. стоимостью (при формальном переводе слова "верт"). Правда, при этом возникала неясность терминологии, за которую Маркс как бы просил прощения, ссылаясь на моду "гегельянщины", которой он поддался, раз уж все туда же.
      В современности потребительная стоимость - величина ценности блага в аспекте его реального (фактического) или пока лишь возможного потребления (при производстве других благ или в сфере окончательного, непроизводительного потребления). Потребительная стоимость - вид стоимости (величины ценности) вообще. Стол вообще (абстрактный стол) не выражается ни в одном из конкретных столов. Напротив, наши обобщённые знания о конкретных столах выражаются в нашем принятии абстрактного понятия "стол". Замените, "стол" на "стоимость". Будут ли при этом выводы верны? Конечно, ибо здесь пока лишь философия, причём нормальная, а не мистическая, где абстракции "оживают" и то и дело "линяют" вроде оборотней-хамелеонов. Стоимость (стол, ягода) выражается в потребительной стоимости (кухонном столе, съедобной ягоде) - полная чушь, что выявляется ещё на философском (общенаучном) уровне.
      Когда же опускаемся на уровень экономической теории, тогда совсем другое дело. Есть гипотеза, что АТ-стоимость (в трудочасах, в баллах), может быть аргументом математической функции, используемой для расчёта нормоцен: обычных цен, стандартно-средних цен. Фактическая цена (денежно-меновая стоимость при сделках) непредсказуема, но всё-таки как бы закономерно определятся нормоценой, а также (в более тщательном, сущностном анализе) определяется АТ-стоимостью. Со всеми оговорками, но закон АТ-стоимости был, есть и будет.
      Закона стоимости вообще не было, нет и не будет. Впрочем, о философии больше ни слова.
      В современной экономической теории рассуждения о меновой стоимости вообще, а не о ценах и тарифах (денежно-меновая стоимость), - это безнадёжно бесперспективный архаизм. Может, не так смешно, как "помощь" старика Хоттабыча для уроков по географии, но из той же "серии".
      И последнее. Много аспектов (точек зрения, научного внимания) - много разного "прежде всего". В аспекте потребления мы думаем прежде всего о потребительной стоимости благ, в аспекте бартера (натурального обмена) мы думаем прежде всего о меновой стоимости благ, в финансово-экономическом аспекте мы думаем прежде всего о системе денежно-стоимостных показателей. Маркс в конце жизни признался, что много написал "наивных" текстов, ибо вовремя не достал и не усвоил образчики фирменного счетоводства (бухгалтерского учёта). В наши дни наивно браться за проблемы бедности и эксплуатации, не зная хоть азов национального (государственного или даже межгосударственного) счетоводства. Где взять его образчики? Увы, нелегко достать: текстов вроде бы и много, но пишут словесную чехарду, а надо экономическую математику с указанием переменных, строгим определением и пояснением понятий и формул.
      Ответить
      • Финист Константин
        2018-03-10 07:31
        Я с Вами согласен,  это Ваше выражение надо написать большими и золотыми буквами, что "ЗАКОНА СТОИМОСТИ НЕ БЫЛО, НЕТ И НЕ БУДЕТ!" 
        Объяснением является то что стоимость находится не там где её искали, а искали её "в себе". Примером тому может быть простая вода, которая стоимостью лет 30 назад никак не являлась.
        Потому Карлу Марксу надо было быть поближе к реальности, к практике,  про стоимость ему бы рассказали в Лондоне. Потому что "лондонские фабриканты сапожной ваксы выразили стоимость множества коробок своей ваксы в дворцах",13-15.
        Карл Маркс спутал ценность и стоимость, про это и говорил русский экономист П.Б. Струве: "Ценность, как нечто отличное от цены, от неё независимое и её определяющее есть фантом".
        В денежном выражении представляется не содержание самого товара, а совершенно другое, то что он стоит.
        Ответить
        • Константин Финист
          2018-03-10 20:17
          Закон АТ-стоимости (абстрактной трудовой стоимости) независимо от Маркса открыл народ: "Как потопаешь (поработаешь), так и полопаешь (заработаешь, выживая или жируя на зарплату)". Правда, оказавшись рабом, вышедший из свободного народа получает другой закон: "Хочешь сей, а хочешь куй, всё равно получишь... подачку, что порой хуже медвежьей услуги".
          Кое в чём всё же не согласен с Вами, но чисто по терминам. Простая вода (без прилавков, а как воздух на свободе) была, есть и будет благом, имеющим ценность и стоимость (величину ценности). Потребительным благом, имеющим соответствующие ценность и стоимость. Теперь по причине дефицита питьевой воды она всё чаще становится не только потребительным, но и денежно-меновым благом, но не его признаком (денежно-меновой ценностью), не величиной (уровнем) ценности.
          Струве читал Маркса не в переводе Лопатина. Поэтому под ценностью Струве понимает верт (нем.), который потом обзовут стоимостью с подачи Лопатина. Струве здесь, устав от оговорок, отрицает весь закон АТ-стоимости, имея в виду следующее: "Средне-стандартная цена (или её сущность=Марксова АТ-стоимость=Марксов верт) как фактор-базис фактических цен (а не показатель, рассчитанный постфактум) есть ошибочный мираж-флогистон, отброшенный наукой как дохлая гипотеза".
          Дух (вообще) по Гегелю выражает себя то в материи, то в сознании, то в идее исключительности немца-бюргера. Нам этот жаргон нужен? Ваксу продали, а денег хватило на дворцы. Порой тошнит от гегельянской красивости: тень на плетень, а немец-бюргер жирует за счёт русского Ивана и, заткнув рот Ломоносову, сочиняет насквозь лживое иго монгольской Орды (а не немца-бюргера из прибалтийского Ордена).
          Ответить
          • Финист Константин
            2018-03-13 05:15
            Мы всё - таки обсуждаем именно прибавочную стоимость. Ту реальную стоимость, которая воплощается, как часть,  в меновой, продажной.  Почему она появляется, образуется и почему она оказывается неоплаченной. Это является загадкой на пути к тому, что бы объяснить например социализм, где каждому - по труду и всё равно что - то остаётся как сверх трудовое.
            Может ли быть сверх труд вообще или величина больше стоимости труда, вот главная задача, которая может показать миф о прибавочной стоимости, как о стоимости, которая и создаётся трудом, но к труду не относится.
            Всё создаётся трудом и меновая стоимость есть та самая что ни наесть трудовая стоимость, которая образуется независимо от стоимости издержек производства. Прибавочная стоимость не "прибавляется" издержкам, а мы имеем две независимые величины стоимость обмена и стоимость производства. Стоимость, которая образуется в обмене, образуется по своим законам, независимо от  законов производства.
            Ответить
            • Константин Финист
              2018-03-14 11:24
              Почему товар продаётся, как правило, по цене выше себестоимости (с прибавочной стоимостью m>0)? Потому что предприниматели большей частью умеют расчётливо вести дело, не влезая в заведомо убыточные проекты. Почему есть сама возможность такого расчётливого ведения дела? По совершенно разным причинам. Например, кое-где безработица, а потому предпринимателям там легко искать работников. согласных на мизерную зарплату. Кстати, она-то и входит в себестоимость, а сверх того платить работнику - это пополнять другую статью себестоимости: непроизводительные расходы. Как поётся: "Мне уступают, я не в силах отказаться". Это песня всех предпринимателей, а не только великих комбинаторов.
              Социализм - это народно-государственный капитализм (не толпо-элитарный обычно, но порой и так, что показал расстрелянный Новочеркасск при Хрущёве), а не противоположность капитализма.
              Товар, если он не слишком дефицитный, и готовы оплачивать по цене не слишком выше себестоимости, причём себестоимости нормативной (без непроизводительных расходов). Нормативная себестоимость определяется нормативной трудоёмкостью, причём важен труд не только рабоче-крестьянский. И где ещё загадка, не имеющая разгадки?
              Ответить
            • Константин Финист
              2018-03-14 13:46
              Воспроизводство (и по Марксу, и по истине) - единство трёх фаз: снабжение (исходный обмен), производство и реализация (конечный обмен). Кому-то увы и ах, а кому-троекратное ура, но воспроизводство нужно исследовать комплексно, в системе. Прибавочная стоимость и прибыль (по мне, так без разницы, что из них первично: сестрички-близнецы) - результат функционирования всего комплекса (всей системы) воспроизводства. Можно дробить прибыль по местам её возникновения, но никогда нельзя забывать, что это условное раздробление (в педагогических целях, например), о котором нужно забыть при финальном СИСТЕМНОМ анализе.
              Ответить
              • Финист Константин
                2018-03-14 14:02
                "Прибавочная стоимость" родилась как идея о справедливой цене товара. На сколько можно увеличить предпринимателю цену товара относительно расходов на производство.
                Это и есть "прибавочная стоимость". Но это, я думаю, не так. Есть закон и стоимость обмена и закон и стоимость производства, разница между ними и есть "прибавочная стоимость".
                Но алгоритм происходит не по схеме производство товара, затем обмен, а совершенно наоборот обмен товара или его продажа позволяет оплатить то что было затрачено вначале на производство.
                Товар товаром становится только в обмене и потому производство, это производство не товара, а вещи. Следовательно товарное производство  это не производство товаров, а производство для обмена, в котором показывается реальность товара и стоимости.
                Ответить

Новости Разумей.ру

Назад

Достойное

  • неделя
  • месяц
  • год
  • век

Наша команда

Двигатель

Лучшее видео

Лента

Германские короли Франции
Видео| сегодня 12:18
Арии и Троянская война
Статья| вчера 22:03
Анатолий Клёсов в Политкафе
Видео| позавчера 21:13
Закономерность исторического явления
Аналитика| позавчера 10:07
Евгений Спицын. По-живому
Видео| 2018-06-21 23:17

Двигатель

Опрос

Будет ли повышен пенсионный возраст?

Блоги на Разумей.ру

Популярное

 


© 2010-2018 'Емеля'    © Первая концептуальная сеть 'Планета-КОБ'. При перепечатке материалов сайта активная ссылка на planet-kob.ru обязательна
Текущий момент с позиции Концепции общественной безопасности (КОБ) и Достаточно общей теории управления (ДОТУ). Книги и аналитика Внутреннего предиктора (ВП СССР). Лекции и интервью: В.М.Зазнобин, В.А.Ефимов, М.В.Величко, В.В.Пякин.

A PHP Error was encountered

Severity: Warning

Message: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/admin/web/planet-kob.ru/public_html/pla/core/Output.php:538)

Filename: core/Common.php

Line Number: 570

Backtrace:

Планета КОБ - Ошибка базы данных!

 

 

 

Уважаемый посетитель!

Ошибка базы данных!

A Database Error Occurred

Error Number: 126

Incorrect key file for table './admin_planetkoru/ci_sessions.MYI'; try to repair it

INSERT INTO `ci_sessions` (`id`, `ip_address`, `timestamp`, `data`) VALUES ('gpot1t147ce9ipg750cnnjjngltnd8a9', '54.162.165.158', 1529846782, '__ci_last_regenerate|i:1529846781;')

Filename: libraries/Session/drivers/Session_database_driver.php

Line Number: 236

Вы можете перейти на главную страницу нашего сайта или вернуться Назад.

С уважением, участники проекта Планета КОБ