О подлинной человечности

Вчера в очередной раз просмотрел «Трудно быть богом» в интерпретации Петера Фляйшманна (премьерный показ на Венецианском кинофестивале в сентябре 1989 г., запущен в прокат в СССР в мае 1990 г., см. напр. https://vkvideo.ru/video-34261602_456246496 ). Наследие самого режиссёра, сценариста и продюсера – отдельная тема; речь – об одной из ключевых проблем, поднятых и в фильме, и в его источнике, одноимённом романе (1964 г.) бр. Стругацких.

А именно – о «высших» и «низших», о невмешательстве первых в жизнь вторых. Именно такую позицию занимает (ориентируюсь на сюжет фильма) некое земное руководство, наблюдающее за поведением своих подчинённых – кои, в свою очередь, наблюдают за жизнью на далёкой планете. Жизнью практически таких же людей, лишь находящихся на более низком уровне психического и социального… в т.ч. технико-технологического… развития.

Несмотря на то, что наблюдение сие – не только дистанционное, но и вполне непосредственное… т.е. некоторые наблюдатели живут среди обитателей планеты, маскируясь под них и транслируя информацию на находящуюся на высокой орбите обитаемую станцию… руководство требует неукоснительного соблюдения принципа невмешательства. Что даже теоретически невозможно – ибо уже сам факт появления наблюдателей, в той или иной мере, но воздействует на жизнь наблюдаемых - и, тем самым, ставит всех наблюдателей – и тех, кто «высоко вверху», и особенно тех, кто «в поле» - перед проблемой выбора: либо оставаться максимально безучастными к страданиям (вплоть до мучительной смерти) себе подобных, но отнесённых в разряд низших, либо же попытаться таковым страданиям как-то препятствовать – в т.ч. и применением т.ск. ответно-встречного насилия.

Один за другим таковые наблюдатели не выдерживают и «дают волю давно подавленным инстинктам» - разумеется, именно в кавычках. На самом же деле, вынуждаемые вести себя бесчеловечно, в итоге начинают вести себя по-человечески – нарушая строгие инструкции, вполне «достойные» жёстко-кастового толпо-«элитарного» социума, лояльных членов коего – по факту – готовит таковая «исследовательская» программа «высоконравственных» руководителей. 

***

Как сие часто бывает, на следующий день мне «на глаза попалось» видео (2013 г.), «Развитие или библейская ловушка» ( https://vk.com/video-219500758_456240316 ), в коем В.М. Зазнобин в т.ч. затрагивает и сходную проблематику. Отвечая на вопрос – как быть с чувством ненависти, каковое возбуждают отъявленные преступники и каковое… вроде бы… недостойно человека, при этом подавление такового чувства приводит к безучастности, что также человека недостойно - он поясняет следующее (недословно/по смыслу): само по себе чувство ненависти есть лишь чувство - и чувство вряд ли предосудительное, но человеку должно «лишь» владеть своими чувствами. Другой вопрос - какие действия явятся результатом оного чувства. Важны также конкретные обстоятельства – что из себя представляет преступник, насколько он осознаёт преступность, недопустимость своих действий?

Напомню также одно из правил т. наз. (многими участниками Общественной инициативы) «концептуальной деятельности» или, в действительности, деятельности, концептуально выверенной, или… совсем по-русски… деятельности, укладывающейся в определённый замысел жизнеустройства, претворяющей оный в жизнь, сформулированных порядка четверти века тому назад участниками Общественной инициативы (см. «Соборность» / https://cont.ws/@agafonow/892631 ):

недопустимо входить в режим ненависти к индивидам, не желающим делать то, что - кажется - необходимо было бы им сделать.

Т.е., речь – о т.наз. слепой ненависти, затмевающей разум – каковой представляет из себя интеллект/ум, руководимый совестью; ненависти, ведущей – соотв-но – к неразумным действиям.

***

Тов. Зазнобин приводит наглядный пример: крокодил, схвативший и поедающий ягнёнка, вряд ли вызовет у кого бы то ни было чувство ненависти. В силу того, что сей хищник – действительно (а не «согласно инструкции» - или религиозным, идеологическим установкам) находится на более низком уровне развития и ему, соотв-но, психофизиологически недоступны мораль, совесть, стыд.

Если же ягнёнка убил и поедает некий человек, то у какого-нибудь вегетарианца сей «двуногий хищник» вполне может вызвать чувство ненависти – настолько сильное, что убитым окажется и … любитель свежего мяса. Что, разумеется, с позиции широко принятых моральных норм является преступлением.

Все без исключения чувства должны находиться под сознательным контролем, управлением индивида, только тогда он может пребывать в устойчиво человечной пси-настройке. Все чувства следует вводить в русло благих намерений (учитывая, что оные могут оказаться вписаны в порочную сценаристику – что отражает расхожая поговорка «благими намерениями вымощена дорога в ад» - и старательно избегая сего), разумных осознанных (в т.ч. созидательных) действий.

«…Не слепая, не чёрная ненависть в нас —
Свежий ветер нам высушит слёзы у глаз
Справедливой и подлинной ненависти!

Ненависть — пей, переполнена чаша!
Ненависть требует выхода, ждёт.
Но благородная ненависть наша
Рядом с любовью живёт!»

«Баллада о ненависти», В.С. Высоцкий (1975 г.)

Об этом же говорил и Владимир Михайлович.

***

На илл. - кадр из помянутого фильма; главный герой, земной наблюдатель-разведчик, маскирующийся под одного из местных аристократов, Румату Эсторского, в действительности давно умершего, только что впервые в своей жизни - и вообще, во всей т.ск. истории наблюдений землян за планетой, убил чудовищного преступника, совершившего гос/переворот, уничтожавшего - как говорится - «всё разумное, доброе, вечное», буквально залившего кровью страну... Поступок - подлинно человеческий, человечный.

Кстати, сыгравший роль Руматы, уроженец польского Поморья, актёр Эдвард Зентара, прожил относительно недолгую жизнь - покончил с собой (в мае 2011-го), только перешагнув порог 55-летия. Пишут, что он был разочарован в себе (вот напр. кратко https://www.liveinternet.ru/community/moja_polska/post168493102/ ); однако, полагаю - он, скорее, был разочарован в большем, в той жизни, что наступила после разрушения социалистического Содружества - сразу же после его «звёздного часа» («в возрасте Христа»), наиболее знаменитой, важной роли...

Источник