Наёмный труд и фантом эксплуатации

Эта статья посвящена проблеме эксплуатации, её природе и факторам способствующим её сохранению в обществе. Поняв её внеэкономический характер, я пришел к выводу, что жёсткая привязка эксплуатации к частной собственности на средства производства, превращает её из эмпирической действительности в фантом, поскольку даже при наличии частной собственности эксплуатации может не быть и, наоборот, эксплуатация может реально существовать в любых других условиях, например, при государственной собственности, как во времена «развитого социализма». Совершенно очевидно, что без глубокого понимания сущности эксплуатации, теряются всякие критерии её оценки и она чудится там, где её нет, в то время как мы её совершенно не видят там, где она присутствует со всей своей бесцеремонностью.

Предложенный Марксом механизм эксплуатации через необходимый и прибавочный труд или через необходимое и прибавочное время, привёл к тому, что сложилось ложное представление будто бы эксплуатация возможна только в сфере производства, в процессе создания потребительной и, соответственно, прибавочной стоимости, что очевидно не так. Эксплуатации могут быть подвергнуты люди любых профессий, даже ученые, даже деятели культуры: артисты, художники, писатели. Кроме того, существует много профессий, которые напрямую вообще не создают никакой потребительной стоимости, например контролёры, охранники, диспетчеры, уборщицы, да практически вся сфера услуг. В этом случае в принципе невозможно разделить их время на необходимое и прибавочное, т.е. невозможно «вычислить труд, овеществлённый в этом продукте», поскольку нет самого продукта, нет потребительной стоимости, которую они создают. И что же тогда, если нет товара, то нет и эксплуатации? Получается, что до эпохи промышленного производства, т.е. до капитализма никакой эксплуатации вообще не было. Кто-то скажет, что я сильно преувеличиваю. Совсем нет, Маркс так и пишет: «Таким образом, пока производительность труда не достигла определённого уровня, в распоряжении рабочего нет времени для безвозмездного труда, а пока у него нет такого времени, невозможен прибавочный труд, невозможны, следовательно, и капиталисты; но в таких условиях невозможны также рабовладельцы, феодальные бароны, одним словом — какой бы то ни было класс крупных собственников» [1, с.520]. Как это невозможны? Они же были. Были и рабы, были крепостные, была и эксплуатация этих слоёв населения, причём во всех сферах деятельности начиная от работ в поле и на рудниках, кончая домашними театральными постановками с крепостными актёрами. Маркс очевидно оговорился. Имея в виду наёмный труд, он вдруг заговорил о рабовладельцах и феодальных баронах. Однако известно, что в условиях реальной эксплуатации в докапиталистических формациях у работника только и есть, что время для безвозмездного «прибавочного труда», независимо от его производительности, это для «необходимого труда» на себя времени почти не остается. И чем жестче эксплуатация, тем меньше «необходимого времени» есть у работника, вплоть до нуля. У многих рабов его было совсем мало. В случае же, когда работник сначала полностью удовлетворяет свои потребности, а лишь потом, если останется время и будет желание, готов поработать на капиталиста, то о какой эксплуатации в этом случае вообще может идти речь. Естественно, капиталисты тогда невозможны. А в силу того факта, что вообще нет никакого деления на «необходимый» и «прибавочный труд», то рассуждения на эту тему пустая схоластика.

Тем не менее такие разговоры иногда заходят и ведут их современные марксисты, что указывает на самый примитивный подход к проблеме, к сожалению, не ведущий к правильным выводам. Следуя ему, можно договориться до того, что наёмный работник вправе претендовать на всю изготовленную продукцию, раз он принимал участие в её производстве. То, почему произведённая продукция принадлежит капиталисту Маркс сам же и объяснил, причем вполне доходчиво: «...продукт есть собственность капиталиста, а не непосредственного производителя, не рабочего. Капиталист оплачивает, например, дневную стоимость рабочей силы. Следовательно, потребление её, как и всякого другого товара, — например лошади, которую он нанимает на один день, — в продолжение дня принадлежит ему. Покупателю товара принадлежит потребление товара, и владелец рабочей силы, отдавая свой труд, фактически отдаёт лишь проданную им потребительную стоимость. С того момента, как он вступает в мастерскую капиталиста, потребительная стоимость его рабочей силы, т.е. её потребление, труд, принадлежит капиталисту. Куплей рабочей силы капиталист присоединил самый труд как живой фермент к мёртвым, принадлежащим ему же элементам образования продукта. С его точки зрения процесс труда есть лишь потребление купленного им товара, рабочей силы, но он может потреблять её лишь при том условии, если присоединит к ней средства производства. Процесс труда есть процесс между вещами, которые купил капиталист, между принадлежащими ему вещами. Поэтому продукт этого процесса принадлежит ему в той же мере, как продукт процесса брожения в его винном погребе.» [1, с.196] По-моему, всё ясно и понятно. А вот то, почему вся произведённая продукция должна принадлежать работнику, как о том мечтают некоторые «пролетарии», остаётся загадкой. Из каких соображений работник должен получить всю произведенную им стоимость? Значит кто-то построит завод, закупит оборудование, создаст запасы сырья, т.е. всё организует, наймёт рабочих, и всю прибыль будет отдавать им, даже, если всё автоматизировано и весь процесс труда заключается лишь в нажатии кнопок. Действительно неплохо... но только для рабочего. На лицо явный абсурд, во всяком случае с моей точки зрения. В рамках натурального хозяйства это нормально и естественно, когда работник сам всё организует, сам всё готовит, сам контролирует, сам за всё отвечает, но в условиях промышленного производства, когда работник приходит на всё готовое для работы, такое присвоение в принципе невозможно и даже противоречит здравому смыслу. Следовательно сам факт извлечения и присвоения капиталистом прибавочной стоимости не может считаться эксплуатацией наёмного работника.

Пытаясь уяснить для себя логику Маркса, я решил смоделировать ситуацию, максимально соответствующую рассматриваемому им случаю, когда сам работник, независимо ни от кого создаёт какую-то новую потребительную стоимость, однако получает лишь часть её стоимости, хотя и авансом. А кто может самостоятельно, независимо ни от кого создать некую потребительную стоимость? Скорее всего это представитель какой-то творческой профессии. Предлагаю рассмотреть такой пример: художник или скульптор (назовём его Работник) создает своё произведение, потребительная стоимость которого предположительно высока, а некто (назовём его Патрон) - тот, кто его поит и кормит, а также покупает ему краски или камень, соответственно профессии, забирает его работу, продаёт её где то на рынке, а деньги забирает себе, не доплатив ничего автору. Это ровно тот случай, который рассматривает Маркс в «Капитале» том 1 в главе седьмой, 1- Степень эксплуатации рабочей силы, т.е. когда потребительная стоимость создаётся именно Работником, когда все остальные расходы Патрона на средства и предметы труда не имеют значения и их, действительно, можно «приравнять нулю». Остаётся только «переменный капитал», т.е. сумма израсходованная на рабочую силу, а именно, на содержание Работника, и стоимость произведенного товара.

Даже в такой, казалось бы, ясной ситуации есть свои нюансы. Во-первых, какое было содержание Работника? Он мог кататься как сыр в масле, а мог перебиваться с хлеба на воду. Во-вторых, до окончания работы было действительно неясно, что у него получится, может вовсе не шедевр, а совсем наоборот. Очевидно, что риск имелся, конечно только до первой попытки. Но главное в другом. Когда все точки над «i» расставлены и уже всем ясно, каков размер содержания Работника и какова стоимость его работы, когда ясны все другие издержки и их действительно можно свести к нулю, включив в цену продукции, когда благодаря формуле Маркса можно оценить норму прибавочной стоимости (т.е. сам Работник вполне может оценить степень своей эксплуатации), что удерживает Работника от разрыва с Патроном, если его что-то не устраивает? Вариант, когда Работника всё устраивает, и предоставляемые ему условия: жильё, приличное денежное содержание, бесплатные обеды, бесплатное медицинское обслуживание, бесплатные материалы, свободное творчество, когда нет проблем со сбытом продукции, когда даже само отношение к нему Патрона, не вызывает у него никаких нареканий, можно даже не рассматривать. В этом случае, очевидно, что Работник сто раз подумает, прежде чем расторгнуть договор, да и то откажется. А ту сумму, которую Патрон оставляет себе, Работник, очевидно, считает просто смешной за все те услуги, которые тот ему оказывает. Но вот, если он категорически не согласен со status quo, зная, что Патрон продаёт его работы за бешеные деньги, а его держит на «голодном пайке», что в этом случае заставляет свободного художника продолжать прежние взаимоотношения. Каковы причины того, что Работник не может никак повлиять на ситуацию или уйти. Очевидно, что у этого могут быть либо объективные причины, как в прежних формациях: Работник или раб, или крепостной Патрона, но тогда вообще нет никакого договора, а только социальный статус и законодательство, либо субъективные - Работник оказался в таком безвыходном положении, что Патрон имеет возможность диктовать ему свои даже самые жесткие условия. Тут возможны варианты: Работник по каким-то причинам не в состоянии самостоятельно организовать свою работу или сбыт своей продукции, или это расплата по долгам этому же Патрону по каким-то другим обязательствам, или он это делает под угрозой насилия, а правоохранительные структуры глухи к его мольбам о помощи. Очевидно, что при полной свободе действия, если условия взаиморасчетов с Патроном Работника не устраивают, он либо достигает новой договорённости, либо не возобновляет контракт на прежних условиях и уходит. Т.е. в условиях действительной свободы, есть возможность достичь того самого эквивалентного обмена/продажи рабочей силы, о котором говорит Маркс. Из этого совершенно однозначно следует, что эксплуатация возможна только в условиях какой-либо зависимости человека. Если человек свободен принимать независимые решения, то никакой эксплуатации нет, даже если какая-то часть вновь созданной им потребительной стоимости — его «овеществленного труда» остаётся якобы неоплаченной. Оплачена его работа или не оплачена — это субъективное мнение именно Работника и никого другого. И все те ухищрения, о которых пишет Маркс: необходимый и прибавочный труд, прибавочная стоимость, норма прибыли и пр. не имеют для Работника никакого смысла. Кстати бываю случаи, когда все вокруг буквально шокированы, тем, что какой-то работник уходит с очень неплохого, по общему мнению, места, считая, что его недооценили.

На примере деятельности в непроизводственной сфере хорошо видна истинная подоплёка эксплуатации. Очевидно, что охраннику или диспетчеру платится именно за все время его работы, т.е. если он самовольно прекратит работу в течение своей смены ему не только не заплатят по фактически проработанному времени, но могут и привлечь к суду, если в это время произошло какое-то ЧП. Когда человеку за его работу платят так мало, что ему не хватает даже на еду, а такое случается довольно часто, если не с охранниками, то с учителями и медицинскими работниками, и при этом заставляют работать сверх всякой меры, в такой ситуации человек однозначно чувствует, что его эксплуатируют, оставляя часть его работы неоплаченной. Но ведь бывают и противоположные случаи, когда даже ничего не делая человек получает огромные деньги, причем ему даже не нужно постоянно присутствовать на рабочем месте, этакая синекура. При этом он такой же наёмный служащий, как и учителя и врачи. Насколько мне известно Маркс такие случаи не рассматривал. Таким образом, следует признать, что само по себе использование наёмного труда не является эксплуатацией. Просто оплата труда должна соответствовать тому вкладу, который вносит каждый работник в общее дело. Если человеку платят деньги за выполнение какой-либо работы и назначенная сумма его вполне устраивает, это никакая не эксплуатация, а работа по найму — самый естественный элемент промышленного производства в системе разделения труда. Как правильно заметил один из авторов сайта «Мировой кризис»: «наём рабочей силы стал в своё время альтернативой собственности на рабочую силу, то есть рабовладению». Именно капитализм сделал этот принципиальный шаг. Он, пусть и формально, но освободил всех людей от рабской или крепостной зависимости. Похоже, что в революционной России начала 20 века несколько специфически поняли термин «эксплуатация», который в иностранном языке, в частности во французском, означает лишь использование чего-либо и не несёт того явно негативного смысла, как в русском языке. Вряд ли мы также отрицательно относились бы к слову «наём», как к эксплуатации. К слову сказать, сам Маркс был, похоже, не совсем уверен, что наёмный труд это и есть эксплуатация. Он пишет: «То обстоятельство, что дневное содержание рабочей силы стоит только половину рабочего дня, между тем как рабочая сила может действовать, работать целый день, что поэтому стоимость, создаваемая потреблением рабочей силы в течение одного дня, вдвое больше, чем её собственная дневная стоимость, есть лишь особое счастье для покупателя, но не составляет никакой несправедливости по отношению к продавцу.» [1, с.205] Интересно получилось, Маркс никакой несправедливости в этом не видел, а большевики увидели.

Таким образом, когда в обществе говорят об эксплуатации, то, очевидно, имеют в виду не сам наём, а те условия, на которых этот наём происходит. Следовательно эксплуатация — это скорее несоответствие общепринятым нормам социального порядка и социальной справедливости. И так было всегда, и сегодня, и в прошлом. Именно поэтому раньше проблемы эксплуатации никогда не стояло. Ни рабы, ни крепостные никогда не боролись с самим укладом общества и существующими социальными ролями, но лишь с конкретными проявлениями несправедливости и жестокости. Так и сегодня, никто же не выступает за упразднение вообще наёмного труда, наоборот все говорят о новых рабочих местах. Т.е. речь идёт только об уровне зарплаты. Совсем не исключено, что и наёмный труд, также как рабовладение и крепостное право, уйдёт в прошлое и будет заменён чем-то другим. Чем конкретно ещё никому доподлинно не известно. Лично у меня есть на этот счет некоторые соображения, но об этом позже. Кроме того, это дело будущего, а близкого или далёкого то зависит от конкретного общества.

Известно, что в начале 19 века рабочие подвергались жесточайшей эксплуатации, возможно ещё более тяжелой, чем рабы. Хотя бы потому, что рабов хозяева были обязаны кормить всю их жизнь, а за наёмных рабочих вне предприятия хозяин вообще не нёс никакой ответственности. Полагаю Маркс настолько проникся сочувствием к этим несчастным людям, что поставил себе цель вскрыть неизвестный ранее механизм эксплуатации с целью борьбы с этим злом. Поскольку речь шла о рабочих, а их эксплуатация происходила именно на фабриках и заводах, то было достаточно очевидно, что эксплуатация связана именно с производством, и что эксплуатирует их именно капиталист. Детально проанализировав процесс производства, Маркс, действительно, нашёл некий алгоритм получения прибыли, которая вся достаётся капиталисту. Он, естественно, решил, что эксплуатация кроется именно в этом, а чтобы более наглядно показать степень эксплуатации, безусловно жесточайшую в те времена, он разделил авансированный капитал на постоянный и переменный. Но об этом в следующей статье.

Использованные источники:

1. Маркс Карл, электронная версия работы «Капитал», Том 1,

сайт http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/

Источник