Куда идти?

В рамках «Красного проекта». Начало.

«Объяснить я и сам могу, я понять - не могу!»
(«Вечный» анекдот)

Всё большему количеству людей становятся очевидны кризисные явления современного общества. С другой стороны, не становятся общедоступны ни парадигмы, ни вообще теории развития или настоящего общественного устройства. Отсюда некоторая растерянность и метания даже среди думающей части населения планеты. Особенно заметна «печаль» в глазах соотечественников (и на это есть свои причины, о которых ниже), например, я заметил призыв на весьма интеллектуальном форуме «worldcrisis.ru» к дискуссии в рамках «Красного проекта», который так и остался «гласом в пустыне». Сразу вспомнился блестящий идеолог «социализма с человеческим лицом» времён застоя – А.Зиновьев. И полно у него поклонников, а развитие идеологии где?... Не стану мучить страждущих и возьму «быка за рога»: «Красный проект» никуда не делся, он продолжается, но, волею истории, мы оказались на его периферии.

Итак, самое время обратиться к истории, и на данном этапе понимания идеи попрошу сразу не бросаться со «своими» аргументами, а проследить за мыслью. XIX век привнёс в общественную жизнь принципиально новое звучание. Вслед за естественными науками общественное самосознание тоже стало сбрасывать религиозные догматы (и мы можем понять ту эйфорию открывшихся перспектив, которые сковывали прежде канонические религиозные рамки). Теория изменчивости видов Дарвина неизгладимо была перенесена на общественное устройство. Материализм имел практически антирелигиозный уклон, наступила «эпоха Возрождения» для общественно-научных мыслителей. Стали реально развиваться психология, социология, экономика. Но всё это носило неизгладимый отпечаток материализма и отрицания «прежнего душителя» этих идей. Философия, история, право - тоже не остались в стороне. Это очередной, естественный скачок развития со своими особенностями. И тогда общество стояло на распутье и кризисы принимали глобальный, часто привнесённый характер, т.е. появление тандема Маркса-Энгельса было закономерным. И коллеги блестяще справились с интеграцией идей великих мыслителей для создания новой теории общественного развития: она реально «захватила умы». Надобно сразу уточнить, что первая реальная «общественно-доступная» теория стала и последней, т.к. те, кто допустил её распространение (и имевшие свои цели) не раз кусали локти, озираясь 70 лет на 1/6 часть мира. Теории типа Шумпетера или в 20-й раз новомодного Самуэльсона подмечают много интересного, пытаясь скрестить ужа с ежом, но не выходят за рамки «псевдо-экономики» экономиксизма: развитие общества по ним даже не предсказать. Все рассматриваемые маркеры экономического развития – лишь формы мухлевания с отчётностью для правительств – больше смысла заказчики этих «теорий» не видят. Западная экономическая школа напоминает более масонский клуб под эгидой финансовых кланов, а у нас лишь ставят памятники их бездарным выкормышам и греют кресла в марионеточном правительстве – своей школы нет, но уже видны всходы в виде, например, «Русского экономического общества имени Шарапова» во главе с замечательным «христианским» экономистом В.Ю.Катасоновым.

К настоящему времени теория Марксизма-ленинизма раскритикована по всем статьям (даже заведомо опуская оголтелую брань пострадавших). И главным неумолимым критиком стала сама История, но в нашем постсоветском обществе, где она была основой религиозно-догматического учения, это не выглядит столь очевидным. Самое трудное – изменить мировоззрение состоявшегося человека, поэтому мы ищем оправдания, виноватых, ностальгируем, в конце концов. Но вернёмся к идее теории общественного развития. Многие понимают, что для распространения идеи мало её гениальности и своевременности. Подозреваю, что не одного меня беспокоит тот факт, что человек, начавший свою общественную деятельность с «Призрака бродящего», закончил её так и не закончив главного труда по описанию «трупа» того, чью гибель сразу предрёк. Вторым (но не по значению) является то обстоятельство, что «компиляция» идей разных философских направлений в смысле самой философии, как основы, всегда, мягко говоря, двусмысленна. Это имеет даже меньше смысла, чем теорема, основанная сразу на 3-х аксиомах (ключевым тут является то, что для одних аксиома «не требует доказательств», реже – это то, что «не удалось доказать»))). Всё это ставит вопрос об ангажированности этого проекта. И если цель ЗАРАНЕЕ определена, то такое допущение-подгонка возможна даже в философии - и мы имеем то, что имеем, а именно «диалектический материализм». Поскольку он стал краеугольным камнем нашего понимания мира, мы давно сроднились с ним и не замечаем даже «уха на лбу». Для тех, кто далёк от философии: умницами были открыты два замечательных инструменты для познания действительности РАЗНЫМИ способами – подзорная труба и призма. Маркс подарил там калейдоскоп! Это забавно, но к действительности и к измерениям имеет уже иное отношение. Удаляясь от исторического процесса и понимая факт старательного замалчивания местного «финансового капитализма» можно предположить, что данная теория была выбрана для распространения финансовой группой, боровшейся за власть с коллегами геополитически и со столпами капитализма типа Форда или Круппа, которые не нуждались в их финансировании. Иначе зачем такие опасные игры с толпой, и такая избирательность в создании «классового врага всех трудящихся».

Важно понимать, что злую шутку с этой теорией сыграл тот факт, что она была использована очень редким человеком, чья гениальность и исключительность сначала были недооценены. В его руках и палка стала бы грозным оружием, но он выбрал модный марксизм. Среди  соратников Ильича были единицы, кто мог осилить труды Маркса-Энгельса, но его интерпретация их в виде справедливого коммунистического будущего, которое можно СОТВОРИТЬ СВОИМИ РУКАМИ, были очень притягательны, как и харизма вождя, ставшего мессией на данном историческом этапе. В настоящее время он уступил эту роль Сталину за свой интернационализм, чуждый ура-патриотам, кому понятно только «своё». Нужно заметить, что основоположники очень точно отразили грозную ситуацию, царившую в обществе, острейший запрос на СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Но они были далеки от философии и не в силах оторваться от конкретной действительности. Поэтому, точно описав часть переходного этапа развития общества (на начало «Капитала»), не разглядели главного: Энгельс, завершая труд соратника, описывал, увы, прошлую историю. Ленин же уже боролся с Империализмом и финансовой олигархией, но, к сожалению, остался в рамках подлейшей теории классовой борьбы, основанной на отношении к собственности. Верно поняв, что именно государственные рамки сдерживают Империализм, он занялся строительством новой изолированной страны. Возможно, только заботы о создании государства рабочих и крестьян не дали осмыслить философскую основу до конца. Преемник-узурпатор, уничтожив соратников Ленина, столкнулся с тем, что объяснить заумные теории народу невозможно – осталось заставить всех поверить в них. Марксизм-ленинизм стал религиозной основой идеологии пролетариата с отделами внутри правящей партии в роли нового духовенства. Последние не имели идейной основы ленинской гвардии и, будучи выходцами «из низов», подходили к вопросу весьма формально и часто сами не верили в то, что пропагандировали. Сталин, получив семинарское образование, понимал ограниченность такого решения и запустил интересный процесс: демократизацию (он называл это советизацией) – идею Ленина совсем других времён. Её следует различать с самой Демократией. В предыдущих статьях («Демократия – аспирин для народа?») автор уже касался этого феномена: пытался показать его смысл и значение, как НЕ общественного устройства, а, скорее, метода сокрытия бенефициаров реальной Власти, а также отразил стремления последних превратить Демократию в новую Религию, заменяющую основные мировые. Повторюсь, что эти попытки обречены на провал, как и предыдущие у коммунистических идеологов, в силу непонимания того факта, что одних внешних признаков недостаточно для становления Религии.

Здесь возникает много недопонимания и, ясно, что следует определиться в терминах, но, в случае с Религией, это крайне сложно. Общее определение термина, одинаково звучащего для представителей разных учений, возможно только, как компромисс в общей плоскости. Для столь сложного явления, отражающего многие аспекты основ мировоззрения индивидуума и границ его социального поведения в рамках общества, мы будем вынуждены расширять понятие с каждым новым участником спора до получения глобального противоречия типа: Религия – «способ общения с Богом», против: «опиум для народа». Если применить диалектику без Марксизма, то уникальность Религии именно в объединении внутреннего мира индивидуума с взаимным влиянием внутри общества. Она даёт возможность индивидууму ПОНЯТЬ и ПРИНЯТЬ своё место в обществе (примирить с действительностью). Здесь и внутреннее понимание добра и зла («постоянная» нравственность - для спасения души), и отражение этических настроений общества («переменная составляющая»). Партийные идеологи и фанатики Демократии именно нравственную составляющую и недооценивают, а в массах народа нравственность – очень редкий вид (подробнее можно прочитать в статье «Мы стали тупее? Осмысление интеллекта»). Мало провозгласить «моральный кодекс строителя коммунизма» или заменить нравственную составляющую «свободного» общества на правовую. Нужны хитрые механизмы религиозного (выстраданного веками) воздействия на подсознание паствы. Это самый мощный фактор стабилизации общества, а обратной стороной является консерватизм, замедление НТП и общественных процессов в целом (опять приходится выбирать из двух зол).

Пардон, за вынужденное отступление, вернёмся к «иному понятию» Демократизации. Не волнуйтесь - с ним ещё сложнее.  Это глобальный процесс, отражающий вектор развития общества в том смысле, которое вкладывали основоположники, говоря о производственных отношениях. Вектор этот исторически-объективен, но легко ускоряется или тормозится при большом желании… Даже в мыслях нет желания принизить значение труда основоположников после чего экономика приобрела научное звучание аж до понимания народом прибавочной стоимости и пролетаризации населения, но с «базисом» есть проблемы и это даже если не касаться вопиющих ограничений древней модели, легшей в основу. И экономисты возвращаются к трудам Смита чаще напрямую, и «социалистические» преобразования произошли скорее по «утописту» Сен-Симону, а диалектика (хоть «учили мы её и не по Гегелю») всё равно, применительно к трудам основоположников, отрицает их напрочь, демонстрируя, что привнесение псевдо-философии под конкретную теорию губительно. «Диамат» стал опасным вирусом, обострив необходимость наличия самоочистительных механизмов в «науке наук» для исключения превращения ложной доктрины в философскую основу религиозного направления. Ещё впечатляет тот факт, что и Октябрьская революция прошла ВОПРЕКИ основам учения (отсутствие класса-могильщика в стране с  отсталыми производительными силами), не поколебав его, и возврат в «докапиталистическое» прошлое через 70 лет состоялся на наших глазах, а мы всё бубним о базисных производительных силах, конфликтующих с производственными отношениями. Любой толковый экономист легко найдёт капиталистический способ производства даже на заре нашей эры, наш социализм (с любым лицом) неотличим в экономическом плане от госкапитализма, а «социальная справедливость» во многих капиталистических странах вызывает чаще зависть. Эта чехарда говорит только о сырости теории, её опровержении практикой, но это конфликтует с нашим миропониманием, на ней основанном, и заводит нас в тупик. Поэтому нет и не будет развития нашего «Красного проекта», особенно в рамках марксистского подхода (вне рамок он вообще теряет смысл), а вот «Основы» неизбежно придётся ломать вместе с «диаматом» в головах!

Очень велик соблазн перенести чисто ЭКОНОМИЧЕСКИЙ, капиталистический способ производства в область общественных отношений и, обосновав общественно-экономическую формацию, представить эволюцию в виде смены этих «образований чистого разума». Это до сих пор рождает подобные «теории». Единственное разумное применение диалектического принципа  теории состоит в предсказании конечности любого общественно-экономического цикла, но недоказанным остался факт  «жёсткости» внутренних связей и направления развития в сторону торжества «справедливости» в понятии авторов теории. Это, кстати, самый забавный момент. Любой, кто задумается о СПРАВЕДЛИВОСТИ неизбежно придёт к Аристотелевской градации (с тех пор ничего умнее не придумали): либо поровну, либо – по понятиям. Вот тут корифеи превзошли всё мыслимое, введя дополнительно понимание «классовой справедливости», но реальность не обмануть: в итоге всё свелось к варианту – поровну. Даже уничтожение «класса» богатых эксплуататоров привело к становлению «класса» привилегированных – человеческая природа не изменилась по бредовому сценарию! В этом и есть суть мирового «Красного проекта» (в привычной нам аббревиатуре), начатого манифестом Маркса, ускоренного Лениным и Сталиным, а ныне продолжаемого мировой закулисой в виде Демократизации. Их понять можно: управлять таким количеством населения без срыва в хаос и самоистребление, оставаясь в плюсе, не просто. Сложность распределения ресурсов по понятиям ограничивает его элитами, остальным проще тупо поделить примерно поровну. Даже авторитаризму при социализме не удалось реализовать принцип «по труду» и это объективная закономерность: любой процесс демократизации приводит к уравниловке. И мы воочию видим это везде (а ведь она прежде была мощнейшим аргументом врагов социализма, как его «родовое» проклятие!) Не хочу разочаровывать чающих надежды на возрождение СССР, но гораздо скорее мы увидим крушение мирового «Красного проекта», как части более объективного глобального процесса Демократизации, чем гибель той эфемерной сущности, коей является «общественно-экономическая формация - Капитализм». Уже четверть века нет «противостояния систем», а мы всё «тычим палкой» в капитализм, даже готовы признать свой бывший строй, как форму ненавистного, но сохранить «врага». Поверьте, у человечества полно врагов в рамках любой системы: например, можно сосредоточить усилия на спасении института семьи (проблемы которого изложены в статье «Семья и Свобода»).

Родовые проблемы Демократии, как формы управления обществом никуда не денутся. Результат мы, как пионеры испытали на своей шкуре: уравниловка, как результат демократизации приведёт к потере стимулов к труду и мотивации членов общества потребления, падению уровня жизни – того бытия, которое определяет сознание большинства, и, как следствие, смене парадигмы развития. Демократия, как религия, не обеспечит требуемый стержень, стабилизирующий общество.  Если вернуться к экономике, то кризисные явления являются следствием сочетания многих факторов от неравномерности развития до спекулятивной природы общества потребления. Но главенствуют два. Нынешние финансовые институты уже не справляются со своей реальной главной общественной ролью РАСПРЕДЕЛИТЕЛЯ ресурсов в условиях сокращения доли занятых в самом производстве (привет фанам «рыночной экономики»). Жаль, что формат и рамки статьи не позволяют обосновать все тезисы подробно. Именно вопиющая НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ этого распределения против реальных производителей при огромных накладных расходах является основным и неразрешимым противоречием всей системы. Второе противоречие ещё более подробно отражено в работах уважаемого М.Хазина с сотоварищами, расчётами подтвердившими малоизвестный вывод Р.Люксембург (перевёрнутый «под солнцем марксизма» тезис А.Смита). Капиталистический способ производства исчерпал главный ресурс экстенсивного развития – разделение труда преодолело геополитические границы и упёрлось в границы Земли. Вывод этой работы можно понять только в рамках марксистской доктрины: теперь капитализму точно конец! Причём, его отсрочить возможно только с повышением «эффективности капитала» путём уменьшения обслуживания рисков в виде кастомизации финансовых институтов и уменьшения доли разделения труда обратно в рамках границ новых экономических зон (заведомо менее эффективных). Откуда такое неолиберальное понятие о финансовых институтах, которое перешагнул ещё дедушка Ленин? На самом деле второй тесно связан с первым: именно экстенсивное развитие создавало рост и развитие финансовому монстру, а схлопывание этого фактора делает всю экономику неэффективной. Когда мировая экономика превращена в единую финансовую пирамиду, а свежие ресурсы заканчиваются – это приводит к неизбежному коллапсу. Занимательно, что эта структура представляется единственно-возможной, и никто не видит мира без главенства финансовой верхушки. Внимательно наблюдаю за работами авторов, но, может, хоть в рамках дискуссии нам объяснят: почему именно такой «конец» назван концом.  Например, никуда не делись такие интенсивные факторы, как увеличение производительности труда и экологичности, уменьшение себестоимости всеми иными способами и энергоёмкости и т.д. Как Форд обходился без инвестиций и финансовых рынков, как без них выживают наши предприятия? И почему банки, выдавая не коррупционный кредит сводят риски к «0», а инвесторы уже «играют в рулетку»? Может дело не в рисках бизнеса, а в финансовых рынках? Может они лишь ИНСТРУМЕНТ финансовой пирамиды и экономика без них не умрёт? Даже в модели Хазина половина инструментальной базы опирается на постулаты экономиксистов, которыми оправдывается воровство заказчиков-финансистов. У Маркса хотя бы конец капитализма определялся более логично диалектической заменой на следующую эволюционную ступень - коммунизм со своим (пока невнятным) способом производства. Описательно теория «экономических зон» великолепна, но вот по части предсказаний – опять сплошной «диамат», да ещё циклический. Предположение, что финансисты поделят мир географически, и внутри своих зон повысят эффективность, ими же фактически уничтожаемого капитала, за счёт собственной маржи, представляется… неожиданным, и более походит на стремление подвести к виду циклических кризисов более глобальные циклы падения эффективности (последние в этом контексте ещё нужно доказать!).

Думается, что мир слишком разный, чтобы объединять его по основному способу производства, да ещё опираясь на давно отжившие понятия. Противостояние систем закончилось: давайте уж говорить не «Капитализм», а «вражеское демократическое окружение наших финансовых угнетателей» - в этом хоть какой-то политический смысл будет. Понятно, что экономика завязана на политику, но и МЕШАТЬ всё в кучу – нельзя. Перегнув с новомодным материализмом, пол шага не хватило корифеям, чтобы понять, что НЕ производственные отношения способны родить человека для Коммунизма, а только воспитание ЛИЧНОСТЕЙ внутри общества. Если просто поставить во главу угла (над производительными силами) общественные отношения – даже тогда мы точнее попадаем в ход реального исторического процесса. Стоило изменить сознание и отношение даже части общества: стало возможным листать эти «формации», причём – в любую сторону! «Народное» понятие «диамата» низводит его до вульгарного материализма – это главенствующее религиозное течение в нашем обществе не допускает понимания личности в истории и того факта, что центральным и главенствующим элементом в любой экономике является Человек и его отношения в процессе производства и распределения. Поэтому, даже в эпоху «развитого социализма» человек, как личность НИКОГДА не занимал эту позицию: развивались лишь опосредованные «социалка», общественные фонды, профсоюзы, всякий мерзкий «ширпотреб». Запад медленнее, но верно идёт нашей дорогой по пути Демократизации. Потеря нашего лучшего технократического образования теперь ускорит этот процесс замедлением НТП, уже усугубленного падением эффективности капитала в рамках западной модели развития. Остаётся только мечтать, чтобы соотечественники осознали, что с крахом социализма провалился гораздо более значительный проект воспитания нового человека, перевернувший ход истории. Было прервано естественное развитие с веками закреплённым неравенством. В изолированном котле сварили новую общность – советский народ (без родства, забывший чуждо-классовую общность). Из этой биомассы вышла новая элита. Партийные лифты (прямо по Свифту) возносили людей «правильной идейной направленности». Причём понять и осознать эту идею они не могли, а Вера в неё (в силу показанной ранее однобокости новой религии) возникала далеко не у всех, причём последние  (как А.Зиновьев) выдавливались молчаливым большинством. Фишкой нового общества стали пассивность и серость, дошедшие до такого уровня, что любая политическая оттепель давала буйный всходы протеста. В итоге, лидеры, жившие в вульгарном смысле уже при коммунизме, мечтали о соответствии своего статуса западным богатствам забугорных коллег. И это  при хронической ненависти с собственному народу, из которого они выползли (в психологии известной, как надсмотрщик из рабов). Вчерашние  слесари, механизаторы и прорабы с интеллектуальным потолком секретаря райкома становились у руля государства и своими руками хоронили завоевания Октября.

Тот факт, что ныне реальными правителями из Финансовых кланов у руля бывшей империи (как наместники) поставлены воры и ренегаты, доказавшие в смутное время свою роль управителей местных кланов, сделало модным «ностальгирование» по государственникам, строившим империю. Много намёков, что покойная экономика была хороша и даже «выиграла соревнование», т.к. загнивала медленнее! Но убийственным аргументом остаётся тот доказанный факт, что когда Союз рухнул, НИКТО не ожидал такой скорости: ни враги, ни тупые правители! Вот он пресловутый человеческий фактор – соревновались не столько экономики! Загадка Октября повторилась как фарс. Это полезно помнить и певцам оранжевых революций и ура-патриотическим сторонникам стабильности и «вставания с колен», и не допускать закономерной следующей ТРАГЕДИИ. Настораживает единственность дилеммы общества: либо ползти на запад, либо - фатальная готовность идти «своей» дорогой ПРОТИВ всех. Даже у прикормленных политиков сносит крышу (особенно когда рядом появляется волевая спутница). Просто обескураживает, что скинув серость «совдепии» общество легко натянуло новую узду, для жителей западного мира в виде новой религии, нового образования и культуры дебилов. Вместе с проблемами смыли в унитаз и все достижения прошлого общества – воистину Иваны, непомнящие родства… как аборигены за жвачку. Лично мне – стыдно. Память героев предыдущих поколений пусть и глубоко, но живёт в сердцах потомков – нужно только раз прислушаться и уже не забывать, именно ЭТО стараться приумножить, а не финансовые портфели. Когда-нибудь придётся осознать ту догадку великих, что богатство общества и реализация личностей, его составляющих – в головах, а не в «возрастании потребления», и экономика, не являясь самодостаточной ценностью,  должна лишь способствовать этому, а не возносить «успешных» и уравнивать остальных.

Источник