Зарегистрироваться
07.12.19

Двигатель

Нет людей – нет проблем

2019-10-31 12:50 | Люкин |Игорь Алексеевич Гундаров | 1121 | 34

Доктор медицинских наук, специалист в области эпидемиологии и профилактической медицины, демографии, социальной психологии Игорь Алексеевич Гундаров проводит анализ демографии в России за годы правления Ельцина, Путина, Медведева. Сколько нас на самом деле, и сколько могло быть? Что ждёт Россию впереди...

Источник

12345  5 / 3 гол.
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь

34 комментария

  • Александр Воскобоев
    2019-11-01 20:47
    Товарищ или жил в другой стране , или у него отшибло память , если ставит знак равенства между "лихими" 90-ми и годами правления Путина.
    Ответить 2
    • Люкин Александр Воскобоев
      2019-11-01 21:16
      Путин стабилизировал. А где рост? Чтобы устранить провал 90х? Его нет. А что такое стабилизация? При коэффициенте рождаемости 1,6 на одну женщину - это вымирание. Зачистка территории. Не быстрая, потому - усыпляющая бдительность людей. А когда очнутся - уже будет поздно. На это и весь расчёт.
      Ответить
      • Комментарий удалён
      • Александр Воскобоев Люкин
        2019-11-02 12:11
        Вспомните кто официально озвучил сокращение населения земли до 1 миллиарда, а России до 15 миллионов. Подумайте какие применяются средства и инструменты для этого. По пенсионной реформе : почти все губернаторы краёв и областей поддержали её , а это тоже - народ. Дополнительная информация: требование мвф к россии о повышении пенсионного возраста
        Ответить 1
        • Люкин Александр Воскобоев
          2019-11-02 14:25

          Губернаторы - не народ. Если бы губернаторы получали в среднем столько, сколько народ, тогда вы имели бы право так говорить. Губернаторы - это надсмотрщики центра в регионах.
          Ну собственно то, что нынешний режим пляшет под дудку Запада и не сопротивляется сокращению РФ до 15 млн. - уже 30 лет ни для кого не секрет.
          Ответить
    • Александр Александр Воскобоев
      2019-11-02 14:54
      Знак равенства между 90 и правлением Путина ставить с одной стороны нельзя, но вот если разобраться подробнее, что творилось в 90, что сейчас и сравнить?
      Получится, что в 90 уничтожение населения и перераспределение богатств велось несколькими методами, беспредельный бандитизм и рэкет отжимал бизнес начинающих предпринимателей порой просто их уничтожая, огромное количество "паленого" алкоголя уничтожало другую категорию населения, в том числе и молодежь, появились наркотики, которые срезали тех, кого не зацепили алкоголем, дети в эти лихие годы появлялись только "по залету", а достаточно много их и от абортов полегло, поскольку основная масса людей были озадачены вопросами выживания и питания. Чиновники и правительство дербанили народ по крупному, сколько сбережений присвоил процветающий ныне Сбербанк? В общем у кого была возможность прихватизировать как можно больше госимущества, тот это и делал, потом многих таких съели другие. А что же изменилось с приходом Путина? По средствам принятия множества законов ч/з Гос. Думу бандитизм и рэкет переведен в более "цивилизованное" поле. Кланово-корпоративные группировки теперь через внедренных в различные гос. органы участников отжимают успешный и процветающий бизнес. Население по-тихоньку убивается через некачественные продукты, посмотрите внимательно на состав, попробуйте найти продукт не содержащий вредных добавок (такие элементы маркируются латинской E), ну или найдите продукты в составе которых было меньше двух таких хим.элементов? Скорее всего, если вы решите купить продукты не содержащие таких элементов в составе, Ваша корзина на выходе из супермаркета будет пуста или наполнена молоком, мясом, хлебом, овощами, фруктами, яйцами, но гарантии у Вас никакой нет, что эти продукты были выращены без антибиотиков, нитратов, пестицидов, разрыхлителей, стабилизаторов и консервантов. Гос. структура по борьбе с оборотом наркотиков переименована в структуру по контролю за оборотом наркотиков, чуете разницу? И пропаганда наркоты льется через разных популярных исполнителей. С поддельным алкоголем вроде бы вопросы решены и время продажи алкоголя ограничено, зато в шаговой доступности пивнушки, в которых круглосуточно наливают пивко под рыбку. А сколько молодежи сидит на энергетиках, изнашивающих сердечно-сосудистую систему? У нас несколько лет назад компания производившая энергетический напиток FLASH устроила публичный конкурс, кто больше выпьет напитка, призом был ящик напитка в подарок, победителя на скорой увезли с сердечным приступом... Не знаю, воспользовался ли он после этого своим призом... В 90 образование еще не трогали, поэтому качество образования оставалось еще на высоте, нынешнее образование просто убивает в ребенке логическое и аналитическое мышление, заменяя его банальным подбором "винтиков" к "гаечкам". Да, соглашусь, по сравнению с 90 правление Путина несколько улучшило экономическую составляющую, немного увеличив рождаемость тем, что у населения уменьшился накал вопросов выживания и пропитания и материнский капитал вроде как имел некоторый эффект, но вместе с этим раскрутилась машина по массовому кредитованию населения - т.е. эти средства, вроде как выделенные государством в качестве подачки, тут же изымались по средством закабаления населения через ипотечные кредиты. Кредитная имитация потребления была "временной прививкой" немного подтолкунувшей рост экономики и потребления товаров, но это иллюзия, результаты которой догоняют нас сейчас в нынешнее время, когда все население по уши закредитовано и озадачено теперь помимо вновь всплывающих вопросов выживания и пропитания вопросами погашения долгов и сохранения имущества. Все кто занимаются бизнесом ощущают уменьшение оборотных средств, т.е. на лицо уменьшение покупательной способности населения. Ухудшение уровня общего образования за собой тянет и уменьшение количества и качества способного к управлению населения, т.е. деградация образования скоро начнет сказываться и на потере качества управления, причем нынешние ошибки управления, когда до рычагов управления доберутся ЕГ-шники, покажутся, как в том анекдоте (кстати публично рассказанным лично Путиным), белой полосой...
      Ответить
      • Люкин Александр
        2019-11-02 15:06
        "без антибиотиков, нитратов, пестицидов, разрыхлителей, стабилизаторов и консервантов"
        Это ещё полбеды. Вот гармоны роста - это труба. А пальмовое масло во всей молочке и кондитерке. Отсюда рак и прочие недуги. А ведь запретить это можно одним росчерком пера. Почему этого не делают? Тут не просто банальная выгода для производителей. Тут преступление власти перед народом, геноцидом зовётся.

        "уменьшение оборотных средств"
        Да нет уменьшения. Просто количество денег в экономике после развала СССР стабильно низкое - 40% от ВВП. В развитых странах Запада и Востока от 100% до 200%. Иначе бы они не были развиты. А в России ЦБ строго следит, чтобы 40% - ни больше, ни меньше. Только так консервируется технологическая отсталость и сырьевой характер экономики.

        Это небольшие дополнения. В остальном на 100% согласен.
        Ответить
        • Александр Люкин
          2019-11-02 17:47
          "Да нет уменьшения."
          Как раз таки есть, потому, что включение машины кредитования увеличило оборотные средства, а перекретитованность сейчас заставляет меньше тратить, больше платить по долговым обязательствам, что и чувствует большинство предпринимателей, со многими сотрудничаю и все заметили, сейчас рост оборотных средств обуславливается только какой-нибудь олимпиадой-универсиадой, чемпионатом, форумом БРИКС и т.п. Только там перепадает лишь избранным компаниям, а остальным лишь "крошки с барского стола", тем же, кто случайным образом попал в дележ пирога потом бумерангом прилетают суды, штрафы, прокурорские, налоговые проверки...
          Ответить
          • Люкин Александр
            2019-11-02 18:15
            Вы смотрите локально, а я по системе в целом. При одном и том же уровне денег, оборотные средства в своей совокупности находятся также примерно на одном уровне.
            Ответить
            • Александр Люкин
              2019-11-02 21:04
              Если где-то убыло, значит где-то прибыло, FORBES продолжает пополнять список миллиардеров РФ, очевидно, за чей счет... Ваши цифры показывают среднюю температуру по палате...
              Ответить
  • Юрiй Финистъ
    2019-11-01 21:33
    Экономисты и врач конечно хорошо. только не достаточно. Да и пенсионную реформу врачам как бы не с руки разбирать. Так что много воды,товарищ...
    Ответить 1
  • Роман Богданов
    2019-11-01 22:49

    Если для человека принципиально врать себе и окружающим, чтобы описать картину мира ту, которую хочется описать, а не ту, которая есть, то, конечно, любой аргумент для него будет не аргумент, но очень неприятно смотреть видео с человеком, позиционирующимся, как демограф, у которого ложь на лжи и незнание многих вещей, которые демограф не может не знать:
    1. При Медведеве начался рост рождаемости. Ну почему же? Что же такое Медведев сделал? Для уважаемого доктора наук это неразрешимая загадка. Жаль, что под рукой не оказался школьник из 9го класса, тот бы объяснил, что есть понятие демографической пирамиды, что у нас она в виде затухающей синусоиды и что на президентство Медведева как раз приходился подъём этой синусоиды;
    2. Они делают экстраполяцию по 80-м годам, но опять, как в пункте 1, если бы рядом был школьник, он объяснил бы, что в 80-х годах в самой середине (84-86 гг) был пик рождаемости, дальше она пошла на спад, плюс скачковый спад в 1991 году. Считать по 80-м годам принципиально некорректно;
    3. По его расчётам, сейчас могло быть 177 млн человек. Ни по каким расчётам, имеющим отношение к науке не могло быть 177 млн человек. Чтобы примерно понять, почему, см. п. 2;
    4. По опроверганию аргументов по пенсионной реформе. Просто ложь на лжи и ложью погоняет, но тут надо целую статью писать, плюс если её писать принципиально идейно бесчестным - это будет просто потерянное время. У принципиально идейно бесчестных, когда им выгодно 2х2 = 5 и 7 и 180 в зависимости от выгоды. Если грубо, никто не говорит, что сейчас количество пенсионерок к количеству работающих примерно 1 к 1, говорят, что к 30му году будет примерно так, если оставлять всё как есть;
    5. Автор открыл в 90х годах каскадные демографические реакции. Ну тут он просто мерзавец. Эти "реакции" были открыты неизвестно когда и в моём школьном учебнике по географии середины 90-х всё было описано. Более того, если этот мерзавец действительно открыл "каскадные демографические реакции", то, если бы он был честным человеком, он не имел бы права делать те вычисления, которые он делал, экстраполируя рождаемость 80-х на все годы постсоветской власти;

    6. Автор рассуждает о софистике. Ну тут ему точно известно лучше, он качественно пользуется её методами.
    Ответить 3
    • Люкин Роман Богданов
      2019-11-01 23:59
      Ну вы тоже не особо в демографии разбираетесь, судя по всему.. Вот картинка: https://ic.pics.livejournal.com/burckina_faso/26952019/176316/176316_original.png
      Она худо бедно показывает тенденцию. Как видно из неё провал рождений пришёлся на 1990-1999 годы - на самые ужасные годы: голода, войн, разрухи. Коэффициент рождений не зависит от числа женщин. Он показывает количество новорожденных на 1 женщину. Дальше пошёл подъём рождений вошедшего в фертильный возраст последнего массового поколения 1968-1989 гг. Подъём целиком обусловлен тем, что благосостояние начало расти. Но даже жирные путинско-медведевские годы не позволили коэффициенту подняться выше года развала СССР.
      А в 2018 году суммарный коэффициент рождаемости снизился до 1,58 ребёнка в среднем на женщину.
      Ответить
      • Роман Богданов Люкин
        2019-11-02 02:07
        А это и есть тот случай, когда с помощью правильных картинок людям туманят мозги. Если вы обратите внимание на свою же картинку, то первый раз падение коэффициента фертильности ниже двойки там происходит примерно в 1970 году (т.е. по факту, мы перестали воспроизводиться по любым расчётам ещё за 20 лет до распада СССР). Потом проседает, потом всплеск и пошло пике после 1986 года. Почему так происходит? Коэффициент фертильности считается по разному. Самый распространённый способ - берутся все женщины от 15 до 100 лет, берутся все их рождения, количество рождений делится на количество женщин и получается коэффициент. Теперь представьте ситуацию: у вас 60ти летние женщины имеют коэффициент 5, а 40ка летние, например, 1.6. По-факту, гораздо корректнее ориентироваться на 40ка летних, т.к. они примерно отражают текущую ситуацию с современными женщинами, т.к. практически вышли из репродуктивного возраста, но достаточно недавно. А коэффициент вам, например, покажет 3. К чему я? Если учесть, что у нас очень мощная синусоида, т.е. в некоторые года рождается практически в 2 раза меньше, чем в другие, то, коэффициент фертильности тоже колбасит. В частности, его сильно колбаснуло в середине 80-х, когда отражало предыдущее поколение бэби-бумеров. Для более корректного и наглядного понимания, чтобы никого не вводить в заблуждение, я считаю, лучше использовать демографическое дерево. Там очень чётко видна синусоида рождаемости в разные года.
        Ответить 1
        • Люкин Роман Богданов
          2019-11-02 08:23

          Повторюсь, если вы не слышите. Коэффициент рождаемости не зависит от числа женщин. И незачем тут было софистику разводить с делением на возраста, чтобы эту суть заболтать.
          Тут всё просто: хорошо живёт семья - дети рождаются, плохо - не рождаются. При этом хорошо/плохо - для каждой семьи субъективная оценка. Кому-то хорошо много театров, кому-то - колбасы.
          А спад коэффициента в 80-е показывает, что застойные годы людьми в целом воспринимались хуже, чем послевоенные или довоенные. Вот семьи и рожали мало. Не понимали - зачем так жить их детям.
          Сейчас тоже не понимают.
          Ответить 1
      • Роман Богданов Люкин
        2019-11-02 02:09
        И, кстати, если смотреть на демографическую пирамиду, например, то очень чётко видно, что история с материнским капиталом была чистейшей разводкой. Запустили они её на начале подъёма демографической волны, а когда волна закончилась получился 2018 год с абсолютным минимумом. И никакой мат капитал не помог и не мог помочь изначально.
        Ответить 1
        • Люкин Роман Богданов
          2019-11-02 08:24
          И тут вы мимо кассы. Если бы не маткапитал, коэффициент рождаемости был бы ещё меньше. Спросите любую рожавшую женщину. Многие на 2 ребёнка решились только из-за маткапитала.
          Ответить
          • Роман Богданов Люкин
            2019-11-02 10:53
            У меня трое детей рождённых во времена мат капитала. Куча народу знакомого, нарожавшего в это время. Никто никогда не говорил, что пошёл рожать из-за мат капитала. И не мог сказать, потому что решение о рождении второго ребёнка определялось совершенно другими вещами: у кого-то наличием/отсутствием жилья, у кого-то желанием/нежеланием рожать второго, у кого-то просто двойняшки родились, а кто-то планировал развод и хотел алиментов побольше срубить. Что за бессовестную чушь вы несёте?
            Ответить 1
            • Люкин Роман Богданов
              2019-11-02 14:31
              Вам может и не говорили, но вы уверены в своей совести. Однако для женщины есть разница - либо родить второго и ничего не получить (копеечное пособие на ребёнка - это ничего. Какой цинизм, когда на приёмного платят пособие до 25 тыс. рублей в месяц в зависимости от уровня его здоровья, а матерям кидают подачки в лучшем случае 1,5 тыс. руб в месяц + 300 на молоко), или получить какие-никакие а деньги маткапитала, на которые можно улучшить жилусловия.
              Ответить
    • Александр Роман Богданов
      2019-11-02 07:23
      Мне интересно, в п.4 Вы написали про выгоды автора, вопрос, какие? Назовите, какой гешефт автор получает с ролика, да и разберите его аналитически по КОБ (управленческие цели и задачи) прежде чем уличать автора во лжи.
      В РФ сейчас ситуация, как с количеством населения так и с его качеством, становится все хуже и хуже, кому не все равно, тот и пытается воззвать к эмоциям населения, в попытке обратить внимание на ситуацию, значит как-то повлиять на ее ход, что-то изменить.
      Ответить
      • Роман Богданов Александр
        2019-11-02 10:38
        Заранее извиняюсь, за сумбурный ответ, просто для полноценного надо ну очень много написать.

        1. А если не разбирать по КОБ, то уличать во лжи никого нельзя? Петя назвал чёрное белым, но я не буду говорить, что он наврал, потому что не разобрал ЧФУ, в рамках которой он это сделал.

        2. п.4 посвящённый пенсиям. Почти у всех, кто борется с аргументами по увеличению пенсионного возраста ПРИНЦИПИАЛЬНО не разбираясь с устройством пенсионной системы, причинами, приведшими нас к текущей ситуации, цель одна - отстаивание корпоративных интересов, заключающееся в возможности выхода на пенсию раньше. Это не означает, что я поддерживаю аргументы властей, это означает, что их оппоненты нравственно точно не лучше, т.к. принципиально наделяют информацию по данному вопросу неправильной мерой, которая определяется задачей указанной выше.

        3. автор в ролике кормит мировоззрение позднесоветского человека, определяемое его нравственностью. Суть той части, которая нас интересует, заключается в том, что: "Сам я очень хороший, а все мои проблемы вызваны людьми из вне, на которых я не могу повлиять";

        4. "В РФ сейчас ситуация, как с количеством населения так и с его качеством, становится все хуже и хуже..." - полностью согласен. Именно поэтому, все действительно неравнодушные обязаны стараться максимально адекватно выполнить первые 2 пункта ЧФУ по этому вопросу (распознавание фактора давления, формирование стереотипа распознавания фактора давления), потому что если мы этого не сделаем, т.е. поставим изначально неверный диагноз, то и дальнейшие наши действия по остальным пунктам ЧФУ будут неверны и приведут нас не к тому результату, который мы планируем. Люди вроде автора, нас заведомо уводят от адекватного восприятия данного процесса, поэтому те, кто воспримут их аргументы, будут формировать изначально неверную концепцию достижения целевых показателей. Если конкретно, то автор смещает активность населения по борьбе с демографическими проблемами на борьбу с властью без изменения мировоззрения этого самого населения, т.е. если даже удастся сменить конкретные персоналии, сама система будет воспроизводиться такая, что демографическая проблема не будет решена, т.к. система не рассчитана на её решение.

        5. Если вам интересно конкретно моё виденье проблем демографии, то я его описал в статье: https://www.planet-kob.ru/articles/8642/k-voprosu-o-russkoi-demografii
        Ответить
        • Александр Роман Богданов
          2019-11-02 12:08
          А если ошибаетесь именно Вы, порождая здесь спор, в то время, как нужно бить НАБАТ и срочно будить общественное сознание, иначе Русские просто вымрут или будут загнаны в резервации, как Индейцы?
          Где гарантия, что именно Ваша точка зрения есть истина?
          Она может быть правдой - но только проекцией истины, видимой с Вашей колокольни, у автора своя правда-проекция истины, видимая с его колокольни, мне кажется нужно стараться увидеть истину во множестве ее проекций, вместо спора о том, чья проекция с какой колокольни правдивее!
          Ответить
          • Роман Богданов Александр
            2019-11-02 18:36
            Вот смотрите. Допустим, мы вырабатываем Частную Функцию Управления по собственной демографии.
            Нам надо пройти 1й этап: распознавание фактора давления. Тут мы, думаю, все сходимся в одном: если рождаемость будет такой, как сейчас - мы вымрем. Наш народ вымрет. То есть, здесь у нас у всех вроде как единство позиций.
            Далее, нам необходимо пройти второй этап: формирование стереотипа распознавания фактора давления. Я предложил своё видение. С высокой степенью вероятности оно неверное. Предложено оно было для того, чтобы люди ознакомились, пропустили через свою призму опыта и знаний и критическими аргументами какие-то положения опровергли, какие-то дополнили, какие-то скорректировали. Этой работы проведено не было. Причины могут быть разные, может я плохо донёс мысль, может со мной все согласны, может это никому не интересно, может ещё что, но ясной критики не было.
            Теперь, допустим, мы принимаем позицию на видео. Какая там позиция, если коротко? Вот был некий строй при СССР, который УСПЕШНО решал демографическую задачу, затем пришёл пришёл новый строй, который эту задачу перестал УСПЕШНО решать. Т.е. в рамках задачи обеспечения приемлемых демографических показателей этот строй НЕУСПЕШЕН!
            Допустим мы принимаем второй пункт ЧФУ в этом виде и переходим к третьему пункту: формирование вектора целей - тут тоже все вроде согласны - увеличение рождаемости выше 2 детей на женщину.
            Переходим к четвёртому пункту: формирование концепции управления. Вот если мы принимаем 2й пункт как на видео, какая первая самая логичная концепция у нас возникает? Правильно: разрушить существующую систему, попытаться вернуться в СССР. Логично? Логично. Только проблема в том, что второй пункт неверен - СССР не был демографически успешен. Это факт! И конкретно я ничего не могу с этим сделать вне зависимости от своего отношения к этой системе. Т.е. формирование 4го пункта на базе 2го принципиально неверно.
            А мы тут, вместо того, чтобы разбираться со вторым пунктом, искать факторы собственной демографической неуспешности занимаемся фантазиями. На это в ДОТУ есть отличная фраза:

            "– Если у управленца есть иллюзия существования объекта уп­равления (процесса управления),
            – то у такого человека (группы) может возникнуть иллюзия того, что он (они) осуществляют управление этим объектом (процессом).
            – Однако разочарование, которое неизбежно наступит по исте­чении определённого времени, будет вполне реальным."
            Ответить
            • Люкин Роман Богданов
              2019-11-02 18:50
              Таки там назад в СССР призывают? Да вы что, сами выдумываете, сами же и опровергаете?

              Но даже если взять СССР, то население в нём воспроизводило само себя. https://pbs.twimg.com/media/DTgzmFDX0AIgzat.jpg
              Особенно внимательно посмотрите на РСФСР, т.к. у нас рассматривается в теме Россия.
              Это значит, что даже если в некоторые годы коэффициент рождений опускался ниже 2,13 необходимых для воспроизводства, то общий системный уровень развития позволял компенсировать его.
              Ответить
              • Роман Богданов Люкин
                2019-11-02 18:57
                Если вам принципиально нравится врать себе и окружающим, врите дальше, я вам не мешаю. Врите своим знакомым, которым по 30-40-50 лет рождённым в СССР и большинство из которых выросло в одно-двухдетных семьях. Я вам тут не могу помешать, и не считаю нужным это делать.
                Ответить 2
              • Роман Богданов Люкин
                2019-11-02 19:10

                По РСФСР, я вам уже объяснял, но либо плохо, либо вам было просто неинтересно вникать. Объясню на пальцах:
                Пусть есть деревня, в которую приехало 100 человек (50 мужчин, 50 женщин), в среднем каждая женщина родила 5 детей, т.е. 250 человек (125 мужчин, 125 женщин), а их дети по какой-то причине решили рожать по одному ребёнку в семье, т.е. внуков будет уже 125 всего. Если в это время поколение дедов будет умирать, то общее население всё равно будет расти, потому что внуков больше, чем дедов и бабушек, хотя, по-факту, эта деревня вступила на путь вымирания, и если продолжится, то правнуков будет уже около 60, праправнуков 30 и т.д.
                Ответить
                • Люкин Роман Богданов
                  2019-11-02 19:20

                  Логическая софистика. Вам уже говорили, что и в РСФСР были проблемы, иначе бы в брежневский застой коэффициент не был бы таким маленьким.
                  Но даже несмотря на то, что коэффициент был ниже "воспроизводственного", однако не было кризиса в демографии.
                  Перестройку люди также встречали на оптимизме, потому и коэффициент рос.

                  А потом случилась катастрофа, которая длится уже скоро 30 лет. О чём свидетельствует как коэффициент, так и показатели убыли населения.
                  Ответить
            • Александр Роман Богданов
              2019-11-02 20:57
              Вместо выработки осознанных действий на существующую и обострившуюся реальную угрозу, смотрю Вы продолжаете упорно отстаивать свою проекцию истины... Жаль... Ваша реакция на лакмусовую бумажку понятна...
              Ответить
              • Александр собянинбуржец Александр
                2019-11-02 23:03
                Тоже прочитал диалог и подумал о «дохлой кошке», которую мастерски подбросил Богданов. 
                Ответить
              • Роман Богданов Александр
                2019-11-03 01:02
                :laughing::laughing::laughing: Да уже давно вырабатываются эти действия. Просто, конкретно здесь их смысла нет сейчас обсуждать, потому что банально не с кем. Какой смысл начинать с вами обсуждать концепцию достижения целевых показателей, когда мы не достигли взаимопонимания по стереотипу распознавания фактора давеления? Вот Александр Собянинбуржец в самом низу обрисовал примерную концепцию достижения. А с позиции концепции, которой придерживаюсь я, эта концепция приведёт к прямо противоположному результату, т.е. окончательно угрохает демографию.
                Ответить
  • Александр собянинбуржец
    2019-11-02 14:02
    Конечно, слова спикера сильно коробят пропутинское сознание, но давайте без эмоций разберемся.

    1. Сверхсметность с 91г. привела потере более 13 млн. Методика подсчета показана автором.
    2. Около 20млн. не рожденных детей с 91г. подсчитывается тоже просто и методику автор показал.
    3. Ситуация не переломлена ни как, даже материнским капиталом. Чтобы кардинально изменить ситуацию надо рожать не по три, а по пять детей!

    Итого, если не менять систему распределения национального дохода в пользу семей с детьми - нам крышка после 2053г. В идеале женщин готовых рожать надо освобождать от работы и обеспечить жильем и ежемесячным доходом в размере стоимости двух квадратных метров жилья в регионе проживания. Чтобы многодетная семья была синонимом богатой. А кто не хотел работать известным местом, пусть работает руками и ногами за копейки.

    П.С. 2019г. г. Орск. Два пенсионера на пенсию живут лучше, чем двое работающих с двумя детьми.
    Ответить
  • Константин
    2019-11-10 21:54
    Меньше народа - меньше проблем? Бывает. С другой стороны, простые люди, как правило, нужны, чтобы у чиновников убавлялось число проблем. Например, есть у ЖКХ проблема по оплате электроэнергии на общие домовые нужды. Искать воров? Нет, врубить перерасчет на бедное население. Бац, по 2000 рублей с квартиры - проблема решена. Наплевать, что при отсутствии лифтов такой перерасчет любому школьнику ясен. Ясно, что дважды два - пятнадцать. Ясна объективная несостоятельность такого перерасчета. Бороться бесполезно при всей ясности экономического "геноцида". То перерасчет ударом исподтишка, то пенсионная реформа ударом в лоб (с одобрением наивысшими чиновниками). Терпение-одобрение народа умерло, но сами-то люди большей частью живы - потому геноцида (без кавычек) нет. Не доказать, что пенсионера (хоть бы и будущего) И. убил чиновник П., ударив его таким-то рублем. Острая риторика - не доказательство. Хрущева нет - теперь народ бьют только рублем, а не Новочеркасском. Цель же этого прежде всего экономическая. Ничего личного. Чиновник П. простолюдина И. даже и любит (не на все же 100 % притворяться - будет совсем неубедительно). Встречной любви уже не будет: реанимация бессильна. Потому перспективы вовсе не светлые. Чему рухнуть, то рухнет, а обойдется это боком сначала (и сильнее) народу, потом верхам слегка. Никакой искусственный интеллект (как и самый обычный) не спасет верхи от пагубной тенденции нарастания внутренних противоречий в коррумпированной верхушке. Никакой (даже самый покладистый в мире) народ ничего не сделает с этой тенденцией, ибо не вхож во власть. Само чиновничество, якобы борясь с внутренними проблемами, ничего не сделает, кроме закручивания гаек народу (хоть уже и сейчас болты трещат и ломаются: затягивать некуда). Чуть повыше чиновник, так кому он помогает решать проблемы роста (или хоть бы не сильного падения) населения? Куда этот чиновник норовит послать своих детей как бы на учебу, а на деле на всю жизнь? Чубайс вдруг вспомнил, что народ наш даже при покосившейся башне советской власти все еще надеялся на искренность ее рупоров последней гласности. Глупые, мол, простые люди. Спасибо за подсказку: теперь так долго верить в искренность вождей народ не будет. Меньше веры такой - меньше расстройств и разочарований. Есть шанс удары по карману, что государство рассыпает народу, не дополнять еще и своими же моральными терзаниями от слишком позднего отказа от всяких радужных пустых надежд. Вот на этой единственной хорошей ноте (хоть нотка и мала) заканчиваю.
    Ответить
    • Емеля Константин
      2019-11-10 22:17
      Откуда вера в вождя? Потому как был Вождь, который рука об руку построил Державу №1. Люди надеялись, что Небо пошлёт нам ещё раз подобного ему. Но надежды эти больше иждевенческие - чтобы посланный за них все проблемы решил, а они и рук не замарали. Но проблема в том, что сегодня, как и тогда, только запредельное напряжение всех сил всего народа способно вытащить Россию из той пропасти, где она сейчас находится. А если люди не готовы к такому напряжению, а они не готовы, то по наивному глупо надеяться, что долгожданный Вождь придёт. В небесной канцелярии не дурак же сидит...
      Ответить
      • Константин Емеля
        2019-11-10 22:31
        Я не про Вождя, а про вождей последней гласности, начиная с Горбачева. Горбачеву верилось просто потому, что до этого с народом вообще не говорили, а только пели "Все хорошо, прекрасная... страна!" Нет, в запредельное напряжение и прочие чудеса я готов верить, но ничего такого не жду от тех, кто лишь народ напрягает, чтоб покрывал убытки их вождизма.
        Ответить
efimovfree

Новости Разумей.ру

Назад

Достойное

  • неделя
  • месяц
  • год
  • век

Наша команда

Двигатель

Комментарии

Лучшее видео

Лента

Ошибка в коде. Глава 17. Синдром
Статья| позавчера 22:37
Промышленности.net
Видео| 2019-12-02 08:35

Двигатель

Опрос

С закрытием самодостаточного социально-хозяйственного проекта "СССР" мир незаметно перешёл на стадию глобальной интеграции средств производства и распределения. Какая функция отведена в ней для России в отношении её территории, ресурсов и населения?

Блоги на Разумей.ру

Информация

На банных процедурах
Сейчас на сайте

Популярное

 


© 2010-2019 'Емеля'    © Первая концептуальная сеть 'Планета-КОБ'. При перепечатке материалов сайта активная ссылка на planet-kob.ru обязательна
Текущий момент с позиции Концепции общественной безопасности (КОБ) и Достаточно общей теории управления (ДОТУ). Книги и аналитика Внутреннего предиктора (ВП СССР). Лекции и интервью: В.М.Зазнобин, В.А.Ефимов, М.В.Величко, В.В.Пякин.