Вход

Двигатель

Кошелёк или жизнь

25 января 2018 в 22:00 | Емеля |Емельян Разумеев | 1821 | 17

Федеральная антимонопольная служба раскритиковала стратегию по здоровому образу жизни (ЗОЖ)

Сегодня стало известно, что 22 января 2018 года ФАС отклонила стратегию по ЗОЖ Минздрава, выразив несогласие с ключевым пунктом — маркировкой полезных и вредных продуктов. Также антимонопольное ведомство возражает против мер по борьбе с курением и газировкой, и вместо повышения акцизов на спиртосодержащую продукцию предлагает добавлять рвотные средства в спиртосодержащие жидкости.

Отзыв на стратегию Минздрава за подписью замглавы ведомства Андрея Кашеварова размещён на сайте ФАС.

Из него мы узнаём, что ФАС против комплекса антитабачных мер, представленных в Стратегии:

"... предлагаемые к принятю положения имеют высокую степень регулирующего воздействия, предусматривают расширение действующих мер в отношении табачной продукции и устанавливают ранее не предусмотренные законодательством запреты, ограничения и расходы для участников предпринимательской деятельности".

Как же снижать ещё потребление табака, если не регулировать отрасль? Когда наркодилер продаёт наркотики, уничтожающие здоровье их потребителей, то его сажают в тюрьму, т.е. применяют ограничения и запреты. А когда табак - тоже наркотик - уничтожающий здоровье курильщиков, что является уже многократно подтверждённым научным фактом, продают табачные компании, то к ним ФАС предлагает не применять запреты и ограничения не то, что связанные с их порочной и фактически - преступной деятельностью (ведь они медленно лишают жизни подтребителей своей продукции), но и просто - увеличивающих их расходы.

Выходит ФАС, как государственное ведомство, больше заботится не о здоровье граждан своего государства, а о благополучии компаний производящих и реализующих наркотики в Российской Федерации?

Кроме того, служба учла замечания Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП), который открыто лоббирует интересы производителей и продавцов, продвигающих "электронные системы доставки продуктов, не являющихся никотином". В простонародье - электронных сигарет.

При этом сами промышленники утверждают, будто бы научные исследования свидетельствуют об относительной безвредности электронных сигарет.

Между тем согласно исследованиям российских ученых (например таких как Владимир Максимчук - заведующий сектором наркологии РНПЦ психического здоровья, кандидат медицинских наук), пар, который вдыхает курильщик электронных сигарет, агрессивно воздействует на легкие, может приводить к развитию такого заболевания, как эмфизема.

Кроме наших учёных, также и американские специалисты из Администрации по контролю за пищевыми продуктами и лекарственными средствами (Food and Drug Administration - FDA) утверждают, что электронная сигарета ничего кроме вреда для здоровья не приносит. Они выборочно провели анализ картриджей для заправки электронных сигарет. Исследование показало наличие в них канцерогенных веществ, способствующих развитию онкологических заболеваний. Кроме того, реальный состав жидкости не всегда соответствовал тому, который был заявлен производителем. Например, в безникотиновом составе жидкости для курения был обнаружен никотин.

Более того, Всемирная организация здравоохранения выступает против использования электронных сигарет. В докладе ВОЗ, посвященному электронным устройствам «доставки никотина», четко говорится о том, что электронная сигарета наносит такой же вред организму человека, как и табакокурение.

А вот немного статистики. Продавать электронные сигареты запрещено в 13 странах мира. В более чем 50 – их оборот регулируется. Курить эти устройства в помещениях нельзя в 30 странах. Так, например, реклама, продажа и распространение  электронных сигарет запрещены в Австралии, Аргентине, Греции, Бельгии, Бразилии, Финляндии, Канаде, Тайланде, Мексике и ОАЭ.

Но как мы видим - в России всё наоборот. Ведь интересы тех, кто травит россиян табаком и прочими канцерогенами, доставляемыми в организм "электронными системами доставки", отстаивают и государственные ведомства.

Отличилось антимонопольное ведомство и в вопросе борьбы с алкоголем. Так стратегия Минздрава предусматривает "планомерное увеличение акцизов на алкогольную продукцию, темпами превышающими инфляцию, а также повышение акцизов на крепку алкогольную продукцию, предусматривающее увеличенную ставку акциза на алкогольную продукцию и спиртосодержащую продукцию по сравнению со слабоалкогольной продукцией".

Но и эти меры ФАС отметает, что называется "с порога":

"Увеличение ставок акциза на алкогольную продукцию создаст предпосылки к уменьшению объёмов производства легальной продукции и увеличению доли нелегального рынка, что приведёт к результатам прямо противоположным заявленным целям Стратегии".

Может быть тогда давайте вообще сделаем алкогольную отраву доступнее, как предлагают некоторые причудковатые политики. Может быть тогда мы достигнем целей, заявленных в Стратегии Минздрава?

А между тем повышение цен на алкоголь ведёт к сокращению его потребления. С контрафактом же должны бороться соответствующие ведомства, включая и ФСБ, т.к. алкогольный геноцид давно перешёл из обычного преступления в первоочередную проблему в сфере государственной безопасности. На полях войны алкогольной мафии против народов России наша страна ежегодно теряет только по официальным данным порядка 500 тыс. человек.

Вместо запрета на продажу дешевых спиртосодержащих жидкостей, который лоббирует Минздрав, ФАС предложила добавлять в них вещества, вызывающие рвотный рефлекс. Запрет конечно - дело малоэффективное, но и данная, предлагаемая антимонопольщиками мера, вряд ли заставит тех, кто пьёт различные одеколоны и "боярышники", отказаться от их употребления.

Не согласилась ФАС и с предложением маркировки полезных и вредных продуктов питания - ключевого пункта стратегии. Антимонопольщики считают, что этот пункт противоречит документам Таможенного союза и может искусственно ограничить конкуренцию.

В антимонопольном ведомстве отмечают, что из Стратегии непонятно, по каким критериям планируется определять относимость продовольственного товара к "товару для здорового питания". К тому же данная маркировка, как полагают в ФАС может "создать  необоснованные преимущества для отдельных участников рынка, а также создать условия для недобросовестной конкуренции и коррупции".

Между тем, нет проблемы в том, чтобы отнести продукт к здоровому или наоборот. Для этого существует стандартизация. При производстве продовольствия по (условно назовём) "зелёным стандартам" - т.е. без использования вредных технологий при выращивании или производстве, без применения искусственных добавок, без химической и физической обработки, ухудшающей полезные свойства продукции и т.п. продукцию можно считать полезной для здоровья, а соответственно и маркировать также - "здоровый продукт". Если производители производят здоровую пищу, то они и поощряться должны соответственно. Мы же заинтересованы в том, чтобы россияне кушали не только вкусные, но и полезные для здоровья продукты и благодаря этому - становились здоровее?

А вот ФАС считает, что те, кто производит такую продукцию, не должны получать конкурентных преимуществ по сравнению с теми предприятиями пищепрома, кто травит нас полусинтетической, насыщенной добавками, красителями и прочими канецрогенами бутафорией, а не продуктами питания. Вместо этого, по лоббированию тех же промышленников, ФАС считает важным "законодательно закрепить требования к маркировке пищевых продуктов (содержание насыщенных, ненасыщенных, транс-изомеров жирных кислот, сахаров и соли/натрия)", как будто эта техническая терминология, предназначенная в основном для специалистов, способна адекватно повлиять на отношение покупателя к той или иной продукции!

После подобных отзывов возникают сомнения в том, что в данном антимонопольном ведомстве разделяют заботы руководства страны, представителей других министерств и ведомств, а также простых граждан - которые хотят жить в сильном государстве, основу которого составляют всесторонне развитые в физическом, духовно-нравственном и интеллектуальном плане люди. Похоже в ФАС выбирают наш с вами кошелёк, а не нашу здоровую и счастливую жизнь.

Источник

12345  4.93 / 28 гол.
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь

17 комментариев

  • Vistal
    26 января 2018 в 12:32
           В общем - то понятно, что наше государство - "наше" именно в кавычках. Оно не наше а ихнее. Отсюда и действия институтов  ихнего государства. Привет Гаранту.
           Маленькое замечание по картинке: у первоисточника - кажется у Вергилия - значится "Надо молиться о том, чтобы в здоровом теле был здоровый дух".    
    Ответить
  • Олег Алексеевич
    26 января 2018 в 16:17
    Не изменив концепцию развития общества(т.е. на первом приоритете обобщённых среств управления), всё остальное менять безполезно. Одни чиновники что-то предлагают, другие что-то отклоняют, и вроде бы создаётся впечатление что все заняты делом. Очень поучительны по этому поводу лекции К. П. Петрова(по КОБ)...
    Ответить
    • Емеля Олег Алексеевич
      26 января 2018 в 16:21
      Концепция - это 1 приоритет. Однако, даже без изменения оного вполне можно проводить политику на других приоритетах.
      Кроме того, можно вообще действовать постепенно, начиная с любого приоритета и создавая предпосылки для трансформаций на всех иных.
      Ответить
      • Султан Емеля
        26 января 2018 в 19:51
        По-моему, существует лишь один приоритет управления обществом - мировоззренческий. Все остальные приоритеты, описанные в КОБ, являются его производными. Причем приоритеты более низкого уровня имеют свойство появляться только в условиях, когда высший приоритет, т.е. мировоззрение, по которому живет и развивается общество, имеет негативную направленность (полярность).
        При преобладании в обществе позитивно-созидательного мировоззрения необходимость использования других приоритетов управления отпадает сама собой. Поэтому, мне думается, что начиная действовать на нижних приоритетах нельзя добиться реальных результатов в позитивной трансформации высшего приоритета - мировоззренческого. Этот процесс действует в обратном направлении сверху вниз. Известно же, что из негатива невозможно создать позитив, а шестой, пятый, да и четвертый приоритеты управления (согласно КОБ), уж точно негативны по природе своего происхождения. Ведь войны, геноцид, финансовая система, а также манипулятивные идеологии, фальшивая фактология стали порождением, условно говоря, негативного мировоззрения служения себе, но не наоборот.
        Почему мне пришли такие мысли? Потому что в моем понимании мировоззрение - это качество состояния сознания человека/общества, и именно оно определяет качество состояния индивидуального/общественного бытия. Тем самым сознание определяет бытие. К такому выводу приходишь, когда задумываешься вот над чем. Если Бог создал Человека по образу и подобию своему, то значит и алгоритмика процесса Созидания и Творения у них должна быть подобной. А из чего рождается все сущее? Из бесконечного сознания Единого Творца. Тогда можно предположить, что и человеческое/общественное сознание таким же образом способно творить (порождать, преображать) свое существование. И чем позитивнее будет сознание (мировоззрение) людей, тем позитивнее будут условия жизнесуществования (бытие) ими создаваемые. Ведь характер поступков и действий людей проистекает из характера их мышления, представляющего собой свойство человеческого сознания, качество которого, в свою очередь, определяется мировоззрением.
        Ответить
        • Емеля Султан
          26 января 2018 в 19:57
          Мировоззрению принадлежит ведущая роль - тут не может быть сомнения. Вопрос ведь в другом. В столкновении интересов различных групп, мировоззренчески различных. Первые хотят жить в здоровом обществе, а вторые хотят заработать хоть бы даже и на смертях.

          А если говорить по вашей теме, то и сознание определяет бытие и бытие определяет сознание. Нельзя целостность разделять, иначе ложь получится.
          Ответить
          • Султан Емеля
            26 января 2018 в 21:20
            В данном случае следует определиться: либо сознание определяет бытие, и тогда необходимость первого приоритета (мировоззрения) оправдана, либо бытие определяет сознание, но в этом случае получается, что низшие приоритеты формируют (определяют) высший, а это нонсенс. Не могут подчиненные решать за руководителя как ему управлять, а если могут, значит, это такой же нонсенс. Бытие определяет сознание лишь для людей/обществ, "заплутавших" в своем развитии. Однако, если КОБ призвана развивать людей до состояния Человеков-Творцов, то нужно сосредоточить усилия лучших умов общества на позитивной трансформации мировоззренческого приоритета, а работу на низших приоритетах оставить на совести государственной власти, потому что до осознания возможности решения существующих проблем через высший (мировозренческий) приоритет оно вряд ли в нынешнем ее состоянии дорастет.
            Для лучшего понимания, о чем идет речь, можно привести такую аналогию. Человек стоит перед зеркалом и видит свое отображение в нем. Какое бы движение ни сделал человек, зеркалу ничего не остается, как повторить это. Человек хмурится, зеркало отвечает тем же. Человек улыбнулся, и зеркало не может не улыбнуться ему в ответ. А теперь представьте, что человек это сознание, а зеркало - бытие его окружающее. Правда, в отличие от зеркала изменения бытия под воздействием изменения сознания происходят не столь моментально, но однозначно происходят при условии, что эти изменения сознания носят по времени устойчивый (постоянный, стабильный) характер. При таком взгляде сразу проявляется абсурдность ситуации, когда бытие определяет сознание, подобно тому как отображение человека в зеркале диктует ему что делать.
            Ответить
            • Емеля Султан
              26 января 2018 в 21:41
              Ваш пример с зеркалом хорош только для абстрактной ситуации.
              Повторюсь. Я не считают правильным разделять целостность, в которой имеет место быть и определение сознания бытием, и определение бытия сознанием. Это процесс двунаправленный. Разделить его, значит стать на путь ведущий лишь к частичной правде. А если утверждать, что один путь истинный, то значит - лгать.

              По теме статьи. Я считаю, что действовать надо на всех приоритетах, на которых в данный конкретный момент есть возможность действовать.
              Ответить
              • Султан Емеля
                27 января 2018 в 00:55
                Действовать на всех приоритетах это все равно, что в пяти случаях из шести играть на чужом поле по чужим правилам. Играть по чужим правилам "бытие определяет сознание" на всех шести приоритетах - это заведомое поражение. Чужие они потому, что отражают материалистическую концепцию мироустройства свойственную современному обществу материального потребления. В то же время правило "сознание определяет бытие", означающее созидательно-творческий (духовный) подход к формированию реальности, может давать позитивный результат только на первом мировоззренческом приоритете, так как на нижестоящих приоритетах действуют вышеуказанные чужие правила.
                Сегодняшнее далеко не лучшее состояние общественного сознания как раз таки и сложилось из-за того, что искусственно смоделированное (на 2-6 приоритетах) бытие негативного характера стало активно формировать (определять) подобное ему сознание. А ведь нужно было бы наоборот, чтобы общественное сознание, обогащенное нравственно-созидательным мировоззрением на первом приоритете, сводило на нет усилия оппонентов на всех остальных нижестоящих приоритетах управления. Максимум, что можно позволить бытию, это в какой-то степени влиять на сознание, но не определять/формировать его.
                Ответить
                • Султан Султан
                  27 января 2018 в 07:53
                  P.S. Мой основной тезис заключается в том, что бессмысленно начинать вести борьбу на приоритетах управления обществом выше первого, пока в полной мере не достигнут успех на мировозренческом приоритете.
                  Конечно, на материальном плане (на уровне бытия) технически можно выиграть "горячую" войну, приостановить геноцид, подправить финансовую систему, развернуть пропаганду необходимой идеологии, привести в соответствие фактологию, однако, все это представляется недолговечным и временным, покуда на ментальном плане (на уровне сознания) не будет главенствовать мировоззрение нравственно-созидательного содержания. Поэтому, считаю, что ИЗНАЧАЛЬНО целесообразно сосредоточить усилия на первом приоритете, т.е. действовать по порядку, а не распылять силы и ресурсы одновременно на всех направлениях. Позитивные преобразования на первом приоритете в дальнейшем станут служить "драйверами" процесса позитивных изменений на остальных приоритетах.
                  Выражаясь военной терминологией, на приоритетах ниже высшего можно достичь только тактических преимуществ, но они не принесут стратегического успеха, который достигается лишь на мировоззренческом приоритете. Именно он является тем стратегическим плацдармом, что открывает путь к ПОЛНОЙ ПОБЕДЕ. И пока еще не поздно этот плацдарм нужно занять, выбив с него противника. Кроме того встает вопрос, а имеется ли на вооружении "смертельное оружие" в виде сформированного (готового к массовому оглашению) альтернативного мировоззрения, способного нанести врагу невосполнимый урон.
                  Ответить
                  • Емеля Султан
                    27 января 2018 в 09:50
                    Ваш тезис неверен. Если бы нынешний глава России им руководствовался, то потерял бы страну ещё в 2001. Это в качестве примера.

                    В то же время я с вами согласен, что определяющим низкочастотные процессы является мировоззрение.
                    Но при этом, считаю, что мировоззрением можно заниматься и попутно с активными действиями на других приоритетах.
                    Ответить
                    • Султан Емеля
                      27 января 2018 в 13:33
                      Мой тезис неверен в вашем понимании, которое также как и мое далеко не самое объективное и всеобъемлющее. Глава России в тех условиях ВЫНУЖДЕН БЫЛ начинать борьбу на более низких приоритетах, за неимением возможности действовать на высшем приоритете в силу отсутствия сформированной мировоззренческой концепции позитивной направленности. Сейчас ситуация изменилась, Россия при желании в состоянии предложить миру альтернативный путь цивилизационного развития на основе мировозренческой концепции взаимовыгодного сотрудничества и сосуществования стран и народов. Более того такая работа на высшем приоритете управления полностью согласуется с фундаментальным принципом существования самого Мироздания, который формулируется довольно просто - ЕДИНСТВО МНОГООБРАЗИЯ.
                      В качестве ответного примера. Задайте себе вопрос, достигла ли Россия ожидаемых обществом положительных результатов за все время действий российского руководства на низших приоритетах управления? Скорее нет, чем да. Второй вопрос, а благодаря чему достиг пика своего развития СССР сталинского периода? Мое мнение, что благодаря ЧЕЛОВЕЧНОМУ мировоззрению служения общему благу и общему делу, которое преобладало тогда в обществе. Руководитель той Страны Советов понимал первичность высшего приоритета управления, без которого остальные приоритеты не приносят должного результата. И Великую Отечественную Войну СССР не мог бы выиграть, если бы советские люди были не готовы пожертвовать самой жизнью за идейно-нравственные идеалы (мировозренческие ценности) высшего приоритета. Без этого самого главного фактора не помогли бы ни экономический задел индустриализации, ни предвоенное обновление систем вооружений.
                      Интересно, а сейчас готовы ли россияне массово пожертвовать собой за нынешние ценности, носящие преимущественно материальный характер? Не думаю, потому что за материальные блага люди способны бороться и убивать, но только не умирать. Бороться и жертвовать собой люди готовы лишь ради ВЫСОКОЙ ИДЕИ служения Отчизне, в которой они чувствуют себя ее любимыми сыновьями, не пасынками.
                      Поэтому, если Россия претендует на глобальное лидерство, как вещают нам некоторые СМИ, то ей пора уже было бы перейти к действиям на мировоззренческом приоритете. Однако, пока Россия этого сделать не может ввиду отсутствия у нее самой мировоззренческой концепции дальнейшего развития мира. Значит, настало время ее сформировать, а не пытаться решать вопросы дальнейшего глобального мироустройства ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на силовом и экономическом приоритетах. Ведь давно известно, что РЕАЛЬНО управляют миром те силы, которые способны на глобальном уровне управлять общественным сознанием путем внедрения в него определенных мировоззренческих ценностей и установок.
                      Ответить
                      • Емеля Султан
                        27 января 2018 в 13:56
                        Да всё вы правильно говорите.
                        А тезис ваш ("бессмысленно начинать вести борьбу на приоритетах управления обществом выше первого, пока в полной мере не достигнут успех на мировозренческом приоритете") всё равно ошибочен, не потому, что я так говорю. Он опровергнут практикой (судя по вашему комментарию, вы её не отрицаете), которая есть критерий истины.
                        Ответить
                        • Султан Емеля
                          27 января 2018 в 17:09
                          Какой практикой? Пример привести можете?
                          Мне известна практика "строительства социализма в одной отдельно взятой стране". Тогда, насколько понимаю, сначала в общественное сознание привнесли идею/мировоззрение новой жизни, что было принято большинством людей. Только после этого было вооруженная борьба, дальнейшие экономические преобразования и последующая работа на первом приоритете управления для закрепления и развития достигнутых результатов в государственном строительстве.
                          Практика показала, что пока шла работа на высшем мировозренческом приоритете - существовал и сам СССР. Но стоило только свести эту работу к формализму, то есть фактически прекратить, Советский Союз перестал существовать. Так что повторюсь, бессмысленно начинать борьбу на низших приоритетах, не начав ее на первом приоритете. Пустая трата сил и средств. Он потому и назван первым приоритетом, ибо с него все начинается. Нельзя нормально развивать государство и общество, не задав изначально мировоззренческий вектор их развития.
                          Ответить
                          • Емеля Султан
                            27 января 2018 в 17:20
                            Путинской. Я же раньше об этом писал. Примеров тьма. Если вы с ними не знакомы, то я конечно могу потратить время и здесь их вам привести. Однако, вижу, что вы намерены стоять на своём. А значит все мои усилия будут потрачены напрасно. Поэтому, наверное, ограничусь этим.
                            Ответить
                            • Султан Емеля
                              27 января 2018 в 17:29
                              Не надо увиливать. Ранее я уже писал, что путинская Россия не достигла ожидаемых результатов вследствие того, что в течение всего времени правления Путина борьба велась на низших приоритетах, а должна была бы начинаться и вестись на высшем мировоззренческом приоритете. Вы с этим не согласны?
                              Ответить
                              • Емеля Султан
                                27 января 2018 в 18:46
                                "Я считаю, что действовать надо на всех приоритетах, на которых в данный конкретный момент есть возможность действовать."
                                Ответить
                                • Комментарий удалён
                                • Султан Емеля
                                  27 января 2018 в 19:31
                                  "По-моему, существует лишь один приоритет управления обществом - мировоззренческий. Все остальные приоритеты, описанные в КОБ, являются его производными." 
                                  Кроме того, считаю, что КОБ не учитывает еще один производный приоритет обобщенных средств управления - технологический.
                                  Ответить

 

СССР

Достойное

  • неделя
  • месяц
  • год
  • век

Наша команда

Двигатель

Комментарии

Анна Новикова
сегодня в 11:41 1
Александр Вершинин
позавчера в 05:49 1
СБ СССР
20 марта в 20:56 14
Агафонов
15 марта в 16:02 26
Александр Суворов
14 марта в 18:05 5
Александр Суворов
14 марта в 17:03 3
Агафонов
13 марта в 20:12 26
Александр Суворов
12 марта в 20:11 3
Емеля
10 марта в 21:38 3
Александр Суворов
10 марта в 18:12 2
Александр Суворов
10 марта в 16:28 3
Александр Суворов
9 марта в 16:35 1
Агафонов
8 марта в 19:16 7
Кирилл_Москва
15 февраля в 10:18 2
Александр
14 февраля в 16:29 4
Александр Вершинин
13 февраля в 06:32 1
Алексей Михайлович
8 февраля в 18:40 1
Алексей Михайлович
7 февраля в 21:47 1

Лента

О чём поют финансы ? Часть 2.
Видео| 20 марта в 20:00
Марш, марш отсюда, русские?!
Статья| 20 марта в 12:21
О чём поют финансы?
Видео| 15 марта в 22:27
Секреты Геральдики
Статья| 9 марта в 16:26
Большие игры в мере и вне её
Аналитика| 9 марта в 10:50
Троица и тяга взаимная
Статья| 7 марта в 08:31
Фильм "ЗАМЫСЕЛ" (2019)
Видео| 6 марта в 12:32
Неумеха? В руководители!
Статья| 3 марта в 13:28
Взгляды на мiр
Статья| 28 февраля в 23:15

Двигатель

Опрос

В войне ХАМАС с Израилем вы на стороне ...

Информация

На банных процедурах
Сейчас на сайте

Популярное

 


© 2010-2024 'Емеля'    © Первая концептуальная сеть 'Планета-КОБ'. При перепечатке материалов сайта активная ссылка на planet-kob.ru обязательна
Текущий момент с позиции Концепции общественной безопасности (КОБ) и Достаточно общей теории управления (ДОТУ). Книги и аналитика Внутреннего предиктора (ВП СССР). Лекции и интервью: В.М.Зазнобин, В.А.Ефимов, М.В.Величко.