Зарегистрироваться
19.06.19

Двигатель

Искусственный интеллект и единый метод обоснования

2019-04-06 09:23 | Alexander Voin |Александр Воин | 350 | 2

Искусственный интеллект и единый метод обоснования

         А. Воин                                                              

         Разговорами об искусственном интеллекте сейчас просто залит определенный сектор информационного пространства. Под искусственным интеллектом можно понимать разные вещи. В каком-то смысле уже бухгалтерские счеты, тем более арифмометр, калькулятор и т.д. являются искусственным интеллектом. Но не эти полезные вещи, безусловно превосходящие человеческий разум в узком аспекте, являются сегодня предметом обсуждения и яростных споров. Предметом споров является искусственный интеллект, обладающий всеми свойствами человеческого разума, и при этом превосходящий его по всем параметрам. О принципиальной возможности создания такого интеллекта его адепты уже давно зомбируют нам мозги, а последнее время мы слышим и о конкретных проектах, разработка которых ведется и должна завершиться в обозримом будущем («Аватар» в 2045 и т.п.). Полемика, связанная с созданием такого искусственного интеллекта, ведется по двум направлениям.  Во-первых, возможен ли в принципе подобный искусственный интеллект? А во-вторых, нужен ли он нам, должны ли мы радоваться такой перспективе или наоборот, должны прийти в ужас от нее? В этой статье я хочу остановиться на первом из этих вопросов, рассматривая его под углом зрения разработанного мной единого метода обоснования научных теорий (Единый метод обоснования научных теорій. Direct Media, М. - Берлин, 2017, изд. 2-е; https://www.academia.edu/30443977/Единый метод обоснования научных теорий).

    Для того чтобы искусственный интеллект мог превзойти человеческий мозг по всем параметрам, необходимо, прежде всего, знать, как работает человеческий мозг и на что он способен. Тогда в принципе, по крайней мере, можно сказать, что искусственный интеллект работает также, как человеческий мозг, может все, что может человеческий мозг, только лучше, быстрее и т.п. Однако сегодня мы еще весьма далеки от того, чтобы знать все о работе человеческого мозга и его способностях.

    Что именно должно нас интересовать в работе человеческого мозга в контексте споров об искусственном интеллекте? Понятно, что это - не биологические, химические и физические процессы в мозгу, хотя эти вещи нас тоже весьма интересуют, но  в других контекстах. В данном контексте нас должна интересовать, прежде всего, способность человеческого мозга к познанию, ибо именно на этом поле искусственный интеллект (о котором идет речь) конкурирует или претендует конкурировать с мозгом.  А наивысшие свои способности в этом направлении человеческий мозг проявляет в научном познании. Отсюда уже проглядывает, почему именно единый метод обоснования научных теорий должен нам помочь в этом вопросе. Ведь именно теория является конечным продуктом научного познания.

     Известно, что процесс создания теории имеет две стадии: генезис и обоснование. Если бы было возможно алгоритмизировать обе эти стадии, то спор о принципиальной возможности создания искусственного интеллекта на этом бы закончился и ответ был бы: да можно. Начнем со стадии обоснования.

    Для того чтобы можно было алгоритмизировать (хотя бы в принципе) процесс обоснования научной теории, необходимо, чтобы в науке существовал и применялся единый и неизменяемый метод обоснования. Его то и нужно было бы алгоритмизировать. (Если же может быть несть числа методов обоснования, то всех их в машину не запихаешь). Сегодня в философии (теории познания, эпистемологии и т.п.), как западной, так и российской, господствует точка зрения, что такого единого метода обоснования в науке нет. На Западе тон в этом направлении задает школа пост позитивизма с такими иенами как Куайн, Кун, Фейерабенд, Поппер, Лакатос и др. В России это ведомая директором Института Философии Степиным школа классического, неклассического и пост неклассического периодов развития науки, каждый со своим методом обоснования. Что касается самой рациональной науки, физики, прежде всего, в которой единый метод обоснования и был выработан, то в ней он существует до сих пор лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления и не был прописан до сих пор эксплицитно. Это, чем дальше, тем больше, приводит рациональную науку в такое состояние, когда размывается граница между теорией и гипотезой, расплываются границы применимости теории и все больше теряется взаимопонимание и способность договариваться с признанием всеми представители конкретной дисциплины некой гипотезы, как доказанной теории, и отвержением остальных гипотез. (См. «Теория и гипотеза в современной науке» и другие главы в упомянутой книге). В этой ситуации и сами ученые естественники не склонны признавать наличие единого метода обоснования в науке. Спрашивается, как в этой ситуации можно создавать алгоритм  обоснования теории, по которому бы работал искусственный интеллект, соизмеримый с человеческим мозгом и превосходящий его?

    Но я-то как раз сформулировал и представил эксплицитно единый метод обоснования. Однако, до его широкого признания философами и учеными естественниками еще далеко (хотя какое-то признание происходит). Что же касается кибернетиков, которые в связи с претензиями на создание искусственного интеллекта, превосходящего во всем человеческий разум, казалось бы, должны были ухватиться за единый метод обоснования, то здесь вот какая история.

     Я предлагал некоторым кибернетикам, в частности Билу Гейтсу, алгоритмизировать единый метод обоснования для решения задачи более узкой, чем искусственный интеллект, но тоже достаточно важной и прокладывающей путь к искусственному интеллекту (если таковой в принципе возможен). А именно для использования этого алгоритма в поисковых системах в сфере науки, для оценки научной обоснованности работ. Ведь сегодня научная периодика в мире, а в России в особенности, забита колоссальным количеством пустопорожних, псевдонаучных, необоснованных работ. И всемогущий интернет, весьма облегчивший ученым поиск литературы по интересующему вопросу, тут бессилен. Что толку, что вы, введя в поисковик интересующий вас вопрос, получите пару сот наименований работ, на прочтение которых у вас все равно нет времени. Вот если бы одновременно вы поучали и оценку их научной обоснованности, тогда другое дело. И какова же была реакция на мое предложение этих кибернетиков? А никакой. Это тоже индикация того, насколько серьезны претензии кибернетиков на созддание искусственного интеллекта, превосходящего человеческий разум во всех отношениях.

   Но поскольку я утверждаю существование у науки единого метода обоснования теорий и представил его эксплицитно, то значит ли это, что я утверждаю принципиальную возможность создания искусственного интеллекта указанного выше рода? – Нет, не значит. Потому что фазе обоснования предшествует фаза генезиса научной теории, которая в принципе не может быть алгоритмизирована. Но прежде, чем перейти к фазе генезиса, я хочу уточнить, что именно может быть алгоритмизировано в фазе обоснования.

      Согласно единому методу обоснования, научно обоснованная теория должны быть выстроена аксиоматически с соблюдением определенных правил введения базовых понятий и аксиом и их привязки к опыту. Алгоритмизировано может быть обоснование теории, начиная с момента, когда уже существуют базовые понятия и связывающие их постулаты – аксиомы. Проверка аксиом на непротиворечивость, проверка привязки их к опыту в исследуемой области, проверка правильности развертки выводов из системы аксиом и соответствия вводов опыту, все это может быть алгоритмизировано и, следовательно, может осуществляться, в принципе, искусственным интеллектом. Что же касается формулирования базовой системы аксиом и понятий, то независимо от того, будем ли мы относить этот процесс к генезису или обоснованию теории, он в принципе не может быть до конца алгоритмизирован.

    Во-первых, это процесс, в котором существенную, если не определяющую, роль играют такие иррациональные вещи как интуиция и даже откровение. Что такое интуиция, наука пока что слабо знает, но даже когда она будет знать больше, это  не значит, что интуиция сможет быть алгоритмизирована. Тем более это относится к откровению.

    Есть еще один момент в этом деле. Как следует из единого метода обоснования, выбор базовой системы аксиом и понятий зависит не только от исследуемой области. Он зависит еще от того, что нас интересует в этой области, от вопроса, который мы ей задаем. Скажем, нас интересует такой объект (область действительности), как человеческое общество и его развитие. Мы можем рассматривать, как развивается человеческое общество в функции от характера производственных отношений, как это делал Маркс, и тогда получим одну систему аксиом и базовых понятий (собственность, средства производства, эксплуатация и т. п.). А можем рассматривать это развитие в функции от научно-технического прогресса или принятой системы ценностей, или коллективного бессознательного и т.п. И каждый раз будем получать другой набор базовых понятий и систему аксиом. Как известно, поставить правильный вопрос важнее, чем ответить на него. Вопросов к одной и той же действительности может быть задано бесчисленное множество. Поэтому бесполезно пытаться перебрать их все механически с помощью сколь угодно быстродействующего компьютера. Мы же выбираем этот вопрос с одной стороны интуитивно, но с другой стороны наша интуиция обусловлена здесь нашей природой. Природой индивидуальной и общечеловеческой. Нам просто в голову не может прийти такой вопрос к этой действительности, который мог бы прийти в голову инопланетянину с природой отличной от нашей. И то же самое наоборот: инопланетянину и тем более искусственному интеллекту, не может «прийти в голову» вопрос к действительности, который приходит в голову живому человеку. Потому что человеческий мозг нельзя рассматривать в отрыве от биологической и собственно человеческой (социальной, духовной и т.п.) природы человека. А искусственный мозг мы можем наделить сенсорами, имитирующими органы чувств человека, но не можем вложить в него всю биологическую природу человека, его психику и душу.

    Это следует из эволюционного подхода к возникновению мыслящей материи. Человеческий мозг с его способностью мыслить не возник на ровном месте из ничего. Ему предшествовал мозг высших животных, с его способностью мыслить. Высшим формам жизни предшествовали низшие, и далее вглубь прошлого идет ряд сменяющих друг друга форм неживой материи, эволюционировавших по лини усложнения. И на каждом этапе этой эволюции мы можем говорить о способности соответствующих форм материи мыслить, понимая мышление в самом обобщенном смысле. А именно, как способность избирательно взаимодействовать с иными объектами: с одними взаимодействовать так, с другими иначе, с третьими - не взаимодействовать вовсе. Так, например, молекулы вещества могут вступать в химическую реакцию с молекулами другого вещества: с одними в такую реакцию, с другими - в другую, с третьими - вообще не взаимодействуют. И каждый раз этот, условно говоря,  выбор определяется природой, устройством самой выбирающей молекулы. И эта связь выбора с природой выбирающего субъекта сохраняется во всей эволюции вплоть до человеческого мозга. Конечно, выбор человеческого мозга не столь жестко детерминирован нашей природой, как выбор молекулы. У человека в каждой ситуации (в том числе и познавательной) есть широкий спектр возможностей выбора (в частности выбора вопроса, который мы задаем исследуемой действительности). Спектр широкий, но не бесконечно широкий и ограничен он нашей биологической и собственно человеческой природой. И вот эту-то природу мы не можем запихать в машину. Машина не может стать человеком во всем его многообразии взаимоотношений с окружающим миром и другими людьми. Кстати, по этой причине, если мы когда-нибудь установим контакт с неземными цивилизациями, то это не будут «наши братья по разуму». Они будут мыслящими существами, но мыслить они будут совсем не так, как мы, и по этой причине нам никогда не дано будет вполне понимать их, а им нас.

   Отсюда, кстати, возникает проекция на вопрос, радоваться ли нам или ужасаться перспективе появления искусственного интеллекта, который мы признаем (справедливо или нет) превосходящим наш мозг во всех отношениях. Но об этом в следующей статье.

Источник

12345  5 / 1 гол.
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь

2 комментария

  • Руслан Рашитов
    2019-04-07 07:45
    Чтобы человек не создал, это будет протез его собственного интеллекта. Зазнобина В. М. сказал вроде.
     Действительно, мы до сих пор не можем понять устройство нашего квантового компьютера на кристаллах гидроксиапатита кальция в собственной голове, а уже пыжимся создать что то круче. 
    Ответить
efimovfree

Новости Разумей.ру

Назад

Достойное

  • неделя
  • месяц
  • год
  • век

Наша команда

Двигатель

Лучшее видео

Лента

Интервью Анны Никитиной
Видео| 2019-06-13 23:31
ЧерноНЕбыль для тупых
Видео| 2019-06-13 00:08

Двигатель

Опрос

Возродится ли авиастроение в России?

Блоги на Разумей.ру

Информация

На банных процедурах
Сейчас на сайте

Популярное

 


© 2010-2019 'Емеля'    © Первая концептуальная сеть 'Планета-КОБ'. При перепечатке материалов сайта активная ссылка на planet-kob.ru обязательна
Текущий момент с позиции Концепции общественной безопасности (КОБ) и Достаточно общей теории управления (ДОТУ). Книги и аналитика Внутреннего предиктора (ВП СССР). Лекции и интервью: В.М.Зазнобин, В.А.Ефимов, М.В.Величко, В.В.Пякин.