Вход

Двигатель

Три хитрых слова о науке.

25 марта 2018 в 13:37 | Vistal |А. Сидороввалуа | 1824 | 1

       Фраза «научно доказано…»  сегодня заместила собой  более почтенную в смысле возраста «Божья воля состоит в том, что…». Глашатаи и более молодой, и  более старой  особенно не напрягались и теперь не напрягаются мыслью, а где у них ИСТИНА?

       Предлагаемая статья – это всего лишь три цитаты на тему современной нам науки. В ней нет выводов, а есть только минимальные комментарии и заданные вопросы. Итак:

       Определение науки. Словарь Брокгауза и Ефрона, издававшийся в 1890 – 1907 годах даёт такое её определение:

Наука— в широком смысле совокупность всяких сведений, подвергнутых некоторой умственной проверке или отчету и приведенных в известный систематический порядок, начиная от теологии, метафизики, чистой математики и кончая геральдикой, нумизматикой, учением о копыте кавалерийских лошадей.

     В этом определении  личная умственная проверка человека, объявившего себя деятелем от науки – субъективизм - неотъемлемая часть науки. Бокгауз с Ефроном продолжают:

Хотя на деле существуют только особые науки, но это не мешает говорить о науке в единственном числе, разумея под этим общее свойство всех наук или самую научность… если между областями всех частных наук существует связь, не входящая ни в одну из научных специальностей, то эта связь не может быть определена и простым их сложением. Следовательно, если наука в целом не хочет терять своего научного характера, оставаясь без полной доказательности своего содержания и без полной систематичности своей формы, она должна ждать от философии окончательных принципов своей достоверности и своего единства.

    Другими словами, по представлениям знаменитых даже в наше время Бокгауза с Ефроном, наука ещё только дожидается того стечения обстоятельств, когда философы определят со своей стороны принципы её, науки, достоверности. Сегодня нам известно, что, никаких особенных философских достижений в области придания достоверности науке не произошло.  То есть, научно – это до сих пор всего лишь «подвергнуто некоторой умственной проверке или отчету». А мы  «Божья воля состоит в том…» «научно доказано»…

     Ещё дедушка Ленин говорил, что наука имеет классовый характер, и наша пролетарская наука должна быть партийной. В слово «наша» мы теперь вкладываем совершенно новый смысл. Наша – это теперь капиталистическая. Но вот парадокс, она и теперь партийна. Послушаем ныне здравствующего знаменитого американца Имануила Валерстайна (родился в 1930году):

Поиск истины — это вовсе не бескорыстная индивидуальная добродетель, а корыстная социальная рационализация господства, эксплуатации и накопления капитала. Поиск истины, провозглашаемый краеугольным камнем прогресса, а значит, благосостояния, как минимум созвучен сохранению иерархически неравной социальной структуры в ряде специфических отношений. Научная культура, как особый тип культуры, представляет собой нечто большее, чем простая рационализация. Научная культура была и остаётся формой социализации различных элементов, выступающих формой социализации для всех необходимых капитализму институциональных структур, как общий и единый язык кадров, но не трудящихся. Научная культура стала средством классового сплочения высшей страты, ограничивая перспективы бунтовщической деятельности со стороны той части кадров, которая могла бы поддаться такому соблазну. Более того, это был гибкий механизм воспроизводства указанных кадров.

Сверхакцент на рациональности научной деятельности является маской иррациональности бесконечного накопления капитала.

    Получается, что дедушка Ленин не только не устарел, но и по-прежнему живее всех живых…

    Последнее слово дадим действительно выдающемуся американскому экономисту Джону Кеннету Гелбрейту  (1908-2006). Он, правда, только про экономическую науку, но всё-же :

«Одна из важнейших составных частей экономической науки - знать, чего не нужно знать».

Что скажете, коллеги?

Источник

12345  4.2 / 10 гол.
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь

1 комментарий

  • Константин
    30 марта 2018 в 17:17
    Сначала повторю мой ответ на статью Максима Панкратова:
    Добро бывает с "кулаками". Что Бог ни
    делает, всё к лучшему (хотя порой не враз, чтоб хорошо). Бог - субъект
    стабильности да добрых изменений (тех, что к лучшему). Представить Бога можно в
    трёх аспектах: да, в Нём и Путь, и Истина, и Жизнь! Коль человек твёрд на пути,
    чтоб жизнь прошла в борьбе за то, что хорошо, то волей Бога дан бывает и
    критерий. Даже критерий Истины, порой. Поскольку так, постольку
    "злую" боль приносит врач, но к лучшему итог. Дерзая, помнить нужно
    человеку, что весь критерий Истины не дан. Зная, что нет путей по жизни без
    ошибок, всё же человечность, скорей, у тех, кто с неизбежным риском, но дерзал,
    стремясь к неясному ещё добру. Да, скажет Истина, когда страницы лгут, когда с
    экранов часто путают следы. Хоть глас Младенца и не кажется серьёзным иль
    убедительным, прислушаться не грех, а после Истина, быть может, устами Вашими
    рискнёт вещать.


    Наука - система познания. В ней главное - люди, формирующие систему знаний и совершенствующие её. Хотя критерий Истины (отделения знаний от заблуждений и лжи) не дан весь целиком, а ссылка на эмпирическую практику отсылает на деле к "мегатоннам" научных (и вроде того) опытов без системы (порой и без выводов), есть весьма существенные "точки опоры" (элементы критерия). Всё более и более важным становится синергетический элемент: ура, если новый "кирпичик" знаний хорошо-складно ложится в общую научную систему. С другой стороны, трижды ура, если новый "шар" разбивает некую "бильярдную" теорию (подсистему науки), открывая дорогу более совершенному.


    Наука, увы, является частью метанауки, где квазинаука ("обезьяна" науки) норовит, зажав науку в грубые объятья, направить корабль метанауки в какой-нибудь "порочный круг". На горстку учёных приходятся "горные отвалы" незнаек от цеховщины, только притворяющихся "знайками" или отчасти и являющихся ими, но не в пользу науки. Цеховщину белых воротничков не устранить внешними атаками на метанауку, хоть некое критическое "иглоукалывание" может быть полезным. В остальном же вся надежда лишь на "подъём переворотом" внутри метанауки. Неплохо было бы опробовать некий "газ Новичок" избирательного действия против "обезьяны" науки, но, боюсь, она сама так воняет, что никакой приток "чужого газа" ей не страшен.
    Ответить

 

СССР

Достойное

  • неделя
  • месяц
  • год
  • век

Наша команда

Двигатель

Комментарии

СБ СССР
3 октября в 20:40 2
Аким Сокол
3 октября в 12:04 6
Андрей Садовник
14 сентября в 21:59 5
Алексей Михайлович
12 сентября в 22:29 43
Vistal
10 сентября в 16:57 2
Алексей Михайлович
9 сентября в 23:36 19
Каиргали
8 сентября в 15:22 3
Каиргали
31 августа в 14:09 2
Люкин
29 августа в 22:17 8
Konstpyktop
22 августа в 16:53 8
Konstpyktop
18 августа в 07:31 20
СБ СССР
14 августа в 14:47 1
Валерий
13 августа в 13:24 11

Лента

Выстраивание будущего
Статья| 28 сентября в 10:37
Зов крови и Код Цивилизации
Статья| 25 сентября в 20:36
20 лет спустя-2
Аналитика| 14 сентября в 22:29
Понять и простить марксизм
Аналитика| 14 сентября в 17:05
За кого воюют российские чеченцы?
Статья| 11 сентября в 21:34
Душа – не частная штуковина!
Статья| 8 сентября в 18:00
"Русский Мир" против Блока?
Статья| 2 сентября в 20:09
Знак беды и железная логика
Статья| 27 августа в 22:26
Старые - старые грабли 2
Видео| 25 августа в 10:16

Двигатель

Опрос

В войне ХАМАС с Израилем вы на стороне ...

Информация

На банных процедурах
Сейчас на сайте

Популярное

 


© 2010-2024 'Емеля'    © Первая концептуальная сеть 'Планета-КОБ'. При перепечатке материалов сайта активная ссылка на planet-kob.ru обязательна
Текущий момент с позиции Концепции общественной безопасности (КОБ) и Достаточно общей теории управления (ДОТУ). Книги и аналитика Внутреннего предиктора (ВП СССР). Лекции и интервью: В.М.Зазнобин, В.А.Ефимов, М.В.Величко.