Религия как стремление к воссоединению – 1

В мирской материальной суете
Желаем всё от жизни получить.
Душой в своей порочной наготе
Себе позволив даже согрешить.
И получаем, сетуя слегка,
Что жизнь, мол, наша слишком коротка.
А чтобы грех желанный разрешить,
Здесь наша мысль лукава и вольна.
И чтобы нам с избытком нагрешить,
Земная жизнь достаточно длинна.
Позвольте вас иллюзии лишить. 
Не для греха нам эта жизнь дана.
Но чтобы покаянье совершить,
Нам в самый раз по времени она.
    Автор

Попытайтесь спросить на улице первого встречного – что такое религия?

Вы получите множество самых разнообразных ответов.

Одни вам скажут, что это давно устаревшее словарное понятие, которое в наше время не имеет смысла. Другие скажут, что это множество разнообразных попов, которые дурачат людей. Третьи скажут, что это множество различных культовых построек. Четвёртые скажут, что это некое сообщество людей, которые имеют потребность молиться. Ну и так далее, кто во что горазд.

Если же вы зададите этот вопрос православному священнику, то он ответит абсолютно правильно, что религиозность, это совершенно естественное свойство души человеческой. Но дальше этой формулировки, как я полагаю, он вам объяснений дать не сможет.

На мой же, религиозно не просвещённый взгляд, слово «религия» своей структурой говорит само за себя = «ре – лигия». Что вполне можно понимать как «воссоединение».

Однако при этом вполне закономерно возникает следующий вопрос – воссоединение с кем (или с чем)? Ответ на который я попытаюсь дать ниже по тексту.

Если признать факт, что религиозность, это естественное свойство души (то есть смысловой сущности человека), то истинная религия это некий комплекс охранения нормы состояния человеческой души. Сохранения в неповреждённом состоянии и развитии совокупности духовных культов (психологических установок), не имеющих зрительного образа, основы которых заложены в душу изначально. Таким образом, удерживая путь человеческий на линии прави. Конечно, с такой точки зрения, это можно назвать у – прав – лением. Хотя, этому процессу более подходит название «удержание». (В точности по словам Апостола Павла – «Ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь».) И именно в этом аспекте смысловую сущность слова «религия» можно понимать как держава = де – РЖА – в – А (удаление понятия «РЖА» в основных человеческих параметрах «А»).

«Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и РЖА истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни РЖА не истребляют и где воры не подкапываются и не крадут” (Матф.6:19-20).

«Не собирайте вам сокровища на земле, где моль и ржавчина уничтожают, и где воры прокапывают и крадут; собирайте же вам сокровища в небе, где и не моль и не ржавчина уничтожают, и где воры не прокапывают и не крадут; где ведь есть сокровище твоё, там будет и сердце твоё.» (гр. подстрочник)

Совершенно естественно, что религию зачастую называют оружием. И здесь тоже нет никакого противоречия. Это оружие оборонительное, оружие охранения души (комплекса духовных идеальных культов). Тем более, с учётом смыслового значения самого слова «оружие» = ОР – у – Ж – и – Е. (Здесь я рассматриваю понятие «религия» совершенно нейтрально и не подразумеваю превращение этого понятия в политический фактор.)

Что касается зависимости мудрости религии от её возраста, то давайте попытаемся разобраться и с этим.

Как правило, дискуссии на эту тему между сторонниками различных религиозных направлений сводятся к совершенно бестолковым спорам о том, чьё религиозное направление возникло раньше. При этом участниками таких дискуссий проявляется недюжинная эрудиция и изощрённая аргументация. В процессах различных дискуссий мелькают даты, описания исторических событий, авторитетные имена, названия письменных источников и цитаты из них и так далее. Причём, участники этих споров, в своём стремлении убедить противную сторону, доходят до неистовства. (Заметьте, слово «неистовство» происходит от словосочетания «не – истина». То есть, в споре происходит потеря истины. Вспомните – «спор, это яд для души».)

При этом автоматически подразумевается – кто переспорит, религиозное направление того и мудрее. И эти споры могут продолжаться до бесконечности. Естественно, что при этом я подразумеваю искренность сторон, а не какие-либо иные потаённые цели.

Ввязываться в подобные споры, даже будучи профессиональным богословом какого-либо религиозного направления, дело совершенно безнадёжное и неблагодарное. А уж нам, не богословам и не философам, куда там…

Так что мы, как говориться, пойдём иным путём.

Мы по этому поводу зададимся совершенно простыми вопросами:

– а какая религия была, всё-таки, самой первой?

– а всегда ли вообще была религия?

– а был ли такой период в истории человечества, когда религии ещё не было?

– а если был такой период в истории человечества, когда религии ещё не было, то чем руководствовалось человечество в своём бытии?

– а если был такой период в истории человечества, когда религии ещё не было, то, что тогда было?

– а если был такой период в истории человечества, когда религии не было, то, что послужило причиной её появления?

Вот, что называется «навскидку», совершенно простые вопросы, которыми наши «мудрецы» предпочитают не задаваться. Они понимают, что вопросы-то простые, да ответы на них сложные и зачастую нелицеприятные. Более того, поиски этих ответов могут также выявить совершенную несамостоятельность мышления философских и религиозных «мудрецов» и зависимость их мировоззрения и миропонимания от деформированных смыслов и понятий, чужих искусственно придуманных понятийно-смысловых штампов и ложных догм.

Поэтому поиски ответов на вопросы поставленные выше, мы также попытаемся осуществить самостоятельно. Поскольку ответы не будут претендовать на «истину в последней инстанции», то их восприятие вами вполне может быть гипотетическим. Ну, это уже вопрос индивидуальный.

Итак, пойдём по простой логической цепочке. И начнём с последнего вопроса – если в истории развития человечества был такой период, когда религии не было, то, что послужило причиной её появления?

Рассудим вполне логично, что если религия является неким охранительным комплексом души, то, следовательно, существует какая-то опасность, от которой следует оградить душу. Но если существовал такой период, когда религии не было, следовательно, в тот период не существовало и этой опасности. И если потребность в религии в какой-то момент появилась, значит, её создание было естественной ответной реакцией на появление этой опасности. Что же это за опасность и когда она появилась?

Я полагаю, что эта опасность, это некая человеческая ущербность, которую принято называть пороком. По прочно укоренившемуся мнению эту человеческую ущербность принято считать пороком души. Более того, с подачи учёных считается, что этот порок души является результатом генетической наследственности. (Любопытно, что формулировку понятия души учёные дать не могут, как, впрочем, и определить её сущность. А вот порок души для них понятие вполне естественное и они даже возводят его к генетике. Однако и в самой генетике для учёных тоже больше непонятного, чем понятного.)

На сегодняшний день никто толком не знает истоки появления этой человеческой ущербности, но наиболее вероятная гипотеза, которой придерживаются учёные, это близкие кровные родственные браки.

Дерзну не согласится со всеми этими утверждениями по поводу человеческой ущербности, называемой «порок души». И попытаюсь обосновать своё несогласие. Но начну я, опять же, несколько с иного.

Дело в том, что вследствие длительности процессов смыслового деформирования языка, наша обычная речевая терминология также изрядно искалечена. Однако, как есть, так есть. И мы впитываем языковые понятия, что называется «с молоком матери», в том виде, в котором они уже были сформированы на момент нашего рождения. И даже, если с возрастом приходит иное осмысление этих понятий, то сущность этих восстановленных понятий, как и сам процесс их осмысления, мы всё равно описываем тем языком, которым владеем, который нам привычен и который принят в социальной среде нашего обитания. То есть, несмотря на это самостоятельное индивидуальное восстановление смысловых понятий собственной речи, мы не в состоянии её изменить в одночасье во всём языковом пространстве. Более того, если даже допустить, что вы, осмыслив истинные словарные понятия, вдруг заговорите восстановленным языком, то окружающие вас просто не поймут.

Внимательный читатель, наверное, уже это заметил и по настоящей работе. Вот мы совершенно неординарно осмысливаем словарные понятия. Размышляем о смысле символов, культов и религий. Пытаемся проникнуть в восстановленный истинный, скрытый от равнодушного глаза, смысл нашего языка. Но при описании своих размышлений, мы всё равно пользуемся нашим обычным языком общения со всеми его понятийными и смысловыми деформациями. И ничего с этим не поделаешь. Опять же, как есть, так есть. Языковая деформация, это штука тоже довольно устойчивая. Более того, если вы попытаетесь применить эти восстановленные понятия вашей речи в общении, то наткнётесь на глухую стену непонимания вас вашими собеседниками.

Вы, наверное, снова подумали – а к чему бы это я. Говорил, вроде бы, о пороке души, а вернулся опять к языку.

Поверьте мне на слово – к языку я вернулся не зря. И вот почему.

Специалистов, которые профессионально занимаются так называемыми «пороками души» называют по-разному, но все они сводятся к трём категориям – священники, социологи и психопатологи.

И людей, обладающих превышением уровня некой порочной ущербности, называют сумасшедшими, умалишёнными, психически больными (до 1917 года – душевнобольными), а лечебные учреждения их пребывания – психбольницами или психлечебницами.

Однако попытайтесь задать вопрос выше перечисленным специалистам – а в чём разница между умалишённым и психически больным? Иными словами, в чём разница между олигофренией и шизофренией? Можно сказать с уверенностью, что толкового ответа на этот вопрос вы не получите. И вся причина в том, что эти специалисты описывают процессы, происходящие в душе и разуме одной и той же профессиональной терминологией. Но последняя всё равно восходит к деформированным языковым понятиям. В результате чего, понятие души зачастую подменяют понятием разума, а понятие разума – понятием души. Вот и происходит такая путаница.

И если понятие олигофрении по степени тяжести имеет сравнительно определённую классификацию – дебильность, имбецильность, идиотия, то понятие шизофрении, как неадекватность мировосприятия, вообще довольно расплывчато.

В качестве примеров такого смешения понятий разума и души я приведу вам несколько противоречивых словарных определений, которые считаются классическими.

Сначала о терминах, относящихся к собственно психике (т.е. к душе).

Шизофрени́я (от др.-греч. σχίζω – раскалываю и φρήν – ум, рассудок), ранее лат. Dementia praecox(«преждевременное слабоумие») – полиморфное психическое расстройство или группа психических расстройств, связанное с распадом процессов мышления и эмоциональных реакций

(N.b.) Обратите ваше внимание на подчёркнутое. С одной стороны, речь идёт о расколе ума, рассудка. А с другой стороны, слабость ума, рассудка называется душевным (др.-греч. ψυχή – «душа») расстройством. И это противоречие содержится прямо в одном определении (!).

Психоло́гия (от др.-греч. ψυχή – «душа»; λόγος – «знание»)

(N.b.) Об этом определении я уже говорил, что определение понятия «душа» сделать никто не может, но наука о душе существует (?).

Психопатоло́гия (греч. ψυχή – душа, греч. πάθος – болезнь и греч. λογος – ученье) – раздел психиатрии, занимающийся изучением расстройств психики с точки зрения медицины. Основные методы – клиническое наблюдение и беседа.

(N.b.) Обратите ваше внимание, что в этом определении отсутствует упоминание о медикаментозных методах.

Теперь о терминах, относящихся собственно к уму, рассудку.

Олигофрения (новолат. oligophrenia – малоумие, от греч. olígos – малый и phrēn – ум), группа заболеваний, характеризующихся врождённым или приобретённым в раннем детстве психическим недоразвитием.

И опять, «малость» ума объясняется психическим (т. е. душевным) недоразвитием.

Далее принятая градация по степени олигофрении.

Дебильность (от лат. debilis – слабый), задержка психического развития, относительно лёгкая степень олигофрении. То есть, лёгкая степень «малости» ума также восходит задержке психического (душевного) развития.

Имбецильность (от лат. imbecillus – слабый, немощный), выраженное отставание психического развития, средняя степень олигофрении (phrēn – ум). Та же самая зависимость ума от психики (души).

Идиотизм, идиотия (от греч. idio-tes – неученый, несведущий), характеризуется почти полным отсутствием психических функций и входит в группу заболеваний, которой Крепелин (Kraepelin) дал название «олигофрения».

Обратите внимание на противоречие – во всех определениях олигофрении, как недостатке умственного развития, речь опять идёт почему-то о недостатке психического (душевного) развития.

А вот в общих названиях недостатков – шизофрения (патология души) и олигофрения (патология разума), присутствует один и тот же объект этих недостатков – френос, ум, разум.

Вы, наверное, заметили, что даже в настоящих размышлениях, чётко разделяя понятия души и разума, мы всё-таки пользуемся общепринятой терминологией деформированных языковых понятий. И в своих рассуждениях говорим о расщеплении души и разума. А далее, классифицируя общество по степени дегенерации, мы пришли к выводу, что наивысшей степенью такого расщепления обладает первая социальная категория. Несмотря на то, что эта социальная категория по факту осуществляет руководство человеческими сообществами и всем человечеством, именно эту категорию людей вполне правомерно называть психически больными. Хотя «болезнь» души, это тоже термин весьма условный. Далее мы также установили, что происходит просто замещение духовных культов на культы материальные. И как следствие этого замещения – изменение приоритетов элементов управления двуединым человеческим комплексом и переворот миропонимания и мировоззрения. Ибо душа руководствуется чувствами, а разум руководствуется ощущениями.

Таким образом, фактически происходит не расщепление души и расщепление разума, а расщепление, разделение гармонии двуединого человеческого комплекса. И разум отделяется от души, как и душа от разума = ди – А – в – ОЛ (Разделение на два /ди/ основных человеческих параметров /А/ в пространстве времени /ОЛ/).

 Продолжение следует.

Источник