... в единстве сила ...
Зарегистрироваться
24.05.17  

Двигатель

Никиткина правда. Предвыборная игра

2010-10-29 08:58 | Емельян |Емельян Разумеев | 179 | 0

Текст манифеста Н.С.Михалкова «Право и Правда», по преамбуле которого я высказывался в прошлой статье, если посмотреть на него с позиции политического заявления, вполне бы сгодился в качестве предвыборной речи кандидата в президенты России.

В нём много умных, мудрых, нужных, своевременных и просто красивых слов, трогающих душу простого российского обывателя. И можно было бы закрыть глаза на обнаруженные в тексте огрехи, неопределённости, призывы к долженствованию, если бы они исходили от кого-то иного, а не человека, допускавшего себе бить ногой по лицу беззащитного человека, и который в 1994 году на заседании «Круглого стола» в «Горбачёв-фонде» говоря о советском периоде и месте бывшей «элиты» царской России в нём произнёс: «Мы вынуждены были притворяться чумазыми, чтобы иметь власть».

Как знать, возможно, за это время Никита Сергеевич сильно изменился и подверг кардинальному пересмотру свои взгляды? Однако текст манифеста, сведения из жизни и работы кинорежиссёра, а также ситуационный контекст, витающий вокруг активной деятельности Михалкова, настойчиво гонит эти предположения прочь.

Невольно возникает мысль, что сам манифест служит не только личным целям автора (если через них будут реализованы и цели общественные с приемлемо-полезным результатом, то думаю, Никита Михалков не будет этому возражать), но и запускает нетранспарентную «элитную» игру. Оставляя в стороне его предполагаемые притязания на публичную власть (ведь, в конце концов, дело это для него практически неподъёмное), следует отметить, что сам текст подан в таком виде, чтобы непременно составить благоприятное впечатление об авторе его и чтобы противоречия, разбросанные по различным частям текста, при их обнаружении были признаны несущественными. Основная линия, по мнению автора манифеста, должна прослеживаться чётко – «элита» озаботилась не только хлебом насущным для населения РФ, но и метафизикой бытия.

Но не все согласны довольствоваться общей картиной, кое-кого интересуют и детали, ведь дьявол, как известно, кроется именно в них. А потому я, держа в уме будущие президентские выборы и возможную проблематичность сохранения Путиным власти, посчитал нужным подробнее остановиться на выявленных противоречиях и просто несуразностях, чтобы последнему и Ко было понятно, что пора политических игр заканчивается (дальше «отступать» уже некуда – «позади Москва»), а потому, если он желает сохранить рычаги воздействия на внутреннюю и внешнюю ситуации, то следует не только быть ближе к народу, источая целебный бальзам на его израненную душу, но и реально обрести концептуальную властность, чтобы это лекарство не выдохлось в очередные пустые декларации, а оказало исцеляющее воздействие на всю нашу российскую действительность.

Существуют некоторые сомнения в искренности пожеланий отражённых в манифесте, и это я попытаюсь показать в данной статье. Само его появление больше походит, как я уже успел заметить выше, на начало масштабной PR-кампании. В поддержку этой версии говорят некоторые текстовые особенности манифеста. Так бросается в глаза то, что Михалков говорит не столько от себя лично, сколько, как можно предположить, от группы лиц, которые с ним солидарны – автор вещает с позиции «мы». Однако под «мы», как можно убедиться далее, по всей видимости, скрываются не Михалков и его читатели, а те, кто готовил этот текст, хотя у него вроде бы автор один (так в одном месте наличествует такая фраза: «Серьезного размышления и справедливого политического и социального решения требуют, на наш взгляд, «больные экономические вопросы»: о «природной ренте» и «банковском ростовщичестве»). Это может объяснять и то, что в тексте присутствуют смысловые противоречия, которые могли бы иметь место только в двух случаях, - если бы у автора была «каша» в голове, или если бы текст писали как минимум два человека (вполне возможно, что и больше), которые записи друг друга читали «по диагонали» или не читали вовсе. Один человек, да ещё трудившийся над текстом целый год, должен был бы «вылизать» его так, чтобы в нём отсутствовали внутренние противоречия, а оглашения сделанные по тексту соответствовали бы умолчаниям, плавно вытекающим из оглашений.

Но как бы то ни было, анализируя текст манифеста, я буду считать, что авторство принадлежит Михалкову, а значит и обращаться буду именно к нему.

Также, чтобы неоправданно не увеличивать масштабы данной статьи буду останавливаться только на самом главном с моей точки зрения.

Итак, Михалков пишет: «Внутренняя свобода, или ПРАВДА, — дар Божий. Она сопряжена с нравственной ответственностью и требует от человека жизни «по совести»». Вроде бы всё хорошо и правильно – Бог обеспечивает человеку канал общения с ним, который реализуется посредством внутреннего «чувства» (механизма) самоконтроля известного под названием «совесть». Посредством совести Бог подсказывает человеку, как следовало бы или следует поступить в том или ином случае, на то и смысл слова – совместное ведение (со-весть). Это и есть реализация Божьего промысла и через это обретение внутренней свободы (совестью водительство Богом данное) человеком утверждается на Земле Правда.

Казалось бы, что и понятие Право, являясь однокоренным с Правдой, должно иметь свои корни в последнем, однако что мы читаем: «Внешняя свобода, или ПРАВО, — не только способность человека поступать так, как ему заблагорассудится, но и публичная обязанность отвечать за свои поступки в границах установленных обществом и поддерживаемых государством обычаев и норм». Эти слова никак не связаны с Правдой. Сама Правда может быть в этом случае грубо попрана нормами, установленными глубоко безнравственным обществом или государством, своим диктатом перешагнувшим через глас общественности, что мы и наблюдаем сегодня у нас в стране. Да и человеку может много чего заблагорассудиться – не только доброе. А между тем нарушение норм и обычаев порочного общества отменяет требования к человеку живущего по Правде отвечать (тем более – публично) за поступки противоречащие общепризнанной морали: «Богу не грешен – царю не виновен!». Кроме того «способность» в данном контексте следовало бы заменить на более подходящее слово «возможность».

Таким образом, Никита Сергеевич должен был написать примерно следующее: «Внешняя свобода, или ПРАВО, — не только возможность человека поступать так, как ему велит его совесть, т.е. по Правде, но и публичная (а также внутренняя – перед самим собой и Богом) обязанность отвечать за свои поступки, выходящие за границы установленных обществом и поддерживаемых государством не противоречащих Божьему промыслу обычаев и норм». Кто-то скажет: «мелочь…». Отнюдь. В таком деле мелочей не бывает. Однокоренные понятия Правда и Право должны быть связаны друг с другом, а не отрицать друг друга. Если в голове у Никиты Сергеевича такое калейдоскопическое понимание принципиальных мировоззренческих и концептуальных вопросов, то что можно сказать о вещах менее важных? Даже само заглавие манифеста говорит о том, что Право имеет приоритет над Правдой. Это означает, что такая трактовка Права могла быть дана намеренно (видимо расчёт мог быть сделан на то, что мало кто будет глубоко размышлять о Праве, после такой «громкой» Правды), а потому о Правде стоит забыть.

Идём далее и видим, что такой казус на мировоззренческом уровне, как мне представляется, не случаен. Так Михалков обращает внимание, что: «Первое, что нам необходимо, — это установление и поддержание законности и правопорядка в стране». А я то думал, что первое, что нам необходимо это концептуально определиться: мы с Богом вообще или нет. Если нет, то слова о Правде и Праве теряют свою ценность. Ведь не считает же и впрямь уважаемый Никита Сергеевич, что западная культура соответствуют критериям праведности? А если он так не считает, то надо бы понимать, что закон в России охраняет от посягательств библейскую концепцию управления выраженную в западной культуре, которую либерал-демократы всеми правдами и неправдами пытаются насадить в стране на протяжении уже двух десятилетий. Выходит, что не к законности надо призывать, а к установлению самодержавия в русле Промысла с последующим приведением в соответствие законодательно установленных норм и концепции управления. Без этого все меры, предложенные «патриархом» отечественного кино принимают характер пустых благих пожеланий.

Второй мерой режиссёр видит «обеспечение культурной и национальной безопасности». Здесь сразу стоит обратить внимание, что Михалков будет ещё много раз прибегать к понятию «нация». Он будет говорить о русской нации, о национальном государстве. Но при этом у него будет выпадать из внимания (и понимания соответственно) то, что русские – это не нация, а народ объединённый одной миссией: Правду на Земле утверждать или по-другому – Жить по справедливости (русский – прилагательное, отвечающее на вопрос «какой?»); а Россия не национальное государство, а Русская многонациональная региональная цивилизация. Желая сделать из России национальное государство, Михалков соглашается с тем, что со временем этносы и народности, проживающие в границах РФ, будут лишены своей идентичности (языка, истории и пр.), а с нею и возможности относить себя к тому или иному этносу (например, как это сейчас реализовано во Франции, где есть только французы, но не осталось тех многочисленных этносов, которые когда-то причисляли себя к франкам, галлам или пр.). Но более того, он соглашается с «скукоживанием» России, т.е. с потерей Русской цивилизацией своих исконных территорий: «У нас новые государственные границы: на Кавказе — как в начале XIX века, со Средней Азией — как в середине XIX века, и, что намного драматичнее для нас, с Западом — как в 1600 году, то есть после царствования Ивана Грозного».

Если же с учётом этого присмотреться к словосочетанию «национальная безопасность», то нельзя не отметить его абсурдность – о какой национальности идёт речь? Чью безопасность будем обеспечивать? Кто угрожает? Как мне представляется, в данном случае наиболее корректным выглядит словосочетание «общественная безопасность», не правда ли?

Что касается «культурной безопасности», то возникает закономерный вопрос: «на страже какой культуры мы должны стоять – западной или Русской?». Нельзя оставлять такие вопросы в умолчаниях, ведь учитывая состояние концептуальной неопределённости, так и не преодолённое кинорежиссёром, получается, что он берётся защищать западную культуру в России, а это обесценивает всё намерения автора манифеста по спасению России, ведь в русле данной культуры мы медленно, но верно шагаем в инферно.

Третья мера из-под пера кино-«дирижёра» вышла в таком виде: «рост “благосостояния для всех”». Не знаю, специально ли, но автор сказал то, что сказал, взяв фразу «благосостояния для всех» в кавычки. Для тех, кто его юмор не оценил, поясню: расти благосостояние будет по-прежнему не у всех. Эти кавычки – как говорится из разряда «оговорок по Фрейду».

«Четвертое — восстановление чувства гордости и ответственности за свою страну» - так видит следующую меру Михалков, которую следует реализовать для возрождения былого величия России. Не знаю, у кого он собирается восстанавливать данные чувства (возможно у тех, благосостояние которых будет расти прежде набранными темпами, в т.ч. и у автора манифеста), но уж точно простые российские обыватели после первых трёх мер будут плеваться во все стороны от переполняющей их «гордости» и всячески будут избегать какой бы то ни было ответственности за те действия, которые они не совершали, т.к. попросту были выброшены из общественной жизни, благодаря, в том числе, и третьей михалковской мере.

Пятая мера после всего вышеизложенного вообще представляется некой издёвкой над россиянами и их чувствами: «гарантирование социальной справедливости и социальной защиты граждан, а также отстаивание прав и свобод наших соотечественников, проживающих в ближнем и дальнем зарубежье». О какой справедливости можно вообще говорить, после того как творец манифеста не только не определился концептуально, но и оставил в умолчаниях столько важных вопросов. Он что – права лондонской русскоговорящей «элиты» собрался защищать, или, быть может, тех, чьи предки покинули Россию во время революции 1917 года и так до сих пор не вернулись? Так кого именно? А может быть стоит восстановить территориально государство (в границах СССР) – тогда и вопрос защиты соотечественников из ближнего зарубежья отпадёт сам собой. И в чём выражается эта социальная справедливость? В росте «благосостояния для всех»? Вопросы, вопросы, вопросы…

Возможно, критически мыслящий читатель возразит, что де это я сам раскрыл подобным образом умолчания, а Михалков к этому никакого отношения не имеет и ничего подобного не вкладывал в смысл написанного. Соглашусь, но лишь частично, - умолчания то раскрыты мной, но в рамках той информации, которая изложена в манифесте и сопутствует ему контекстуально.

Я ни в коей мере не против возрождения России – даже двумя руками за! И я совсем не против личного участия господина Михалкова в этом чрезвычайно важном и давно назревшем деле. Но ведь в таком случае к данному делу надо подходить вполне серьёзно и ответственно, говоря по существу и без умолчаний, до неузнаваемости искажающих смысл сделанных в манифесте оглашений. Каждый знаком с фразой Черномырдина, довольно точно иллюстрирующей это утверждение: «Хотели как лучше (по оглашению), а получилось как всегда (сделанное оглашение было аннулировано сопутствующим ему умолчанием)». Но видимо во время написания манифеста Михалкову приходилось решать множество других более важных вопросов (как-то обложение данью населения России, через «авторский процент» от продажи дисков и электроники, лобби госзаказа на кино в размере почти 5 млрд. рублей или выбивания 1 млрд. долларов на «возрождение российского кино»), что помешало ему в полной мере уделить внимание манифесту. Но в таком случае следовало ещё немного поработать над записями, а не выкладывать их в таком виде в сеть – дело ведь, как никак, серьёзней некуда. И время, пожалуй, ещё есть. Или благодаря лужковской отставке уже нет?

Продолжение следует.

Источник

12345  4.93 / 14 гол.
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь

Нет комментариев

Новости Разумей.ру

Назад

Достойное

  • неделя
  • месяц
  • год
  • век

Двигатель

Лучшее видео

Наша команда

Двигатель

Лента

Крест — украденный символ
Статья| сегодня 10:51
Англия – главный паразит планеты
Статья| позавчера 22:34

Опрос

Какое будущее ждёт Россию в этом столетии?

Блоги на Разумей.ру

Ключи

педагогика текущий момент история И.В.Сталин политика наука технологии государственное управление Китай глобализация рабство идеологии порочность эгрегоры любовь прогноз вторая мировая война демократия на марше культура геополитика кино семья заговор информационная безопасность оборона мировоззрение малоэтажная Русь село здоровье матричное управление банки финансы кризис язык будущее человечность кадры соборность методология революции питание экология экономика статистика концептуальное движение голодомор дипломатия День Победы ключи к разумению мифы тарифы образование законодательство мемуары терроризм этнография философия преступность социология психология вероучения от социологии к жизнеречению наркотический геноцид Катынь космонавтика космология союзы богословие энергетика партии А.С.Пушкин пятая колонна различение мигранты киберпространство школа здравого смысла третья мировая война депрессия законы выборы небополитика творчество артефакты паразитизм спорт корпорации дискуссия фантастика диалектика Россия Путин Пётр I образ жизни музыка шпионаж международные организации искусство мнение

Статьи и обзоры

Двигатель

Кольчуга

 


© 2010-2017 'Емеля'    © Первая концептуальная сеть 'Планета-КОБ'. При перепечатке материалов сайта активная ссылка на planet-kob.ru обязательна
Текущий момент с позиции Концепции общественной безопасности (КОБ) и Достаточно общей теории управления (ДОТУ). Книги и аналитика Внутреннего предиктора (ВП СССР). Лекции и интервью: В.М.Зазнобин, В.А.Ефимов, М.В.Величко, В.В.Пякин.