Разгром "фоменковщины"

Всегда с большим вниманием слушаю выступления А. Пыжикова. В
его научно исторических изысканиях есть много нового и интересного для меня.
Безусловно, его польско-украинская (польско-хохляцкая) теория влияния на
историю России очень интересна и поучительна. В своих предыдущих выступлениях
А. Пыжиков старался придерживаться документов, которые он «раскопал». Это же
выступление полностью эмоционально и агрессивно. Оно совершенно не достойно
звания «доктор … наук». Если у меня и были некоторые сомнения в изысканиях
Фоменко и Носовского, то теперь благодаря Пыжикову я полностью на стороне
Фоменко и Носовского и разделяю их позицию.

Действительно. Во-первых, ни Фоменко ни Носовский никогда
себя не причисляли к историкам. В своих книгах они это многократно подчеркивают.
Вывод – А. Пыжиков не читал их книги, а выполнял, очевидно, чей-то заказ. Более
того Фоменко и Носовский постоянно обращаются к читающей аудитории вступить с
ними в конструктивный диалог.

Для диалога они предлагают большой простор. Так, если
посмотреть библиографию, приводимую ими в их книгах, то суммарно будет
несколько тысяч первоисточников. Я не знаю ни одного историка, у которого
монография содержала хотя бы тысячу первоисточников. Если бы Пыжиков как ученый
заинтересовался научным методом своих оппонентов, то он наверняка наткнулся на
их книгу «Истину можно вычислить». Есть у них ещё книга, где собраны все карты,
подтверждающие их хронологические исследования. Да, ещё раз, Фоменко и
Носовский занимаются только хронологией, а не пишут или не переписывают
историю. Это удел историков.

Во-вторых. «Метод кувалды». Известно, что кувалда инструмент
с двумя тупыми концами. Инструмент Фоменко и Носовского очень многогранен.
Здесь не только библиография, математические методы, совершенно уникальное
собрание географических карт, обилие летописей, археологические предметы,
картины, зодиаки, народные предания и т.д. и т.п. Конечно, многогранную теорию
можно попытаться разбить какой-нибудь кувалдой, даже если это ПХК, но результат
будет печальным. Многогранная теория всегда очень устойчива и наскоки на неё
кончаются «синяками, на лице того, кто это попытается сделать, применяя «метод
кувалды».

Пыжиков утверждает, что он опирается на летописный свод,
иначе говоря, на официальную историческую науку, которая, как всем известно,
начата Миллером и компанией. Первым борцом с этой лжеисторией был М.В.
Ломоносов.  Известно, что по обвинению и
требованию пособников Миллера при поддержке церковников М.В. Ломоносов был
арестован и приговорен к смертной казни через повешение, но после года отсидки
в Петропавловской крепости был помилован под давлением международной
общественности.

Интересно, чьим пособником является г-н Пыжиков. Ведь ни
один уважающий себя доктор наук не позволит себе, будучи неподготовленным к дискуссии,
выступать с подобными заявлениями. А то, что Пыжиков не готов к такой дискуссии
это очевидно, иначе бы он как человек, который знает что такое  честь, вызвал бы Фоменко и Носовского на
научный диспут по обсуждению истории нашей родины.

Фоменко и Носовский в своих книгах стремятся докопаться до
истиной истории Руси. Но тут приходят ПЫЖИКОВЫ и кричат «фас» не мыслящая
Россия, разорвать и затоптать этих не историков Фоменко и Носовского, их
«бурная деятельность» мешает нам проталкивать свою историю. При этом эти
историки боятся прямого публичного диалога с Фоменко и Носовским. Вам такие
методы ничего не напоминают? А судьба М.В. Ломоносова?

Для Пыжикова самое главное это «наработки историков», но
никак не истина и достоверная история славян и нашей Родины. Они только
жонглируют «искреннем желанием разобраться в истории».

Несколько слов о себе. Я технарь производственник по первому
образованию, а по второму прикладная математика. Но я не равнодушен к нашей
Величайшей истории. Как сказал Суворов «Какой восторг! Мы русские!»