Почему не развивают "ойкос" даже ради собственной выгоды? Идут по пути наименьшего сопротивления. Текущее положение дел кажется стабильным и безопасным, исходя из чего оно только оптимизируется, но вектор движения не меняется. Посмотреть на примеры, где такая модель ведения дел неизбежно ведёт к кризису(нередко и вовсе к краху), и сделать из этого выводы, не позволяет непонятно что. Вероятно, подпиндоснический образ мышления. Хотя таких примеров полно, куда ни плюнь. Даже, и в основном, среди частных предприятий. Та же детройтская тройка, и что с ней произошло, когда на автомобильный рынок США хлынули японские автомобили. Что с бездельниками произойдёт, когда рядом с ними, на равных с ними условиях, появятся более деятельные, творческие и совестливые люди, чьи предложения отвечают спросу времени? Конкуренции с такими людьми они не выдержат, их численность уменьшится. Примерно так детройтская тройка и стала двойкой. Тенденции будет задавать кто-то другой, и их придётся подхватывать, если, конечно, ещё будет воля хвататься за своё место. Так и должна вестись борьба с подпиндосниками - массовым внедрением специалистов с человеческим мышлением во все уровни управления всех структур. И у меня есть основания быть уверенным в том, что такой план есть, и он готовится к осуществлению. Логично, что правильные управленцы будут способствовать развитию людей. Развитые люди - залог сильного государства, а соответственно, и благополучия самих управленцев. Здесь, конечно, стоит заметить, что интересы управленцев в таком случае будут не шкурно-паразитическими, а больше похожими на интересы симбионта в общем взаимовыгодном деле. В этой связи я сомневаюсь, что с этим вообще может справиться человек со шкурными интересами. На то они шкурные, что дефективные, примитивные. А человек, что ими руководствуется - паразит. Действует ли какой-то паразит не как паразит? Вопрос с однозначным ответом.