О Единстве Мира, людях, Богах и ноосфере

Непосредственным поводом для написание данной статья послужили две работы, с которыми я познакомился на днях: одна - это аналитическая записка «О текущем моменте» № 2 (130), май 2017 года Ноосфера, человечество, личность, глобализация… http://kob.su/base/doc/analiticheskie_zapiski/2017/20170515/20170515_TM02(130)_noosfera.doc) и вторая - статья «Ноосфера и человечность» (https://www.planet-kob.ru/articles/5966), очевидно принадлежащая перу если не авторов, то определённо последователей КОБ, поскольку в ней высказываются аналогичные мысли. Поскольку для меня данная тема не просто интересная, но и в высшей степени важная и ей посвящена значительная часть моих исследований, я решил не просто прокомментировать прочитанные статьи, а написать отдельную работу, в которой хочу поделиться некоторыми результатами своих исследований. Пользуясь случаем, хочу ещё раз высказать свою положительную оценку деятельности коллектива авторов, разработавших КОБ и ДОТУ, и свое единодушие с их пониманием целого ряда аспектов, в частности их правильным, на мой взгляд, суждениям о развитии материи и сознания, в частности с такой их трактовкой: «При определённых условиях в результате взаимодействия разных интеллектов может возникать коллективный интеллект, возможности которого могут на порядки превосходить возможности интеллектов-участников, что может лежать в основе некоторых из ноосферных проявлений. Соответственно планета разумна, а интеллекты людей, их субъектность, — только составляющие интеллекта и субъектности планеты.» Практически эту же самую мысль я высказал в своей статье «Эволюция сознания» (https://www.planet-kob.ru/articles/5971), на которую я ещё буду ссылаться.

Поскольку, я пришел к тому же пониманию следуя собственным рассуждениям, то моё понимание этой проблемы в некоторых аспектах не совсем совпадает с предложенным КОБ. В этой связи хочу напомнить одну из своих аксиом Новой политэкономии, о чём я кратко написал в своей статье «Проект Новая политэкономия» (http://worldcrisis.ru/crisis/2487957). «Третья аксиома - фундаментальное единство мира. То, о чём было хорошо известно античным мыслителям и что вполне признают современные физики. В частности известный британский астрофизик Стивен Хокинг в своей книге «Краткая история времени» высказал важное соображение: «… мы делим задачу на части и строим частные теории… Если все во Вселенной фундаментальным образом зависит от всего другого, то возможно, что, исследуя отдельные части задачи изолированно, нельзя приблизится к полному ее решению». Это означает, что всё в мире фундаментальным образом взаимосвязано, что в свою очередь является проявлением диалектического принципа причинно-следственных связей. Возможно, что кого-то удивит, каким образом тезис о Единстве Мира попал в политэкономию. На самом деле в этом нет ничего удивительного, если вспомнить работу В.И.Ленина «Три источника и три составных части марксизма». Одна из составных частей - «классическая немецкая философия». Размышляя на эту тему становится вполне очевидно, что речь идет не просто о немецких классиках Канте, Гегеле или Фейербахе, а вообще о философской основе миропонимания, о философском осмыслении политэкономии, о том, что должно составлять фундамент социально-экономической теории - это общая концепция, философское осмысление развивающейся системы, понимание её единства и диалектики её развития. В этой связи мне также вспоминается недавнее интервью Т.В.Черниговской (https://www.planet-kob.ru/articles/5959), в котором Татьяна Владимировна затрагивает ту же проблему. Вот, что она сказала: «Нужен прорыв, причём, извините за игру слов, именно когнитивный. В естественнонаучной традиции принято философов ругать, но сейчас нам явно нужен человек с философским умом, способный посмотреть отвлечённо.» «Задачу исследователям должны поставить философы. Они должны сказать, что искать, и как-то интерпретировать то, что мы получаем.» По-моему очень верно.

Нельзя не видеть, что такая постановка вопроса затрагивает самые глубинные пласты рассматриваемой проблемы, и не только гносеологическую, но онтологическую сторону нашего мировоззрения. И очень правильно трактуют эту проблему авторы КОБ. Речь идет о концептуальной власти, власти той идеи, той философии которая лежит в основе миропонимания. Авторы КОБ провели очень детальный анализ приоритетов глобального управления, строев человеческой психики и многое другое, они совершенно справедливо подвергают серьезной критике так называемую «библейскую концепцию». Однако я не могу согласиться с тем, что критика «библейской концепции» в работах КОБ сводится главным образом к осуждению ростовщичества, ограничиваясь, насколько мне известно, лишь ссылками на ссудный процент. Кстати эта позиция стала сегодня очень популярной у многих авторов. Но разве в этом корень «библейского проекта»? Ссудный процент — это лишь инструмент, а как любой инструмент он может использоваться как с положительным результатом, так и с отрицательным. Именно поэтому рассуждения о богах, ноосфере, человечестве, личности, изложенные в «Аналитической записке №2» за май 2017 года и в статье «Ноосфера», стали хорошим поводом для написания данной статьи. В ней я хочу не только поделиться некоторыми результатами своих исследований в этой области, но и рассказать о новом, или хорошо забытом старом, миропонимании и об одной неожиданной, во всяком случае для меня, гипотезе, связанной с онтологической стороной вопроса.

Известно, что идея Единства Мира имеет очень глубокие корни и на мой взгляд в Античные времена единство Мира воспринималось людьми более гармонично, непосредственно и верно, чем сейчас. Платон утверждал, что «Порожденный мир един, поскольку он чувственно воспринимаем, будучи устроен богом. Мир одушевлен, ибо одушевленное выше, чем неодушевленное. Мир есть изделие, предполагающее наилучшую причину. Он устроен единым и не беспредельным, ибо единым был и образец, с которого он сделан. Он шарообразен...» Согласитесь, очень неплохо, особенно если учесть, что этому высказыванию две с половиной тысячи лет. Очень разумные суждения. Мне особенно нравится тезис о том, что «одушевленное выше, чем неодушевленное», в этой фразе чувствуется диалектика развития, а в том, что «он шарообразен», просматривается уже современная физика.

Должен сказать, что я не сторонник и в некоторым смысле даже противник того, чтобы выискивать в древних рукописях некие факты, а затем механически переносить их в современность без соответствующего переосмысления. Довольно сомнительно считать, что, если идея древняя, то она обязательно правильная. Этим, по-моему, сегодня страдают некоторые исследователи истории. Увидев описания неких мифических летательных аппаратов, которые возможно являются исключительно плодом воображения, они уже выстраивают гипотезу о высокоразвитых цивилизациях прошлого. Для научно-популярной литературы это неплохо, но даже если и были такие цивилизации, то кроме общей информации мы не можем почерпнуть от них никаких практических сведений. Если знания утеряны, то для современного человека никакие внешние символы этого знания ничего не говорят и не имеют никакого смысла. Это даже менее полезно, чем тексты на неизвестном языке. В последнем случае есть надежда их прочитать. Информация о том, что кто-то когда-то летал на чём-то уникальном не имеет никакой ценности. Пока ученые снова путем своих собственных исследований не изобретут уникальный летательный аппарат, все истории о «виманах» остаются лишь фантазией и в лучшем случае стимулом в работе, рабочей гипотезой, а не научным знанием. Это относится не только к летательным аппаратам, но и вообще ко всей подобной информации, почерпнутой из древних источников. Хочу обратить внимание на то обстоятельство, что правоту Левкиппа и Демокрита, касающуюся атомарного строения вещества, стало возможно подтвердить лишь после открытий ученых. До этого их мировоззренческие системы ничем не отличались от многих других ошибочных воззрений. Я сам, работая с источниками, столкнулся с достаточно интересными фактами, о которых расскажу чуть ниже.

В свете изложенного становится очевидно, что одних откровений различных пророков явно недостаточно для их принятия, что для их подтверждения требуется постоянный научный поиск. Полагаю, что главная цель научного исследования и состоит именно в достаточном обосновании какой-то теоретической, логически сформулированной идеи, а не просто в её констатации. Вот какую интересную мысль я обнаружил в одной книге, содержащей фрагменты древнеиндийских текстов. Так в Упанишадах (IX-VI вв до н.э.) в главе IV [Материальный мир] можно прочитать: «39. Сотворив все миры, он (атман) «свёртывает» [их] в конце времени (Швата III,2)». А в тексте «Апокалипсис (Откровения святого Иоанна Богослова)» в стихе 6.14 читаем «небо скрылось свившись, как свиток». В Коране, в суре 21 «Пророки», айят 104 записано: «В тот день, когда Мы скрутим небо, как писец свёртывает свитки;» Хочу заметить, что эти тексты написаны, соответственно, почти три тысячи лет, примерно две и полторы тысячи лет назад. Совершенно очевидно, что речь в них идет об одном и том же феномене. Но о каком? По всей видимости эти формулировки, существовавшие с незапамятных времён, были непостижимы не только для большинства людей, но и для тех, кто их написал, поскольку к ним нет никаких пояснений. Во всяком случае совершенно очевидно, что дальнейшие «толкователи» этих текстов были абсолютно не в курсе о смысле написанного. И только научный поиск позволил лучше понять суть явления, о котором упоминают древние источники. Лишь усилиями современных ученых-физиков эти высказывания стали приобретать некий смысл. Так, например, известный британский астрофизик Стивен Хокинг в своей книге «Краткая история времени» высказался следующим образом: «Следовательно, под воздействием создаваемого ими гравитационного притяжения Вселенная должна, искривляясь, сворачиваться до бесконечно малых размеров». Это наводит на определенные мысли. Мне думается, что древние религиозные книги вполне можно трактовать как «протонаучные» теории, поскольку они действительно содержат ряд такой информации, к осознанию которой ученые приходят только сейчас. Но это подтверждает и то, что без научных исследований мы даже не можем понять, что там правильно, а что ошибочно. Это говорит о том, что изучая лишь древние тексты, а именно Библию, Коран и др., и при этом не ведя научный поиск, мы никогда не сможем даже понять что там имеет смысл, а что нет. А то, что в них содержится и то и другое, по-моему, очевидно и в этом уже нет сомнений ни у кого, если только у отдельных ортодоксов. Т.е. речь идет о том, что невозможно что-либо объяснить, лишь многократно перечитывая какой-то источник, даже выучив его наизусть. Это значит, что невозможно что-то объяснить само из себя. Понятно, что для этого нужна дополнительная информация, новые знания, новый взгляд на проблему. Так и с нашей классической политэкономией - сколько бы мы не заучивали укоренившиеся догмы, оставаясь в рамках старой парадигмы, мы будем находиться в тисках прежней логики и неизбежно приходить к одним и тем же выводам. Получается своего рода «апория Зенона». Вроде бы всё логично, но результат явно не соответствует реальности. И в этой головоломке нужно обязательно разобраться или как сказал Макс Вебер «упорядочить эмпирическую действительность».

А теперь я хочу рассказать об одной моей гипотезе, точнее о логическом выводе, который, на мой взгляд, проясняет некоторые онтологические моменты, в частности снимает противоречие между «детерминизмом» и «индетерминизмом». Предлагаемые рассуждения также объясняют мое несогласие с термином Бог Вседержитель, которое активно используют авторы КОБ/ДОТУ, что делает вполне научную теорию похожей на сектантское учение, о чём лично я очень сожалею. Авторы ДОТУ утверждают: «Логика достаточно общей теории управления такова, что неизбежно приводит к появлению термина «иерархически наивысшее всеобъемлющее управление». Если называть всё своими именами, то иерархически наивысшее всеобъемлющее управление — деятельность Бога — Творца и Вседержителя, одним словом это — Вседержительность.» Только вот, если вещи действительно называть своими именами, то в научной теории это должно и называться «иерархически наивысшее всеобъемлющее управление» и никак иначе. Авторы ДОТУ для чего-то пытаются использовать во вполне научной работе очевидно религиозный термин, не смотря на то, что всем хорошо известно, что саму идею единого Бога и все характеристики Вседержителя вот уже две тысячи лет и даже больше оттачивают сторонники той самой «библейской концепции», против которой они выступают. Спрашивается, зачем? Кроме того, с термином «Бог Вседержитель» неразрывно связан и конкретный его образ. Поэтому притягивать «за уши» данный термин к некоторому научному феномену полагаю нет никакого смысла, только путать людей.

Любопытное «доказательство» бытия Бога приводится в ДОТУ (http://kobtv.narod.ru/files/Knigi-KOB/Dostatochno-obshchaya-teoriya-upravleniya.pdf). Вот цитата из этого текста: «Доказательства же Своего бытия Бог даёт каждому Сам в этом диалоге на веру, — соответственно судьбе, соответственно достигнутому личностному развитию каждого, соответственно проблематике, которая остаётся не разрешённой в жизни человека и общества. Доказательства бытия Бога носят нравственно-этический характер и состоят в том, что события в жизни человека соответствуют смыслу помыслов и сокровенных молитв (здесь и далее выделено мной), подтверждая объективную праведность человека и давая вкусить плоды неправедности, которой человек оказался привержен вопреки данным ему Свыше предзнаменованиям.» Однако любой человек на этой Земле, за исключением религиозных фанатиков знает, что все часто происходит как раз наоборот. Мне безусловно неизвестно, что делается в загробном Мире, но в этом Мире в силу его социального несовершенства «плоды несправедливости» вкушает чаще всего именно тот, кто придерживается самых что ни на есть праведных взглядов. Есть ещё одна странность для научной теории, попытка вывести из рассматриваемой закономерности целый класс объектов, например животных. Вроде как Бог им не указ. Но тогда получается, что он вообще никому не указ, поскольку у человека своя воля. Именно человек обладая собственной волей может идти наперекор «судьбе», т.е. воле этого самого «Вседержителя». А это больше похоже на индетерминизм, чем на Вседержительность. Хочу обратить внимание на то, что человек может идти наперекор всему, кроме объективных законов природы. Даже Христос не рискнул это сделать: он не стал бросаться вниз с большой высоты. Напрашивается однозначный вывод, что законы природы сильнее Бога Вседержителя, а если проанализировать сами взаимоотношения человека и Вседержителя, то правильнее будет сказать, что это одно и то же. Взаимоотношения с Богом точно соответствуют пониманию или непониманию человеком объективных законов мироздания. Не знает их человек, не понимает, не признает — жди беды, без каких либо оговорок. Как тут не вспомнить знаменитый тезис: «Свобода есть осознанная необходимость». Воля волей, но нарушать законы Природы нельзя. Кстати не только природы, но и общества, но только настоящего общества в эволюционном его смысле. Я сейчас не буду останавливаться на этом, поскольку это отдельная большая тема. Кроме того я кратко об этом упоминал в конце своей статьи «Эволюция сознания».

Исследуя эту тему, я не мог не коснуться проблемы детерминизма. Должен сказать, что сам термин «детерминизм» трактуется достаточно вольно. «Согласно детерминизму, все происходящее в мире, включая ход человеческой жизни и человеческой истории, предопределено либо судьбой, либо богами или Богом (учение о предопределении, теологический детерминизм), либо природой (космологический детерминизм), либо человеческой волей (антропологическо-этический детерминизм), либо развитием общества (социальный детерминизм).» (Википедия, Детерминизм).» Так кто же всё-таки предопределяет нашу жизнь, Бог, Природа или Человек? Или все развивается само собой? Лично я не вижу принципиальных противоречий между всеми этими трактовками. Да они разные, но разные по форме, а не по содержанию. Это разные трактовки одного и того же феномена. Поэтому чтобы снять противоречия следует прежде всего разобраться с самим феноменом.

Развитие в строгом соответствии с объективными законами Природы по своему проявлению, как я уже сказал, мало отличается от божественного управления. Невыполнение предписаний и того и другого начала ведёт в конечном итоге к гибели системы или индивида. Таким образом, детерминизм — это не развитие по указке Бога, а развитие по объективным законам, что не только более определенно, но и более предсказуемо. В своё время советские философы слишком увлеклись «борьбой противоположностей», совсем забыв о единстве. Современное общество, к сожалению, ударилось в другую крайность - в религиозное средневековье, объясняя все волей Бога. Но совершенно очевидно, что прямого управления в смысле ДОТУ, по полной функции, свыше не осуществляется. Оно осуществляется ровно так как это трактуется в научном мире, т.е. в полном соответствии с законами Природы: законами взаимодействия, законами развития, законами диалектики. Согласно ДОТУ управление по полной функции осуществляется в направлении от высшего интеллекта к низшему, но интеллект, разум, воля появились на Земле только вместе с человеком. Так чем же мог Всевышний управлять до этого, сам собой? Не правильнее ли на современном этапе принять концепцию Большого взрыва, как более адекватную и считать развитие Вселенной процессом саморазвития по заданным алгоритмам, а не процессом, управляемым некой сущностью. Не смотря на то, что сам алгоритм ещё не до конца понят, его параметры уже хорошо известны.

Причинно-следственные связи — вот те узы которые формируют Мир и связывают между собой все его элементы. Их-то и изучают ученые. Законы Природы: законы взаимодействия, закономерности развития — это и есть определенного вида причинно-следственные связи, которые видоизменяются, усложняются и дополняются по мере развития форм материи, о чем я написал в статье «Эволюция сознания». Я полагаю, что на данный момент видов связей, т.е основных видов закономерностей всего четыре: физические, химические, биологические и социальные. В этой связи следует заметить, что социальные взаимосвязи возникают именно в результате появления человеческого интеллекта, человеческого сознания и как результат человеческого общества. Случайные события — это не совсем точная трактовка. Правильнее сказать плохо предсказуемые или, в силу ряда обстоятельств, в принципе не предсказуемые, но не беспричинные. Объяснение данной проблемы лежит, по-моему, в дальнейшей разработке теории «эпифеноменов». По этой теории случайности в этом Мире есть проявления эпифеноменов, т.е. отголосков прошлых событий, о который мы не знали. К этому следует добавить, что появление живых организмов вообще и особенно появление человека с его интеллектом и свободной волей, стали главным источником так называемых «случайностей», а детерминизм окончательно приобрёл статистический характер.

Полагаю, что более адекватный взгляд на детерминизм позволит смягчить противоречия, которые явно прослеживаются не только между сторонниками и противниками детерминизма, но и противоречия, существующие между различными сторонниками детерминизма, выражающимися в частности в различном понимании источника всего сущего: Бог или Большой взрыв. С этим безусловно следует определиться причем на научной основе, а не на уровне «преданий старины глубокой». К.Э.Циолковский был в определенном смысле прав, когда сказал: «Надо создать научное определение Бога, если мы не хотим расстаться с этим словом.» («Афоризмы Циолковского» http://www.e-reading.club/chapter.php/100714/69/Demin_-_Ciolkovskiii.html) Дело конечно не в самом слове, а в распространении научных знаний и в утверждении научного мировоззрения. Справедливости ради хочу сказать, что для простого обывателя трактовка Бога-Творца, более приемлема, чем научная теория Большого взрыва. Но это связано вовсе не с абсолютной истинностью Священного писания, а с ещё достаточно низким уровнем сознания людей. Детям проще поверить в Деда Мороза, чем понять сложную физико-математическую закономерность.

Таким образом, можно подвести промежуточный итог: в плане развития Вселенной и конкретно Земли, как её части, нет никакого внешнего управления, а есть только закономерное развитие, эволюция в соответствии с неким алгоритмом, который проявляется через набор физических, химических и биологических законов. Поэтому необходимость «иерархически наивысшего всеобъемлющего управления» отпадает сама собой. Идет саморазвитие материи. А вот что явилось толчком для этого развития действительно требует выяснения и научного обоснования. Бог, Большой взрыв или что-то ещё? В этом и есть научный подход, который принципиально отличается от религиозного, для которого и без научного поиска, и без осмысления реальности всё и так известно.

Вместе с тем, нельзя игнорировать весьма многочисленные и очевидные факты, подтверждающие, пусть и косвенно, существование чего-то, что в прежние времена носило название Боги, а затем просто Бог. Т.е. речь идет о некотором реальном феномене, определенно воспринимаемом живущими на земле людьми. Многие мыслители прошлого и настоящего приходят к выводу, что Земля разумна. Если к примеру взять античную космогонию, то тогда существовал целый пантеон Богов, олицетворявших определенные физические сущности и космические объекты: Кронос, Уран, Гея, Гелиос. В те времена видимо никто не сомневался в их одушевленности. Это уже много позже всех их сменил один единственный Бог, забрав себе все функции и создания Вселенной и её управления. Тогда же прекратился научный поиск и наступили темные времена. Тем не менее, спустя много лет научная мысль возвращается к этой идее, снова поднимается вопрос о «живой материи», о живой Земле, о её разумности, о глубокой взаимосвязи человека и биосферы Земли. Вот, что по этому вопросу пишет автор идеи ноосферы В.И.Вернадский: «"Живое вещество" есть совокупность живых организмов. Это не что иное, как научное, эмпирическое обобщение всех известных и легко и точно наблюдаемых бесчисленных, эмпирически бесспорных фактов. » «В гуще, в интенсивности и в сложности современной жизни человек практически забывает, что он сам и все человечество, от которого он не может быть отделен, неразрывно связаны с биосферой - с определенной частью планеты, на которой они живут. Они — геологически закономерно связаны с ее материально-энергетической структурой.» «Человечество, как живое вещество, неразрывно связано с материально-энергетическими процессами определенной геологической оболочки земли - с ее биосферой» (выделено мной) (журнал "Успехи современной биологии"(1944 год, № 18, вып. 2, стр. 113-120). Приведу также информацию ещё об одном научном исследовании: «В семидесятые годы прошлого столетия независимый исследователь и специалист в различных областях науки из Великобритании Джеймс Лавлок выдвинул гипотезу Геи. Изучив работы В.И Вернадского, а также ряда других ученых, Лавлок пришел к выводу, что Земля - живое существо, где все содержащееся на ее поверхности растения и животные, воздух, почва, вода, скалы являются как бы ее органами.» (http://parallelnyj-mir.com/1/323-zemlya-zhivaya-i-razumnaya-planeta.html). Во избежание недоразумения я хочу предостеречь излишне впечатлительных читателей от прямых аналогий с живым организмом. Речь идет лишь о некотором подобии, а не о полном тождестве. Полагаю, что для античных мыслителей такой подход не был бы сюрпризом. Они это вполне сознавали и чувствовали, также как и фундаментальное единство Мира. Вот, что писал по этому поводу Платон: «Мир всецело одушевлен, ибо он связан с одушевленным движением. А для того чтобы мир, порожденный наподобие умопостигаемого живого существа, нашел свое завершение, была порождена природа всех остальных живых существ, ибо если она есть в том мире, то должна быть и в небоздании.» (цитата из сочинения Диогена Лаэртского «О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов», Книга третья ПЛАТОН http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Laert/05.php). Согласитесь, достаточно интересно. А что Платон понимает под «одушевленным движением»? Я полагаю, что имеется в виду развитие некоторой системы. Говоря современным языком — это эволюция. А дальше ещё интереснее «А для того чтобы мир, порожденный наподобие умопостигаемого живого существа, нашел свое завершение, была порождена природа всех остальных живых существ». Платон совершенно определенно указывает на то, что целью эволюции является становление разума, способного понять устройство этого Мира. Хочу обратить особое внимание на то, что это происходит не где-то в космосе. Это происходит на нашей планете Земля. Идет эволюция материи и эволюция сознания. Эту картину хорошо дополняет уже упоминавшееся мною в начале статьи соображение из КОБ: «Соответственно планета разумна, а интеллекты людей, их субъектность, — только составляющие интеллекта и субъектности планеты.» По-моему, трудно отрицать все эти доводы, говорящие о том, что любой человек, его интеллект не просто связан с самой планетой, а по сути представляет собой элемент ноосферы. Не удивительно, что люди постоянно ощущают с ней ментальную связь. Они не могут её не ощущать поскольку являются её составной частью. Ноосфера за многие тысячи лет своего существования вобрала в себя информацию обо всех существовавших когда-то людях. Очевидно, что она не может не оказывать психологического воздействия на людей.

Сопоставив все вышеупомянутые факты, становится совершенно очевидно, что с научной точки зрения существует два совершенно разных физических феномена Большой взрыв, положивший начало нашей Вселенной, которая развивается по собственному алгоритму, и Ноосфера, являющаяся мощнейшим интеллектом планеты Земля. Логически рассуждая я прихожу к выводу, что и их теологических эквивалента тоже два. Религиозные ортодоксы вряд ли смогут это принять, но это очевидный факт, что речь идет о двух разных сущностях: первый — это первопричина возникновения Вселенной: Абсолют, Большой взрыв или что-то ещё, нами не познанное, и второй — Ноосфера, которую можно трактовать как «коллективный интеллект», возникший в результате «взаимодействия разных человеческих интеллектов», а можно как Бог Вседержитель, о котором толкуют практически все религии, пожалуй кроме Буддизма, и влияние которого ощущают все люди на Земле. Таким образом, с теологической точки зрения Бог, который создал Вселенную, это совсем не тот же Бог, который в виде «духа святого» существует в душе всякого человека со дня его рождения и который принимает его к себе в конце земной жизни. Это совершенно разные сущности, изучение которых и есть главная задача науки.

А закончить свои рассуждения я хочу цитатой из уже упоминавшейся статьи «Ноосфера и человечность»: Все мы связаны с ноосферой и являемся её составными частями: исключений — индивидов, которые живут сами по себе вне ноосферы — нет. Вопрос только в том, каким статусом во внутренней иерархии ноосферы обладает каждый из нас. И лучше обладать в ней статусом человека состоявшегося — носителя человечного типа строя психики, чьи воля и творческий потенциал подчинены совести, нежели какого-то иного статуса. И плохо остановиться или, извратившись в развитии, влачить существование в качестве человекообразной нелюди (животного, зомби, демона, опущенного): подавляющие обратные связи сначала замучают, а если индивид не одумается, то погасят его жизнь, расчищая место в Жизни для становления человечности…» Именно так.

Источник