Зарегистрироваться
22.09.20

Двигатель

О Единстве Мира, людях, Богах и ноосфере

2017-07-05 14:39 | Алексей Григорьев |Алексей Григорьев | 2521 | 27

Непосредственным поводом для написание данной статья послужили две работы, с которыми я познакомился на днях: одна - это аналитическая записка «О текущем моменте» № 2 (130), май 2017 года Ноосфера, человечество, личность, глобализация… http://kob.su/base/doc/analiticheskie_zapiski/2017/20170515/20170515_TM02(130)_noosfera.doc) и вторая - статья «Ноосфера и человечность» (https://www.planet-kob.ru/articles/5966), очевидно принадлежащая перу если не авторов, то определённо последователей КОБ, поскольку в ней высказываются аналогичные мысли. Поскольку для меня данная тема не просто интересная, но и в высшей степени важная и ей посвящена значительная часть моих исследований, я решил не просто прокомментировать прочитанные статьи, а написать отдельную работу, в которой хочу поделиться некоторыми результатами своих исследований. Пользуясь случаем, хочу ещё раз высказать свою положительную оценку деятельности коллектива авторов, разработавших КОБ и ДОТУ, и свое единодушие с их пониманием целого ряда аспектов, в частности их правильным, на мой взгляд, суждениям о развитии материи и сознания, в частности с такой их трактовкой: «При определённых условиях в результате взаимодействия разных интеллектов может возникать коллективный интеллект, возможности которого могут на порядки превосходить возможности интеллектов-участников, что может лежать в основе некоторых из ноосферных проявлений. Соответственно планета разумна, а интеллекты людей, их субъектность, — только составляющие интеллекта и субъектности планеты.» Практически эту же самую мысль я высказал в своей статье «Эволюция сознания» (https://www.planet-kob.ru/articles/5971), на которую я ещё буду ссылаться.

Поскольку, я пришел к тому же пониманию следуя собственным рассуждениям, то моё понимание этой проблемы в некоторых аспектах не совсем совпадает с предложенным КОБ. В этой связи хочу напомнить одну из своих аксиом Новой политэкономии, о чём я кратко написал в своей статье «Проект Новая политэкономия» (http://worldcrisis.ru/crisis/2487957). «Третья аксиома - фундаментальное единство мира. То, о чём было хорошо известно античным мыслителям и что вполне признают современные физики. В частности известный британский астрофизик Стивен Хокинг в своей книге «Краткая история времени» высказал важное соображение: «… мы делим задачу на части и строим частные теории… Если все во Вселенной фундаментальным образом зависит от всего другого, то возможно, что, исследуя отдельные части задачи изолированно, нельзя приблизится к полному ее решению». Это означает, что всё в мире фундаментальным образом взаимосвязано, что в свою очередь является проявлением диалектического принципа причинно-следственных связей. Возможно, что кого-то удивит, каким образом тезис о Единстве Мира попал в политэкономию. На самом деле в этом нет ничего удивительного, если вспомнить работу В.И.Ленина «Три источника и три составных части марксизма». Одна из составных частей - «классическая немецкая философия». Размышляя на эту тему становится вполне очевидно, что речь идет не просто о немецких классиках Канте, Гегеле или Фейербахе, а вообще о философской основе миропонимания, о философском осмыслении политэкономии, о том, что должно составлять фундамент социально-экономической теории - это общая концепция, философское осмысление развивающейся системы, понимание её единства и диалектики её развития. В этой связи мне также вспоминается недавнее интервью Т.В.Черниговской (https://www.planet-kob.ru/articles/5959), в котором Татьяна Владимировна затрагивает ту же проблему. Вот, что она сказала: «Нужен прорыв, причём, извините за игру слов, именно когнитивный. В естественнонаучной традиции принято философов ругать, но сейчас нам явно нужен человек с философским умом, способный посмотреть отвлечённо.» «Задачу исследователям должны поставить философы. Они должны сказать, что искать, и как-то интерпретировать то, что мы получаем.» По-моему очень верно.

Нельзя не видеть, что такая постановка вопроса затрагивает самые глубинные пласты рассматриваемой проблемы, и не только гносеологическую, но онтологическую сторону нашего мировоззрения. И очень правильно трактуют эту проблему авторы КОБ. Речь идет о концептуальной власти, власти той идеи, той философии которая лежит в основе миропонимания. Авторы КОБ провели очень детальный анализ приоритетов глобального управления, строев человеческой психики и многое другое, они совершенно справедливо подвергают серьезной критике так называемую «библейскую концепцию». Однако я не могу согласиться с тем, что критика «библейской концепции» в работах КОБ сводится главным образом к осуждению ростовщичества, ограничиваясь, насколько мне известно, лишь ссылками на ссудный процент. Кстати эта позиция стала сегодня очень популярной у многих авторов. Но разве в этом корень «библейского проекта»? Ссудный процент — это лишь инструмент, а как любой инструмент он может использоваться как с положительным результатом, так и с отрицательным. Именно поэтому рассуждения о богах, ноосфере, человечестве, личности, изложенные в «Аналитической записке №2» за май 2017 года и в статье «Ноосфера», стали хорошим поводом для написания данной статьи. В ней я хочу не только поделиться некоторыми результатами своих исследований в этой области, но и рассказать о новом, или хорошо забытом старом, миропонимании и об одной неожиданной, во всяком случае для меня, гипотезе, связанной с онтологической стороной вопроса.

Известно, что идея Единства Мира имеет очень глубокие корни и на мой взгляд в Античные времена единство Мира воспринималось людьми более гармонично, непосредственно и верно, чем сейчас. Платон утверждал, что «Порожденный мир един, поскольку он чувственно воспринимаем, будучи устроен богом. Мир одушевлен, ибо одушевленное выше, чем неодушевленное. Мир есть изделие, предполагающее наилучшую причину. Он устроен единым и не беспредельным, ибо единым был и образец, с которого он сделан. Он шарообразен...» Согласитесь, очень неплохо, особенно если учесть, что этому высказыванию две с половиной тысячи лет. Очень разумные суждения. Мне особенно нравится тезис о том, что «одушевленное выше, чем неодушевленное», в этой фразе чувствуется диалектика развития, а в том, что «он шарообразен», просматривается уже современная физика.

Должен сказать, что я не сторонник и в некоторым смысле даже противник того, чтобы выискивать в древних рукописях некие факты, а затем механически переносить их в современность без соответствующего переосмысления. Довольно сомнительно считать, что, если идея древняя, то она обязательно правильная. Этим, по-моему, сегодня страдают некоторые исследователи истории. Увидев описания неких мифических летательных аппаратов, которые возможно являются исключительно плодом воображения, они уже выстраивают гипотезу о высокоразвитых цивилизациях прошлого. Для научно-популярной литературы это неплохо, но даже если и были такие цивилизации, то кроме общей информации мы не можем почерпнуть от них никаких практических сведений. Если знания утеряны, то для современного человека никакие внешние символы этого знания ничего не говорят и не имеют никакого смысла. Это даже менее полезно, чем тексты на неизвестном языке. В последнем случае есть надежда их прочитать. Информация о том, что кто-то когда-то летал на чём-то уникальном не имеет никакой ценности. Пока ученые снова путем своих собственных исследований не изобретут уникальный летательный аппарат, все истории о «виманах» остаются лишь фантазией и в лучшем случае стимулом в работе, рабочей гипотезой, а не научным знанием. Это относится не только к летательным аппаратам, но и вообще ко всей подобной информации, почерпнутой из древних источников. Хочу обратить внимание на то обстоятельство, что правоту Левкиппа и Демокрита, касающуюся атомарного строения вещества, стало возможно подтвердить лишь после открытий ученых. До этого их мировоззренческие системы ничем не отличались от многих других ошибочных воззрений. Я сам, работая с источниками, столкнулся с достаточно интересными фактами, о которых расскажу чуть ниже.

В свете изложенного становится очевидно, что одних откровений различных пророков явно недостаточно для их принятия, что для их подтверждения требуется постоянный научный поиск. Полагаю, что главная цель научного исследования и состоит именно в достаточном обосновании какой-то теоретической, логически сформулированной идеи, а не просто в её констатации. Вот какую интересную мысль я обнаружил в одной книге, содержащей фрагменты древнеиндийских текстов. Так в Упанишадах (IX-VI вв до н.э.) в главе IV [Материальный мир] можно прочитать: «39. Сотворив все миры, он (атман) «свёртывает» [их] в конце времени (Швата III,2)». А в тексте «Апокалипсис (Откровения святого Иоанна Богослова)» в стихе 6.14 читаем «небо скрылось свившись, как свиток». В Коране, в суре 21 «Пророки», айят 104 записано: «В тот день, когда Мы скрутим небо, как писец свёртывает свитки;» Хочу заметить, что эти тексты написаны, соответственно, почти три тысячи лет, примерно две и полторы тысячи лет назад. Совершенно очевидно, что речь в них идет об одном и том же феномене. Но о каком? По всей видимости эти формулировки, существовавшие с незапамятных времён, были непостижимы не только для большинства людей, но и для тех, кто их написал, поскольку к ним нет никаких пояснений. Во всяком случае совершенно очевидно, что дальнейшие «толкователи» этих текстов были абсолютно не в курсе о смысле написанного. И только научный поиск позволил лучше понять суть явления, о котором упоминают древние источники. Лишь усилиями современных ученых-физиков эти высказывания стали приобретать некий смысл. Так, например, известный британский астрофизик Стивен Хокинг в своей книге «Краткая история времени» высказался следующим образом: «Следовательно, под воздействием создаваемого ими гравитационного притяжения Вселенная должна, искривляясь, сворачиваться до бесконечно малых размеров». Это наводит на определенные мысли. Мне думается, что древние религиозные книги вполне можно трактовать как «протонаучные» теории, поскольку они действительно содержат ряд такой информации, к осознанию которой ученые приходят только сейчас. Но это подтверждает и то, что без научных исследований мы даже не можем понять, что там правильно, а что ошибочно. Это говорит о том, что изучая лишь древние тексты, а именно Библию, Коран и др., и при этом не ведя научный поиск, мы никогда не сможем даже понять что там имеет смысл, а что нет. А то, что в них содержится и то и другое, по-моему, очевидно и в этом уже нет сомнений ни у кого, если только у отдельных ортодоксов. Т.е. речь идет о том, что невозможно что-либо объяснить, лишь многократно перечитывая какой-то источник, даже выучив его наизусть. Это значит, что невозможно что-то объяснить само из себя. Понятно, что для этого нужна дополнительная информация, новые знания, новый взгляд на проблему. Так и с нашей классической политэкономией - сколько бы мы не заучивали укоренившиеся догмы, оставаясь в рамках старой парадигмы, мы будем находиться в тисках прежней логики и неизбежно приходить к одним и тем же выводам. Получается своего рода «апория Зенона». Вроде бы всё логично, но результат явно не соответствует реальности. И в этой головоломке нужно обязательно разобраться или как сказал Макс Вебер «упорядочить эмпирическую действительность».

А теперь я хочу рассказать об одной моей гипотезе, точнее о логическом выводе, который, на мой взгляд, проясняет некоторые онтологические моменты, в частности снимает противоречие между «детерминизмом» и «индетерминизмом». Предлагаемые рассуждения также объясняют мое несогласие с термином Бог Вседержитель, которое активно используют авторы КОБ/ДОТУ, что делает вполне научную теорию похожей на сектантское учение, о чём лично я очень сожалею. Авторы ДОТУ утверждают: «Логика достаточно общей теории управления такова, что неизбежно приводит к появлению термина «иерархически наивысшее всеобъемлющее управление». Если называть всё своими именами, то иерархически наивысшее всеобъемлющее управление — деятельность Бога — Творца и Вседержителя, одним словом это — Вседержительность.» Только вот, если вещи действительно называть своими именами, то в научной теории это должно и называться «иерархически наивысшее всеобъемлющее управление» и никак иначе. Авторы ДОТУ для чего-то пытаются использовать во вполне научной работе очевидно религиозный термин, не смотря на то, что всем хорошо известно, что саму идею единого Бога и все характеристики Вседержителя вот уже две тысячи лет и даже больше оттачивают сторонники той самой «библейской концепции», против которой они выступают. Спрашивается, зачем? Кроме того, с термином «Бог Вседержитель» неразрывно связан и конкретный его образ. Поэтому притягивать «за уши» данный термин к некоторому научному феномену полагаю нет никакого смысла, только путать людей.

Любопытное «доказательство» бытия Бога приводится в ДОТУ (http://kobtv.narod.ru/files/Knigi-KOB/Dostatochno-obshchaya-teoriya-upravleniya.pdf). Вот цитата из этого текста: «Доказательства же Своего бытия Бог даёт каждому Сам в этом диалоге на веру, — соответственно судьбе, соответственно достигнутому личностному развитию каждого, соответственно проблематике, которая остаётся не разрешённой в жизни человека и общества. Доказательства бытия Бога носят нравственно-этический характер и состоят в том, что события в жизни человека соответствуют смыслу помыслов и сокровенных молитв (здесь и далее выделено мной), подтверждая объективную праведность человека и давая вкусить плоды неправедности, которой человек оказался привержен вопреки данным ему Свыше предзнаменованиям.» Однако любой человек на этой Земле, за исключением религиозных фанатиков знает, что все часто происходит как раз наоборот. Мне безусловно неизвестно, что делается в загробном Мире, но в этом Мире в силу его социального несовершенства «плоды несправедливости» вкушает чаще всего именно тот, кто придерживается самых что ни на есть праведных взглядов. Есть ещё одна странность для научной теории, попытка вывести из рассматриваемой закономерности целый класс объектов, например животных. Вроде как Бог им не указ. Но тогда получается, что он вообще никому не указ, поскольку у человека своя воля. Именно человек обладая собственной волей может идти наперекор «судьбе», т.е. воле этого самого «Вседержителя». А это больше похоже на индетерминизм, чем на Вседержительность. Хочу обратить внимание на то, что человек может идти наперекор всему, кроме объективных законов природы. Даже Христос не рискнул это сделать: он не стал бросаться вниз с большой высоты. Напрашивается однозначный вывод, что законы природы сильнее Бога Вседержителя, а если проанализировать сами взаимоотношения человека и Вседержителя, то правильнее будет сказать, что это одно и то же. Взаимоотношения с Богом точно соответствуют пониманию или непониманию человеком объективных законов мироздания. Не знает их человек, не понимает, не признает — жди беды, без каких либо оговорок. Как тут не вспомнить знаменитый тезис: «Свобода есть осознанная необходимость». Воля волей, но нарушать законы Природы нельзя. Кстати не только природы, но и общества, но только настоящего общества в эволюционном его смысле. Я сейчас не буду останавливаться на этом, поскольку это отдельная большая тема. Кроме того я кратко об этом упоминал в конце своей статьи «Эволюция сознания».

Исследуя эту тему, я не мог не коснуться проблемы детерминизма. Должен сказать, что сам термин «детерминизм» трактуется достаточно вольно. «Согласно детерминизму, все происходящее в мире, включая ход человеческой жизни и человеческой истории, предопределено либо судьбой, либо богами или Богом (учение о предопределении, теологический детерминизм), либо природой (космологический детерминизм), либо человеческой волей (антропологическо-этический детерминизм), либо развитием общества (социальный детерминизм).» (Википедия, Детерминизм).» Так кто же всё-таки предопределяет нашу жизнь, Бог, Природа или Человек? Или все развивается само собой? Лично я не вижу принципиальных противоречий между всеми этими трактовками. Да они разные, но разные по форме, а не по содержанию. Это разные трактовки одного и того же феномена. Поэтому чтобы снять противоречия следует прежде всего разобраться с самим феноменом.

Развитие в строгом соответствии с объективными законами Природы по своему проявлению, как я уже сказал, мало отличается от божественного управления. Невыполнение предписаний и того и другого начала ведёт в конечном итоге к гибели системы или индивида. Таким образом, детерминизм — это не развитие по указке Бога, а развитие по объективным законам, что не только более определенно, но и более предсказуемо. В своё время советские философы слишком увлеклись «борьбой противоположностей», совсем забыв о единстве. Современное общество, к сожалению, ударилось в другую крайность - в религиозное средневековье, объясняя все волей Бога. Но совершенно очевидно, что прямого управления в смысле ДОТУ, по полной функции, свыше не осуществляется. Оно осуществляется ровно так как это трактуется в научном мире, т.е. в полном соответствии с законами Природы: законами взаимодействия, законами развития, законами диалектики. Согласно ДОТУ управление по полной функции осуществляется в направлении от высшего интеллекта к низшему, но интеллект, разум, воля появились на Земле только вместе с человеком. Так чем же мог Всевышний управлять до этого, сам собой? Не правильнее ли на современном этапе принять концепцию Большого взрыва, как более адекватную и считать развитие Вселенной процессом саморазвития по заданным алгоритмам, а не процессом, управляемым некой сущностью. Не смотря на то, что сам алгоритм ещё не до конца понят, его параметры уже хорошо известны.

Причинно-следственные связи — вот те узы которые формируют Мир и связывают между собой все его элементы. Их-то и изучают ученые. Законы Природы: законы взаимодействия, закономерности развития — это и есть определенного вида причинно-следственные связи, которые видоизменяются, усложняются и дополняются по мере развития форм материи, о чем я написал в статье «Эволюция сознания». Я полагаю, что на данный момент видов связей, т.е основных видов закономерностей всего четыре: физические, химические, биологические и социальные. В этой связи следует заметить, что социальные взаимосвязи возникают именно в результате появления человеческого интеллекта, человеческого сознания и как результат человеческого общества. Случайные события — это не совсем точная трактовка. Правильнее сказать плохо предсказуемые или, в силу ряда обстоятельств, в принципе не предсказуемые, но не беспричинные. Объяснение данной проблемы лежит, по-моему, в дальнейшей разработке теории «эпифеноменов». По этой теории случайности в этом Мире есть проявления эпифеноменов, т.е. отголосков прошлых событий, о который мы не знали. К этому следует добавить, что появление живых организмов вообще и особенно появление человека с его интеллектом и свободной волей, стали главным источником так называемых «случайностей», а детерминизм окончательно приобрёл статистический характер.

Полагаю, что более адекватный взгляд на детерминизм позволит смягчить противоречия, которые явно прослеживаются не только между сторонниками и противниками детерминизма, но и противоречия, существующие между различными сторонниками детерминизма, выражающимися в частности в различном понимании источника всего сущего: Бог или Большой взрыв. С этим безусловно следует определиться причем на научной основе, а не на уровне «преданий старины глубокой». К.Э.Циолковский был в определенном смысле прав, когда сказал: «Надо создать научное определение Бога, если мы не хотим расстаться с этим словом.» («Афоризмы Циолковского» http://www.e-reading.club/chapter.php/100714/69/Demin_-_Ciolkovskiii.html) Дело конечно не в самом слове, а в распространении научных знаний и в утверждении научного мировоззрения. Справедливости ради хочу сказать, что для простого обывателя трактовка Бога-Творца, более приемлема, чем научная теория Большого взрыва. Но это связано вовсе не с абсолютной истинностью Священного писания, а с ещё достаточно низким уровнем сознания людей. Детям проще поверить в Деда Мороза, чем понять сложную физико-математическую закономерность.

Таким образом, можно подвести промежуточный итог: в плане развития Вселенной и конкретно Земли, как её части, нет никакого внешнего управления, а есть только закономерное развитие, эволюция в соответствии с неким алгоритмом, который проявляется через набор физических, химических и биологических законов. Поэтому необходимость «иерархически наивысшего всеобъемлющего управления» отпадает сама собой. Идет саморазвитие материи. А вот что явилось толчком для этого развития действительно требует выяснения и научного обоснования. Бог, Большой взрыв или что-то ещё? В этом и есть научный подход, который принципиально отличается от религиозного, для которого и без научного поиска, и без осмысления реальности всё и так известно.

Вместе с тем, нельзя игнорировать весьма многочисленные и очевидные факты, подтверждающие, пусть и косвенно, существование чего-то, что в прежние времена носило название Боги, а затем просто Бог. Т.е. речь идет о некотором реальном феномене, определенно воспринимаемом живущими на земле людьми. Многие мыслители прошлого и настоящего приходят к выводу, что Земля разумна. Если к примеру взять античную космогонию, то тогда существовал целый пантеон Богов, олицетворявших определенные физические сущности и космические объекты: Кронос, Уран, Гея, Гелиос. В те времена видимо никто не сомневался в их одушевленности. Это уже много позже всех их сменил один единственный Бог, забрав себе все функции и создания Вселенной и её управления. Тогда же прекратился научный поиск и наступили темные времена. Тем не менее, спустя много лет научная мысль возвращается к этой идее, снова поднимается вопрос о «живой материи», о живой Земле, о её разумности, о глубокой взаимосвязи человека и биосферы Земли. Вот, что по этому вопросу пишет автор идеи ноосферы В.И.Вернадский: «"Живое вещество" есть совокупность живых организмов. Это не что иное, как научное, эмпирическое обобщение всех известных и легко и точно наблюдаемых бесчисленных, эмпирически бесспорных фактов. » «В гуще, в интенсивности и в сложности современной жизни человек практически забывает, что он сам и все человечество, от которого он не может быть отделен, неразрывно связаны с биосферой - с определенной частью планеты, на которой они живут. Они — геологически закономерно связаны с ее материально-энергетической структурой.» «Человечество, как живое вещество, неразрывно связано с материально-энергетическими процессами определенной геологической оболочки земли - с ее биосферой» (выделено мной) (журнал "Успехи современной биологии"(1944 год, № 18, вып. 2, стр. 113-120). Приведу также информацию ещё об одном научном исследовании: «В семидесятые годы прошлого столетия независимый исследователь и специалист в различных областях науки из Великобритании Джеймс Лавлок выдвинул гипотезу Геи. Изучив работы В.И Вернадского, а также ряда других ученых, Лавлок пришел к выводу, что Земля - живое существо, где все содержащееся на ее поверхности растения и животные, воздух, почва, вода, скалы являются как бы ее органами.» (http://parallelnyj-mir.com/1/323-zemlya-zhivaya-i-razumnaya-planeta.html). Во избежание недоразумения я хочу предостеречь излишне впечатлительных читателей от прямых аналогий с живым организмом. Речь идет лишь о некотором подобии, а не о полном тождестве. Полагаю, что для античных мыслителей такой подход не был бы сюрпризом. Они это вполне сознавали и чувствовали, также как и фундаментальное единство Мира. Вот, что писал по этому поводу Платон: «Мир всецело одушевлен, ибо он связан с одушевленным движением. А для того чтобы мир, порожденный наподобие умопостигаемого живого существа, нашел свое завершение, была порождена природа всех остальных живых существ, ибо если она есть в том мире, то должна быть и в небоздании.» (цитата из сочинения Диогена Лаэртского «О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов», Книга третья ПЛАТОН http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Laert/05.php). Согласитесь, достаточно интересно. А что Платон понимает под «одушевленным движением»? Я полагаю, что имеется в виду развитие некоторой системы. Говоря современным языком — это эволюция. А дальше ещё интереснее «А для того чтобы мир, порожденный наподобие умопостигаемого живого существа, нашел свое завершение, была порождена природа всех остальных живых существ». Платон совершенно определенно указывает на то, что целью эволюции является становление разума, способного понять устройство этого Мира. Хочу обратить особое внимание на то, что это происходит не где-то в космосе. Это происходит на нашей планете Земля. Идет эволюция материи и эволюция сознания. Эту картину хорошо дополняет уже упоминавшееся мною в начале статьи соображение из КОБ: «Соответственно планета разумна, а интеллекты людей, их субъектность, — только составляющие интеллекта и субъектности планеты.» По-моему, трудно отрицать все эти доводы, говорящие о том, что любой человек, его интеллект не просто связан с самой планетой, а по сути представляет собой элемент ноосферы. Не удивительно, что люди постоянно ощущают с ней ментальную связь. Они не могут её не ощущать поскольку являются её составной частью. Ноосфера за многие тысячи лет своего существования вобрала в себя информацию обо всех существовавших когда-то людях. Очевидно, что она не может не оказывать психологического воздействия на людей.

Сопоставив все вышеупомянутые факты, становится совершенно очевидно, что с научной точки зрения существует два совершенно разных физических феномена Большой взрыв, положивший начало нашей Вселенной, которая развивается по собственному алгоритму, и Ноосфера, являющаяся мощнейшим интеллектом планеты Земля. Логически рассуждая я прихожу к выводу, что и их теологических эквивалента тоже два. Религиозные ортодоксы вряд ли смогут это принять, но это очевидный факт, что речь идет о двух разных сущностях: первый — это первопричина возникновения Вселенной: Абсолют, Большой взрыв или что-то ещё, нами не познанное, и второй — Ноосфера, которую можно трактовать как «коллективный интеллект», возникший в результате «взаимодействия разных человеческих интеллектов», а можно как Бог Вседержитель, о котором толкуют практически все религии, пожалуй кроме Буддизма, и влияние которого ощущают все люди на Земле. Таким образом, с теологической точки зрения Бог, который создал Вселенную, это совсем не тот же Бог, который в виде «духа святого» существует в душе всякого человека со дня его рождения и который принимает его к себе в конце земной жизни. Это совершенно разные сущности, изучение которых и есть главная задача науки.

А закончить свои рассуждения я хочу цитатой из уже упоминавшейся статьи «Ноосфера и человечность»: Все мы связаны с ноосферой и являемся её составными частями: исключений — индивидов, которые живут сами по себе вне ноосферы — нет. Вопрос только в том, каким статусом во внутренней иерархии ноосферы обладает каждый из нас. И лучше обладать в ней статусом человека состоявшегося — носителя человечного типа строя психики, чьи воля и творческий потенциал подчинены совести, нежели какого-то иного статуса. И плохо остановиться или, извратившись в развитии, влачить существование в качестве человекообразной нелюди (животного, зомби, демона, опущенного): подавляющие обратные связи сначала замучают, а если индивид не одумается, то погасят его жизнь, расчищая место в Жизни для становления человечности…» Именно так.

Источник

12345  3.19 / 16 гол.
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь

27 комментариев

  • Павел Павлов
    2017-07-05 18:28
    Конечно поставив законы Бог будет обязан их выполнять но он создал мир и знает все законы и может им управлять через самопроизвольные процессы и их статистику. Во вторых если он не имеет интеллекта без нас то как без интеллектуальная сущность создала все в гармонии. С законами которые следят за миром ему по сути интеллект не нужен ведь если читать главу 10 в Достаточно общей теории управления то интеллект это выдача информация через системы мироздания и у него есть иная система. В третьих если он дал нам право выбора то он дал и нам права выбора и наших и концовок так Пушкину в предсказаниях говорилось о его убийце но он дал себя убить.

    Ответить
    • Алексей Григорьев Павел Павлов
      2017-07-05 20:20
      Мне сложно что-то конкретное ответить на Ваш комментарий, просто потому, что Ваши тезисы никак не соотносятся с моей статьёй. В моём понимании Бог - это специфическая трактовка объективных законов Природы и между ними нет никакого соподчинения. Или или. Именно поэтому я предлагаю называть вещи своими именами. Об отсутствии интеллекта у Бога я ничего не говорил. Скорее об отсутствии самого Бога. А право выбора было не даровано, а приобретено человеком вместе с интеллектом и свободой воли в результате эволюции. Кроме того, человек не всегда его имеет.
      Ответить
  • Емеля
    2017-07-05 23:41
    Что-то я упустил логику, согласно которой у вас выходит 2 разных бога: бог, который баловался со взрывчаткой и бог нашей планеты.
    Но если вы такое разделение допускаете, то тогда надо признать, что если во вселенной есть ещё разумные миры, а они есть, то значит богов столько сколько этих разумных миров.
    Тогда всё это очень напоминает верования древних со всем их многобожием.
    По мне же более логичной выглядит картина, когда Бог Вседержитель создал Мироздание и задал законы его развития, в соответствии с которыми образовалась Земля и другие планеты, и на части которых возникла разумная жизнь, как закон развития самого Бога. Возможно для того он и развернул Мироздание.
    Кроме того, полагая, что наука может развиваться не в связке с религиозными воззрениями, которые суть - продукт иррационального, вы тем самым уходите от познания, потому как не всё познаётся доступными человеку средствами. Есть ещё и озарение, которое приходит не весть откуда (Бог?). И ЯЖО. И всему этому человек находит подтверждение в своей жизни.
    Ответить
    • Алексей Григорьев Емеля
      2017-07-06 09:40
      Хочу начать с Вашего тезиса об озарении. Но озарение - это не познание. Озарение, откровение, инсайт и т.п. знанием не являются. Без проверки и доказательства - это лишь догадка, мнение, возможный вариант, некая идея. Всё это с равным успехом может быть ошибкой, причем в очень большом диапазоне от некоторой неточности до полного бреда. Уверен, что множество примеров Вы припомните сами. Вы пишите, что упустили логику. Раз Вы правильно поняли, то не упустили. Просто она Вас не убедила. Попробую ещё раз. Вселенная существует более 12 млрд лет и никто за это время в её развитие не вмешивался. В противном случае ученые не смогли бы прокрутить эволюционный процесс в обратную сторону до Большого Взрыва. Вы здорово написали "баловался во взрывчаткой". Кто это был Бог или не Бог никому пока не известно. Хочу еще раз подчеркнуть: никто в эволюцию не вмешивался, она шла по своей программе. После зарождения человечества и появления человеческого интеллекта, до людей стало доходить, что на небесах все-таки кто-то есть. Он конечно не очень вмешивается, ведь столько безобразий творится вокруг, но и полностью отрицать некой божественной сущности было нельзя. Но почему именно божественной, когда мы имеем дело с независимым процессом эволюции материи и сознания. Совершенно очевидно, что эволюция подошла к появлению этой новой сущности - ноосфере. Но в терминологии богословов - это и есть тот Бог, который оказывает хоть какое-то влияние на людей. Тот, который создал Вселенную этим не занимается в принципе. Таким образом, с позиции теологии их реально два, а с научной ни одного. Правда остается большой вопрос, кто же "баловался со взрывчаткой". А с земным "богом" полагаю вполне разобрались. И Вы, хотя и с иронией, но совершенно правы, если существуют другие разумные миры, то там образуются такие же энергетические сущности, ноосферы, которые возможно тоже называются Бог. Правда я не разделяю Вашей уверенности в том, что они обязательно есть, тем более, что их много. Но это другой разговор.
      Ответить
      • Емеля Алексей Григорьев
        2017-07-06 09:58
        "Вселенная существует более 12 млрд лет и никто за это время в её развитие не вмешивался. "

        Откуда вам это известно? Озарение? :wink:
        Между тем озарения нужны, чтобы их проверять. И вы - вроде - с этим согласны.

        "В противном случае ученые не смогли бы прокрутить эволюционный процесс в обратную сторону до Большого Взрыва."

        Для этого им надо стать как минимум равным Богу. Но проблема в том, что Бог не берёт себе соратников, только посланников. :innocent:

        Я вас услышал. Но вы меня не убедили. Ноосфера - не Бог, а эгрегор высокого порядка, объемлющий нашу планету. Как отличить Ноосферу от Бога. Я полагаю, что для Бога у  нас есть прямой канал - совесть - иррациональный инструмент познания действительности. А Ноосфера, это именно сфера разума - интеллектуальный багаж человечества прошлого. Рациональное.
        Ответить
        • Алексей Григорьев Емеля
          2017-07-06 13:39
          "Вселенная существует более 12 млрд лет и никто за это время в её развитие не вмешивался. "
          Откуда вам это известно? Озарение?
          "В противном случае ученые не смогли бы прокрутить эволюционный процесс в обратную сторону до Большого Взрыва." Для меня это аргумент.
          Ответить
          • Емеля Алексей Григорьев
            2017-07-06 16:24
            Аргумент весьма условный.
            Ибо был ли сам взрыв - никто не знает.
            Я полагаю, что никакого взрыва не было.
            А Вселенная не расширяется, а просто с одного края всасывается, а с другого выбрасывается - как в пылесосе. Что происходит в самом пылесосе - тайна за 7 замками.
            В пользу этой версии говорит то, что ничего просто так никуда не летит. Всегда есть центр притяжения, а также полюса (как у Земли)
            На мой взгляд, в этом основной закон Мироздания.
            Ответить
            • Алексей Григорьев Емеля
              2017-07-06 18:55
              Возможно и так. У меня нет достаточной информации, ни чтобы отрицать, ни чтобы подтвердить. Нужно изучать. Но в этом-то и кроется главное отличие от религиозного подхода к проблемам. В религии уже всё известно: так повелел Бог и точка. Я против именно такого подхода.
              Ответить
              • Емеля Алексей Григорьев
                2017-07-06 19:04
                Да я тоже догматизмом не страдаю. :wink:
                Ответить
                • Алексей Григорьев Емеля
                  2017-07-06 23:20
                  С Вами приятно общаться. Вот кстати только что набрёл на откровения одной дамы Ерёменко Елена Евгеньевна. Прочитал несколько её статей. Довольно однообразно, многое интересно. Но вот беда, фанатично привязана к метафизике. Это портит все её рассуждения. Во всяком случае мне не нравится. Вот пример, связанный с обсуждаемой нами темой:
                  "Ответ кроется в том факте, что Планетарный Логос Земли, на данной ступени эволюции, стремится получить одно из малых Посвящений. Поскольку Главные Посвящения связаны с расширением сознания (для Планетарного Логоса это ступени Космического сознания), то инициируются они на планах Души Бога. Малые же Посвящения не связаны с сознанием, и, поэтому их получают на планах объективного проявления - в плотной материи, и наша Земля, как раз для этого подходит.

                  Бог нашей планеты – конкретно существующая Индивидуальность, как в пространстве, так и во времени; Он имеет Собственную эволюцию, начавшуюся ещё в предшествующей Солнечной системе, а также – достигнутую ступень относительного совершенства на Космической эволюционной лестнице."http://culture.obrazslov.ru/2017/07/politika-vsegda-opredelyaet-ekonomiku.html?spref=fb
                  Многое из того, что она написала здесь и в других статьях, содержится и в моих, только в более удобоваримом виде. Хотя мне и не нравится. как она излагает, но кое что правильно. А как Вам?
                  Ответить
                • Алексей Григорьев Емеля
                  2017-07-06 23:34
                  Извините, перепутал ссылку. Цитата из "Бог планеты реально существующий" это из http://worldcrisis.ru/crisis/2041241, а та ссылка на статью "Политика всегда определяет экономику" - вполне вменяемая, хотя не без курьезов.
                  Ответить
  • Александр Кленин
    2017-07-07 16:55
    Цепь рассуждений не логична без взрыва. Теория большого взрыва, теория относительности, исчезнувший элемент - вакуум из таблицы  Менделеева, сокрытие открытий Тесла – мероприятия одного заказчика, с целью не допустить познания связи мысли и вакуума - источника ВСЕГО СУЩЕГО.
    Ответить
    • Емеля Александр Кленин
      2017-07-07 20:29
      "исчезнувший элемент - вакуум из таблицы  Менделеева"

      Если не ошибаюсь - речь об эфире, но не о вакууме.
      Ответить
      • Александр Кленин Емеля
        2017-07-08 05:52
        Доступно и понятно этот вопрос рассмотрен у А.В.Рыкова:  "Вакуум и вещество Вселенной." М.: 2007. "Наша Вселенная образована двумя главными компонентами – вакуумоподобной
        средой и материей, обладающей массой. Среда и материя составляют единство и не могут
        существовать раздельно. Структура вакуума не противоречит формулам Максвелла,
        определяющим распространение электромагнитной волны только при условии учета
        среды существования материи – вакуума, эфира. Учет существования эфира в качестве
        среды обитания материи позволил объяснить на физической основе природу гравитации–
        инерции (массы), магнетизма, электромагнитных волн, дуализм частиц." 
        Ответить
        • Емеля Александр Кленин
          2017-07-08 09:23
          Т.е. подразумевается, что вакуум=эфир?
          Ответить
          • Александр Кленин Емеля
            2017-07-08 18:10
            Сосновый брус можно назвать деревянным параллелепипедом, существо предмета не измениться. Нас учили - вакуум ПУСТОТА! Для меня и сейчас этот школьный постулат с трудом переосмысливается. НЕТ В ПРИРОДЕ ПУСТОТЫ. Если видим пустоту, значит пусто у нас в голове. Человеку проще понять состояния материи и энергии если их назвать:вакуум(эфир)-плазма-газ-жидкость-твёрдое тело. Но в жизни между этими состояниями нет чётких границ и материя плавно перетекает из одного состояния в другое, излучая или поглощая различные виды энергии, в том числе и энергии мыслительного процесса человека.  
            Ответить
            • Емеля Александр Кленин
              2017-07-08 19:17
              Я не спорю. Я уточняю.
              Ответить
            • Алексей Григорьев Александр Кленин
              2017-07-09 11:02
              В предыдущем комментарии Вы написали: "Цепь рассуждений не логична без взрыва". Но извините, по ходу статьи я только о нём и говорю. Похоже Вы просто не поняли суть моих рассуждений и ищете свою логику, не обращая внимание на мою. Я разве что-то говорил о пустоте, о вакууме, об эфире? У меня, безусловно, есть свои соображения на этот счет, но я не считаю себя более компетентным в этой области, чем Эйнштейн или кто-то ещё из его когорты.Это их вопрос. Я не исследую физические процессы, я рассуждаю в рамках диалектики и социальной философии. В своих рассуждениях я использую открытия различных ученых, сделанные ими в конкретных областях знаний. Я часто писал о различных формах материи так, как я представляю себе процесс эволюции. Вы пишите о различных "состояниях материи и энергии". Но очевидно, что это относится только к неживой материи, причем, далеко не ко всей. Никакое "живое вещество" не может находиться во всех (да даже в некоторых) из этих состояний. Более того я вообще не рассматриваю сами физические процессы - это не моя область. Поэтому мне не понятно почему в Вашем сознании моя статья предстала в таком странном и несколько деформированном виде. Кстати, в своих рассуждениях я всегда имею в виду тезис о том, что "в природе нет пустоты". Древние мыслители и тут оказались правы. Поэтому считаю, что Ваш комментарий можно расценить скорее как дополнение к статье, чем как её критику. Меня заинтересовала одна Ваша фраза: "связь мысли и вакуума - источник ВСЕГО СУЩЕГО". Я не согласен с терминологией, но по существу считаю верной. Если Вам интересно, я эту тему рассматриваю в своей статье "Эволюции сознания" https://www.planet-kob.ru/articles/5971
              Ответить
              • Александр Кленин Алексей Григорьев
                2017-07-09 15:48
                Мы живём в интересное время, виток спирали эволюции выводит науки на сближение и слияние друг с другом. Только комплексное Естествознание может объяснить "Магию Слова" и "Алхимию Мысли", они и есть процессы условно разделённые на физические, анатомические, математические, филосовские, химические и т. д.
                Ответить
                • Алексей Григорьев Александр Кленин
                  2017-07-09 16:05
                  Я вижу Вы, как и я, много размышляли над этими проблемами. Хочу дополнить обсуждаемую нами тему. Возможно Вы уже читали эти две статьи, опубликованные на этом же сайте: «Киборги во вселенной струн...» https://www.planet-kob.ru/articles/5959 (не понятно, почему её так назвали. Это запись беседы с Т.В.Черниговской) и «Очевидные аналогии» https://www.planet-kob.ru/articles/5961 Это моя статья, комментирующая первую. Если не знакомы, то прочитайте, мне кажется Вам будет интересно.
                  Ответить
                  • Александр Кленин Алексей Григорьев
                    2017-07-09 20:09
                    Обязательно прочитаю.
                    Ответить
                  • Александр Кленин Алексей Григорьев
                    2017-07-10 09:38
                    Прочитал рекомендованные Вами статьи. Очень познавательно.  Могу поделиться простыми рассуждениями которые появились при чтении.
                    1. Название: 
                    1.1. Киборг - "Руки искусственные, ноги искусственные, печёнка искусственная, сердце искусственное, полмозга забито чипами". Человеческое существо  в таком виде крайне УЯЗВИМО, т. к. "железо" требует постоянного техобслуживания и работает от постороннего (а значит не надёжного) источника энергии.
                    1.2. Вселенная струн - "Теория суперструн как-то тоже… не очень".  Теория суперструн лежит в основе современных теорий, в том числе и общей теории относительности Эйнштейна. ТСС заказана для доказательства  ТОЭ, ложность последней считаю доказанной (из популярной литературы на эту тему лучшей считаю, А.В.Рыкова:  "Вакуум и вещество Вселенной." М.: 2007). Целенаправленно удержание науки в тупике ограничения любых скоростей скоростью света! В вакууме-эфире скорости энергии-информации замерить современная наука не имея метрологической методики не способна. 
                    1.3. Наш завтрашний день - "признаю мнение только двух женщин - это Т.В.Черниговская и Н.В.Мотрошилова." Согласен с Вами, Татьяна Владимировна БОЛЬШАЯ УМНИЦА. В словах этого интервью слышу предупреждение о возможности одномоментного падения нашей цивилизации в каменный или в лучшем случае феодальный век. Это уже происходило неоднократно, с нашими предшественниками.
                    2.  Когнитивная наука:
                    "Исчезновение границ между науками. Нужно быть ненормальным, чтобы этого не признавать.  Исследователь, отвечающий на этот вопрос, должен быть одновременно нейробиологом, лингвистом, детским психологом, экспериментальным психологом, бихевиористом, врачом, специалистом по интеллекту, специалистом по картированию мозга, математиком — чтобы строить модели, специалистом по нейронным сетям — тем, который будет обучать искусственные нейронные сети, делая вид, что они — «ребёнок», — генетиком и так далее." Двигаясь в этом направлении человек неизбежно придёт к образному мышлению, оно заложено в нас с рождения.  В детстве я часто видел сны без слов, а теперь очень, очень редко. Приоритет словесного обмена информации естественно делает таковым и наш стиль мышления. Хотя многие полученные в детстве блоки знаний остаются навсегда комплексными,  образно-словесными: "Белеет парус одинокий" - вначале вижу картину, затем появляются слова, а стихи Александра Сергеевича так все в картинах. Только образное мышление позволит охватить изучаемые процессы не разделяя на ботанику, астрономию, химию (органическую, неорганическую), медицину уха и медицину "левого мизинца правой ноги". Развитие образного мышления параллельно со словесным происходило при изучении старославянской буквицы, каждый символ которой имел образ. Очень интересно на людей смотрят малыши не умеющие говорить, будто сканируют. Несколько секунд и дитя протянет ручки на встречу, либо отвернётся, а то и вовсе закричит о помощи. Что он считал с другого человека, скорее всего информацию в образах. У взрослого человека остаются только некоторые атавизмы и рудименты телепатических возможностей, ведь чувствуем мы "взгляд в спину". Видимо образное мышление и телепатическое общение связаны. 
                    Ответить
                    • Алексей Григорьев Александр Кленин
                      2017-07-10 12:24
                      Вы похоже тоже обратили внимание на главное противоречие современной науки: для углубления миропонимания необходимо междисциплинароное взаимодействие, в то время, как фундаментальный научный прорыв возможен только в какой-то узкой области. Причем и на эту узкую область многие ученые тратят всю свою жизнь. Очевидно, что в такой ситуации необходим переход на какой-то новый уровень коммуникации. Не знаю, как образное мышление (оно в принципе необходимо для любого ученого), но вот телепатическое общение действительно могло бы сослужить хорошую службу. Но, к сожалению, пока это только догадки.
                      Ответить
                      • Александр Кленин Алексей Григорьев
                        2017-07-10 13:21
                        Наши современники активно работают в направлении расширения возможностей самоуправления процессом мышления. Скорее всего Вы уже видели видеозапись: Ефимов В.А. Как раскрыть в себе скрытые возможности мозга. https://www.youtube.com/watch?v=puu9cu-zeLw
                        Ответить

Достойное

  • неделя
  • месяц
  • год
  • век

Наша команда

Двигатель

Комментарии

Лента

Русский культурный код
Видео| 2020-09-15 22:19
Восстание Спартака
Статья| 2020-08-31 12:49

Двигатель

Опрос

Протесты в Белоруссии это ...

Информация

На банных процедурах
Сейчас на сайте

Популярное

 


© 2010-2020 'Емеля'    © Первая концептуальная сеть 'Планета-КОБ'. При перепечатке материалов сайта активная ссылка на planet-kob.ru обязательна
Текущий момент с позиции Концепции общественной безопасности (КОБ) и Достаточно общей теории управления (ДОТУ). Книги и аналитика Внутреннего предиктора (ВП СССР). Лекции и интервью: В.М.Зазнобин, В.А.Ефимов, М.В.Величко, В.В.Пякин.