Недостроенный социализм как подсистема управления реставрацией до-монополистического капитализма и последующего завершения глобализации, с учётом ошибок, вызванных империализмом - 3

(ОКОНЧАНИЕ)

5. Проблема обретения концептуальной властности в прообразе Третьего СКЦ

          Само явление возникновения  Третьего СКЦ[1] имеет «многовекторную» историю, так как «бегство» от людоедов-кроманьнонцев с п-ва Индостан в северо-западную часть Евразии около 13 тыс. лет назад, когда волны неоантропов-переселенцев буквально метались по Евразии и даже переходили на американский континент выглядит «не логично», или даже «не правдоподобно», с точки зрения обычной  (аристотелевой) логики, которая является продуктом и инструментом сознания  индивида, принадлежащего к одному из подвидов вида «человек разумный».

            Однако, суперсистемой «человечество» управляют не только и не столько сопряжённые, или соборные интеллекты, возникающие на биологической основе в разных её регионах, сколько вероятностные предопределённости окружающего мира (выражающиеся, в том числе и в поведении конкретных людей в отношении других людей) поступающие, как «вводные» от ИНВОУ[2], добивающегося от созданных им носителей разума не только биологического обеспечения процессов жизнедеятельности своего мозга, но и осознания этим видом в статистике распределения Основ Жизнестроя существования этого вида на Земле в Замысле Творца.

          При этом, следует понимать, что под любым называемым как бэ «объективным процессом» (а это – традиция позитивистской философии, имеющей материалистическую основу мировосприятия эпохи Просвещения) понимается стихийный процесс однонаправленного характера, над которым человек не властен (марксизм). В своей мировоззренческой (в стандарте МСТ) основе это – «гегелеобразная», утончённая формула умеренного атеизма-материализма, которая, некогда, была запущена в текстах КОБ-МВ для объяснения «необратимости» протекающей в рамках последней трети XX – первого десятилетия XXI вв. процесса концентрации экономической власти в руках горстки не-людей (ненавистников людей – нелюди) являющихся таковыми, по своему сознанию-мировоззрению, что, на самом деле, было, ещё в начале прошлого столетия, экономически односторонне охарактеризовано как империализм, возникающий на основе монополистического капитализма.

          В середине XX в. уточнено, как финансовый капитализм, возникший на основе подчинения мирового производства материальных благ, единой мировой банковской системе созданной мировым банковским капиталом (той же нелюдью – в нашей терминологии), и отданной в управление человеко-машинам созданным на биологических носителях в лице еврейских кланов.

            В связи с этим возникает вопрос – такая «глобализация», если она действительно является «объективным» историческим продуктом самоподдерживающегося процесса, возникшего на основе экономических симбиозов производителей разных материальных благ, ставших, со временем, мировой, производственно-финансовой системой, породившей в своём развитии не человеческий «барабанно-алгоритмический» интеллект, нависающий над человеческим обществом, созданный на носителях «неживой материи» (в мере понимания его изначальных создателей), и сопутствующих ей («неживой материи») информационных потоков, может ли быть Проектируемым Свыше результатом-порождением «заданных» Творцом-Вседержителем процессов «воспитания» Человечности, как статистически массового явления, или это плод самоуправления-саморазвития некоего, стоящего над «с/системой людей» злонравного «собора», применившего эффект синэргии для обеспечения подавляющей мощи в отношении любых других сопряжённых интеллектов людской общности на планете Земля? Предполагать такое означает принять точку зрения авторов Ветхого Завета о «грозном и жестоком» боге Яхве (других аналогов, например – Господь), который, через периодическую утилизацию размножающейся биомассы, занимается периодической селекцией, выводя породу особо послушных его воле людей.

          Коль скоро мы, сторонники Общественной инициативы отвергаем предыдущее предположение «с порога», то, каким был Замысел Творца-Вседержителя? Из «уроков истории» (В.О. Ключевский), в части создания единой, живущей по одним и тем же правилам добронравия общности людей, возникает вопрос: почему по состоянию «на сегодня» ещё не реализовался Замысел Справедливого Жизнестроя, и не «переиграл» ли Его Замысел этот самый злонравный собор (супер-концептуальный центр управления двуногими прямоходящими слышащими-говорящими-не-думающими)? Размышляя подобным образом, мы вновь можем впасть в линейный, однонаправленный ход рассуждений, а-ля Аристотель, «зайдя в тупик», решая при этом линейную задачу с неизвестными, и, забывая о том, что Творец-Вседержитель – «лучший из хитрецов» не может пользоваться в своём управлении умственными продуктами досужего разума Созданного Им биологического вида. Область Его Предначертаний, как видно из обозримой нам истории планеты и окружающего её космического пространства, угадывается «высшая математика» – понимаемая нами как дифференциально-интегральное счисление и его выражение в статистических вероятностных функциях. Следовательно, для нахождения удобно-применяемых средств в теории мер неопределённостей, мы, в своей иерархии Мироздания можем угадать общую направленность процесса Заданного Творцом-Вседержителем. Следуя диалектической логике решения задач дифференциально-интегрального счисления, представляется крайне слабой и недостоверной модель, предполагающая линейный, одновекторный процесс управления Творцом-Вседержителем «объективным процессом глобализации», которому как бэ противостоит-вредит ГП-НГП (видоизменённый «дьявол», противостоящий «господу»), постоянно «откладывая» состояние «концептуального созревания» статистически критичной массы людей, готовых задать режим автосинхронизации перехода в «царствие небесное», что приведёт к началу создания «царствия божьего на Земле» «неприметным образом». Такой эсхатологический взгляд на историю людей планеты Земля задаёт «ассимптотические» вероятности достижения «тысячелетнего царства», в редакции хилиазма-милленаризма (революционного христианства), которые никогда не приведут людей к желаемому результату, но будут «утешать» слабых и обиженных несбыточной мечтой («безвредной иконой» - В.И. Ленин). Выход из этой математически несбыточной эсхатологии христианская церковь (и только она, а не сам Иисус-Иешуа – ей и отвечать, в случае тварного людьми армагеддона!) придумала путём введения логического парадокса – апокалипсиса – будущего суда «возвратившимся на землю Христом» (Иисусом-Иешуа). Вопрос: почему он должен возвратиться именно в эту часть Созданного Им Мироздания, при Заданной Им множественности миров, одним из которых является видимая нами Вселенная, если как утверждается, что он – Бог Всевышний Всемогущий? И за что конкретно он будет судить людей, появившихся по Его Воле в этом уголке созданной Им Вселенной? За то, что они не так Его поняли? Так не было же Написанной и Переданной, предварительно уразумевшим грамоте людям Собственноручно Подписанной Им скрижали – за что судить-то? За то, что тысяча и более поколений о-о-оченько разных людей (разных подвидов, с разной генетикой, мозгом, сознанием и т.д.) исказили-переврали сказанное кому-то в устной, или телепатической форме Первоначальное Слово Божье? А кому оно было первым ниспослано – австралопитекам, неандертальцам, кроманьонцам, неоантропам, кому? Кому послали, с того и спрос на «последнем суде»! Другие-то при какой кухне? Таким образом и эту напраслину нельзя возвести на Творца-Вседержителя! Высшая математика не позволяет!

          Таким образом, доведённый до таких предельных обобщений ответ на «основной вопрос философии» может быть только один – КОНЕЧНО ЖЕ НЕТ, при условии, что «у нас» - Богоначальное мировоззрение, которое является концептуальной основой Богодержавия в большевизме!

          Сообразно этому, нынешние процессы глобализации «объективны» лишь в отношении объекта глобализации – не вызревших до уровня Человечности людей вида «человек разумный», НО являются субъективными для N-го количества концептуальных центров управления, которые могут (смогли) поставить перед собой свои, конкретные цели-проекты в осуществлении концентрации планетарной власти – глобализации. В соответствии с этим: Поддержку Свыше (вплоть до ПАВ) в завершении глобализации, начатой людьми, отнюдь не  По-Божеским «скрижалям», а в Попущении имеющихся статистик распределения «человеческого материала» получит только тот добронравно-совестливый собор, вектором целей которого в «этой самой глобализации» будет прямо и без умолчаний озвученный Замысел Жизнестроя в Замысле Самого Творца (упрощённо – это звучит как «соединяй и здравствуй»), как вложенная иерархия мѣры понимания Замысла Творца-Вседержителя, со всеми его отклонениями в пределах «допуска Человечности» и выхода за эти пределы.

         Именно в этом смысле и стоит рассматривать вероятностную предопределённость зарождения-развития некоего множества СКЦ-1,2,3…n. В связи с чем, ни у одного из возникающих СКЦ нет какой-то «богоизбранности», до самого момента оглашения его собором Замысла Творца-Вседержителя и твёрдого желания следовать по Этому Пути в пределах «допуска Человечности»! Нет, так же, среди них (СКЦ) заданной исторической иерархичности – Творец-Вседержитель Не Существует во времени планеты Земля – он сам может менять это время (ускорять, замедлять, переставлять события, ускорять, останавливать процессы). Следовательно: когда и в какое бы время ни возник СКЦ, его накопительно-алгоритмический «барабан больших чисел» не имеет решающего значения для другого СКЦ – ВСЁ РЕШАЕТ КАЧЕСТВО УПРАВЛЕНИЯ в соответствии с Замыслом Творца-Вседержителя и начала следования по этому пути в пределах «допуска Человечности»! Именно последнее ускоряет, при наличии, или замедляет (останавливает) собственное системное время каждого из СКЦ, определяя успех-неуспех текущего проекта каждого из них.

           Ввиду вышеизложенного мы и будем рассматривать историю и дальнейшие перспективы исторического развития СКЦ-3, условно присвоив ему имя собственное – Раса-Русь-Россия – «три Р» (как исторический вариант – СССР).

⃰       ⃰      ⃰

          Проблема обретения концептуальной властности встала перед правителями Расы-Руси-России, сразу после обретения единой государственности в рамках восточно-славянских княжеств и решалась в меру их понимания/не понимания на протяжении последних пятисот лет. До этого исторического времени (собственного системного времени) не сложившиеся как хозяйственно-военные единицы Восточной части Европы племена были объектами экспансии-подчинения вначале – готов (древних скандинавов-прото-германцев), затем – гуннов (в исторически мутировавшей форме аваров-хазар), будучи их данниками-прокси в их боевых делах, и действуя, поочерёдно, в пределах системного времени СКЦ-1 и СКЦ-2. Последнее формировало сознание/подсознание этих групп населения Восточно-Европейской Равнины на высших – оболочковых слоях адаптационной части информационного обеспечения управления/самоуправления элементов с/системы этого региона планеты сообразно иерархической вложенности этих общин в управление колониальной метрополии.

            Напомним, что это состояние сдерживающее их собственное саморазвитие прерывалось, как нашествиями с «запада», так и нашествиями с «востока» различными прокси СКЦ-1 (условно – Римской империи) и СКЦ-2 (условно – Китайской империи), самым значительным из которых было нашествие гуннов, почти на 500 лет сбросившее готское ярмо с протоплеменных объединений славян (говоривших-общавшихся с иноплемёнными группами общими похожими для каждой такой общности словами) и их потомков, с вероятностно разной генетической базой, но похожим, либо одинаковым по смыслу языком и формировавшимся на этой основе общей, для этих общностей, культурой.

         Попытка Карла Великого в 795 г. продвинуться до границ бывшей Восточной Готии (бывшего готского королевства Германариха) под видом борьбы с аварским (гуннском – в «предковом варианте») каганатом, не увенчалась успехом, из-за восстания западных славян и усилившегося морского разбоя, организованного королём данов, по всему побережью Северного моря, входившему в состав Империи.

          Вместе с тем, эти попытки изменить «послегуннский баланс» в предполье были «услышаны» СКЦ-2, в ответ на что вновь стала формироваться юольшая конная армия подконтрольных им тюрок в Центральной Азии под эгидой империи Тан. Однако, вспыхнувшие войны с Аббасидским (арабским) халифатом[3] и «географически более старым концептуальным центром СКЦ-1», располагавшемся в Тибете[4], не позволили направить императорам династии Тан новую тюркскую конную армию (прокси китайских императоров) «для обучения» «европейских варваров», что спасло нарождающуюся славяно-русскую государственность  от превращения Восточно-Европейской Равнины в поле боя и очередного опустошения, как это во времена Атиллы.

           Из этой предыстории можно сделать вывод, о том, что, вовсе не благотворительность толкала СКЦ-2 (Китайскую империю) «заступаться» за «бедных славян», «обижаемых» будущим СКЦ-1, а простое соображение поддержания геостратегического равновесия (балансировочного режима заданного Китайской империей в ходе глобализации, направленной на Запад) во «фронтовом предполье» обитаемой части Евразии, бывшем, в то же самое время и источником лёгкого «кормления» (паразитирования) обоих СКЦ из «гешефта» пошлинной/без пошлинной торговли на «шёлковом пути». Китай (СКЦ-2 во втором тысячелетии) отодвигая, после гуннского нашествия, на Запад границы предполья (Восточно-Европейской равнины), начал получать больше золота у «полудохлой» Римской империи и её осколков за торговлю шёлком и покупку на часть его, за бесценок, ценных мехов в самом предполье (Восточной Европе), дорого перепродавая их на территории самого Китая.

          Соединяемые пробно-экспериментальным путём государственные осколки Древнеегипетского Царства, преемственные соборности иерофантов, формировали контуры будущего СКЦ-1[5] таким образом,  чтобы отодвинуть как можно дальше на Восток границы прифронтового предполья, и тем снизить транзакционный доход Китая от операций на «шёлковом пути», увеличив, при этом, свои торгово-пошлинные доходы, «по-простому» экономя «своё золото», ранее попадавшее в казну китайских императоров[6]. Именно с этим притоком «шёлкового» золота, после разгрома Атиллой Римской империи, был прямо связан экономический и культурный расцвет империи Тан в VII в. н.э., начавшей в это время чеканить золотую монету. Это сопровождалось параллельным синхронным «опусканием» европейской (средиземноморской) экономики нарождающегося СКЦ-1, длившегося до тех пор, пока, на Восточно-Европейской части «шёлкового пути» не возникла сильная, в военном отношении, древнерусская держава, «прибравшая к рукам большую часть транзакции как «шёлкового пути», так и «пути из-варяг-в-греки».

           Ставшая, после этого, безопасной и предсказуемой Северно-Южная («из-варяг-в-греки») торговая магистраль оживила экономику Средиземноморья за счёт притока туда больших объёмов мёда, воска, мехов и рабов непосредственно в Константинополь и дальше – на Ближний Восток и Южную Европу, за счёт чего и начали расти торговые и ростовщические капиталы в Южной Европе и на Ближнем Востоке.

            Вместе с этими «естественными» экономическими предпосылками, «вовремя подоспевшие»[7]: распад империи Карла Великого на три «грызущихся» между собой королевства и «нешуточная» война Китая с собственной цивилизационной колыбелью будущего СКЦ-2 – Тибетом, а так же – на Востоке – «японские» войны империи Тан, дали очередную («после Атиллы») трёхсотлетнюю передышку русско-славянским (славяно-русским) княжествам для их становления и соединения в мощную державу в IX-X вв. н.э., которую историки Российской империи, а, вслед за ними «советские» историки назвали «Киевской Русью».

          В окончательной (4) части записки «ЕВРОРОМАНТИКИ» и «РЕАЛИСТЫ» ЭКЗОТЕРИЧЕСКОЙ ГЛОБАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ[8] указывалось, что в Северо-Восточной части Великокняжеской Руси – территории, которая с XII в. стала вотчиной «мономаховичей» была воз-произведена в культурном отрыве от «киевской руси» восточно-славянская княжеско-вечевая культура[1], наследовавшая древнюю общинную мезолитическую культуру индоариев, без каких-либо римско-готских, рабовладельческих «примочек»-алгоритмов поведения как властей, так и «простых жителей» более юго-западных (Среднее Поднепровье) землях Киевского государства.

          Таким образом, на Северо-Востоке от «киевской руси» возникло государство, на другой, чем государство «киевская русь», социально-политической основе, исключающей продажу собственным государством своих подданных в рабство[2], а так же нерушимым  устным («вечным») общественным договором между выбранными «когда-то» правящими князьями с общинно-организованным населением.

        Это было абсолютно новым качеством государственного управления, по сравнению и с самой «киевской русью» и с Западной Европой (да и с Китаем то же) повышающим так же его устойчивость, в том числе, и по сравнению с «новгородской» Русью, где городская община ошибочно избавились от княжеского правления, в пользу вече-олигархического (боярского) правления. Именно с этого исторического момента можно вести культурную традицию формирования такого ноосферного явления как «Русский Дух» (название, ввиду выявленной в предыдущей части записки особенности формирования племени русов-полян, условное, которое следует понимать как «славяно-русский»), вобравший в себя алгоритмы и информацию свойственную древней индоарийской общинной не людоедской мезолитической культуры с элементами алгоритмики военной демократии римлян, готов и кочевых племён Центральной Азии.

          Однако, начавшаяся около 1200 г., сразу после подписания Договора Великого Новгорода с «немцами» в 1199 г. экспансия рыцарских орденов на Восток, заставила магов ПЭПО-эгрегориального центра будущего СКЦ-2 дать «зеркальный ответ» в виде активизации «культа Волка» монгольских племён, соединив их под властью Чингис-хана (великого хана), желая, при этом, достичь гораздо более впечатляющих результатов, чем во времена гуннского похода под руководством Атиллы, и недоразвившейся империи Тан[9].

          С целью «рихтовки» предполья на котором «незаконно» начал укрепляться нарождающийся СКЦ-1, китайскими магами была задумана многоходовая комбинация «пленения-мучения-расширения сознания» и вынужденной многолетней медитации в китайской тюрьме монгольского хана Темучина, который по возвращении на родину стал способен легко подключаться к над-монгольскому ПЭПО-эгрегору «Волка», подчинив, за счёт этой магии своей власти все  монгольские племена, не остановившись, при этом, перед физическим уничтожением племенных ханов, в том числе и своего единокровного брата.

       Однако, плохо просчитанная потенциальная эгрегориальная мощь насильственно соединённых монгольских племён, «зашкалив» расчётные параметры привела к захвату объединённым монгольским ханством, в приоритетном порядке, северной части Китая и, только после этого, Чингиз-хан бросил все военно-технические возможности Поднебесной в поход на Запад[10] («нах вестон»).

         Таким образом, будущий СКЦ-2 «доигрался», получив свою «пиррову победу», теперь уже во второй раз в своей истории! А, вся транзакционная прибыль, «планировавшаяся себе», досталась правителям «империи Чингиз-хана», на которой «взошли» различные «орды», на всём пути следования монгольских войск на Запад, да ещё, затем, и Империя Великих Моголов – потомков Тамерлана, которая захватила саму концептуальную колыбель будущего СКЦ-1 – Индию. В результате, «сложилась история» того, как Китай утратил первенство в глобализации «по-китайски», и концептуальную властность Востока, которую, временно – на 300 лет, стала выражать (олицетворять) империя чингизидов («временный» СКЦ-2) на Восточно-Европейской Равнине и в Средней Азии, при том, что на самом Дальнем Востоке её (империи чингизидов) власть резко ослабла, «позволив» восстановить этнически чисто китайскую («местечковую») империю, о чём свидетельствовали не удачные войны (уже в конце XIII в.)  «великого хана Хубилая» в Южном Китае и Древнем Вьетнаме, сопровождавшиеся постепенным «откатом» монгольского экспансионизма на Север Китая и дальше. Это свидетельствовало об исчерпаемости военного ресурса монгольского прокси будущего СКЦ-2, после чего Монголия сама постепенно стала подконтрольной Китаю территорией, но…в исторически более поздний период.

        Утрата Китаем концептуальной властности в глобализации, дала СКЦ-1 «время» для возникновения и развития в Италии «китайских ремёсел», принесённых туда вместе с движением «империи чингизидов» и информационно закрепилось разведсообщением, доставленным Марко Поло из Поднебесной. Последнее, дало толчок началу Эпохи Возрождения, из которой, затем, начал развиваться западно-европейский капитализм и ростовщическо-банковская система – базовая подсистема будущего СКЦ-1.

        Т.о. Китай в XII-XIII в. н.э. «выпускает джина» экономического прогресса из своей «дальневосточной бутылки» прямо в руки конкурирующего СКЦ. Спохватившись, китайские правители следующей «послемонгольской династии» «закрывают» Китай для «Запада», дабы не утратить остатки концептуальной властности, при этом вынужденно переходя из «первых» в разряд резервного СКЦ-2, занявшего круговую оборону «по всем азимутам». Далее – «вскрытие» Китая и Японии средствами 6-го приоритета ОСУ(О) СКЦ-1…хорошо описано историками новой и новейшей истории планеты…

        Однако, вернёмся к истории «нашего» нарождавшегося СКЦ-3.

         На уровне 6-го  приоритета ОСУ (О) московский князь Иван III в 1480 г. уже «отвязался» от своего сюзерена – злотоордынского хана, по-факту, сделав его своим вассалом. Вместе с тем, отказ РПЦ славить в качестве царя Великого Московского князя – отца Ивана III, пока ещё, означал не признание церковью самостоятельности московского княжения, и его историко-юридическую принадлежность к империи Чингиз-хана (прокси СКЦ-2, бывшего, на момент монгольских завоеваний, пока ещё – «первым»).  Для преодоления этого «казуса» нужен был более высокий, чем военный, приоритет воздействия на церковную «юриспруденцию» (право).

       Первой попыткой сбросить чуждую Руси «восточную концепцию» стало сочинение псковско-печерского монаха Филофея про Москву, как «Третий Рим», который и должен будет стать исторически самым последним «римом», до  «второго пришествия» - то есть центром цивилизации, под которой подразумевался весь христианский «мир» Европы.  То есть, ни много, ни мало в 1523 г. «природными» идеологами Великого Московского Княжества была заявлена претензия на главенство в нарождающемся, евроатлантическом СКЦ-1….

         В связи с потенциальной угрозой «папскому» владычеству и будущему западно-европейскому господству в будущем СКЦ-1, в Московию потянулись различные посланники из Европы, одним из первых в составе которых оказался «психолог-практик» (он же – посол) Священной римской империи Сигизмунд фон Герберштейн[11].

        Из его будущих записок следовало минимум следующее:

- Московия – это самая восточная часть «славянского мира», где живут русские славяне, с которыми постоянно враждуют польские короли за земли Великого княжества Литовского;

- культура московитов сильно отличаются от европейской, но, близкая к обычаям польским (славянским); язык русских славян близок языкам других славян, что позволяет с ними свободно (ему – Жиге-Сигизмунду) общаться;

- официальная вера в Московии имеет ту же, христианскую основу и повторное крещение московитов не требуется, правда, обряды и их церковная иерархия сильно отличается от римско-католической;

- простые московиты лишь  на пасху совершают покаяния, считая их постоянной обязанностью только знати;

- церковные служители не стоят, как в Священной римской империи, над светскими законами, а подчинены гражданским законам государства, вплоть до смертельных наказаний за тяжкие преступления;

- начиная с Василия II (Тёмного) правитель Московии именует себя царём, которого нигде, кроме Московии, не признают;

-  женщины изначально считаются приниженными по сравнению с мужчинами «сословием»; «[Положение женщин весьма плачевно.] Они (московиты) не верят в честь женщины, если она не живет взаперти дома и не находится под такой охраной, что никуда не выходит. Они отказывают женщине в целомудрии, если она позволяет смотреть на себя посторонним или иностранцам. Заключенные дома, они только прядут и сучат нитки, не имея совершенно никакого голоса и участия в хозяйстве; все домашние работы считаются делом рабов. Всем, что убито руками женщины, будь то курица или другое какое животное, они[московиты] гнушаются как нечистым. [У тех же, кто победнее, жены исполняют домашние работы и стряпают.] Если они хотят зарезать курицу, а мужа или рабов случайно нет дома, то они становятся у дверей, держа курицу или другое животное и нож, и усердно просят прохожих мужчин, чтобы те зарезали животное.», – удивляется Жига-Сигизмунд, – «весьма редко допускают женщин в храмы, еще реже — на беседы с друзьями, и только в том случае, если эти друзья — совершенные старики и свободны от всякого подозрения…».

- браки заключаются по предложению отца невесты будущему жениху, и лишь потом начинается сватовство; до свадьбы молодожёны не видятся; возможна законная процедура расторжения брака [в отличие от канонов РКЦ], с разрешения церковного иерарха; возможно, как в исламе, легальное двоежёнство, которое, однако, не освящается церковью, но и не преследуется; кровосмешение и браки даже между дальними родственниками запрещены;

- вся наиболее ценная часть свадебных подарков подлежит оценке независимыми оценщиками, а их стоимость возвращается дарителям по истечении года;

- смертная казнь, как наказание применяется крайне редко, отсутствуют изуверские пытки даже для разбойников; право пытать на допросе и казнить принадлежит только государю и назначенным им слугам;

- у знатных московитов распространено бытовое (домашнее) рабство, так же и у простолюдинов - отец вправе продать в рабство своего сына, и, не один раз (до 4-х раз), сам московит так же вправе продать себя самого в рабство; рабские отношения никем не осуждаются – «Все они называют себя холопами (chlopi, Chlopn), т. е. рабами государя…Этот народ находит больше удовольствия в рабстве, чем в свобо­де. Те, кто познатнее (praestantiores), имеют рабов, чаще всего купленных или взятых в плен. Ведь по большей части господа перед смертью отпускают иных сво­их рабов на волю, но эти последние тотчас отдают себя за деньги в рабство другим господам» - отмечает Жига-Сигизмунд;

- армия организована по скифскому типу: кавалерия, вооружённая луками и стрелами быстро нападает и быстро отходит, не ввязываясь в кровопролитные бои; пехота почти отсутствует, холодное оружие – привилегия богатых воинов, артиллерия носит вспомогательный характер, осада крепостей – слабая сторона армии московитов; «Обыкновенное их оружие — лук, стрелы, топор и палка [наподо­бие (римского) цеста (coestus)], которая по-русски называется кистень (kesteni), а по-польски — бассалык (bassalick). Саблю употребля­ют те, кто [познатнее и] побогаче. Продолговатые кинжалы, висящие, как ножи, спрятаны в ножнах до такой степени глубоко, что с трудом можно добраться до верхней части рукояти и схватить ее в случае надобности. Далее, повод узды у них в употреблении длинный, с ды­рочкой на конце; они привязывают его к (одному из) пальцев левой руки, чтобы можно было схватить лук и, натянув его, выстрелить (не выпуская повода). Хотя они держат в руках узду, лук, саблю, стрелу и плеть одновременно, однако ловко и без всякого затруднения уме­ют пользоваться ими. Некоторые из более знатных носят панцирь, латы, сделанные искусно, как будто из чешуи, и наручи; весьма у немногих есть шлем [заостренный кверху наподобие пирамиды].

Некоторые носят шелковое платье, подбитое войлоком, для защи­ты от всяких ударов; употребляют они и копья.» - с удивлением замечает автор…

          Из записок Герберштейна видно, что у «государства московитов» уже имелась своя «природная» концепция (замысел) жизнестроя, который, более поздние – уже отечественные, авторы назовут «домостроем», который можно охарактеризовать как «патриархальное рабство» - причудливое сочетание родо-общинного строя с «бытовым рабством», где рабы считались членами семейства и государства, и не были «говорящими орудиями» (тем более товаром-капиталом), а людьми, не подлежащими произвольному наказанию и убийству без суда, имевшими права на обладание собственностью (деньгами), с помощью которого был возможен как «закуп», так и самовыкуп раба. На этой основе, впоследствии, могло было бы вырасти «самобытно-самодержавное» общество, если бы ни одна существенная деталь – государственное христианство в его «византийской», имперской оболочке.

         Последнее оказалось решающим в постепенной концептуальной деградации Московского государства в сторону римско-византийской государственной традиции и династическому подчинению Московского царства уже вставшему «на свои собственные ноги» СКЦ-1.

          После этого, несмотря на громко-пышное провозглашение империи Раса-Русь-Россия начинает, как государство, неуклонно деградировать, всё более становясь прокси СКЦ-1, для решения Великобританией (видимой части СКЦ-1) своих гео-глобалистских задач в Евразии. При этом, расширение Московского царства, а, Затем и Российской империи на Восток, как оказалось было «на руку» «великобратанцам», специально сдерживавшим расширение государства вглубь Европы, используя для этого другое государство-прокси – Речь Посполитую (Польшу). «Закрытость» для Московии Центральной Европы создавало для её государей экономическую необходимость территориального расширения на Восток «пододвигало» фронтовое предполье СКЦ-1 к самым историческим границам Древнего Китая и делало СКЦ-2 очень уязвимым. Это, со всей дальновидностью, оценил китайский императорский дом династии Цин, заключивший в 1689 г. «от имени себя и монголов Нерчинский договор с Московским царством, в лице…своего подданого – русского купца…разрешив русским купцам «пользоваться» Восточной Сибирью (Забайкальем)…и Приамурьем в порядке бес-пошлинной торговли и…запрета контрабанды оружия, боеприпасов и мехов, при этом ничего «не прописав» про Приморье…Та же неопределённость сохранилась и в Буринском и Кяхтинском торгово-пограничных трактатах (1727/28 гг.). То есть, Китайская империя, рассматривая бурято-монгольские территории, как своё ближнее предполье, оставила за собой геополитическое верховенство в землях своих прокси – монголов. За два с половиной столетия Московское царство и Российская империя направила в управлявшую Поднебесной с 1644 по 1911 г. маньчжурскую империю Цин 18 миссий разных уровней – от дипломатических агентов до полномочных послов в ранге министра. В обратном направлении проследовало лишь четыре миссии[12]… 

        Из этой статистики следует, что китайские «концептуалы» рассматривали и продолжают по сей день рассматривать Россию (судя по их отношению к СВО), как не самостоятельную, концептуально зависимую от СКЦ-1 державу.

        Исторически краткосрочный период 1937-1969 гг. следует рассматривать как период вынужденного военного сотрудничества, связанный с борьбой с Японской империей (внутриазиатским конкурирующим центром за первенство) и США (части СКЦ-1), поддерживавших , на тот момент, политику «двух Китаев».

После подписания «мирного трактата» с США в 1972 г., представлявших на тот момент «весь» СКЦ-1, о разделе зон планетарного влияния, надобность у СКЦ-2 в СССР-России отпала «сама собой», ввиду появления нового спонсора технико-экономического перевооружения Китая, благодаря «полезному идиоту» – Г. Киссинджеру, выступавшему политическим агентом банкирского дома Ротшильдов.Последнее стало триумфом политики Мао Цзе Дуна, первписавшего "тупых" американцев на 50 лет вперёд, и, восстановив, тем самым, стаус-кво двух мировых СКЦ.

       Теперь, многократно возросшая экономико-военная мощь СКЦ-2 сильно озадачила СКЦ-1, что привело к власти в США «изоляциониста» (от Европы – за ненадобностью этого экономико-политического, "исторического хлама") Трампа, озабоченного сохранением балансировочного режима с когда-то «отсталым Китаем». Ввиду этого Трамп "вынужденно имитирует" в отношении РФ, почтение, как к третьему, СКЦ, при этом рассмтривая её в качестве потнециального прокси в отношении СКЦ-2, но, пока без особого успеха.

         России же, в этом бридж-пасьянсе снова уготована роль прокси-державы, которую теперь, как щит дальнего предполья и источник дешёвых ресурсов с успехом из-пользует «товарищ Си», хорошо усвоивший не только мудрости Древнего Китая, но и марксистско-ленинскую теорию о государственном (государственно-монополистическом) капитализме под руководством коммунистической партии – то есть неопределённо бόльшей, чем в СССР, длительности "переходного периода"…

         Возвращаясь к теме путей овладения концептуальной властностью со стороны СКЦ-3, следует сказать, что на момент создания ядерного оружия (1949 г.) СССР хотя и не имел всей полноты признаков СКЦ, но создал, на уровне 6-го приоритета своё прифронтовое предполье в виде стран Восточной и Центральной Европы, а так же на Дальнем Востоке в Маньчжурии, Северной Корее и Курильских островах. Так же фактическим предпольем для СССР стали Афганистан и Индия. В 50-х гг. к этому прибавились независимые страны Ближнего Востока, заявившие о начале «своего» пути социалистического развития. Попавшие под влияние США Турция и Иран не очень беспокоили руководство СССР как экономически- и военно-отсталые государства. Последние так же «уравновешивались» с СКЦ-1 социалистической Кубой, возникшей "под самым носом" у США. Так же в 60-е гг. и Африка преподнесла много своих геостратегических подарков, за которые, конечно, пришлось платить отдельно…

        Оглядываясь на наше, без преувеличения, славное прошлое, попытаемся понять: были ли у СССР шансы стать СКЦ-3, а, возможно, «забрать титул»  СКЦ-2 у самого Китая, сделав его такой… такой же «братской страной», как и Вьетнам, или КНДР?

         Попробуем ответить на этот вопрос, рассмотрев не реализовавшуюся вероятностную предопределённость «СССР – СКЦ-2».

          Начнём, как водится, с первого приоритета ОСУ(О).  Им, согласно учения марксизма-ленинизма, должно было стать целевое достижение коммунизма (царство божье на земле, без церкви, то есть светский вариант известный по благовествованию Иисуса). В терминах КОБМВ это понимается несколько иначе – Общество Замысла Справедливого Жизнестроя.

          Перед началом этой, сугубо аналитической части записки, следует сказать, что есть несомненная «ноосферная связь» между эпохой Ленина-Сталина и проблемами современной РФ, в смысле вполне определённого, направленного «извне» и «изнутри» со-четания (ком-бинации) обратных связей политической системы страны за последние лет 50. Это подтверждается растущим числом опрошенных жителей территории Российской Федерации (вплоть до помощника президента РФ), желающих «вернуться к себе» – в СССР, а, точнее в не состявшийся, сверхдержавный СКЦ-3.

       На содержательной составляющей этой причины следует подробно остановиться. Эпоха, последовавшая «после» «октябрьского переворота (революции)», как называл её сам В.И. Ленин (Ульянов) и его ближайшие со-ратники по этим со-бытиям, происшедшим в ночь с 25 на 26 октября 1917 г. в Петрограде против самозванно-самоназванного Временного правительства 7 – то есть в столице непонятно какого русского государства – то ли бывшей Российской империи, но без законного правопреемника, то ли какого-то «демократического государства», правда без парламента и какого-либо п-резидента, во главе  с чистыми узурпаторами бывшей имперской власти 8 – хочет того кто-нибудь или нет – дала толчок созданию специфическому русскому большевистскому ПЭПО-эгрегору, который все последующие семьдесят лет наполнялся информацией, сложенной из двух внутренне-однородных, но лишь формально-словесно связанных блоков:

– «старого» (XIX в.), на тот момент, марксистско-энгельсистского учения, с его переведённой на русский язык, и потому крайне путанной, гегельянской по алгоритмике соединения слов и фраз в информационные модули, смысловой нагрузке;

– и его чисто «русская» мѣра понимания ИДЕИ, применённая в России и для русского народа, с учётом глубинных корней сознания и над-сознания русского народа (Русского Духа), с его понятиями о Со-Вести и справедливости, названного впоследствии учением ленинизма (сталинизма) – большевизма.

     Первый блок информационного обеспечения этого ПЭПО-эгрегора «сгружался» в «коллективное сознательное и бес-сознательное» угнетённых масс, в основном, «не разжёвываясь», через чтение «рабочей массой» переводных с немецкого книг «карлȧ марксȧ» и его друга, соратника и главного смотрящего за первым, со стороны оккультной верхушки текущей цивилизации СКЦ-1 – Фридриха. Будучи однородным массивом, этот блок-модуль «стоял особняком» в «сервере» большевистского ПЭПО-эгрегора, играя роль своего рода памятника западной культуры «сопротивления угнетённых масс». Бесполезность его в качестве непосредственного «руководства к действию» понимали ещё сами «классики», в предисловиях к разным поздним изданиям «Манифеста коммунистической партии», призывая не относиться к нему как к религиозной догме, а «диалектически развивать». Однако, не осознанно, а в силу личного слабоволия (слабохарактерности – низкой психической культуры и неразвитости души), а так же в силу приобретённой «психотипичности» групп людей - «евроромантиков», «захваченных» этим ПЭПО-эгрегором, после смерти К. Маркса и Ф. Энгельса была «построена» как бэ ими самими атеистическая церковь «имени Маркса-Энгельса», в которой заставляли, по сути, «молиться», и  «молились»(!) десятки-сотни тысяч психотроцкистов разных европейских государств и народов, порождая при этом специфический психо-троцкистский ПЭПО-эгрегор, вписываемый через сверх-слабые манёвры в объемлющий для него библейский ПЭПО-эгрегор (БПА(Э)), наряду с авраамическими религиями и церквами, кроме коранического ислама. Эту особенность исторической деградации диалектического «с виду» учения в банальную «еврейскую секту» точно подметил ещё В.И. Ленин, указывая в первой части, первой главы своей книги «Государство и революция», написав следующее: <…С учением Маркса происходит теперь то, что не раз бывало в истории с учениями революционных мыслителей и вождей угнетенных классов в их борьбе за освобождение. Угнетающие классы при жизни великих революционеров платили им постоянными преследованиями, встречали их учение самой дикой злобой, самой бешеной ненавистью, самым бесшабашным походом лжи и клеветы. После их смерти делаются попытки превратить их в безвредные иконы, так сказать, канонизировать их, предоставить известную славу их имени для «утешения» угнетенных классов и для одурачения их, выхолащивая содержание революционного учения, притупляя его революционное острие, опошляя его. На такой «обработке» марксизма сходятся сейчас буржуазия и оппортунисты внутри рабочего движения. Забывают, оттирают, искажают революционную сторону учения, его революционную душу. Выдвигают на первый план, прославляют то, что приемлемо или что кажется приемлемым для буржуазии. Все социал-шовинисты нынче «марксисты», не шутите! И все чаще немецкие буржуазные ученые, вчерашние специалисты по истреблению марксизма, говорят о «национально-немецком» Марксе, который будто бы воспитал так великолепно организованные для ведения грабительской войны союзы рабочих! При таком положении дела, при неслыханной распространенности искажений марксизма, наша задача состоит прежде всего в восстановлении истинного учения Маркса о государстве…>[13].

Однако, В.И. Ленин, как будет видно из второго, глубинно-вложенного - фундаментального блока информационного обеспечения "марксизма" (вряд ли осознаваемого самими "классиками" – большевистского ПЭПО-эгрегора, имел свою (умалчиваемую им – по мнению Троцкого –" дьявольскую логику") мѣру понимания марксизма, в части причинности успеха победы социалистической революции и построения социализма – совсем не ту, что создавали «два лучших друга». И если они, лишь использовали и прикрывали, своей, во многом просветительски-умозрительной «теорией научного коммунизма», «извечную» мечту простолюдинов Европы об Обществе Замысла Справедливого Жизнестроя, то Ленин видел в марксизме именно то, а всё остальное было для него лишь диалектико-материалистической технологией интерпретаций фактов, и инструментом достижения Великой Цели. В связи с этим, сообразно ситуации видоизменялись и технология, и инструмент, чего никак не мог уразуметь «пламенный мировой революционер» Бронштейн-Троцкий, никак не хотевший «поступаться принципам» и ради целей самих же «классиков». Именно эту часть «диалектики, в диалектике», в своих личных образах, понимал В.И. Ленин и не понимали «меньшевики» и Троцкий (Бронштейн) со своими последышами – психотроцкистами, за что им не могла быть ниспослана Благодать Различения Свыше, в силу их бес-совестности и злонравия.

          Итак, второй, наиболее важный-основной, в большевистском ПЭПО-эгрегоре, блок информационного обеспечения теперь предстаёт перед нами – потомками-преемниками дела В.И. Ленина – И.В. Сталина, уже совсем в другом, явно не в «церковном виде».

         В особо структурированном, системном виде большевистский подход к «марксистскому наследию» был сформулирован в напечатанном докладе[14] В.И. Ленина III конгрессу Коминтерна – собранию осколков второго Интернационала, примкнувших к большевикам-победителям (но так ничего и не понявшим в "русском" большевизме), под редакционным названием «Детская болезнь левизны в коммунизме».

<… Уничтожить классы значит не только прогнать помещиков и капиталистов – это мы сравнительно легко сделали – это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой. Они окружают пролетариат со всех сторон мелкобуржуазной стихией, пропитывают его ею, развращают его ею, вызывают постоянно внутри пролетариата рецидивы мелкобуржуазной бесхарактерности, раздробленности, индивидуализма, переходов от увлечения к унынию (выд. авторским коллективом). Нужна строжайшая централизация и дисциплина внутри политической партии пролетариата, чтобы этому противостоять, чтобы организаторскую роль пролетариата (а это его главная роль) проводить правильно, успешно, победоносно. Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества. Сила привычки миллионов и десятков миллионов – самая страшная сила.… Победить крупную централизованную буржуазию в тысячу раз легче, чем «победить» миллионы и миллионы мелких хозяйчиков, а они своей повседневной, будничной, невидной, неуловимой. разлагающей деятельностью осуществляют те самые результаты, которые нужны буржуазии, которые реставрируют буржуазию. Кто хоть сколько-нибудь ослабляет железную дисциплину партии пролетариата (особенно во время его диктатуры), тот фактически помогает буржуазии против пролетариата…>[15].

Как видно из этих фрагментов доклада, В.И. Ленин не «перегружая» марксизм новой терминологией, понятным русским языком говорит: если вы имеете хотя-бы какое–то представление и понимание о концептуальной деятельности, то должны помнить:

- об обязательной концептуальной определённости при достижении цели строительства без-классового общества (Общества Замысла Справедливого Жизнестроя);
- об обязательной для управленца, осуществляющего переход к нему из злонравного жизнестроя концептуальной дисциплинированности (самодисциплины);
- об обязательном в списке приоритетов такого переходного управления учёта-предуказания эгрегориально-враждебного окружения разного рода люда, который считать человеками на момент начала перехода – откровенная глупость, или ребячество (личностная не зрелость).

         Наиболее правильным, с учётом опыта подпольной и легальной партийной работы, по мнению В.И. Ленина, является постепенный отрыв «мелкобуржуазной массы» от сконструированного для неё БПА (Э) эгрегора «собственников» путём целенаправленного воспитания коллективизма при помощи государственного аппарата диктатуры пролетариата. И далее…

<…Большевизм вырос и закалился… Во-первых и главным образом в борьбе против оппортунизма…иное приходится сказать о другом враге большевизма внутри рабочего движения. За границей еще слишком недостаточно знают, что большевизм вырос, сложился и закалился в долголетней борьбе против мелкобуржуазной революционности, которая смахивает на анархизм или кое-что от него заимствует, которая отступает в чем бы то ни было существенном от условий и потребностей выдержанной пролетарской классовой борьбы. Теоретически для марксистов вполне установлено, – и опытом всех европейских революций и революционных движений вполне подтверждено, – что мелкий собственник, мелкий хозяйчик (социальный тип, во многих европейских странах имеющий очень широкое, массовое представительство), испытывая при капитализме постоянно угнетение и очень часто невероятно резкое и быстрое ухудшение жизни и разорение, легко переходит к крайней революционности, но не способен проявить выдержки, организованности, дисциплины, стойкости. «Взбесившийся» от ужасов капитализма мелкий буржуа, это – социальное явление, свойственное, как и анархизм, всем капиталистическим странам. Неустойчивость такой революционности, бесплодность ее, свойство быстро превращаться в покорность, апатию, фантастику, даже в «бешеное» увлечение тем или иным буржуазным «модным» течением, – все это общеизвестно. Но теоретическое, абстрактное, признание этих истин нисколько еще не избавляет революционных партий от старых ошибок, которые выступают всегда по неожиданному поводу, в немножко новой форме, в невиданном раньше облачении пли окружении, в оригинальной – более или менее оригинальной-обстановке…>[16]/

    Далее, В.И. Ленин доказывает, на примере руководимой им партии, правильно прочувствованную даже большую, чем от крупного капитала,  опасность для дела строительства Общества Замысла Справедливого Жизнестроя психотипичность «взбесившихся от ужасов капитализма мелких хозяйчиков» и, в силу чего, обязательного идеолого-политического (стратегического) размежевания с ними, которые в пылу эгрегориальной одержимости обязательно будут «ломать дрова» и вредить своей истерикой «мерной поступи железных батальонов пролетариата» (выражение В.И. Ленина из работы «Очередные задачи Советской власти» – как видим совсем не то поняли и не то написали по этому поводу герои «петтусовки» от КОБ в своей почти одноимённой записке). В этом смысле стоит оценить «закидоны» «петтусовки» от КОБ, на базе СПбГАУ, собиравшихся искусственно «выводить» людей «будущего» путём насаждения «одноэтажной частной собственности» в условиях господства рыночных отношений образца XVIII в. и криптоколониального проамериканского правительственного режима…  За то и получили…по делам своим, ибо насаждающий утопию, неизбежно переходит грань Попущения и становится жертвой «правоохранительной рулетки» БПА(Э)!

        В такой стране, как Россия, по мнению В.И. Ленина, преодолеть давление мелкобуржуазной стихии (читай влияние сверх-слабых манёвров сконструированного БПА(Э) эгрегора мелких собственников, ограниченных алгоритмикой ведения мелкого полунатурального и патриархального хозяйства (до-классового) хозяйства возможно только долгим и упорным воздействием всех средств и механизмов государства диктатуры пролетариата на многомиллионную массу мелких собственников, подавляющая масса из которых – это крестьянство, а рабочий класс, в массе своей, исторически, сравнительно молодой – выходцы из той же деревни. Этот не прогнозировавшийся Марксом и Энгельсом поворот общественно-политического развития от буржуазных капиталистических отношений, в условиях господства монополистического капитализма ощупью, наитием, методом проб и ошибок (в совокупности) В.И. Ленин выводил на дорогу строительства Общества Замысла Справедливого Жизнестроя.

         При этом Владимир Ильич не был бесплодным «кремлёвским мечтателем», понимая, что: <…капитализм неизбежно оставляет в наследство социализму, с одной стороны, старые, веками сложившиеся, профессиональные и ремесленные различия между рабочими, с другой стороны, профсоюзы, которые лишь очень медленно, годами и годами, могут развиваться и будут развиваться в более широкие, менее цеховые, производственные союзы (охватывающие целые производства, а не только цехи, ремесла и профессии) и затем, через эти производственные союзы, переходить к уничтожению разделения труда между людьми, к воспитанию, обучению и подготовке всесторонне развитых и всесторонне подготовленных людей, людей, которые умеют все делать. К этому коммунизм идет, должен идти и придет, но только через долгий ряд лет...

Мы можем (и должны) начать строить социализм не из фантастического и не из специально нами созданного человеческого материала, а из того, который оставлен нам в наследство капитализмом. Это очень «трудно», слов нет, но всякий иной подход к задаче так не серьезен, что о нем не стоит и говорить.

…Искусство политика (и правильное понимание коммунистом своих задач) в том и состоит, чтобы верно учесть условия и момент, когда авангард пролетариата может успешно взять власть, когда он сумеет при этом и после этого получить достаточную поддержку достаточно широких слоев рабочего класса и непролетарских трудящихся масс, когда он сумеет после этого поддерживать, укреплять, расширять свое господство, воспитывая, обучая, привлекая все более и более широкие массы трудящихся…

…вся задача коммунистов-уметь убедить отсталых, уметь работать среди них, а не отгораживаться от них выдуманными ребячески-«левыми» лозунгами…

…Самое верное средство дискредитировать новую политическую (и не только политическую) идею и повредить ей состоит в том, чтобы, во имя защиты ее, довести ее до абсурда. Ибо всякую истину, если ее сделать «чрезмерной» (как говорил Дицген-отец), если ее преувеличить, если ее распространить за пределы ее действительной применимости, можно довести до абсурда, и она даже неизбежно, при указанных условиях, превращается в абсурд…

…После первой социалистической революции пролетариата, после свержения буржуазии в одной стране, пролетариат этой страны надолго остается слабее, чем буржуазия, просто уже в силу ее громадных интернациональных связей, а затем в силу стихийного и постоянного восстановления, возрождения капитализма и буржуазии мелкими товаропроизводителями свергнувшей буржуазию страны . Победить более могущественного противника можно только при величайшем напряжении сил и при обязательном, самом тщательном, заботливом, осторожном, умелом использовании как всякой, хотя бы малейшей, «трещины» между врагами, …так и всякой, хотя бы малейшей, возможности получить себе союзника, пусть даже временного, шаткого, непрочного, ненадежного, условного. Кто этого не понял, тот не понял ни грана в марксизме и в научном, современном, («цивилизованном»*) социализме вообще. Кто не доказал практически, на довольно значительном промежутке времени и в довольно разнообразных политических положениях, своего уменья применять эту истину на деле, тот не научился еще помогать революционному классу в его борьбе за освобождение всего трудящегося человечества от эксплуататоров.  И сказанное относится одинаково к периоду до и после завоевания политической власти пролетариатом ... 

…Капитализм не был бы капитализмом, если бы «чистый» пролетариат не был окружен массой чрезвычайно пестрых переходных типов от пролетария к полупролетарию (тому, кто на половину снискивает себе средства к жизни продажей рабочей силы), от полупролетария к мелкому крестьянину (и мелкому ремесленнику, кустарю, хозяйчику вообще), от мелкого крестьянина к среднему и т. д.; – если бы внутри самого пролетариата не было делений на более и менее развитые слои, делений земляческих, профессиональных, иногда религиозных и т.п. А из всего этого необходимость и безусловная необходимость для авангарда пролетариата, для его сознательной части, для коммунистической партии прибегать к лавированию, соглашательству, компромиссам с разными группами пролетариев, с разными партиями рабочих и мелких хозяйчиков вытекает с абсолютной необходимостью ). Все дело в том, чтобы уметь применять эту тактику в целях повышения, а не понижения, общего уровня пролетарской сознательности, революционности, способности к борьбе и к победе. …

          Мелкобуржуазные демократы (а в том числе и меньшевики) неизбежно колеблются между буржуазией и пролетариатом, между буржуазной демократией и советским строем, между реформизмом и революционностью, между рабочелюбием и боязнью пролетарской диктатуры и т. д. Правильная тактика коммунистов должна состоять в использовании этих колебаний, отнюдь не в игнорировании их; использование требует уступок тем элементам, тогда и постольку, какие, когда и поскольку поворачивают к пролетариату – на-ряду с борьбой против тех, кои поворачивают к буржуазии. В результате применения правильной тактики меньшевизм все более распадался и распадается у нас, изолируя упорно оппортунистических вождей и переводя в наш лагерь лучших рабочих, лучшие элементы от мелкобуржуазной демократии. Это – длительный процесс, и скоропалительным «решением»: «никаких компромиссов, никакого лавирования» можно только повредить делу усиления влияния революционного пролетариата и увеличения его сил…При советский власти в вашу и в нашу, пролетарскую, партию полезет еще больше буржуазно-интеллигентских выходцев. Они пролезут и в Советы, и в суды, и в администрацию… ибо нельзя, не из чего, строить коммунизм иначе, как из человеческого материала, созданного капитализмом, ибо нельзя изгнать и уничтожить буржуазную интеллигенцию, надо победить, переделать, переварить, перевоспитать ее, – как перевоспитать надо в длительной борьбе, на почве диктатуры пролетариата, и самих пролетариев, которые от своих собственных мелкобуржуазных предрассудков избавляются не сразу, не чудом, не по велению божией матери, не по велению лозунга, резолюции, декрета, а лишь в долгой и трудной массовой борьбе с массовыми мелкобуржуазными влияниями… внутри Советов, внутри советской администрации, внутри советских «правозаступников» (мы разрушили в России, и правильно сделали, что разрушили, буржуазную адвокатуру, но она возрождается у нас под прикрытием «советских» «правозаступников»). Внутри советских инженеров, внутри советских учителей, внутри привилегированных, т.е. наиболее квалифицированных и наилучше поставленных, рабочих на советских фабриках мы видим постоянное возрождение решительно всех тех отрицательных черт, которые свойственны буржуазному парламентаризму, и только повторной, неустанной, длительнейшей, упорной борьбой пролетарской организованности и дисциплины мы побеждаем – постепенно – это зло  .

… Если товарищи «левые» … не научатся преодолевать теперь даже такой маленькой трудности, то можно сказать наверняка, что они либо окажутся не в состоянии осуществить диктатуру пролетариата, не смогут в широком масштабе подчинить себя и переделать буржуазных интеллигентов и буржуазные учреждения, либо должны будут на спех доучиваться и такой спешкой принесут громадный вред делу пролетариата, наделают ошибок больше обычного, проявят слабости и неуменья больше среднего и так далее и тому подобное…глубочайшей ошибкой, за которую неминуемо придется потом расплачиваться, является попытка отмахнуться, отгородиться от одной из «неприятных» задач или трудностей в одной области работы. Надо учиться и научиться овладевать всеми без изъятия областями работы и деятельности, побеждать все трудности и все буржуазные навыки, традиции, привычки везде и повсюду. Иная постановка вопроса просто несерьезна, просто ребячество…>[17].

          Итак, В.И. Ленин предупреждает всех, кто так или иначе поставил себе вектором целей (приоритета любого уровня значимости) – по-с-трое-ние Общества Справедливого Жизнестроя, что, без истерик и разного рода фанатизмов (в том числе религиозных и квази-религиозных) должен приготовиться к исторически длительному, а по темпам развития медленному пути (дао) преображения общества в процессе перехода от злонравного к добронравному Замыслу Жизнестроя большинства ЛЮДа (носителей не-человечных строя души и типов психики) к необратимой человечности. При этом в умолчании им предполагается, что рабочий люд – самый обездоленный изо всего люда, в наибольшей степени, в масссе своей является носителем понятий Со-Вести и С-правь-вед-дливости в их над-Мирном, Божественном смысле, и по этим признакам только он один может быть носителем власти в этом переходном процессе. Вместе с тем, и сам пролетариат («чёрный рабочий люд»), должен учиться властвовать-управлять, должен «учиться коммунизму», что бы ускорять этот процесс преображения. Руководить же этой властью должна партия большевиков, которая самоочищаясь всё более и более приобретает в массе своей алгоритмику человечной мысли и деятельности.

       Таким образом, по известному докладу В.И. Ленина, получается с-троение трёх вложенно-объемлемых суперсистем: партия большевиков – Советская власть (государство диктатуры пролетариата) – рабочий класс – он же пролетариат, он же, в русской словесной традиции – «чёрный рабочий люд». В этом стандарте Миропонимания отсутствует иерархия ИНВОУ…но это на первый взгляд – В.И. Ленин «прячет её» будучи глубоким анти-церковником абсолютно всех исторически существовавших на тот момент религий в туманное, но, «ему одному» понятное определение – «всемирно-исторический процесс» (сродни древне-китайскому «дао») – который по умолчанию, в итоге длительных диалектических рассуждений, не может быть понят так, что бы идти «сам собой», идти без Творца-Вседержителя! И в умолчаниях, большевик В.И. Ленин, в отличие от меньшевиков глубоко верит в мудрость Вседержителя, не оглашая это  окружающим его атеистам, оставляя это «на потом», когда через 3-4 поколения «дозреют»…Но до этого…самая что ни на есть диктатура (в том числе анти-церковная!), во избежание реставрации и увода переходного процесса-периода в сторону.

       Ставя точки над «и» в ответ на такое страшное для германских социал-демократов и любого из паразитов словосочетание «диктатура пролетариата», Ленин отвечает: <…Диктатура пролетариата есть классовая борьба пролетариата при помощи такого орудия, как государственная власть, классовая борьба, одной из задач которой является демонстрирование на долгом опыте, на долгом ряде практических примеров, демонстрирование непролетарским трудящимся слоям, что им выгоднее быть за диктатуру пролетариата, чем за диктатуру буржуазии, и что ничего третьего быть не может…> .

       Вместе с тем, В.И. Ленин предостерегает своих наследников от излишней абсолютизации (создания культа) из государственного насилия, помня о том, что государство – это буржуазное учреждение и не может быть иным в переходный период от капитализма к коммунизму. И вот тут вопрос: В.И. Ленин, постоянно ссылавшийся на исторический опыт большевиков, сколько, примерно, времени отводил на существование диктатуры пролетариата – Советам рабочих и крестьянских депутатов? Он говорит в своих последних трудах о 25-летии (одно поколение) дореволюционной и революционной работы, в процессе которой к 17-му году сложилась партия профессиональных революционеров примерно в 5 тыс. чел . Имея ввиду, что в своём развитии Советская власть должна была заменить-переварить имперско-буржуазный госаппарат, включая «попутчиков» рабочего класса, то это – минимум через пять поколений. То есть ещё "в наше с вами время" должны были сохраниться черты советской диктатуры рабочего класса, а она исчезла гораздо раньше – со смертью тов. И.В. Сталина.

          Что же произошло в действительном, а не придуманном («реальном») переходном процессе управления? А дальше произошло то, что происходило со всеми добронравными и благонамеренными правителями-революционерами прошлых эпох: после исчезновения тандема большевиков[18], наиболее близко подходивших друг другу по своему строю души, психики и задачам переходного процесса, остался только один… на один с бандой вчерашних межрайонцев и примкнувших к власти меньшевиков-эсеров. И что он мог сделать, с этой не большевистской, жадной до чинов и денег тусовкой «хероев гражданской войны»? Правильно – позволить наброситься им друг на друга по кораническому алгоритму! Только так он мог, в одиночку, сохранить власть и продолжить их общее с В.И. Лениным дело.

           Это элементно-организационное ослабление подсистемы управления в переходном процессе не осталось незамеченным периферией НГП (СКЦ-1) по «индикаторам» БПА(Э). И тут же был состряпан (правда – довольно наспех) контр-проект (контр-модерн в терминологии «политолухов») под названием «Третий рейх», который должен был либо поглотить ещё неокрепший СССР, либо нанести непоправимый ущерб и повернуть его к ползучей реставрации. Эту смертельную, для СССР, опасность ещё в 1925 г. в своих личных образах осознал И.В. Сталин, заявив о том, что «если мы срочно не начнём индустриализацию, то нас сомнут». Смять-то не смяли, на 6-м приоритете ОСУ(О), но, гигантский кадровый ущерб причинили. Таким образом, постепенный, поэтапный (эволюционный) процесс вызревания и прихода во власть одного за другим очередных отрядов «двадцатипятитысячников» был сорван усилиями СКЦ-1(НГП), которому не нужен был всемирный комминтерновский проект, под идейным руководством преображённой Расы-Руси-России, который бы перевписал ЕГО глобальный  «социнтерновский проект». Эту явную, на грани собственной управленческой катастрофы, ошибку СКЦ-1(НГП) решил устранить давно опробированным методом «обрезания» национальных элит и части толпы, в т.ч. и «шайбес-гоев», принявших активное участие в «альтернативном русском проекте».

         Ответом на этот контр-проект мог стать лишь проект ускоренной (в рекордные сроки) модернизации, в интересах сохранения, в режиме заданных ошибок и накопления мелкобуржуазного элемента в системе госуправления, экономике, культуре, обороне Советского государства.

          Таким образом, СКЦ-1(НГП)  удалось внести подкритичные инверсии в ленинско-сталинский проект преображения и отложить реализацию переходного процесса на целых 20 лет, со всеми его «накопительными процессами» в статистически-массовой психике (эгрегорах) всевозможного «люда» – носителей нечеловечного строя души и нечеловечных типов психики (мелкой буржуазии). Это могло бы быть поправлено в послевоенный период, но… СКЦ-1(НГП)  втянул СССР в «холодную войну» и ракетно-ядерную гонку вооружений (и вновь ускоренная технико-технологическая модернизация суперконцерна, за которой так же «не был виден человек»!).

             Под грузом текущих (высокочастотных – энергоёмких, энтропийно-растущих) проблем выживания Русской Земли (Расы-Руси-России) в условиях грозящей «ядерной зимы» и «апокалипсиса» «сгорел» от страшных психо-физических перегрузок мозга и сердечно-сосудистой системы, верный друг В.И. Ленина и соратник-большевик – И.В. Сталин, оставив солидное материальное, и идейное наследие, в том числе два поколения русских людей, воспитанных «после Октября».

Однако, этот задел на будущее был с остервенением разрушен выросшим и окрепшим в годы ВОВ и послевоенной «гонки вооружений» классом «советских» бюрократов-менеджеров (родом из недобитых помещиков дворян и мелкой буржуазии), ведомых «ожившим» ПЭПО-эгрегором «государевых служилых людей», и сложившимся в годы государственной модернизации, военного лихолетья и начавшейся «холодной войны». Этот ПЭПО-эгрегор «государевых служилых людей», подталкивая «впереди себя» идейных и психических последователей меньшевиков и «троцкистов» в деле «либерализации и конвергенции советского режима» и дал старт идейной реставрации. "Ударный" троцкистский отряд (идейная оболочка ПЭПО-эгрегора «государевых служилых людей») возглавил недобитый-уцелевший носитель мелкобуржуазного сознания полу-пролетария, член «рабочей (троцкистской) оппозиции», не раз прощённый (по великодушию!) И.В. Сталиным – Н.С. Хрущёв. Его, умело, в обход его ущербного сознания, сделали знаменем троцкистов от культуры, увлечённо взявшихся «за работу» и насочинявших, на деньги Советского государства много художественной лжи, возводящей частные, единичные примеры жизни отдельных представителей русской мелкой буржуазии (полу-пролетариев и «мелких хозяйчиков»), а так же атеистических, по своему мировоззрению, осколков имперского духовенства, не «вписавшихся» в Советскую систему власти и управления, в ранг иллюстрации "массовой практики "тоталитарного режима". Однако, даже большевистски настроенные писатели и кинодраматурги, ошалевшие от такого предательства, не смогли дать должную оценку этим "мелкобуржуазным поделкам", как не типичному (а, значит - мелкобуржуазному!) выпячиванию «хвостов» в массовой статистике жизни советского народа, ставшего ощущать себя не просто людьми, а человеками, получившими собственное достоинство лишь при Советской власти.

            На этой лжи, как на нарративе, заменившем истинную историю большевизма[19] идейно вырос тот правящий слой «как бы имперских (БЕЗ ИМПЕРИИ то есть опять – «временного правительства») чиновников», ведомый ПЭПО-эгрегором «государевых служилых людей», с информационным обеспечением возникшим из причудливого симбиоза нарратива имперского величия и «позднего троцкизма».

            Однако, сами «советские бюрократы-буржуа» не смогли бы ликвидировать элементную базу Советского государства, ввиду собственной «вписанности» адаптационной части обеспечения их поведения в господствовавшую в СССР систему взглядов, основанных на ленинско-сталинской идеологии. Для этого нужны были экономисты и политики, прошедшие «спецподготовку»-перепрошивку сознания на либеральном Западе, которые бы перестали системно воспринимать информационные модули «марксизма-ленинизма». Для этих целей «серые кардиналы» КГБ СССР и организовали «командировки» самых оголтелых отморозков-дитятей «советской элиты» третьего поколения в концептуальный центр периферии СКЦ-1 – «венскую  школу экономики», где они должны были  «испить мудрости» «священного грааля» Фридриха Хайека.

        Самый, по еврейски, хитро-вы…(дальновидный) из этих порченых «дитятей» – «членов» гайдаровской команды – А.Б. Чубайс чётко, но в «совершенно узких кругах» (дабы его ненароком не растерзала «советская» толпа), сформулировал «кратко» задачи «гайдаровских реформ»: разделить госсобственность и тем самым уничтожить рабочий класс СССР, как элементную базу неизбежного быстрого возврата к основам Советской власти – Советам депутатов трудящихся. На поверхности политических «процессов» это подавалось толпе «благотворная для экономического оздоровления» программа «прихватизации…, за бесценок, любой ценой, лишь бы породить собственника готового, в первобытной, мелкобуржуазной жадности бес-пощадно развалить-распилить имущество предприятий (производство) и, «неизбежно» выгнать на улицу десятки миллионов советских рабочих. Советскому директорскому корпусу (с уже созревшим для этого мелкобуржуазно-буржуазным сознанием, за это полагались призы-бонусы от «программы поле чудес в стране дураков», довольно не плохие, по меркам позднего социализма (на первое время) денежные призы, а для особо несговорчивых-упёртых – разгул бандитизма и физическое устранение.

          В первой половине 90-х эта задача «деклассирования» была, в основном, выполнена, несмотря на подавляющее «антикапиталистическое» большинство в первой Госдуме, под председательством «недавнего коммуниста», потомка антоновско-тамбовских бандитов – Ивана Рыбкина. Спустя более чем 10-летнего периода приватизационного развала, о «советском рабочем классе» (социальная база для продолжения политики диктатуры пролетариата полностью исчезла) уже никто не вспоминал, даже сами бывшие «советские» рабочие, сами ставшие «мелким бизнесом». Таким образом, политическая задача ликвидации социальной базы Советской власти была успешно решена, в том числе и при попустительстве троцкистов из КПРФ во главе с бес-сменным руководителем «фракции коммунистов» в Госдуме Г.А. Зюгановым.

            Однако, через некоторое время, для новых «людей государевых» «выяснилось» , что суверенитет страны, как ни странно, зиждется на достижениях «советского прошлого», в том числе и Победе 1945 г. и «открещивание» (в прямом и переносном смысле) от него может породить массу несуразиц и международно-правовых коллизий, которые как «заготовленные» ещё со времён Горбачёва-Яковлева-Шеварднадзе слабые сигналы, «вдруг» активировали «слабые манёвры» в ПЭПО-эгрегорах элит стран не только бывшего «варшавского блока», но и «родных советских республик». «Прояснение» это наступило с тяжёлым военным преодолением «чеченского» кризиса, чуть было не развалившего наспех слепленную «очередную» (но не советскую!) федерацию.

          Но, это не только не прояснило сознание «служилых людей государевых», а, парадоксальным образом, вызвало усиление концептуальной неопределённости во внешней политике РФ, скорее всего потому, что среднестатистический дипломированный юрист всегда хуже «холодного сапожника». И привело к тому, что «второе со-пришествие» ВВП вовсе не оказалось для него «лёгкой прогулкой» первых двух сроков, когда он, под одобрительные реплики из-за океана руками системных либералов доламывал советскую экономику  и строил капитализм «строго по Хайеку» (как оказалось - всё напрасно!).

      С этого момента началась эпоха «сильных манёвров» команды ВВП, один из которых «нечаянно»  завёл в Крым и Донбасс и далее – «по закону» цуг-цванга – не любимой В.В. Путиным шахматной игры, привёл его, в конце-концов, к отрицанию идентичности пути России и Запада. Но, одно дело отрицать, а другое – идеологически объяснить, возвращаясь-«не возвращаясь» в прошлое. Этому методологически «троцкистскому» возвращению очень помогла «духовная заготовка» РПЦ, которая вдруг вспомнила, что коммунист-кэгэбист, оказывается, в младенчестве – крещённый, следовательно, «законный русский правитель», почти монарх (судя по двухглавому орлу на гербе и штандарте)! Ну, а как же православной монархии-то быть без «славной истории»? А это значит и границы прежней империи, и «великая государственность» и «русско-православный мир» - всё чин-чином! Так что уже вроде легитимация появилась для присоединения Крыма и Новороссии! И тогда назвал какой-то генерал-американец от НАТО «ревизионистской» (о как, почти троцкистской!) политику президента В.В. Путина и «его команды», правда, в её составе, а не во главе, судя по дальнейшим со-бытиям. И опять-вновь «выяснилось», что всё международное право последних 100 лет в отношении России, «заточено» на признание «гнилым западом» Союза Советских Социалистических Республик, даже место в ООН для него осталось не занятым! И что же получилось? А получилось, ещё большее усиление концептуальной неопределённости, так как для такого «отрицания отрицания» конституционная конструкция, состряпанная в том числе и его наставником, доктором юридических наук, профессором «советского права» А.А. Собчаком для деятельности колониальной американской администрации под которой подразумевалось правительство РФ (по Конституции 1993 г.)…оказалась совсем не годной, как порождающая не наказуемое, в принципе, перманентное системное предательство и пятые, шестые…десятые колонны «спящих агентов империализма» в госаппарате, а так же депутатском, «мер(з)ском» и губернаторском корпусах.

        Ощущая «собственной кожей» искусственность этой конструкции, представитель и идейный вождь возглавленного им самим 20 лет назад «правящего класса» затеял очередную реформу – сродни Учредительному Собранию 1917 г., которое, как и то, должно «обнулить» большевистский проект, заменив его искусственными для Расы-Руси-России государственными конструктами[20]. Этому пути явно мешало идейно-государственное наследие Ленина-Сталина. Отсюда – «высосанные из пальца» обвинения Ленина как госдеятеля в каком-то вредительстве -разрушении единой державы, и, просто смешные, попытки противопоставить «врага русской государственности – Ленина» "прагматику" Сталину (разделить их идейно-идеологически), а так же постоянно возникающие идеи «похоронить Ленина» и т.п.

            Так в чем же конкретно виноват Ленин и как госдеятель, и как русский человек перед президентом РФ В.В. Путиным???

           В полнейшем "пустяке"… будучи человеком, верным своим идеалам (нет смысла здесь обсуждать его мировоззрение и идеологию в целом), но не воспринимавшим их как догму… Этот пустяк проявлялся в политическом большевизме, но не в политических формах меньшевизма, троцкизма и иудействующих в них, что злонамеренно в сми и обыденных сознаниях соответственно подаётся и постоянно смешивается абсолютным большинством с первым:

- в отказе от поддержки глобальной ростовщической системы, что проявилось в национализации всех частных банков…
- в отказе от всех видов эксплуатации «господ» …
- в отказе от монополизма отдельных групп и прослоек в обществе на управленческий труд и монополистические цены на эту деятельность…
- в отстранении господствующей на протяжении тысячи лет иерархии рпц от власти и идеологии «господь – господа – рабы», как и открытого контроля и подавления ими сознания масс …
- в ликвидации безграмотности в обществе в целом, которая поддерживалась на протяжении сотен и сотен лет «элитой» Руси, России и РИ…

          Нынешняя правящая элита РФ-ии плоть от плоти психического и политического троцкизма от первого до последнего члена «партии власти», родилась, воспитывалась и приходила к осознанию «имения власти» при троцкисте Н.С. Хрущёве и его последующих посмертных воплощениях-перевоплощениях внутри и вовне КПСС – партии-монополисте на все идеи, изменения и достижения, при этом, отказавшейся от большевизма как политически, так и мировоззренчески… И это, конечно, далеко не всё…

      Есть так же и «этический вопрос»  к Ленину у нынешней госбюрократии. Если говорить о нравственности, о некоем предательстве интересов Империи…Однако, в отличие от последней («новейшей») генерации, – из серии всё новое – хорошо забытое старое, – руками-водителей, он НЕ ПРЕДАЛ никого и никогда, всегда отвечая за свои слова всегда, в отличие от “нынеЧного базара”[21].

       Как понимается нами[22], Ленин был открытым противником (а не держал фигу в кармане) существовавшего в имперской России строя, которому он не присягал. То, что он сам и его партия были загнаны в подполье, не виноваты ни его партия, ни он сам, а те, кто и так не умел, да ещё так и не научился управлять государством, потеряв, при этом, имперскую государственность, основанную на губернском разделении, в противоположность национальному…При этом, согласно ДОТУ, эти неумехи управлялись помимо их сознания в интересах внешнего управления СКЦ-1(НГП) и даже против собственных интересов… А вот их «наследнички» сейчас временно оттягиваются за все недоеденные «хранцузские булки» и не прочищенные ассы…Ленину как раз удалось вырулить из этой после имперской безнадёги. Вот ЭТОГО В.И. Ленину все иуды (новейшие, новые и прошлые) не простят никогда…

         Нас уже в 1960-70-е годы, ещё при Советской власти, начинали учить в школе, что и Сталин был не прав, когда говорил о «разгорании классовой борьбы» при социализме в 30-е, пользуясь терминологией марксизма … На самом деле это оказалось прогнозом более чем на 60 лет. Управленческая бюрократическая верхушка (принявшие неформальное посвящение в ПЭПО-эгрегоре «служилые люди государевы»-«имперские православные»), по сути, пока ещё, прослойка, пытается всё это время стать целым классом рабовладельцев, похерив не только все достижения большевиков, но и достижения вновь народившегося класса капиталистов, которому они «как бы служат». И это касается и тех, кто без большевизма и его достижений, включая нынеЧных президентов РФ-ии 42 – зиц-председателей этой «прослойки», в лучшем случае во времена Российской империи заносили бы хвосты коровам, а их бабы и дочери жратву на стол… барам… и в постель им же… Кофий, конечно.

        Сталин, в своих образах,, предвидел обострение классовой борьбы при приближении рубежей Общества Замысла Справедливого Жизнестроя, под которым он понимал, как и Ленин, коммунизм. Это было глубокое по точности предвидение, так как у Маркса ничего подобного в теории не было и быть не могло, ввиду ложности (как вариант – отсутствие) самой экономической составляющей теории построения социализма-коммунизма. В этом ему помогало определение классов, выработанное В.И. Лениным и его же гениальная теория о победе пролетарской революции в крестьянской стране, когда партия пролетариата вынуждена брать на себя функции буржуазных революционеров на начальных этапах прихода к власти.         Вместе с тем, эта «обязанность» экономического до-обуржуазивания общества как раз и подразумевала «массу» не пролетарских и полупролетарских попутчиков с психологией эпохи «первоначального накопления», которых надо перевоспитывать, «держа порох сухим», а «ствол прочищенным»[23] то есть, как сказал Козьма Прутков – люби ближнего, но не давайся ему в обман!

        Так же Сталиным были творчески усвоены теоретические разработки Ленина о госкапитализме – государстве, взявшем на себя функции класса капиталистов.

Сталину не хватило времени, для того, чтобы решить «основную проблему социализма» - сохранившееся буржуазное по глубинной основе общественное производство и социалистические формы организации власти. Из его последнего его труда следует, что им, и при нём (целой «когорте» присторившихся к ленинизму «учёных» «псаломщиков-алилуйщиков») не удалось разглядеть это, на первый взгляд, основное экономическое противоречие социализма – противоречие между коммерческим способом производства, и не коммерческим способом распределения (пользуясь терминологией Й.Шумпетера). В результате – произошла теоретическая путаница (в марксизме, как идеологии) по поводу того – чем является заработная плата – платой за найм используемой рабочей силы, или формой распределения произведённого при социализме общественного продукта? 

        Если первое – тогда рабочий так и будет «привязан» капиталистическими системами заработной платы к своему социальному положению, несмотря на объявленный социализм, если второе, то рабочий при поддержке государством «прогрессивной» (сдельной) оплаты сам будет регулировать интенсивность и продолжительность рабочего дня, который не должен быть при социализме, по-буржуазному, казарменно-жёстким, для того чтобы более производительно и качественно работающий рабочий мог, по своему усмотрению, при той же средней по отрасли заработной плате, находиться на рабочем месте меньше при выполнении установленной государством нормы выработки, с тем, чтобы использовать свой укороченный рабочий день для более продолжительного отдыха и саморазвития. Это, в свою очередь, создавало бы стимул-пример для других потенциально-творческих рабочих (рационализаторов) работать более качественно и производительно, оставляя себе больше времени для творческих экспериментов на своём, или другом рабочем месте, при этом, ещё больше повышая производительность общественного труда. Такое взаимное движение двух однонаправленных устремлений пролетарского (социалистического) государства и самого конкретного рабочего к сокращению продолжительности своего рабочего дня, и превращение рабочего в со-творца новых общественных отношений, по принципу провозглашённому ещё марксизмом - «свободное развитие каждого – есть условие свободного развития всех». Именно это имел ввиду в своей брошюре «Экономические проблемы социализма» для целей поэтапного сокращения рабочего дня И.В. Сталин, что так и не была выполненао его преемниками (наоборот свёрнута путём обмана рабочих насчёт «рабочих суббот», якобы заменяющих 7-часовой рабочий день!), что было главной экономической причиной начавшейся экономической реставрации буржуазных экономических отношений, которые привели и к политической реставрации капитализма, через изменение сознания рабочего класса с социалистического на буржуазное, выразившееся в возрождении мещанства (приобретательского накопительства-«вещизма») в рабочей среде и угасанию коммунистической сознательности (так работает «нулевой приоритет», намазанный на «экономический»). В свою очередь, это вызвало без-сознательное торможение роста производительности труда самой «рабочей массой», которую такие «меньшевистские умники», как Андропов, стали «подгонять» «завинчиванием гаек» в дисциплине труда, усугубляя этим и так почти остановившийся рост производительности труда и усиление отставания, по этому показателю, от «передовых капиталистических стран».

      Из всего этого вытекает четыре важных вывода для практики государственного строительства Общества Замысла Справедливого Жизнестроя.

       Первый. Нельзя декретным (государственным) путём объявлять о достижении какого-либо этапа построения коммунизма (социализма) выполненным «в основном», пока не воспитано в этом строе хотя бы три поколения людей (полных 75 лет). Этот лукавый приём периферии СКЦ-1 в лице «алилуйщиков и псаломщиков» был ловко применён к И.В. Сталину, который не смог разгадать-распознать его, ввиду отсутствия управляющего тандема концептуально-дисциплинированных большевиков, не говоря уже о соборе! Партийный аппарат областных органов ВКП(б) и аппарат ВЦИК, с его троцкистско-зиновьевской начинкой, желая отстранить Сталина от руководства «поспешил» объявить грядущий, XVII съезд ВКП (б) «съездом победителей», в связи с чем тот вынужден был заявить в отчётном докладе о том, что «социализм в основном построен», имея ввиду экономический базис[24], что подразумевало как бы прекращение-переформатирование государства диктатуры пролетариата, с ведущей ролью рабочих-коммунистов. Это нашло своё выражение в предложении, после съезда, создать комиссию по подготовке новой Конституции (1936 г.). Однако, предложенная  Сталиным альтернативность выборов, без ограничения каких-либо избирательных прав в сторону «бывших» и лишенцев», а так же «тайна голосования», выхолощенные партсоваппаратом до простой «тайности», применением которой партсоваппарат предполагал путём «советских» парламентских выборов «законно» отстранить И.В. Сталина от власти. Эта концептуальная ошибка чуть было не стоила И.В. Сталину жизни, а нашему государству – потери независимости в ходе будущей войны.

            В «развёртывании» этой простой, с виду «простой», теоретической ошибки, которая могла привести к своеобразному антисоветскому «термидору», свою определяющую роль сыграло массовое заблуждение среди коммунистов СССР, в том числе и большевиков с дореволюционным стажем, по поводу дихотомии «государство-революция». Её возможные теоретико-психологические ловушки тщательно проштудировал В.И. Ленин ещё в подготовительных материалах «Марксизм и государство» (Задачи пролетарской революции в отношении к государству), с одной стороны, строго отделяя «ходячее» понимание «социализма-коммунизма» от сущности государства «диктатура пролетариата»[25]. В частности, В.И. Ленин использовал для уяснения неизбежности пролетарской революции для создания переходного государства, предшествующего социализму-коммунизму материалы переписки Ф.Энгельса с немецкими социал-демократами[26]. На этом он остановился особо подробно[27]. Из подготовительных к книге «Государство и революция» материалов «Марксизм и государство», следовало, что период насильственного господства диктатуры пролетариата – это не социализм. Отождествлять эти два понятия – это оппортунизм, отход не только от марксизма-ленинизма, но и от сталинизма, продолжавшего традицию большевизма. Почему и как это произошло после «съезда победителей», после которого, «как принято» говорить, И.В. Сталин получил «всю полноту власти»? Предположить, что ИВС не знал марксизм-ленинизм – это полный бред! Значит, он был вынужден поддаться этой троцкистско-оппортунистической, по сути, формуле: диктатура пролетариата=социализм. Можно предположить, что в этот период он сам стал, некоторым образом, заложником слившегося воедино партийно-карательного аппарата (участниками которого были не рабочие - хотя бы с дореволюционным стажем), а верховодили бывшие – межрайонцы-бундовцы, левые эсеры, меньшевики), который (аппарат) подменил собой институты диктатуры пролетариата, при этом не имея на это никакого писанного права. Следовательно, Конституция 1936 г. была внутриполитическим компромиссом, декларирующей право быть во главе социалистического, по названию, государства, при этом, не будучи рабочим. Это должно было усыпить бдительность антисталинской аппаратной оппозиции, но , при этом, «дать ей ошибиться», пропустив чисто большевистко-пролетарский принцип организации советской власти на местах, слив разного рода назначаемые губ-гор-у-комами партии ревкомы-исполкомы (наследие гражданской войны) с советами депутатов трудящихся в единый механизм управления, подчинив исполкомы выборным депутатам от рабочих, сделав их ответственными и сменяемыми в любое время, так же как и любого депутата (см. «Государство и революция»).

       Таким образом, с принятием Конституции 1936 г. начало снизу-доверху выполняться теоретико-практическое требование ленинизма о том, что <… Пролетариату нужна —… орудием социалистической революции… не буржуазная демократия, а  и н а я , пролетарская. В чем отличие?.. Политически в том, что (1) пролетарская демократия полна, всеобща, неограниченна (количество переходит в качество: демократия полнейшая не то качественно, чтò демократия не полная); (2) не парламентское учреждение, а «работающая»: в каком смысле «работающая»? (α) в экономическом: работники ее члены; (β) в политическом: не «говорильня», а дело, не разъединение, а соединение. (3) Соединение законодательных и исполнительных функций = переход к  у н и ч т о ж е н и ю  г о с у д а р с т в а  в том смысле, что не особый орган, не особые органы будут ведать дела государства, а  в с е  его члены…>[28]. Результат: ИВС переиграл скрытых ревизионистов-оппортунистов, примазавшихся к ВКП(б), которые не увидели за милой им «общенародной демократической вывеской» новой Конституции СССР классовую сущность диктатуры пролетариата, которая, наконец, благодаря индустриализации и коллективизации, обрела свою социальную классовую полноту, исключив мелкую буржуазию и социально оторвавшихся от неё, но не «перевоспитавшихся» партфункционеров и советских служащих из числа лиц осуществляющих госвласть! Такого гениального хода от ИВС парт-сов-прохиндеи точно не могли ожидать: ленинская теория диктатуры пролетариата, в результате, была воплощена на 100%. При этом парт-ком-братия-бюрократия близоруко полагала, что  диктатура пролетариата, в виде государства Советов, как «мечта Ленина», осталась только в его книгах и «умерла вместе с ним», оставив после себя лишь «коммунистические иконы и статуи». ИВС показал им, что это не так, и что они вовсе не победители , «в основном», в строительстве социализма, а представители «отмирающего» класса российской мелкой (ещё имперской!) буржуазии!

         Хитроумные планы и вожделения «законников социалистического государства» пришлось «гасить» репрессивными методами направленными против этой хитро…й партсовноменклатуры, при этом оставив эту Конституцию, скорее, как памятник преждевременных оглашений и попыток разоружения рабочего класса СССР (пролетариата), с последующей заменой его военно-бюрократическим аппаратом власти в преддверие большой войны, что было чревато тотальным поражением.

             Социализм, конечно, был, «в основном построен», усилиями сверхиндустриализации, уже в ходе войны, приведшей к невиданной концентрации производства в государстве-суперконцерне, а вот люди этого нового общества, в третьем поколении, так и не появились, возможные отцы (настоящие коммунисты-большевики) которых погибли на войне, и не продолжили «дело Сталина», одновременно воспитывая это "новое поколение". В результате, коллективное партийное руководство (различного рода и возраста ветеранов партии большевиков, а равно коммунистов-фронтовиков), на котором (соборе – прим. авт.) всегда настаивал В.И. Ленин было заменено коллегиальными собраниями военно-промышленно-партийных бюрократов «после Сталина», что снизило качество принимаемых решений и запредельно увеличило ЧВО в ходе дальнейшего строительства социализма.

          Ввиду изложенного, в тех странах, где слабо- и среднеразвитый капитализм (выражающийся в количественной незначительности пролетариата в общем населении страны) не даёт, поначалу, массовой, повсеместной поддержки идей Общества Замысла Справедливого Жизнестроя, ни в коем случае нельзя, до создания мощной социалистической экономики, включая сельское хозяйство, снижать диктаторские методы +управления со стороны рабочего класса, являющимся до поры (до превышения доли рабочего класса 50%+ в населении страны) диктаторски-господствующим, и начинающим ослаблять эту диктатуру по мере появления большинства выходцев из рабочих (рабочих семей) в рядах партийных функционеров и госслужащих. При количественной недостаточности для такого «классового управления», эти «классовые функции» должна взять на себя партия рабочего класса (партия большевиков, компартия Китая, Кубы, Трудовая партия Кореи, Коммунистическая партия Вьетнама). При угрозе классово-идейного «размывания» партии, эти функции немедленно должен взять на себя вождь-организатор партии и социалистического государства. В последнем случае он – должен позаботиться о личной преемственности, а не следовать догматической, в данном случае, формуле «коллективного руководства» (бюрократической коллегиальности). Этот тезис подтверждает опыт таких стран как КНР, КНДР, Куба, СРВ.

      Игнорирование такого рода диалектики построения Общества Замысла Справедливого Жизнестроя приведёт к неизбежному откату к средне- и слаборазвитому полуколониальному капитализму и заставит рабочий класс этой страны вновь пройти тот путь, с которого всё начиналось, но, с уже гораздо большими рисками уничтожения такого государства. Так же, те страны, где строится/построен социализм обязательно дόлжно проводить политику по созданию фронтового предполья вокруг своей страны (пример – Вьетнам, который, по необходимости вводил войска во все страны Индокитая, кроме Таиланда), исключив, тем самым, агрессивные нападения «внезапного типа». Создав военно-политические блоки, ни в коем случае их не распускать, а всемерно укреплять, независимо от смены режимов в этих странах, а тем более, влияния политики потенциальных врагов.

            Второй вывод. Если большевики (коммунисты) выпустят, по каким-то причинам власть «из рук», то неизбежно произойдёт буржуазное перерождение экономики государства и тогда политическая реставрация капитализма неизбежна, что надо признать и готовить рабочих (пролетариат) к повторному приходу к власти, с учётом допущенных ошибок.

        Третий вывод. Последующая борьба за власть в политически реставрированном госкапиталистическом государстве будет обостряться по мере "экономических успехов" и роста стоимости госкапитала. Ввиду ожидаемой после этого, широкой приватизации путём акционирования, неизбежно сработает анализ-предсказание буржуазно-либерального историка экономических учений Йозефа Шумпетера о судьбе капиталистического строя[29]. Последнее может привести к установлению-восстановлению диктатуры буржуазии (первый опыт установления такой диктатуры – директория во главе с Керенским, свергнутая социалистической революцией), которая на короткий период уже была установлена Ельциным с марта 1993 г. по март 1994 г. (потом либерализована) в лице, вначале, президентско-губернаторской власти, а, затем, так называемого «социального государства», на фасаде которого появилось «федеральное собрание», где у бывших коммунистов СССР появилась самая многочисленная фракция. Это «остудило» диктаторский стиль команды Ельцина и "заморозило" быструю реставрацию. Вместе с тем, при её быстром форсированном завершении (полной приватизации) это снова, неизбежно, приведёт к новой социалистической революции[30], «мера кровавости» которой будет зависеть от степени национализации народного хозяйства: менее кроваво, либо бескровно (путём выборов) – при «высокой» степени национализации; при полной экономической реставрации – более кроваво и продолжительно, включая возможную интервенцию.

           В связи с этим, принудительно-репрессивный аппарат диктатуры пролетариата большевикам и их последователям было никак нельзя распускать-либерализовывать «под сурдинку»: «культа личности», «демократизации», «прав человека», , а вместо этого, нужно было постепенно придавать этому аппарату не «узко-келейный» – читай профессионально-бюрократический, а общенародный характер, в сторону большего охвата трудящихся обязанностями госуправления-госохраны (диктатура пролетариата – «вооружённые рабочие, объединённые в Советы всех уровней»). При таком характере органов, пока ещё действующей диктатуры пролетариата, рабочий, уже с другой стороны – социально-политической никогда бы не почувствовал себя «новым рабом» государственного суперконцерна, и его сознание не смогло бы переродиться, в «массе своей» в сторону психологии мелкобуржуазного мещанства-рвачества и кустарного промысла, и он бы на корню придушил все попытки реставрации капитализма откуда бы они (в том числе и от партийного аппарата) ни исходили.

         Ещё раз повторим – КПК – читаем как «концептуальная» партия Китая (СКЦ-2), это хорошо усвоила, пристально наблюдая за «либеральным» опытом позднего СССР. Так же это усвоили Куба, КНДР и СРВ даже и «не думающих» реставрироваться по модели СССР.

         На это будущее, в свою очередь, была в своё время, нацелена и Конституция 1936 г.[31](в которой «потом» исчезнут)  в редакции И.В. Сталина. Почувствовав это меньшевики, троцкисты и левые эсеры, примкнувшие к большевикам и вступившие в ВКП(б),  устроили упреждающую чистку (мини-гражданскую войну с «контрреволюцией» в год принятия Конституции). Ответом на это стал 1937 г., как второй этап классовой борьбы, носивший, в целом, менее кровавый, чем в период Октябрьской революции и гражданской войны, характер более ожесточенной борьбы – последней надежды гибнущего социально-экономического строя уходящей в прошлое Российской империи против диктатуры пролетариата, о чём свидетельствовали ст. 6 и 7 Конституции, но вместе с тем и ст. 9).
            Четвёртый вывод. После ухода Сталина, захватившие власть и госсобственность потомственные (идейные) троцкисты и меньшевики, во втором поколении, управляемые вновь «народившимся» со-обществом новых «слуг государевых» повели дело к реставрации, которая уже при Брежневе, в ходе реализации экономической реформы Косыгина-Либермана, привела к осязаемому «промежуточному» результату: возник квази-класс (переходный) бюрократов-буржуа, который под сенью «брежневской конституции» (пресловутая ст. 6 «новейшей» Конституции) построил, уже на момент его (Брежнева) полной недееспособности, менеджерский (бюрократический) капитализм под вывеской «реального» (так называемого «развитого социализма»). Это был промежуточный (обратно-переходный в процессе реставрации) социально-экономический строй-процесс, которому не хватало лишь юридического признания права частной собственности на госкапитал общенародного государства.

            Наблюдение этого положения дел в течение нескольких десятилетий привело таких скрытых реставраторов капитализма как Ю.В. Андропова (прилежного ученика финского меньшевика О.Куусинена, «марксистскую неясность» коминтерновских резолюций которого, по поводу тактики молодых компартий, «сильно правил» ещё В.И. Ленин), и ни его одного, к соответствующим «обнадёживающим» их выводам, воодушевив их на начало реставрации, которую начали, с благословения номенклатуры «слуг государевых» с кадровых перестановок – «М.С. Горбачёв и товарищи», а продолжили и закончили «с группой товарищей Б.Н. Ельцина», при активном участии идейного «учителя» нынешнего правителя – А. Собчака, на пару с «московским греком» Гаврилой Поповым. И всё это, при прямом попустительстве всех «генералов от советской разведки», и не только в погонах, а так же в кавычках и без… При этом,  с подачи пропаганды, должно быть всегда и всюду ясно всем, по умолчанию, что во всех бедах современной России виноваты только «сталинисты», а не уцелевшее «при Сталине» меньшевистско-троцкистское охвостье!

          Юридически завершает (видимо, в ожидаемых пределах своей жизни) эту реставрацию в социал-либеральной (а-ля ФРГ-Франция) обёртке нынешний президент, вознамерившийся окончательно и бесповоротно завершить этот процесс, исполнив свой «долг чести» перед памятью учителя…научившего его жизни в умирающем СССР .

            Именно в этом коренная причина всех политических капитуляций перед мировым капитализмом-империализмом 30-летия со стороны СССР, а затем, и России, в последние 40 лет, выразившаяся, как ни странно, в классовой «солидарности» российского с мировым олигархатом. Однако, по поводу «солидарности» с другой стороны, в силу меньшевистско-троцкистской мировоззренческой ограниченности, капитулянты-предатели и их присные олигархи жестоко ошиблись, так как кроме марксизма «по обществоведению» они ничего не учили, и выше третьего приоритета ОСУ(О) ничего не знают.

          Им пытался это втолковать В.М. Зазнобин, но тщетно – «митрофанушки» необучаемы, чванливы, ленивы, падки на роскошь – и это уже их эгрегориально-генетическая (семейная) проблема, породившая их злонравие, и лишившая их Различения теперь уже, минимум в трёх поколениях подряд. За это они сейчас и получают преддверие «третьей мировой», вместо «рая на земле» для себя любимых. Отсюда и психоз российского олигархата на тему «вы обещали нам сады…», а вместо них поле боя… А для снятия противоречий возникших в их, предателей-капитулянтов, сознании (больше в подсознании) и блокировки агрессии в окружающее их общество – «опиум для народа», церковки, часовенки с иконками и проч. «психотерапия», во главе с «докторами» в рясах.

         Идеологическим прикрытием этих неразрешимых для них противоречий так же является «простой и понятный» образ врага России – «во всём виноват Ленин» (про Маркса – ни гу-гу, как создателя доктринальной основы исповедуемого ими троцкизма).

           Исходя из выработанной нами методологии, и анализа исторических фактов, можно заключить, что никакие «лимиты на революции» (особо – пролетарские – тому свидетельство поднятая в Средиземноморских странах революционная рабочая волна) никто, никогда не может установить, тем более «вождь компартии», ввиду того, что он сам – не император, и не гасподь-бог! Об этом высшим власть придержащим следует крепко подумать, вместе с «буржуазной-в-доску» верхушкой РПЦ…не забывая при этом, ещё одного достижения большевизма – отделения большого числа населения от рпц-шного идеалистического атеизма, в том числе, и в форме, исповедуемой нынешними знаковыми фигурами режима 46, что до сих пор не преодолено…

[1][1] Супер-концептуального центра Планеты Земля

[2] Иерархически Наивысшее Объемлющее Управление

[3] Вероятнее всего, борьба с исламом, бывшим в этот период свой истории ближе к кораническому, чем ритуальному остановило технико-экономическое развитие Китая (собственное системное время этого СКЦ), который после этого стал постепенно утрачивать признаки СКЦ – «владыки мира», перейдя в разряд второго, «резервного» СКЦ планеты, продолжение освоения потенциала которого было «отложено» на 1200 лет (60 поколений), что было достаточно для, чтобы стереть в памяти подавляющей части ханьцев образы былого величия империи Тан (при которой в Китае начали чеканить золотую монету, создали огнестрельное оружие и произвели бумагу), и, сделав их податливым материалом для завоевания более северными кочевыми племенами, а в дальнейшем и японцами, которые, когда-то, во времена империи Тан, сами перенимали достижения китайской культуры, военного искусства, кораблестроения, мореплавания и индустрии.

[4] https://ru.wikipedia.org/wiki/Империя_Тан#Политическое_и_административное_устройство западные и северные регионы

[5] Хронологически – это царство Александра Македонского, Карфаген, Римское государство, Византийская империя

[6] Только в конце XX – начале XXI вв. в Китае обнаружили большие запасы трудно добываемого золота https://www.rbc.ru/rbcfreenews/673f15c89a7947fefbe6f93d

[7] «Некие», не предполагавшиеся стратегами обоих СКЦ, события, остановившие «собственное системное время» этих концептуальных центров, ввиду утраты поддержки Свыше их проектов глобализации

[8] https://www.planet-kob.ru/analytics/10373/evroromantiki-i-realisty-globalnoi-ekzotericheskoi-kultury

[9] https://ru.wikipedia.org/wiki/Империя_Тан#Правление_Сюань-цзуна

[10] «Удивительно, но факт», что по такому же алгоритму был создан нацистский «третий рейх» англосаксонскими масонами – периферией СКЦ-1, которые избыточно эгрегориально накачали «древнегерманский» (по-сути – готский) ПЭПО-эгрегор, через «открывшего в себе», после сильной контузии, способность к гипнозу-внушению Адольфа Шикльгрубора, который к их накачке прибавил ещё собственную «готскую» одержимость…история учит тому, что ничему не учит, даже «суперконцептуалов»…

[11] Родился в Краине-Словении под славянским именем Жига). Получил образование в Венской высшей школе, потом служил Императору, храбро воюя с  венецианцами. Был замечен и определён на дипломатическую службу как знаток славянской письменности, языка и культуры. По итогам двух дипмиссий в Великое Московское княжество Жига-Сигизмунд, получивший за свои дипломатические миссии титул вольного барона, позже написал книгу «Путешествие в Московию», которая много раз переиздавалась в континентальной Западной Европе, но, в Великобратании была издана лишь в 1851 г. (накануне «крымской войны»), а в самой Российской империи стала известна широкому читателю только в 1866 г. Первый из историков-географов он составил подробную карту Восточной Европы, с объяснениями. В качестве посла Жига-Сигизмунд дважды приезжал в Россию — в 1517 и в 1526 году. Он проявлял большой интерес ко всему русскому и подходил к изучению жизни в России разными способами. Герберштейн отличался уникальной выверкой полученных им сведений и, как сам писал, никогда не полагался на высказывания одного человека, а доверял только совпадающим сведением от разных людей. Будущий барон также изучал русские источники, что дало ему сведения, которые ранее были полностью неизвестны в Европе. Впоследствии он стал советником-камергером и начальником Австрийского государственного казначейства. Таким «затитулованным» западный славянин Жига стал неспроста: он первый со времён римских историков-спецагентов (разведчиков) дал подробный анализ восточных окраин  Священной римской империи, в целях проверки состояния боеготовности, боровшихся друг с другом за право быть прокси-государями на «восточном» фронтовом предполье СКЦ-1.

[12]Мясников В.С. т. 5, с. 137.  

[13] ПСС. Т. 33,. С. 29

[14] Было ещё и устное выступление В.И. Ленина на трёх европейских языках, которое, однако, не стенографировалось аппаратом Совнаркома и могло, при переводе на русский отличаться от текста написанного по-русски.

[15] ПСС. Т. 41. С. 27.

[16] ПСС. Т. 41. С. 14-15.

[17] ПСС. Т. 41. С. 33-36

[18] В.И. Ленин и И.В. Сталин

[19] См. «Историю КПСС» составленную в конце 60-х гг. XX в. Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС

[20] Например, ФЗ «О единой системе власти»

[21] Как понимается, он уже не принимал присяги ни одному царю-батюшке 40, ни какому либо ещё «хозяину земли руськой», ни «временным», ни «верховным». Нынешняя же генерация, будучи практически все «под присягой» и «под погонами», как и их предшественники по власти в период не только 1894-1917 гг., плюнули на присягу, и соответственно предали государственный строй, и «царя батюшку» (не первый раз, кстати, в истории страны), и собственные интересы, да интересы всех тех, кого обязаны были защищать…

Последний же батюшка умудрился и тут отличиться, похерив даже интересы собственной семьи в узком смысле данного слова… свЕтой же, ему теперь иконы посвЕщены в том числе и в знаменитом С-Петербургском соборе 41.

И он же Коленька-страстотерпец забыл, что присяга под-данных и не поддатых имеет кроме прямого и обратный ход, которым его самого только чуток приложило… как и тех, кто приписывал, что его власть от «господЯ» … И пусть батюшка-попик в той церкве ходит, суя ручку под нос приходящим, да не все её целуют и облизывают иконки «нового» идола…

[22] Общественной инициативой

[23] Praemonitus praemunitus – предупреждён, значит – вооружён (лат.)

[24] Это было не прикрытым лукавством «юридических умников», объявивших «построении социализма», учитывая ст. 6, 7 и 9 новой Конституции. И если тут можно говорить о какой-то «победе», то только победе диктатуры пролетариата над внутренней мелкобуржуазной контрреволюцией, путём её «переваривания» в советский рабочий класс, ставший численно превосходить хотя и колхозное, но всё же – «крестьянство»!

[25] ПСС. Т.33. С. 127

[26] См. К., Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 18, стр. 89—90; т. 21, стр. 1—2; т. 22, стр. 56—63; т.

19, стр. 305. — 127.

[27] 30 марта 1895 года в центральном органе Социал-демократической партии Германии, газете «Vorwärts» («Вперед») была опубликована передовая статья под заглавием «Как делают ныне революции», в которой без ведома Энгельса приводились специально подобранные, выхваченные из контекста отдельные выдержки из его «Введения», создававшие впечатление, будто Энгельс был поборником «законности во что бы то ни стало». Энгельс заявил решительный протест редактору «Vorwärts» В. Либкнехту против подобного извращения его взглядов. В письмах К. Каутскому от 1 апреля и П. Лафаргу от 3 апреля 1895 года Энгельс выражал свое глубокое возмущение и подчеркивал важность публикации подготовленного текста «Введения» в журнале «Die Neue Zeit» («Новое Время»), чтобы это «позорное впечатление изгладилось» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма, 1953, стр. 487—488). Незадолго до выхода отдельного издания работы Маркса «Введение» Энгельса было по его настоянию специально напечатано в журнале «Die Neue Zeit», однако с теми же купюрами, которые пришлось сделать автору для отдельного издания. Но даже при публикации с сокращениями «Введение» целиком сохраняло свой революционный характер. Потребовалась грубая фальсификация взглядов Энгельса, чтобы истолковать этот документ в реформистском духе, как это было сделано после смерти Энгельса Бернштейном в работе «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии» и другими идеологами ревизионизма и оппортунизма. Скрыв от читателей текст «Введения» в его полном виде, хотя рукопись работы находилась в их распоряжении, умолчав об обстоятельствах, вынудивших Энгельса сделать в корректуре некоторые сокращения, искажая содержание опубликованного текста, Бернштейн и другие ревизионисты клеветнически утверждали, будто Энгельс в своем «Введении», которое они выдавали за его «политическое завещание», пересмотрел прежние свои взгляды и чуть ли не встал на реформистские позиции. Фальшивыми ссылками на Энгельса ревизионисты стремились прикрыть свое отступничество от марксизма и свои нападки на его революционные принципы.

Впервые полный текст «Введения» был опубликован в СССР в 1930 г. ПСС. Т.33. С. 369

[28] ПСС Т.33 С. 271.

[29] <…капиталистический процесс отодвигает на задний план все те институты, в особенности институт частной собственности и институт свободного контракта, которые выражали потребности и методы истинно "частной" экономической деятельности. Если он не устраняет их полностью, как это случилось со свободой договорных отношений на рынке труда, он достигает того же результата, изменяя относительную важность существующих юридических форм, —например, усиливая юридические позиции корпоративного бизнеса в противовес тем, которые занимают товарищества или фирмы, находящиеся в индивидуальной собственности, — или изменяя их содержание и смысл. Капиталистический процесс, подменяя стены и оборудование завода простой пачкой акций, выхолащивает саму идею собственности. Он ослабляет хватку собственника, некогда бывшую такой сильной, — законное право и фактическую способность распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. В результате держатель титула собственности утрачивает волю к борьбе — борьбе экономической, физической и политической за "свой" завод и свой контроль над этим заводом, он теряет способность умереть, если потребуется, на его пороге. И это исчезновение того, что можно назвать материальной субстанцией собственности, — ее видимой и осязаемой реальности — влияет не только на отношение к ней ее держателей, но и на отношение рабочих и общества в целом. Дематериализованная, лишенная своих функций и отстраненная собственность не впечатляет и не внушает чувства преданности, как собственность в период своего расцвета. Со временем не останется никого, кого бы реально заботила ее судьба, ни внутри больших концернов, ни за их пределами…> Й. Шумпеттер «Капитализм, Социализм и Демократия». С. 101-105. http://www.libertarium.ru/

[30] Теперь уже «наученного» рабочего класса (пролетариата)

[31]Новая – «сталинская» Конституция заменила различные декоративные «президиумы» в Советах прямыми и непосредственными органами исполнительной власти – исполкомами, действовавшими без «ручного управления» чиновников партийной номенклатуры, как в первые десятилетия Советской власти. Именно поэтому Хрущёв затеял «проектирование» новой Конституции, сразу после XX съезда, но не доделал. Дело его продолжил другой кадровый партфунционер – «любитель поцелуев «взасос», принявший, как председатель ВС СССР «Конституцию развитого социализма», которая его и похоронила вааще…путём внесения незначительных изменений Горбачёвым-Яковлевым!

Источник