Зарегистрироваться
11.12.19

Двигатель

Выдуманные и реальные мифы российской экономики

2017-06-25 13:24 | Алексей Григорьев |Алексей Григорьев | 2154 | 6

В своих статьях я часто упоминал, что логика не есть что-то объективное и стабильное. Она в очень большой степени зависит от объема информации, которой располагает мыслящий индивид, от его мировоззрения и его убеждений. При этом мне вспоминается анекдот, в котором подвергается критике явно ограниченный интеллект, который в любой ситуации видит единственный логичный ход: «Что тут думать, трясти надо.» К сожалению, такой же примитивной логики придерживаются современные российские либералы, точнее российские либералы-монетаристы, творящие свою вивисекцию над нашей экономикой и нашим народом. В этой связи мне припомнились псевдомифы господина Кудрина, который перевернул всё с ног на голову, навесив ярлык «мифов» на вполне разумные и даже объективные экономические закономерности. В действительности мифами является как раз то, что утверждает А.Кудрин, и это вполне доходчиво объяснили такие специалисты как С.Глазьев, В.Катасонов, М.Делягин, К.Бабкин, Ю.Крупнов и другие. Однако доходчиво это прозвучало далеко не для всех. К большому сожалению, это не дошло до нашего Правительства.

Я со своей стороны также хотел бы обрисовать сложившуюся в России ситуацию, однако несколько изменив характер рассмотрения. Предлагаю свой анализ не с точки зрения «экономикс» и математических моделей, а с точки зрения социальной философии. Я сделаю попытку осмыслить проблему в более широком контексте, в контексте новой социально-экономической теории, которую я анонсировал некоторое время назад. Именно в свете этой теории становится понятно, что корни многих современных заблуждений лежат в прошлом, и не только в марксизме, а вообще в прежнем, не всегда адекватном понимании экономики. Прежде всего следует понять, что экономические законы в высшей степени субъективны и ситуативны, преходящи и связаны с человеческим сознанием. Уверен, что кто-то возразит, как это преходящи, ведь уже несколько тысяч лет некоторые экономические законы не изменяются. Да, это так, но должен заметить, что и люди в целом за это время не очень изменились. Я не буду сейчас сильно отвлекаться и углубляться в общие теоретические рассуждения, а приступлю к рассмотрению реального мифа, который почему-то не замечают ни Кудрин, ни его более реалистично мыслящие оппоненты, несмотря на то, что этот миф непосредственно связан и с феноменом инфляции, и с бюджетным дефицитом, и с монетизацией экономики, и с налогообложением. И именно по причине неадекватного понимания этих механизмов российская экономика попала в замкнутый, к тому же порочный круг: денег в бюджете не хватает для выплаты нормальных зарплат и реализации необходимых проектов, увеличить налоговую нагрузку на реальный бизнес нельзя, поскольку это его убьет, маленькие зарплаты в свою очередь ведут к низкой покупательной способности населения, а следовательно к уменьшению доходов компаний-производителей товаров, что ещё больше снижает отчисления в бюджет. Круг замкнулся. Более того он все больше сжимается как удавка на шее нашей экономики.

Как же выйти из этого порочного круга? Прежде чем дать ответ, следует, очевидно, разобраться в причине такого положения вещей. Я полагаю, что дело в одном на первый взгляд логичном, но ошибочном мифе, а точнее устойчивом заблуждении, которое характерно в первую очередь для российских экономистов. Я связываю это заблуждение с советской, ещё сталинской, политэкономией, хотя в этом вопросе переплетаются самые разные экономические воззрения: и марксистов, и сталинистов, и последователей Кейнса, и апологетов Маршалла. Всё это сплелось в один клубок и он оказался ещё больше запутан по причине неадекватного понимания ряда фундаментальных политэкономических категорий, таких как инфляция, деньги, стоимость, цена, спрос и предложение и некоторых других. К сожалению, очень многие экономисты ограничиваются лишь знанием определений и формулировок, не очень вдаваясь в сущности феноменов, и на основании лишь формулировок пытаются строить свои экономические конструкции, упуская из виду, что определение это лишь малая часть всего феномена. В этой статье речь пойдет, в частности, об инфляции, и не об определении, а о самой её сути и об устойчивом стремлении (во всяком случае со стороны ЦБ РФ) с ней бороться, причем проверенными на Западе способами. В этом стремлении каким-то мистическим образом сошлись воедино и директива сталинской политэкономии, направленная на постоянное снижение цен, и директивы МВФ по борьбе с инфляцией, путем повышения учетной ставки.

Лично я вижу прямую взаимосвязь между этими однонаправленными директивами. Обе они основываются на одном и том же достаточно логичном, но явно неадекватном (именно не ошибочном, а неадекватном) представлении о том, что благосостояние людей связано с уровнем цен на потребляемые товары, и если цены растут, то с этим обязательно следует бороться. Логика действительно есть: чем дешевле товары, тем больше человек может потреблять. Логика железная, но в ней просматривается непонимание таких категорий, как цена и стоимость. Не так давно я опубликовал две статьи «Критические заметки о трудовой теории стоимости» (https://www.planet-kob.ru/articles/5916) и «О стоимости рабочей силы, меновой стоимости, о труде, конкретном и абстрактном, и его интеллектуальной составляющей» (https://www.planet-kob.ru/articles/5920), в которых изложил свою трактовку трудовой теории стоимости (ТТС). Хочу заметить, что это была не первая моя попытка донести до научной общественности своё понимание ТТС. Исходя из предложенной мною трактовки, достаточно легко увидеть, что для покупателя стоимость любого товара категория достаточно виртуальная и зависит лишь от его желания (объективного, например, голод или субъективного, например, зависть) и наличия соответствующих для этого денежных средств. Есть средства — нет проблем, и цена товара в этом случае может быть практически любой. Так оно и получается на практике. Какие в этом плане есть проблемы у современных российских олигархов? Никаких. Поэтому очевидно, что прав был Джон Мейнард Кейнс, говоря об эффективном, а точнее платежеспособном спросе. А динамика цен возникает не только и даже не столько из-за реального спроса и предложения, как рассуждал Альфред Маршалл, рисуя график совокупного спроса и совокупного предложения (так называемый «крест Маршалла») сколько по причине крайне неравномерного дохода граждан. К этому хочу добавить, что если совокупное предложение с какой-то натяжкой ещё можно вообразить и даже нарисовать одной линией, то совокупный спрос не выдерживает никакой критики и графически вообще не изображается, прежде всего потому что платежеспособный спрос напрямую не равен ни одному из денежных агрегатов М. Об этом можно говорить очень много, но я приведу всего один наглядный пример того, что совокупный платежеспособный спрос в определенных случаях является иллюзией. Предположим у каждого из тысячи человек есть в по 100 рублей на еду, т.е. в общей сложности сто тысяч рублей. Совершенно очевидно, что этих денег им хватит лишь на один день, и то лишь чтобы не умереть с голоду. В такой ситуации они купят продуктов питания на 100 тысяч рублей, в свою очередь производители продуктов питания получат 100 тысяч рублей и уплатят налоги со 100 тысяч рублей. Вот динамика, которую, полагаю, имел в виду Кейнс говоря о платежеспособном спросе. Если бы этих 100 тысяч рублей не было, то эти люди не купили бы того количества еды, а продавцы соответственно их не получили бы, а государство осталось бы без части налогов. В динамике денежного оборота возникает два возможных направления: увеличение наличности и уменьшение наличности. Что касается уменьшения, то это достаточно условно. Если у человека будет ещё меньше денег, он может и умереть. Это именно то, что имел в виду Маркс, говоря о стоимости рабочей силы. А вот если увеличить эту сумму, то производители продуктов питания будут получать все больше и больше дохода и будут отчислять в бюджет все больше и больше налогов. Эту условную сумму 100 рублей можно было бы увеличить и в десять раз, потому, что для одного человека даже тысяча рублей в день, не такая уж астрономическая сумма, которую невозможно истратить на товары первой необходимости, не говоря уже о том, что нужно кормить семью. Т.е. в нашем примере речь может идти о совокупных суммах и два, и три миллиона рублей реального спроса, если бы они конечно у людей были. Главное в том, что, будь они у людей, все они были бы пущены в торговый оборот.

Но оказывается, что можно все перевернуть с ног на голову, хотя формально (с точки зрения математики и «экономикс») ничего не изменяется, однако кардинально меняются все смыслы. Всё дело в распределении доходов и соответственно покупательной способности каждого индивида. В описанном выше случае график покупательского спроса представляет собой прямую параллельную горизонтальной оси абсцисс Х, т.е. у всех одинаково. А вот если мы возьмем реальное распределение денежных средств в нашем обществе, то кривая распределения доходов будет больше похожа на гиперболу. Если кто-то не представляет как это выглядит, посмотрите по ссылке (https://blablabla.whotrades.com/blog/43544846654?from=mail&utm_campaign=mail&utm_source=mail_click&utm_medium=content_digest_v1_active1&mailing_log_id=content_digest&ml_log_id=0bbb12524da15f0c8892fe0c65967e0a&mail_link_type=blogpost.readmore.1). И в этом случае ситуация меняется кардинально. Пусть совокупно это будут те же два или даже три миллиона рублей якобы платежеспособного спроса, которые при равномерном распределении не нарушали никакого равновесия и через производителя в конечном итоге в определённой пропорции возвращались бы к государству. В случае же неравномерного распределения, когда тысяча человек в совокупности имеют три миллиона рублей, но при этом один человек имеет два миллиона, ещё 49 человек 900 тысяч рублей (т.е. примерно по 18 тысяч в день на нос), а остальные 950 человек все вместе располагают всего ста тысячами, т.е. лишь той суммой, чтобы не умереть с голоду, о чем я говорил ранее, то динамика резко меняет. Естественно, что реальным спросом обладают все 1000 человек, но только 50 человек имеют возможность приобретать в соответствии со своими потребностями, а 950 человек обеспечены ниже своих потребностей и не потому, что у них меньше потребностей, а потому, что у них нет денег на их удовлетворение. И очевидно, что при формальном наличии 3 миллионов, все эти деньги не будут истрачены на продукты питания и товары первой необходимости, поскольку не может один человек потребить в натуральном выражении столько же сколько 950 человек. Более того, сколько бы денег у него не было, увеличить потребление продуктов питания в 950 раз он не в состоянии. Тем не менее существующая в экономике наличность считается не только достаточной, но, по мнению ЦБ РФ, видимо излишней, поскольку она не тратится, а лежит мертвым грузом. И ЦБ РФ с подачи МВФ находит «гениальное» по своей простоте решение: уменьшить денежную массу, причем «справедливо», т.е. равномерно и пропорционально забрать якобы излишки у всех. Но оказывается, что это ещё больше сокращает потребление и соответственно доходы производителей и в конечном итоге налоговые платежи. В результате экономика умирает. Об этом сейчас пишется много статей, есть много выступлений известных экономистов. Вот, в частности, цитата из статьи М.Делягина в газете «Комсомольская правда» «Вся страна бьется в петле чрезмерно жесткой финансовой политики либералов правительства Медведева и Банка России Набиуллиной, мучительно страдает от искусственно организованного жесточайшего «денежного голода», криком кричит – в том числе и на «прямой линии» с президентом - о невыносимости условий существования, - и слышит в ответ лишь сладкие речи об экономическом, промышленном и инвестиционном росте. Даже если поверить официальным данным, нельзя не видеть, что этот макроэкономический позитив основан на падении уровня жизни миллионов граждан страны и лишении их каких бы то ни было жизненных перспектив – и потому катастрофически неустойчив.» (М.Делягин «Средство для оздоровления экономики пока не найдено» http://www.kp.ru/daily/26693.7/3716396/). Но, к сожалению, всё впустую.

Теперь об инфляции. Хочу при этом ещё раз сослаться на свои статьи о ТТС. Для покупателя есть всего два препятствия на пути приобретения товара: отсутствие желания и отсутствие денег. Покупателю по большому счету не важно какова себестоимость товара. Если у него есть деньги, он может заплатить практически любую разумную (а иногда и неразумную) цену. В любой сделке купли-продажи только себестоимость товара, достоверно известная лишь продавцу, имеет реальную основу. Покупатель же ориентируется только на свой кошелёк. Именно поэтому один и тот же товар в разных магазинах может иметь разную цену. Это и называется использовать конъюнктуру. Когда есть платежеспособный покупательский спрос, цены естественно растут. Остановить такую инфляцию, может либо полное удовлетворение спроса, либо отъем денег, что и проводит ЦБ РФ, совсем не учитывая того, что отнимать деньги допустимо только у тех, чей спрос удовлетворен на некотором разумном уровне, а не у тех, кто пребывает в полуголодном состоянии.

Однако проблема не только в этом. Важно также понять, что следует считать инфляцией, а что нет. Всякое ли повышение цены можно трактовать как инфляцию. На Западе, по-моему, на эту проблему смотрят более трезво и понимают, что новая более совершенная техника или более натуральная с/х продукция, естественно, должны стоить больше, просто в силу бОльших издержек производства. Хочу в этой связи напомнить хитрый манёвр, а точнее обман, западных конкурентов (а может и российских политиков), который привел к деградации нашего сельского хозяйства. Как могло в своё время конкурировать советское производство натуральных биологически чистых, без консервантов, продуктов с продуктами западного химического производства или с западной дотированной с/х продукцией. Сначала наших с/х производителей заставили конкурировать с дешевым импортом, тем самым их разорив, а затем потребители были поставлены перед выбором, или дешёвая химия или дорогие натуральные продукты. Но ведь до разорения отечественных производителей так и было - отечественные натуральные продукты стоили дороже, западная химия дешевле. К чему привела такая экономическая политика? Очевидно к разорению отечественных производителей и импорту продовольствия. Если стоимость продукта для покупателя вещь идеальная, то для производителя вполне объективная - это себестоимость. Имеет ли значение при её калькуляции производительность труда. Конечно, и не только это, а вообще все издержки производства. Хочу задать такой вопрос, а можно ли до бесконечности их снижать? Очевидно нет. Т.е. нулем они никогда не станут. Более того, в условиях постоянного усложнения технологических процессов, увеличения транзакций и расходов на маркетинг, рекламу и пр., затраты на производство продукции все растут. Так о каком же постоянном снижении цены продукции может идти речь? Очевидно, что государство различными методами может добиться изъятия сверхприбыли предприятий, но если постоянно ужесточать фискальную политику, то это приведет вообще к потере рентабельности производства и его гибели, поскольку производитель не может продавать продукцию ниже себестоимости. Это очевидно. Если бы все проблемы решались свободным рынком и динамикой спроса и предложения, то не было бы ни кризисов, ни безработицы, ни нищеты.

Но как же тогда решать проблему повышения благосостояния трудящихся, если не путем снижения цен? Полагаю, что как во всем мире, путем роста зарплат. Эффект тот же, но без разорения производителей. Понятно, что многие производители в такой ситуации постараются поднять цены на свою продукцию, поскольку денег в экономике станет больше. Но тут уже потребуется хорошая работа фискальных органов. Определив максимально допустимую рентабельность, можно все, что сверху, беспощадно резать в доход бюджета, освободив всех остальных от налогов. Таким образом, на плаву останется масса производителей, чья рентабельность оказалась ниже и даже тех, кто еле еле сводит концы с концами, но те, кто жируют на «народном достоянии» будут уравнены с общей массой добросовестных предпринимателей. Очевидно, что планку рентабельности можно будет корректировать в зависимости от экономической ситуации в стране и для стимулирования роста производительности труда. А что для общенародной экономики важнее, формальные макроэкономические показатели, прибыль или реальная занятость населения, наличие разнообразных товаров и повышение уровня жизни людей?

На этом я хочу закончить свою статью. Готов признать, что мое изложение темы было очень и очень кратким. Кто-то возможно скажет, как «галопом по Европам». Очевидно, что данную тему можно было бы ещё больше развивать и углублять, но не хочу перегружать читателей. Считаю более важным не объём статьи, а лёгкость её восприятия. «Лучше меньше, да лучше» - по-моему подходящий для данного случая лозунг.

Источник

12345  4.92 / 13 гол.
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь

6 комментариев

  • Емеля
    2017-06-26 10:14
    Ваше изложение было кратким, но достаточным для понимания существа проблемы, как видите вы. В принципе во многом с вами можно согласиться.
    Но кое-что требует корректировки:
    1. Вы должны чётко отразить, что недопустимо проведение такой монетарной политики, которая бы вела к уничтожению платёжеспособного спроса основной массы населения ниже необходимого уровня демографически обусловленных потребностей.
    2. Именно снижение цен, а не их повышение решает первую задачу при описанной вами фискальной политике. Здесь, на мой взгляд, сказывается то, что вы недостаточно изучили экономическую часть КОБ, где этот вопрос очень подробно расписан. Если мы смотрим на народо-хозяйственный комплекс страны как целостность, то цены на товары первой необходимости - ошибка управления. Еда (без излишеств, типа ананасов с рябчиками), вода, как и воздух - должны быть безплатны. А убытки этих отраслей должны покрываться из прибыли других (рентабельность которых зашкаливает выше нормы).
    Кроме того, благодаря росту производительности труда, технологическому совершенствованию и пр. потенциал комплекса непрерывно растёт. В среднем на уровне 3% в год. Речь идёт об увеличении товарной массы (включая и энергоресурсы). На эту дельту в 3% можно напечатать денег (что делается сегодня причём с большим запасом, т.к. цены растут больше, чем на 3%), а можно снизить цены на товары первой необходимости, как было в СССР. При этом бедные слои становятся богаче в потребительском отношении, а богатые всё равно больше, чем едят есть не станут.
    Ответить
    • Алексей Григорьев Емеля
      2017-06-26 15:33
      Я заметил, что Вы уже несколько раз упрекали меня в том, "что вы недостаточно изучили экономическую часть КОБ". Должен сказать, что в последнее время я как раз этому и уделил достаточно много внимания. И тут возникает некоторое противоречие: Вы полагаете, что я что-то недопонимаю, а я полагаю, что авторы КОБ не знакомы с моей социально-экономической теорией и потому не все из трактовки я могу принять.
      Так например в «Экономике инновационного развития» имеется много рассуждений о деньгах, стоимости и т. п. В частности на стр. 85 написано: «Это всё в совокупности означает, что трудовая теория стоимости не может быть основой для понимания ценообразования во всех без исключения сферах деятельности и во всех без исключения сделках, хотя может быть ограниченно применима в прогностике и нормировании производственной деятельности — главным образом в деятельности, основанной на стандартных организационных процедурах и технологиях, применение которых не требует разработки и введения в действие не существующих к началу работ новшеств, вследствие чего всё достаточно хорошо предсказуемо на основе 1) имеющихся данных о трудозатратах и 2) построения сетевых моделей.» На мой взгляд их рассуждения не то что не верны, но, по моему, достаточно примитивны и однобоки. Уверен, что, если бы они познакомились с моими статьями по ТТС, они смогли бы лучше разобраться в данной теме. Но проблема именно в этом. Невозможно свести все существующие взгляды вместе, тем более когда нет взаимного интереса. О невозможности переработать всю имеющуюся информацию говорила и Т.В.Черниговская в недавней статье, опубликованной на Вашем сайте и к которой я сделал комментарий.
      Теперь о Вашем комментарии. Пункт 1. Я вроде бы отразил. Раз Вы считаете недостаточно... возможно итак. А вот по пункту 2 хочу возразить. Снижение цен для всей экономики в целом ничего не решают, даже наоборот ведут к её деградации. Тем самым уничтожается нормальный денежный оборот. Полагаю, что такая экономическая политика и стала причиной развала советской экономики. Любое предприятие в таких условиях становится убыточным. Никаких платежей в бюджет. Такое положение не облегчает управление экономикой, а усложняет. Я же об этом написал. В такой ситуации денег в экономике будет все меньше и меньше. Вы совсем не учитываете тех людей, которые заняты на этих самых производствах. Какую зарплату они будут получать, если их продукция будет бесплатной? В конце концов экономика будет все больше сжиматься и бесплатно можно будет получить только хлеб и воду. Главный критерий: цена должна обеспечивать достаточную разумную рентабельность, при пока средней зарплате. В такой ситуации доходы работающих можно будет повышать за счет увеличения производительности труда. Хочу на этом остановиться, иначе получится ещё одна статья.
      Ответить
      • Емеля Алексей Григорьев
        2017-06-26 17:14
        Так то ж потому, что я с точки зрения КОБ смотрю. Мы же претендуем на высокое звание сайта концептуального - значит должны соотносить с концепцией, сторонниками которой являемся. :wink:
        И я не говорил, что вы чего-то недопонимаете. Недоизучили - так правильно следовало понимать мои слова. А может изучили, но не согласны. Такое судя по дальнейшим рассуждениям похоже на правду.

        Вы ведь заботитесь о бюджете, в то время как в моём рассуждении он един для всей экономики. Соответственно исходя из заранее определённого спектра демографически обусловленных потребностей можно из зп вычесть стоимость продуктовой корзины (рябчиков и ананасы - как экзотику, понятное дело к ней не относим). Т.к. эти продукты каждый может получить безплатно, то никакой деньги на них выделяться не должно.
        Что касается предприятий пищепрома (кстати это только для удобства взят пищепром, а также числе безплатных товаров и услуг должны находится образование, медицина, жильё по минимальной норме - остальное можно за плату, и т.п.), то им возмещаются затраты на производство, включая стоимость рабочей силы, которая идёт на удовлетворение остальных потребностей, которые можно получить только за плату (рябчики, бытовая техника, автомобили, предметы роскоши и прочее, что жизненно не необходимо, но важно для нормального существования). А вот возмещение этим предприятиям осуществляется через перераспределение доходов, где то из товаров, что носит деградационно-паразитарный характер облагается максимально возможным налогом, а товары идущие на удовлетворения демографически обусловленного спектра потребностей облагаются по минимуму или не облагаются вовсе. Это нормальный подход, когда сеющие в обществе болезнь должны больше платить на преодоление её последствий.
        Конечно может быть непривычно брать колбасу, капусту и кефир безплатно в магазине, но больше никаких неудобств человек испытывать не будет. Вы соорудили проблему на ровном месте, - денег в экономике будет не меньше, а столько сколько нужно для её устойчивого функционирования. И предпосылок для сжатия экономики нет никаких. Просто это экономика другая, на других принципах.
        И не нужно бояться отсутствия вкусных булочек. Они будут, потому как те предприятия, которые будут их производить, благодаря спросу смогут увеличивать обороты. Другие будут вынуждены конкурировать за качество. При этом будет система ГОСТов, будут "плюшки" в виде различных бонусов, льгот и системы поощрений предприятиям передовикам не только по объёму, но и по качеству. Это долго описывать. Это совершенно новое качество.
        Ответить
        • Алексей Григорьев Емеля
          2017-06-26 21:12
          Насчет концептуального сайта понятно. Это правильно - марку нужно держать. И насчет того, что я не со всем согласен тоже верно. Именно поэтому я заинтересован в том, чтобы на мои статьи и комментарии обратили внимание не просто читатели, а кто-то из адептов, а лучше авторов КОБ.
          Что касается "спектра обусловленных потребностей", то это большое заблуждение. В Ваших рассуждениях есть логические ошибки, которых Вы похоже не замечаете. А ведь "дьявол" именно в деталях. Вы пишите: "исходя из заранее определённого спектра демографически обусловленных потребностей можно из зп вычесть стоимость продуктовой корзины". Задайте себе вопрос, зачем? Почему бы эти деньги не оставить самим работникам, чтобы они сами их потратили на то, что им больше по вкусу. Кстати, Вы правильно выбрали пищепром. Там миллион позиций и Вам придется все их распределить между демографически обусловленным потреблением и "роскошью". Причем учтите, что никаких объективных критериев нет. Невозможно точно определить сколько и какой еды много, а сколько и какой необходимо. В конечном итоге Вы поймете, что обусловленными окажутся только хлеб с водой, а все остальное излишне. Попробуйте в данном ракурсе рассмотреть сегодняшний прожиточный минимум в России. Кроме того, есть такая шутка, "сколько камней куча?" Возможно Вы её не знаете. Очевидно, что один камень это не куча. А два, три, четыре и т.д.? Прибавляя по одному Вы никогда не найдете ту границу, когда, добавив еще один камень, наконец получается куча. Прошу понять, что нет такой границы, как нет и четкой границы, что считать необходимым, а что излишками. Роскошь очевидна, когда имеется явный перебор, а все, что в середине точно поделить невозможно. Вот Вы выбрали колбасу, капусту и кефир, а булочки отклонили. Я понимаю, что это условно, но ведь кому-то реально придется выбирать, и очевидно, что никакого единодушия в обществе не будет. Это значит, что Ваш подход практически не реализуем. И последнее, товарно-денежные отношения - это для нормальной экономики жизненно необходимо и никакой сверхсложной системой льгот их не заменить.
          Ответить
          • Емеля Алексей Григорьев
            2017-06-26 21:59
            Булочки я не отклонял :wink:
            Миллион позиций? Разве это проблема?
            ДОП для каждого возраста нет никакой проблемы посчитать. А зная половозрастную структуру населения совокупный продукт тем более. Кроме того, после первого года новой экономики у нас на руках будет вся номенклатура товаров нашедших покупателя за первый год. Т.о. планирование может быть очень гибким. Нам ведь необязательно всю номенклатуру перебирать. Она сама определится. А отделить роскошь (рябчики и ананасы) проще простого. По затратам на их производство (приобретение). Если рябчик вместо рубля станет стоить 100, то он автоматом попадает в роскошь и вычёркивается из списка товаров подлежащих возмещению.
            Естественно подобную экономику трудно представить, т.к. в сталинском СССР был только её прообраз. Но мы же к чему стремимся? Не к светлому ли будущему? Или вы полагаете человечество никогда из болота не выберется?
            Я полагаю иначе. А если человечество станет мечтать об этом? То ведь мечты - сбываются.
            Или вы хотите чтобы ваши дети и внуки в будущем еле сводили концы с концами зарабатывая на крошку хлеба?
            Скажите, чем сущностно ваша теория отличается от буржуазной?
            Ответить
            • Алексей Григорьев Емеля
              2017-06-27 18:32
              В рамках комментариев мы вряд ли сможем обговорить все нюансы и снять все разногласия. Прежде всего хочу высказать свое несогласие с Вашим тезисом "ДОП для каждого возраста нет никакой проблемы посчитать." Вы почему-то даже не ставите под сомнение очевидно абсурдную ситуацию,что Ваши и мои потребности будет считать кто-то другой, а не мы сами. И дело вовсе не в арифметике, а в принципе. Вы не думали, что так было всегда при всех эксплуататорских формациях. Высшее сословие всегда лучше знало меру потребление для всех остальных, на основании каких-то своих критериев, которые они считали весьма справедливыми. Вы предлагаете вернуться к таким принципам? Мне интересно, чего Вы хотите лишить пожилых людей, какие продукты Вы считаете для них излишними.
              Должен кроме того заметить, что у Вас очень свободный полёт мысли и Вы, похоже, достаточно вольно обращаетесь с терминами. В предыдущем Вашем комментарии речь шла о дотировании продуктов, включенных в список ДОП, против чего я и возражал. В этом комментарии Вы уже толкуете о планировании. Но, извините, это разные вещи и против планирования, причем именно так как предлагает КОБ в натуральном выражении, я ничего не имею против, даже наоборот. Так что очень много нюансов. И последнее, "в будущем еле сводить концы с концами". Это больше похоже как раз на Ваш проект. Что толку хотеть, как мне посчитают ДОП, так и будет. Я не могу естественно подробно изложить прямо здесь свой сценарий, назову только основное отличие капитализма от социализма. Оно совсем не в уровне производительных сил: технологиях, производительности труда и прочих прелестях высокоразвитого производства, хотя все это и взаимосвязано. Главное отличие в человеческих отношениях, социализм наступит тогда, когда капиталистическая "эгокультура" заменится коллективистскими отношениями. И все, непосредственно промышленности это вообще не касается. Все остальное (почти все) может быть точно таким же как и при капитализме. Вот такова концепция социализма, которую я ищу в КОБ, но не нахожу.
              Ответить
efimovfree

Новости Разумей.ру

Назад

Достойное

  • неделя
  • месяц
  • год
  • век

Наша команда

Двигатель

Лучшее видео

Лента

Что у нас украли?
Видео| вчера 12:17
Наш ли дом – Газпром?
Статья| позавчера 19:05
Каждый раз с неизбежностью слышу
Статья| позавчера 14:33

Двигатель

Опрос

С закрытием самодостаточного социально-хозяйственного проекта "СССР" мир незаметно перешёл на стадию глобальной интеграции средств производства и распределения. Какая функция отведена в ней для России в отношении её территории, ресурсов и населения?

Блоги на Разумей.ру

Информация

На банных процедурах
Сейчас на сайте

Популярное

 


© 2010-2019 'Емеля'    © Первая концептуальная сеть 'Планета-КОБ'. При перепечатке материалов сайта активная ссылка на planet-kob.ru обязательна
Текущий момент с позиции Концепции общественной безопасности (КОБ) и Достаточно общей теории управления (ДОТУ). Книги и аналитика Внутреннего предиктора (ВП СССР). Лекции и интервью: В.М.Зазнобин, В.А.Ефимов, М.В.Величко, В.В.Пякин.