... в единстве сила ...
Зарегистрироваться
21.09.17  

Двигатель

Критические заметки к работе ВП СССР "Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески"

2017-06-04 20:09 | Алексей Григорьев |Алексей Григорьев | 1226 | 14

Как-то в комментариях на ФБ я высказал упрек к самой КОБ, что она не содержит никакой программы на будущее, т.е. нет самой новой концепции. Библейскую, архаичную концепцию авторы КОБ действительно расписали блестяще, всё разложили по полочкам, а новой концепции не предложили. Поскольку я не знаком со всеми документами, вышедшими из под пера авторов КОБ, я вполне могу признать, что я не прав и что у них все-таки есть конкретное описание Новой концепции развития России, если мне его конкретно укажут. Не следует думать, что я обсуждаю КОБ ничего не прочитав. Я познакомился с достаточно большим количеством их документов. Проблема в том, что не со всеми. Но этому есть объективная причина. Мне определенно до конца жизни не удастся освоить весь тот объем текстов, которые они предлагают, даже если буду заниматься этим круглосуточно. Полагаю мне помог бы личный с ними диалог. Так что, если авторы КОБ не согласны с моими выводами, мы могли бы пообщаться и постараться прийти к взаимопониманию.

Зная мою позицию, недавно на ФБ мне порекомендовали познакомиться с некоторыми работами по экономической составляющей КОБ. Я так и сделал. В этой статье я как раз хочу поделиться своими критическими замечаниями, которые у меня возникли после знакомства с одной из работ ВП СССР «Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески». Прежде всего должен сказать, что после знакомства с книгой Генри Форда «Моя жизнь, мои достижения» у меня сложилось точно такое же мнение, что и у ВП. Позиции этих двух гениальных людей безусловно очень близки. ВП уточняет: «Вопреки тому, что можно предположить на основании всего, чему учили в школе о борьбе «капитализма» и «социализма», воззрения на нормальную жизнь общества этих двух людей по существу едины. Разница только в том, что Г.Форд преимущественно сосредотачивается на уровне микроэкономики и отношениях людей как сотрудников одного предприятия, избегая рассмотрения вопросов организации макроэкономики и строительства институтов государственности, а И.Сталин сосредотачивается на проблемах развития политэкономии как науки, преображения культуры и организации макроэкономики как государства-суперконцерна, предоставляя вопросы микроэкономики свободному творчеству самого общества.» Полностью разделяю данную точку зрения.

И если бы ВП на этом поставил точку, то и писать свои критические заметки мне бы не пришлось. Но... Разговор заходит о глобализации, убежденным противником которой я являюсь. И вот тут начинают вскрываться достаточно очевидные для меня ошибки, свидетельствующие как раз о том, что нет у ВП новой концепции развития, а если и есть, то похоже ошибочная.

Начать хочу с несколько двусмысленного тезиса из рассматриваемой работы: «Их (Сталина и Форда) наследие необходимо изучать не по выдержкам, а по их работам, чтобы иметь целостно-связное представление о том, кто из них в чём именно был прав, а в чём ошибся.» (при цитировании, здесь и в дальнейшем, наиболее важные места я выделил жирным шрифтом) Двусмысленность тезиса состоит в постановке задачи: «чтобы иметь целостно-связное представление о том, кто из них в чём именно был прав, а в чём ошибся». Хочу спросить, а зачем? Только ли затем, чтобы узнать, что думал тот или иной выдающийся деятель по какому-то конкретному вопросу? Хочу заметить, что таким образом невозможно ничего узнать о будущем. В книгах прошлого о будущем нет ничего научно достоверного. Именно потому, что наука развивается и открываются все новые и новые законы. Почему бы тогда не заняться изучением работ, которые детально рассматривают эпициклы системы Птолемея. Там наверняка есть здравые мысли и правильные вычисления. Или проштудировать труды средневековых схоластов, вдруг там найдется что-то стоящее. Так и обязательно найдется. Эти работы написаны людьми далеко не глупыми, скорее наоборот, очень и очень умными. К этому хочу добавить, что одному человеку невозможно прочитать всё что было написано за всю историю человечества. Более того отличить, что они написали правильно, а где «дали маху» невозможно не имея собственного мнения об этом или не располагая современным научным знанием. Но если мы уже имеем понимание чего-то и уверены, что оно правильно, т. е. обосновано современными научными данными, то воззрения древних мыслителей нам интересны только в историческом плане, с точки зрения развития мысли. Обращаться к работам предшественников имеет смысл только ученым, которые, сформулировав проблему, не знают ещё решения и пробуют самые разные варианты, имея в виду, а вдруг где-то найдется намек на правильное решение или что-то, незамеченное прежними исследователями, натолкнёт их на верное решение. Но если решение уже найдено, причем решение принципиально новое, полностью опровергающее позицию всех предшественников, что тогда можно найти в таких архивах. Кому сейчас, кроме историков науки, интересны с научной точки зрения трактаты о слонах и китах, на которых покоится Земной диск или подробности вычислений эпициклов Птолемея или подробное описание «мантикора» или теория теплорода. Для себя я определил такую ситуацию, как «феномен Демокрита», автора атомарной модели Мира. Мы сейчас уверенно говорим, что Демокрит был прав. Но ведь были и другие неправильные модели: стихий, например, и много чего ещё. И если бы физики научно не доказали, что именно его модель правильная, человечество никогда бы не поняло, что Демокрит «глаголил истину». Т.е. человек соотносит правду и ложь исключительно со своим пониманием предмета, со своим мировоззрением. И если понимание имеет под собой научную основу, то скорее всего оно верное.

Догматизация марксизма-ленинизма привела к тому, что в общественных науках появилось очень много ученых, которые много знают, но плохо понимают и совсем не умеют думать. СССР давно уже нет, но болезнь осталась. И теперь нам уже втолковывают западную «экономикс». Но те, кто не имеет собственного понимания, могут только запомнить чужие тексты. Они не могут их ни оценить, ни тем более их опровергнуть. Этим и сегодня страдает российская общественная наука.

Вернусь к статье. ВП СССР пишет: ««Глобализацией» стали называть совокупность экономических и общекультурных явлений, которые воздействуют на исторически сложившиеся культуры проживающих в разных регионах народов (включая и их экономические уклады), отчасти разрушая их, а отчасти интегрируя их в некую — ныне пока ещё только формирующуюся — глобальную культуру, которой предстоит в исторической перспективе объединить всё человечество.» Вот именно разрушая и интегрируя. Но почему тогда такой странный вопрос: «Хороша будет эта культура либо плоха? — вопрос пока во многом открытый.» Да совсем он не открытый. Посмотрите на судьбу американских индейцев, судьбу народов экваториальной Африки. Это реальный результат той самой глобализации. Что же тут непонятного? Дальше читаю: «То, что ныне называется «глобализацией», имело место и в прошлом, но не имело имени. На протяжении всей памятной истории «глобализация» предстаёт как процесс взаимного проникновения национальных культур друг в друга. В прошлом её стимулировала международная торговля и политика завоеваний, а ныне она стимулируется непосредственно технико-технологическим объединением народных хозяйств разных стран в единое мировое хозяйство человечества.» Как же так, не имело в прошлом названия? Имело и вполне определенное - «колониализм». И правильно написано, что «ныне она стимулируется непосредственно технико-технологическим объединением народных хозяйств разных стран в единое мировое хозяйство человечества.» Беда-то в том, что на тех же принципах. А поскольку «Экономическая составляющая этого процесса представляет собой концентрацию управления производительными силами общества.», то именно поэтому глобализация крайне опасна.

По ряду причин изложенных мною в статье «О цивилизациях, смене поколений и традиционных обществах» (http://khazin.ru/articles/136-chelovek-i-obcshestvo/30097-o-tsivilizatsijah-smene-pokolenii-i-traditsionnyh-obcshestvah) я не могу согласиться с автором в том, что «... глобализация — процесс исторически объективный и протекает вне зависимости от желания и воли каждого из противников «глобализации вообще».» Правильно только то, что «вне зависимости от желания и воли каждого из противников». Реально же, она происходит по воле мировой финансовой олигархии, и не увидеть это довольно сложно. ВП СССР как раз видит: «... глобализация проистекает из деятельности множества людей, действующих по своей инициативе в обеспечение частных — и вовсе не глобального масштаба — интересов каждого из них», только почему-то частные интересы олигархата трактуются, как объективный исторический процесс. И выводы, соответственно, делаются, диаметрально противоположные логически правильным: «то бороться с нею реально невозможно». Затем перечисляются причины по которым, по мнению ВП СССР это невозможно сделать: «для того, чтобы остановить глобализацию, необходимо повсеместно прекратить экспортно-импортные операции, ликвидировать туризм, миграцию населения, гастроли деятелей различных видов искусств, художественные и прочие выставки, переводы с языка на язык деловой корреспонденции, художественных произведений и научных трактатов, свести к минимуму дипломатическую деятельность и искоренить мафии.» Лично я не вижу необходимости полностью отказываться от всего этого, кроме последнего. Особенно странно, на мой взгляд, выглядит необходимость «ликвидировать туризм» и полностью прекратить «гастроли деятелей различных видов искусств, художественные и прочие выставки, переводы с языка на язык деловой корреспонденции, художественных произведений и научных трактатов». Удивительно, но ВП забыл не только о собственном замечательном открытии, об определении любой сущности, как триединства «материи, информации и меры», но и об античной мудрости «мера превыше всего». Так вот, именно мера в этих обоснованиях полностью отсутствует. Из всех препятствий в борьбе с глобализацией, реальна только одна - наличие мафий. Естественно, что при таком видении проблемы другого, ошибочного вывода и быть не могло: «Соответственно такому видению искренние попытки борьбы против глобализации вообще — как неотъемлемого жизненного принципа развития цивилизации на планете — представляют собой одну из разновидностей сумасшествия» Вот как. По-мнению ВП бороться с глобализацией неразумно, поскольку это якобы объективный процесс, хотя сам ВП признаёт, что он субъективен. Я вижу в этом искреннее непонимание того, что «жизненный», а правильнее сказать объективный, т. е. истинный принцип развития цивилизаций (именно во множественном числе) совсем другой.

Тем не менее, при всей запутанности позиции ВП с ним можно найти общую, вполне приемлемую платформу. «Однако и смириться с глобализацией в том виде, в каком она исторически реально протекает, — означает подвергнуть будущее человечества тяжелым бедствиям.» Полностью согласен. Реальная глобализация грозит большими бедами. Далее ВП развивает эту мысль: «Дело в том, что хотя глобализация и проистекает из социальной стихии частной деятельности множества людей, преследующих свои личные цели совсем не глобального масштаба, но исторически реально глобализация носит управляемый характер.» Всё верно: личные цели, управляемый характер, и как же можно было до этого говорить о её объективности. Наконец ВП конкретизирует субъектов управления: «в человечестве издревле существуют более или менее многочисленные социальные группы, участники которых в преемственности поколений преследуют определённые цели в отношении человечества в целом, разрабатывают и применяют средства осуществления назначенных ими целей. Поскольку выбор целей и средств обусловлен субъективно нравственностью «глобалистов», то это означает, что глобализация как таковая разными людьми может быть ориентирована на достижение взаимоисключающих целей и может осуществляться взаимоисключающими средствами по взаимно исключающим друг друга сценариям.» Так что-же здесь объективного? Оказывается, что это проект «многочисленных социальных групп», которые преследуют свои собственные цели, не связанные со всем человечеством, т.е. они совсем «не глобального масштаба».

Затем в тексте рассматривается не то чтобы принципиально неверный, но достаточно утопический и даже мистический сценарий, призванный противодействовать «плохой» глобализации. «Но поскольку глобализацию порождает деятельность множества людей, глобалистами не являющихся, и её невозможно пресечь, то остаётся единственное: глобализации, развивающейся в направлении неприемлемых целей и осуществляемой неприемлемыми средствами по неприемлемым сценариям, необходимо противопоставить качественно иную глобализацию — приемлемую по конечным целям, по средствам их достижения, по сценариям, в которых с помощью средств достигаются намеченные цели.

И такой подход к проблеме исторически реальной глобализации и возможных ей альтернатив приводит непосредственно к вопросу об объективном — т.е. предопределённом Свыше для человека и человечества — Добре, и соответственно — об объективном Зле.» Автор никак не может признать, что глобализация одна, не две, не три, а одна единственная которую проводят соответствующие группы, в своих интересах. Кроме того, в этом сценарии есть, на мой взгляд, сразу две неувязки. Во-первых, такой подход заводит в тупик. Нельзя агитировать за «хорошую» глобализацию против «плохой», когда люди не видят никакой разницы. Более того, её и нет. «Хорошая» глобализация — это плод воображения авторов статьи. Это все равно, что пропагандировать фашизм или нацизм, только потому, что в нем можно найти, хотя и с трудом, отдельные разумные аспекты. Например, стремление к сильному государству и его процветанию. При таком подходе придется постоянно указывать о какой глобализации идет речь «хорошей» или «плохой». Причем о «хорошей» ничего не известно. Во-вторых, очень странно слышать от ученых, а я полагаю, что авторы КОБ люди ученые, об объективном Добре и Зле, к тому же предопределённом Свыше. Если бы это было предопределено Свыше, то на Земле не творилось бы столько безобразия, беззакония, не было бы столько горя. Однако не буду на этом останавливаться, поскольку это отдельная тема. А вот заявление об объективности Добра и Зла напрямую касаются научного подхода к проблеме. Я ещё много лет назад исследовал эту проблему и пришел к определенным выводам, и каково было моё удивление, когда недавно обнаружил, что точно такое же мнение имел и А.Эйнштейн. Я этим не хвастаюсь, просто для меня это достаточно значимо. А суть проблемы в том, что Добро и Зло понятия крайне субъективные. Более того, объективно нет никакого субстантивированного Зла, есть лишь отсутствие Добра. Такая дихотомия - это чисто психологическая, условная конструкция, такая же как холод/тепло и тьма/свет. Полагаю, что многие меня сразу поняли. Для остальных предлагаю вспомнить обычный градусник со шкалой Цельсия. Там температура фиксируется именно так, как мы привыкли - есть тепло, есть холод. Но это условно. Реально нужно обратиться к шкале Кельвина. Там нет никакого мороза. Абсолютный ноль это начало всякого тепла. До него ничего нет. Так же и свет. Он только и есть. Самой по себе такой субстанции, как темнота не существует.

Как я и предполагал, Вседержитель завел авторов КОБ в мир иллюзий. «В ХХ веке, по крайней мере, большую его часть, при глобальном масштабе рассмотрения вопрос об объективном Добре и Зле в жизни человечества исторически конкретно сводился к вопросу о том, какую из этих категорий лучше представляют «американский образ жизни» и «американская мечта» и «советский образ жизни» и «идеалы большевизма».» Но очевидно, что нет такого вопроса и быть не может. Главный вопрос созидания будущего не о Добре и Зле, которые в высшей степени субъективны, а о социальной эволюции, и социальной справедливости.

ВП полагает, хотя и с оговорками, «...что история дала на этот вопрос окончательный и однозначный ответ: «американский образ жизни» и «американская мечта» — более соответствуют природе человека и человеческого общества, и потому именно они универсальны (всеобщи) и жизнеспособны; а советский образ жизни и идеалы большевизма — плод надуманного социального эксперимента и потому исторически несостоятельны, что и нашло своё — для многих убедительное — выражение в государственном, социальном и общекультурном необратимом крахе СССР. А сложившееся положение «бывшего СССР» и США на начало XXI века — один из фактов глобализации, определяющий её дальнейшие перспективы.

Наряду с этим, с середины XIX века по настоящее время течение процесса глобализации и её качество (цели, средства их осуществления, сценарии) обусловлено тем, насколько население США и Россия использует возможности взаимопомощи и сотрудничества в развитии культуры каждой из стран. Поэтому, чтобы понять перспективы глобализации и выявить тот её вариант, который объективно осуществим ко благу всех народов мира, не достаточно ограничиться декларацией о крахе СССР и казалось бы безоблачных перспективах США »

К сожалению, ВП никак не хочет признать, что нельзя выявить такой вариант, потому что в реальности его нет. Нет такого варианта глобализации, который был бы на благо народов всего мира. А если что-то и существует, и авторы КОБ разработали такой вариант, который действительно работает на благо всех, то называть его глобализацией — это только путать людей. И вообще, по-моему, хватит о глобализации, пора подумать о будущем своей страны. И ещё очень важное замечание: сотрудничество между странами — это не глобализация, поскольку отсутствует глобальное управление.

В заключение своей статьи хочу процитировать очень правильный тезис, сформулированный в рассматриваемой работе: «Если же понять, развить и воплотить в жизнь наследие Г.Форда и И.Сталина, то историческая перспектива всех народов обретёт новое — лучшее качество…» Вот именно, «понять, развить, воплотить». Браво! Полагаю, что именно этим и следует заняться. Их наследие, действительно, следует воплотить и именно в России.

Источник

12345  2.17 / 12 гол.
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь

14 комментариев

  • Емельян
    2017-06-04 21:01
    1. Почему вы решили, что новой концепции ВП не предлагает? Что вы понимаете под "новой концепцией"?
    2. ВП пишет, что "глобализация объективна, но управление ею - субъективно". Что значит объективна? Это значит, что прогресс можно затормозить, остановить, вернуть к какой-то точке. Это субъективная сторона процесса. Но далее этот процесс снова начнёт поступательное движение в сторону развития технологий (причём цель может быть как порочной, так и праведной: бомбой можно убить, а можно и спасти). Именно это и есть объективность глобализации. Такая логика.
    3. Пример "хорошей" глобализации дал Ефремов, а пример "плохой" - Оруэл. А вы говорите - "глобализация одна". Не одна, есть варианты.
    4. Если вы стоите на той точке зрения, что Бога нет, то для вас и добро, и зло - субъективны (нет системы координат - можно и так, и этак). А если Бог есть, то добро (не то, каким карманы набивают) - объективно, т.к. от Бога, и зло объективно, как отличное от добра.
    Ответить
    • Алексей Григорьев Емельян
      2017-06-05 09:40
      В первых трех пунктах, Вы затрагиваете такие проблемы, которые невозможно описать в двух словах. Они далеко не однозначны и обсуждать их можно, видимо, бесконечно. Позиция каждого зависит от его мировоззрения. А оно очень многогранно и многосторонне. Предлагаю пока отложить это обсуждение. Хочу сделать уточнение по п.4, несмотря на то, что эта проблема ещё более сложная. Вспомните Сократа. Он ясно показал, что нет самих по себе хороших или плохих ни вещей, ни поступков. Даже убийство человека, казалось бы "объективное" зло. Но ничего христиане жгли на кострах и не считали это злом, хотя именно объективно оно таковым являлось. С другой стороны сколько "зла" натворили русские солдаты под Сталинградом, убивая немцев. Таким образом добро и зло соотносится не с Богом (о котором ничего не известно) а с интересами какого-то целого. Именно это целое определяет, что есть для него добро, а что зло. К сожалению это целое у всех разное. У кого-то - это собственное Я, у кого-то - семья, страна, а у кого-то - весь Мир.
      Ответить
      • Емельян Алексей Григорьев
        2017-06-05 11:36
        Когда кто-то кого-то убивает, то это объективное зло. Как бы кто и как это не оправдывал. В норме каждый должен умирать свой смертью.
        В том, что люди убивают друг друга выражается ошибка их (само)управления. Убивая (с любыми целями) они находятся в зоне Попущения. Война - крайнее средство, означающее, что люди не смогли договориться на других приоритетах, а значит имела место цепь ошибок, которая и привела к войне. И каждый получает воздаяние по заслугам, а выжившие, наверное, завидуют мёртвым - столько зла в себе им пришлось пережить.
        Ответить
        • Алексей Григорьев Емельян
          2017-06-05 12:29
          Ваше рассуждение вполне логично. Но... Логика не абсолютна, она зависит от объема информации, которой располагает тот или иной человек. Разве не логично одно из объяснений того, что Земля плоская. «Если бы Земля была шаром, воды стекали бы с неё вниз, и люди умерли бы от жажды, а растения засохли.» И Вы можете сколько угодно проводить экспериментов и все они будут подтверждать эту "истину". В Вашей логике не хватает информации о неоднородности Человечества. "Когда кто-то кого-то убивает, то это объективное зло" Хорошо, что Вы употребили именно "кто-то кого-то". Как по Вашему охота это зло? Добывание животной пищи, это зло? Уверен Вы скажете, что речь идет о людях. Но дело в том, что сам подход принципиально не изменится. Животные - это такие же живые существа, как и люди. Если Вы будете оппонировать тем, что у людей уровень сознания выше, то это не сработает, потому что есть дети у которых уровень сознания столь же низок как и у животных. Получается, что убивать вообще нельзя никого. Но тогда мы приходим к противоречию: на Вас напало дикое животное и Вы, во имя добра, не имеете право его убивать. Что Вам делать, умирать? Видимо в Европе предпочли именно этот сценарий. А секрет решения проблемы состоит в одном нюансе. Вы его вскользь упомянули: "Война - крайнее средство, означающее, что люди не смогли договориться." На это я могу Вам сказать, что если невозможно договориться, то речь идет как раз не о людях, во всяком случае не очень разумных людях, либо с одной стороны, либо с обоих сторон. Если же диалог идет между двумя разумными людьми, то они не могут не договориться, просто потому, что они разумные. Я это себе представляю так.
          Ответить
          • Емельян Алексей Григорьев
            2017-06-05 12:48
            Конечно я рисую идеальную картину, как и все наши размышления носят чисто умозрительный характер, а жизнь куда сложнее, чем кажется.
            Но я не буду говорить, что речь о людях. Убивать животных - такое же объективное зло, если у вас имелась иная возможность удовлетворить свою потребность.
            По этой причине я никогда сам не охотился и охоту не одобряю в принципе, кроме тех случаев, когда речь заходит об объективных вещах. Если мы смотрим с позиции разума, то гибель менее разумного существа для Вселенной несёт меньшее зло. А из двух зол всегда следует выбирать меньшее.
            Убивать животных, когда можно питаться растениями - большее зло (растения ведь тоже - живые).
            А если на меня напало дикое животное, значит я являюсь причиной этого. Животные просто так никогда ни на кого не нападают. Разве что в приступе бешенства. Естественно, выбирая из двух зол меньшее (принцип разумности) я буду вынужден защищаться. Но я всё равно причиню зло, хотя возможно при этом и не окажусь в зоне Попущения.
            Ответить
            • Алексей Григорьев Емельян
              2017-06-05 13:20
              В принципе Вы правы и мне тут особо добавить нечего, тем более опровергнуть. Просто не нужно абсолютизировать и доводить до крайностей.Именно все дело в мере. И убийство комара не такой великий грех. Вы наверно знаете, что в Индии есть уникумы, которые пытаются избежать и этого. Полагаю, что главная мысль в том, что "Если мы смотрим с позиции разума, то гибель менее разумного существа для Вселенной несёт меньшее зло. А из двух зол всегда следует выбирать меньшее."
              Ответить
        • Алексей Григорьев Емельян
          2017-06-05 12:44
          Случайно встретил цитату К.Э.Циалковского по теме нашей беседы
          «Жизнь в более высоких организмах подобна сну, а жизнь в высших животных, хотя и ужасна (с точки зрения человека), но субъективно несознательна. Корова, овца, лошадь или обезьяна не чувствует её унижения, как не чувствует сейчас и человек унижения своей жизни. Но высшие существа смотрят на человека с сожалением, как мы на собак или крыс.»
          ―Константин Эдуардович Циолковский
          Ответить
    • Алексей Григорьев Емельян
      2017-07-11 10:59
      Ответ на Ваш первый вопрос. Сегодня я нашёл прямое доказательство справедливости своего вывода об отсутствии у авторов КОБ собственной новой концепции. Статья на этом же сайте "КОБ -путеводитель в мир человечности".
      " Выступление Виктора Алексеевича Ефимова на площадке школы-слёта трезвеннических движений на озере Тургояк, 02 июля 2017 года.

      Темы, освещенные в выступлении:
      ...
      - в мире нет системной альтернативы библейской концепции;"

      Ефимов сам признаёт, что новой концепции нет. Есть справедливая, системная критика "«достижений» библейской концепции;" Есть "реперные точки КОБ;
      - полная функция управления;
      - новая концепция денег;" Очень, кстати, толково. Правда есть и серьезное заблуждение:"суть КОБ – отказ от толпо-«элитаризма»". К сожалению, это чистой воды утопия. Для такого отказа нужны совсем другие люди, другое сознание. Когда это произойдет и произойдет ли это вообще можно только догадываться. Во всяком случае не в этом веке. Это конечно моё личное мнение.
      Ответить
  • Андрей Соколов
    2017-06-04 23:24
    1. Глобализация действительно объективна, как ни закрывайся, а со временем культуры взаимно проникают  друг в друга и модифицируются, к этому приводит даже просто торговля, потому что вещи несут в себе некую культуру, и никто из людей этот процесс остановить не может, даже Китай, видя это, прекратил политику самоизоляции.2. Концепций по большому счёту всего две, справедливая и несправедливая, речь идёт о честно трудящемся большинстве, разумеется.3.  "И вообще, по-моему, хватит о глобализации, пора подумать о будущем своей страны" надо думать конечно, но с учётом глобализации как раз, по другому нынче не получится, да и в прошлом не получилось, вспомните историю христианства, оно что, наше? Своего "глобального" тогда не предложили, вот результат. 4 "сотрудничество между странами — это не глобализация, поскольку отсутствует глобальное управление." это как? Управление не может отсутствовать, у автора недостаточные знания об управлении.5. На счёт того, что Добро и Зло это не главное и субъективное, то это из Ветхого Завета "ноги растут". Покуда люди не научатся их различать, никакой "социальной справедливости" им не будет. На самом деле, любой человек у которого есть совесть (связь с Богом), очень даже легко отличает Добро от Зла.
    Ответить
    • Алексей Григорьев Андрей Соколов
      2017-06-05 09:53
      Отвечу не по порядку. Насчет добра и зла, я уже отвечал, но повторюсь. Христиане, имеющие связь с Богом, жгли на кострах невинных людей. Отличить добро от зла они не могли. "По большому счету" концепций действительно две. Именно так, справедливая и не справедливая, но это субъективно. О моем незнании управления. По-моему Вы просто не поняли, что я написал. Повторю "сотрудничество стран - это не глобализация". СССР сотрудничало практически со всеми странами, но о едином, глобальном управлении и речи не было. И последнее о взаимном проникновении культур. Тезис в целом интересный. Европа видимо "за", раз допускает такой беспредел в своих странах.
      Ответить
  • Николай
    2017-06-05 06:39
    похоже, автору следует еще "диалектику и атеизм" изучить и освоить
    Ответить
    • Алексей Григорьев Николай
      2017-06-05 09:56
      Ну, с диалектикой претензия понятна, хотя уверен я знаю её лучше Вас. А вот с атеизмом совсем не понятно. Поясните, пожалуйста. Я разве призывал к вере в Бога?
      Ответить
      • Александр Кленин Алексей Григорьев
        2017-07-12 07:55
        Алексей, Вы написали: "Ученые уже давно пришли к выводу, что эволюция современного человека перешла из области биологии в сферу культуры. Т.е. современная эволюция человека связана исключительно с его воспитанием, с усвоением наивысших достижений общественной мысли, мировой культуры. Только воспитание и передовая идеология делают из новорожденного примата настоящего Человека." Замечательная мысль. Только в наших потомках осуществится воплощение идей КОБ.  "Нам нужна иная школа" и другие книги сторонников концепции прекрасно всесторонне раскрывают эту тему. На наших глазах молодые люди начинают проводить идеи КОБ в жизнь. Уверен в ближайшее время они пойдут во власть и только тогда Вы сможете снять справедливое замечание: "К сожалению российская власть этого понять никак не хочет". 
        А по поводу: " Но ничего христиане жгли на кострах и не считали это злом" хочется сказать словами Льва Николаевича "Чем ближе к Церкви, тем дальше от Бога?". Аппарат католической, да и православной церквей извратили ХРИСТИАНСТВО. С детства инстинктивно не доверял служителям культа. Пытался анализировать почему. Понял, не могу принять их постоянного призыва к рабской покорности и "смирению".

        С интересом читаю Ваши статьи и  хочу Вам пожелать оптимизма. 
        Ответить
        • Алексей Григорьев Александр Кленин
          2017-07-12 12:55
          Я очень рад, что Вам понравились некоторые мои соображения. Я тоже хочу Вас поблагодарить за ссылку в предыдущем комментарии. Я посмотрел. Интересно. Должен сказать, что я этой темы касался в своей статье "О Единстве Мира, людях, Богах и ноосфере" на этом же сайте, как раз в связи с публикациями ВП. Мне очень понятно и близко Ваше отношение к церкви. Я не буду сейчас развивать эту тему, скажу только, что считаю любую религию просто устаревшей догматизированной теорией, которая содержит и истинные, и ложные утверждения. Спасибо Вам за внимание.
          Ответить

Новости Разумей.ру

Назад

Достойное

  • неделя
  • месяц
  • год
  • век

Нас поддержали

Интернет-магазин ATR24.Ru

Наша команда

Двигатель

Лучшее видео

Лента

Верните школу государству
Статья| вчера 18:29
Что о нас пишут иностранцы
Статья| вчера 18:04
Открытие язычества
Видео| вчера 17:44
"Вынос мозга" Выпуск №10
Видео| позавчера 17:08

Двигатель

Опрос

Считаете ли вы правильным перенос столицы России за Урал?

Блоги на Разумей.ру

Ключи

педагогика текущий момент история И.В.Сталин политика наука технологии государственное управление Китай глобализация рабство идеологии порочность эгрегоры любовь прогноз вторая мировая война демократия на марше культура геополитика кино семья заговор информационная безопасность оборона мировоззрение малоэтажная Русь село здоровье матричное управление банки финансы кризис язык будущее человечность кадры соборность методология революции питание экология экономика статистика концептуальное движение голодомор дипломатия День Победы ключи к разумению мифы тарифы образование законодательство мемуары терроризм этнография философия преступность социология психология вероучения от социологии к жизнеречению наркотический геноцид Катынь космонавтика космология союзы богословие энергетика партии А.С.Пушкин пятая колонна различение мигранты киберпространство школа здравого смысла третья мировая война депрессия законы выборы небополитика творчество артефакты паразитизм спорт корпорации дискуссия фантастика диалектика Россия Путин Пётр I образ жизни музыка шпионаж международные организации искусство армия оружие

Статьи и обзоры

 


© 2010-2017 'Емеля'    © Первая концептуальная сеть 'Планета-КОБ'. При перепечатке материалов сайта активная ссылка на planet-kob.ru обязательна
Текущий момент с позиции Концепции общественной безопасности (КОБ) и Достаточно общей теории управления (ДОТУ). Книги и аналитика Внутреннего предиктора (ВП СССР). Лекции и интервью: В.М.Зазнобин, В.А.Ефимов, М.В.Величко, В.В.Пякин.