Зарегистрироваться
12.12.19

Двигатель

Без новой теории нам смерть

2017-05-27 22:54 | Алексей Григорьев |Алексей Григорьев | 2955 | 10

Могу согласиться, что такое название статьи звучит немного странно, но если бы данная проблема в России уже не стояла когда-то и не были бы произнесены именно эти решительные слова, возможно я назвал бы свою статью как-то иначе. Но эти слова были произнесены И.В.Сталиным незадолго до его кончины. С того момента прошло 65 лет. Не секрет, что в плане теории социализма за всё прошедшее время ничего существенно не изменилось. Таким образом, если эта проблема уже тогда стояла так остро, то что говорить о сегодняшнем дне.

Я уже много лет занимаюсь исследованиями в области социальной философии и политэкономии. В результате у меня сложилась достаточно гармоничная, на мой взгляд, социально-экономическая теория. В целом она оформилась в 2011 году и вот уже примерно шесть лет я её совершенствую и уточняю. Эту статью можно считать презентацией моей общественно-экономической теории. Я решился на презентацию по той простой причине, что теория в целом сложилась. Безусловно её можно детализировать, расширять. В этой связи мне припоминается один термин, который, по-моему, правильно отражает суть полученной мною конструкции — СЛЕНТ, строительные леса новой теории. Если принять во внимание тот факт, что одному человеку невозможно создать сегодня достаточно детализированную теорию, но лишь общую структуру, обозначить лишь общие положения, то этот термин к моей работе, полагаю, очень подходит. Достойна внимания моя работа или нет, есть в ней что-то новое или нет, решать естественно не мне, а научному сообществу.

Свою презентацию я хочу начать с известного высказывания Сократа «я знаю, что ничего не знаю». Это относится не к кому-то конкретно, а к людям вообще, в том числе, ко всем ученым на этом свете, поскольку с античных времен ситуация принципиально не изменилась. По прежнему ни одному конкретному человеку не дано обладать абсолютным знанием, т.е. знать абсолютно все и абсолютно достоверно. Полагаю, что история науки это вполне подтверждает. Постоянно открывается новая, неизвестная ранее, информация и подвергается переосмыслению старая. Таким образом, если ставится такая глобальная задача, как построение общей картины Мира, то другого пути кроме философского осмысления последних научных данных, полученных в отдельных узких областях знания, сегодня просто не существует. Т.е. сама логика подводит к тому, чтобы вернуться к известному с античных времён подходу - «натурфилософии» и попытаться на основе диалектических законов, как наиболее общих, выстроить структуру новой социально-экономической теории.

Моя попытка по-новому осмыслить марксистско-ленинскую теорию, вообще, и политэкономию, в частности, привела к пониманию того, что без надежного мировоззренческого фундамента не обойтись, поскольку корни экономики лежат именно в мировоззрении. Я не планировал перевернуть все научные знания, наоборот в мою задачу входило как можно шире использовать то, что известно на сегодняшний день в разных областях знания. Именно поэтому общая концепция теории, которую я хочу предложить вниманию читателей, содержит во многом известные положения. Вместе с тем, в ряде аспектов, иногда весьма существенных, отличается от известной всем классической теории. В этой связи не могу не вспомнить известную работу Ленина «Три источника и три составных части Марксизма», которая лишь убедила меня в правильности подхода: без философской основы и философского осмысления «упорядочить эмпирическую действительность», как в своё время выразился Макс Вебер, не представляется возможным. Таким образом, теория как бы распадается на две части: первая — философское осмысление мироустройства (можно сказать натурфилософия) и вторая: политэкономия — социально-экономическая часть, выстроенная на основе полученной философской концепции. Хочу подчеркнуть, что такое разделение весьма условно, так как обе части в высшей степени взаимосвязаны.

Первая часть включает теорию эволюции, динамику изменения форм материи и расширение законов взаимодействия внутри этих форм, рассуждения о субъективном и объективном, и другие темы. Хочу заметить, что вся конструкция мироустройства логически выведена из трех аксиом: первая — объективность эволюции материи, вторая - неразрывность эволюции материи и эволюции сознания и третья - фундаментальное Единство Мира, его объективное и неизбежное разнообразие. Мною также предпринята попытка переосмысления некоторых законов диалектики. В разработке теории эволюции я опирался на современные данные биологии и антропологии, а также на достижения синергетики, которую я считаю новой ипостасью диалектики. Очевидно, что только на фундаменте научного мировоззрения можно обсуждать что-либо. Вряд ли смогут когда-нибудь договориться между собой две стороны: одна убежденная в том, что Земной диск покоится на слонах, другая — что на китах. Именно поэтому я выступаю за утверждение исключительно научного, а не религиозного, мировоззрения.

В этой статье я не буду подробно останавливаться на первой части теории, поскольку она достаточно специальная, если можно так выразиться. Остановлюсь лишь на политэкономии, хотя ещё раз подчеркну, что обе части неразрывно взаимосвязаны. Примерно 30 лет назад я начинал свои исследования именно с попытки переосмыслить марксистско-ленинскую политэкономию. К настоящему моменту у меня накопилось много материала, который, к сожалению, невозможно весь осветить в небольшой статье. Поэтому я просто пробегусь по основным, наиболее важным проблемам, которые я исследовал, и по ходу кратко остановлюсь на некоторых из них.

Прежде всего я хочу высказать свои соображения об известном тезисе, который считается базовым в материалистическом понимании Мира. Это тезис о том, что общественное бытие определяет общественное сознание. Я никак не могу признать его полностью справедливым, особенно, когда он представляется в самом примитивном его виде, как зависимость сознания от развития технологий. К сожалению, данная трактовка, и тем более её догматизация, явилась, по-моему, роковой ошибкой. В результате была безосновательно полностью вычеркнута психологическая составляющая человеческих отношений, но ведь, что ни говори, а производственные отношения — это все-таки взаимоотношения людей. Более того, в ряде социально-экономических проблем именно психологическая сторона является определяющей. Без учёта человеческой психики нельзя, по-моему, глубоко понять многих экономических явлений: ни сущности эксплуатации и частной собственности, ни динамики смены общественно-экономических формаций, ни проблемы обобществления и сущности коллективистского сознания, ни сути рыночной экономики и промышленного капитала, ни сущности разделения труда, взаимоотношения труда и капитала, ни многого другого. Сегодня под давлением современных воззрений уже не так сложно увидеть, что не бытие определяет сознание, а наоборот. Правда до сих пор не существует полной ясности, что есть сознание и главное нет достаточного понимания того, чье это сознание. Если же сознание определить, не как манеру поведения, а как уровень развития материи, то достаточно логично выстраивается вся эволюционная цепочка от элементарных частиц до социума. Безусловно на ранних этапах жизни человека и его сознание, и его воля слабы и полностью подчиняются окружающей реальности. Но рано или поздно в жизни человека наступает момент, когда он начинает критически оценивать своё бытие и либо принимает его, как оно есть, либо стремится его изменить.

Сегодня стало достаточно очевидно, что социально-экономическое устройство есть продукт рассудочной деятельности человека, а не наоборот. Полагаю, что это стало очевидно уже многим, а не только мне. Если обратиться к примерам из дикой природы, то известно, что многие животные живут группами, стаями, стадами, прайдами и даже семьями. И там существуют, если можно так выразится, протосоциальные отношения. Древний человек когда-то определенно жил по тем же законам. Возникает вопрос, что заставило человека совершенствовать свою социальную жизнь и как вообще ему удалось изменить правила социального устройства. В животном мире такого не происходит. По каким законам они жили сотни тысяч, а то и миллионы лет, так живут и сегодня. Даже в некоторых человеческих обществах наблюдается аналогичная ситуация. До сих пор существуют племена, живущие в первобытно общинном строе. Безусловно, человек приходит в этот Мир при каких-то определенных, уже сложившихся социально-экономических условиях и считает их объективными, заданными как бы свыше, но очевидно, что они есть результат осмысленной деятельности предыдущих поколений. Их конечно можно сохранить на будущее, но можно и изменить, при этом либо учитывая законы объективного развития, либо нет.

Осмысление эволюционного процесса необходимо именно для того, чтобы лучше понять его динамику, его закономерности и главное его направленность. Обладая собственной волей, человек в своих действиях может как учитывать тенденции эволюции материи, так и не учитывать. Очевидно, что результат будет принципиально разный, как и в случае учета объективных законов физики или их игнорирования. Кроме того, именно философское осмысление такого феномена, как общественно-экономические формации (ОЭФ), приводит к мысли, что это по сути уровни понимания, определенные нравственные концепции, на базе которых строится вся совокупность социальных и производственных отношений. Поскольку способ производств — это лишь другое название формации, то это же можно сказать и о способах производства. Очевидно, что использование рабского труда на протяжение всей истории человечества, при любых, как сейчас модно говорить, «технологических укладах», однозначно подтверждает, что прямой причинно-следственной связи между научно-техническим прогрессом и социально-экономическим устройством какого-либо государства нет. Хорошо известно, что в Древней Греции при одном и том же способе производства - рабовладельческом, с одной стороны могли спокойно существовать все три основные формы государственного устройства: монархия, аристократия и демократия, а с другой стороны в производственных отношениях легко сосуществовали и рабский, и наёмный труд. Вместе с тем, такие фундаментальные технологические изобретения как применение огня и изобретение колеса, не привели к столь же значительным изменениям в социальной жизни первобытных людей. Если же припомнить, что такое способ производства по Марксу, то, по сути, это сочетание определённого уровня развития технологий (средств производства) и соответствующих им производственных отношений. Однако прослеживается явная субъективность такого подхода. Что значит соответствующих? Если мы возьмем, например, область моды или кулинарии или дизайна, то очевидно, что понимание того, соответствует или не соответствует что-то одно чему-то другому в высшей степени субъективно и связано исключительно с человеческим сознанием. Исходя из принципа разнообразия живой природы, можно утверждать, что сознание людей даже в одном обществе находится на очень разных уровнях. Причем это подтверждается и исследованиями антропологов и биологов. Это явление называется полиморфизмом мозга. Важно учитывать, что индивидуальный полиморфизм превышает всякий другой, в частности расовый и национальный. Учитывая это, можно даже сказать, что в одном обществе живут люди как бы различных общественных формаций. Люди сами и определяют, что соответствует, а что нет. При этом также в одной и той же стране объективно имеются производства, находящиеся на очень разных технологических ступенях, т.е. наряду с высокими технологиями обязательно существуют и самые примитивные производства. Действительно, при том что на полях используются самые современные комбайны, в огородах морковку пропалывают вручную; с одной стороны медицина оснащена ультрасовременными томографами, с другой - хорошую прическу делают с помощью известных уже тысячи лет расчёски и ножниц. Таким образом, понятно, что в масштабе даже одной страны объективно существуют как проявления самых разных уровней сознания, так и разные технологические уровни производства, следовательно и разные их сочетания. Из этого совершенно определённо следует, что в любой развитой стране реально существует не один и даже не три, а значительно большее число способов производства. Они получаются произвольным сочетанием разных технологических уровней с основными видами производственных отношений. Эту проблему я рассматривал в нескольких своих статьях, в том числе «О формациях уровнях сознания и способах производства» (http://khazin.ru/articles/136-chelovek-i-obcshestvo/30164-o-formatsijah-urovnjah-soznanija-i-sposobah-proizvodstva) и «Проблема выбора цели» (http://worldcrisis.ru/crisis/2320764).

В результате своих исследований я обнаружил также, что многие политэкономические понятия в России в результате догматизации марксистско-ленинской теории оказались сильно деформированы. Я однажды слышал такой упрек марксизму: «Марксизм — это светская разновидность той же Библии». До недавнего времени это было конечно так, но ведь это произошло не само собой. Ну и кто же в этом виноват? Определенно не Маркс. Известно, что Ленин относился к марксизму не как к догме, а как к «руководству к действию». При том, что Ленин объективно был марксистом, он не был догматиком, какими являлись большинство последующих руководителей СССР. Очевидно, что догматизация превращает любую научную теорию в религию. В своей работе «Догмы из прошлого» (http://worldcrisis.ru/crisis/2121937) я дал свою трактовку некоторым деформированным, на мой взгляд, понятиям, в частности, частной собственности и обобществлению средств производства.

В связи с переосмыслением политэкономии в целом, не могу не вспомнить таких современных ученых как Усов Александр Николаевич и Осипов Юрий Михайлович, которые в своих работах поднимают очень важный вопрос, а что есть политэкономия? Что она изучает и каков предмет её исследования? Должен сказать, что я очень положительно оцениваю термин «философия хозяйства», который продвигает Ю.М.Осипов, а работа А.Н.Усова, посвященная стоимости, вообще послужила основой новой теории стоимости. Некоторые соображения по теории стоимости содержатся в моей статье «К критике «Капитала» Карла Маркса или фантом эксплуатации» (http://iupr.ru/domains_data/files/zurnal_28/GRIGOREV%20A.N.%20(Osnovnoy%20razdel)%20Ch1.pdf). В ней я, следуя за рассуждениями Маркса о капиталистическом производстве, раскрываю ряд очевидных с современных позиций логических ошибок. Хочу подчеркнуть, что именно с современных позиций, т.е. спустя 150 лет. В частности, стало очевидно следующее: ошибочность деления всего процесса труда на «необходимый и прибавочный» и соответственно на «необходимое и прибавочное время», неадекватность трактовки «прибавочного продукта» и «прибавочной стоимости», ошибочность трактовки (отделение) абстрактного труда от конкретного, непоследовательность в трактовке стоимости рабочей силы, а также слепая вера в эквивалентность обмена. Вот на этой последней, очень на мой взгляд интересной теме, я хочу остановиться подробнее. Для объяснения я позаимствую фрагмент из упомянутой выше статьи, немного адаптировав текст.

Эквивалентность обмена является фундаментальным постулатом теории Маркса. Однако следует подробнее рассмотреть феномен меновой стоимости. Нельзя не признать, что свободный обмен может быть только эквивалентным. В противном случае он бы не состоялся. Маркс рассматривает разные варианты обмена: 20 аршин холста на 1 сюртук, 40 ф. кофе на 20 аршин холста и другие. Он уверен, в объективности этих соотношений (речь не идет о конкретных цифрах, речь идет о принципе обмена), он считает, что с обеих сторон выступают равные количества труда, следовательно объективно равные стоимости. И это его ошибка. Он даже ставит знак равенства в этих соотношениях. Поэтому для Маркса также легко сделать обратный обмен 1 сюртук на 20 аршин холста. Ему не важно какого размера сюртук, но ведь не всякая одежда, представляет потребительную стоимость для конкретного человека. Он также не видит проблем обменять и 20 аршин холста на 40 ф. кофе, не принимая во внимание, что не все люди пьют кофе и стало быть так меняться не будут. Маркс сам определил стоимости всех товаров за других. Но ведь о том, полезная вещь или нет, лёгкая или тяжелая, простая или сложная, ценная или не ценная, может судить только сам пользователь. Следовательно, в акте обмена должны совпасть мнения обеих сторон. Варианты обмена, предложенные Марксом действительно могут иметь место, но в них нет никакой объективности, они в высшей степени субъективны. Я предполагаю, что сама трудовая теория стоимости появилась в результате поиска Марксом объективной основы обмена. Именно стремление найти объективный эквивалент стоимости, её размерность, привело Маркса к её неверному пониманию. Маркс находит объективность в равенстве стоимости обмена и, следовательно, в равенстве труда, равенстве времени. Однако очевидно, что равенство времени не выражает равенства стоимостей. Но разве обмен может быть неэквивалентным? Очевидно, не может. Всё дело в том, что меновые стоимости действительно эквивалентны, но они эквивалентны только для конкретных участников сделки. Только они видят в обмениваемых товарах равные стоимости, иначе бы они не стали меняться. Таким образом, меновая стоимость вдвойне субъективна. Кстати совсем не обязательно, чтобы совпадало время для изготовления товаров. Достаточно вспомнить такой обмен, как пол царства за коня. При всей субъективности обмена, это вовсе не значит, что никто другой не может также считать данный конкретный обмен эквивалентным и обменивать точно в таких же пропорциях. Более того, эквивалентным его могут считать абсолютно все, но только до поры до времени. Вместе с тем, признанный всеми эквивалентный обмен, в определённой ситуации может кому-то показаться неэквивалентным. Исключительно важным в этой связи становится открытие Маркса, касающееся природы денег, а именно, функция денег, как всеобщего эквивалента. Из этого следует, что любая сделка купли/продажи — это точно такая же операция обмена, т.е. в ней проявляется вся та же субъективность меновой стоимости, просто на одной стороне в качестве товара выступают деньги. Его гениальное открытие, с учетом вышеизложенных уточнений, объясняет механизм функционирования любого рынка: рынка товаров или рынка труда, фондового рынка. Именно с такой повышенной субъективностью происходит обмен/продажа рабочей силы на свободном рынке. Именно поэтому на пропорцию обмена оказывает влияние абсолютно всё, и личные качества контрагентов, и вся имеющаяся в их распоряжении информация. Имеет значение всё: и квалификация рабочего, и жадность капиталиста, и запросы работника, и конъюнктура рынка, и прочее, прочее, прочее, даже их настроение. Таким образом, в обмене нет того объективного равенства стоимостей, которое пытался найти Маркс. Именно для придания объективности стоимости рабочей силы под «суммой жизненных средств» он подразумевает тот минимум средств, которые необходимы рабочему, чтобы только не умереть с голода. Прожиточный минимум - это единственный более или менее объективный показатель. Поэтому его формула только для того и пригодна. Однако, почему рабочему нельзя платить больше, остаётся необъясненным.

Во второй части той же статьи я затронул вопрос взаимоотношения труда и капитала и вообще проблему эксплуатации. Много внимания в своей теории я также уделил проблеме классов и их антагонизма. Частично я написал об этом в статье «О лозунге момента» (http://khazin.ru/articles/136-chelovek-i-obcshestvo/30001-o-lozunge-momenta).

Вот краткая информация о моей теории. Я продолжаю над ней работать, стремясь сделать её ещё полнее и понятнее, а стало быть доступнее всем, кого эта проблема интересует.

Источник

12345  3.82 / 11 гол.
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь

10 комментариев

  • Емеля
    2017-05-28 16:44
    "Но разве обмен может быть неэквивалентным? Очевидно, не может. "

    Полагаю, может. Когда одна из сторон нуждается больше, чем другая. Последняя соответственно может навязать первой неэквивалентный обмен. Чему мы находим подтверждение повсеместно.
    Ответить
    • Алексей Григорьев Емеля
      2017-05-29 19:00
      И да и нет. Видите ли, это просто игра слов. Субъективность эквивалента как раз и говорит о том, что объективности нет. Вот такой парадокс. Она может быть, а может и не быть. Отсутствие идеального эквивалента может возникнуть по очень многим причинам. Стесненные обстоятельства одной из сторон это лишь частный случай. Обман, недостаток информации, случайная ошибка, намеренное мошенничество - все это ведет к неэквивалентному обмену, которое совершается ДОБРОВОЛЬНО. Кстати на этом и строится эксплуатация любого вида, т.е. на стесненных обстоятельствах, вынуждающих кого-то на осознанные уступки. Если уступки не осознаны, так и нету проблем. У меня есть на эту тему статья в двух частях в журнале "Экономика и социум" №9 за 2016 год. Мне бы хотелось разместить её на Вашем сайте. Это возможно?
      Ответить
      • Емеля Алексей Григорьев
        2017-05-29 19:10
        Я всё же не понимаю, что это за добровольность такая вынужденная. К примеру, некто помирает с голоду, но у него есть килограмм золота. У другого человека есть килограмм хлеба, который он продаёт за кг золота. Голодающий вынужден купить, иначе погибнет. Он не по доброй воле отдаёт золотишко. :skull:
        Ответить
        • Алексей Григорьев Емеля
          2017-05-29 19:31
          Как это не по доброй воле? Золото у него не отняли, не своровали. Как же оно попало к другому человеку? Пока Вы не ответите мне сложно продолжить рассмотрение вопроса.
          Ответить
          • А Сидороввалуа Алексей Григорьев
            2017-05-29 20:06
            По доброй воле, по доброй... У наших американских партнёров популярна  поговорка "Добрым словом и пистолетом можно добиться больше, чем просто добрым словом". У них же в ходу такая технология, как "применение динамита к конкуренту". Никто никого не призывает взлетать на воздух. Хочешь - оставайся на земле. 
                
            Ответить
            • Алексей Григорьев А Сидороввалуа
              2017-05-29 20:34
              Согласен, я на этом не делал акцента. Дело в том, что в условиях насилия, обмана и т.п. говорить об эквивалентности обмена просто бессмысленно. Как Вы сами написали, если в нос тычут пистолетом, о каком обмене идёт речь. Это просто грабеж. В условиях форс мажора эквивалентным станет так, как считает сильная сторона. То, что называется право сильного. Откуда Вы думаете происходит эксплуатация?
              Ответить
        • Алексей Григорьев Емеля
          2017-05-29 19:35
          Возможно будет более понятно, если назвать по-другому. Например мнимая эквивалентность. Ведь когда мошенник впаривает фальшивые драгоценности, он то знает, что обмен не эквивалентен, а покупатель думает, что все нормально.
          Ответить
  • Николай Иванович Каминский
    2017-05-28 17:38
    Очень интересно и важно. Продолжить разработку собственной теории.
    Ответить
  • Александр Петрович
    2017-05-29 07:16
    Предлагаю автору ознакомиться с теорией, объединяющей в единое целое науку, философию и религию.
    https://www.proza.ru/2014/12/17/2174
    Ответить
  • Misha Bcn
    2017-05-29 16:05
    Мера денег какова?
    "Трудорубль"?
    Маркс с Лениным уже растворились в истории.
    Как динозавры.
    Как мамонты.
    Как слоны с черепахой и плоской Землёй.
    Все их труды-ошибка.
    Следовательно вы зря потратили своё время.


    Всё значительно проще и современнее!
    Ознакомьтесь с Энергометрологической Экономикой! 
    www. ffaa. info
    Ответить
efimovfree

Новости Разумей.ру

Назад

Достойное

  • неделя
  • месяц
  • год
  • век

Наша команда

Двигатель

Лучшее видео

Лента

Морозко без прикрас
Аналитика| сегодня 10:54
Что у нас украли?
Видео| позавчера 12:17
Наш ли дом – Газпром?
Статья| 2019-12-09 19:05

Двигатель

Опрос

С закрытием самодостаточного социально-хозяйственного проекта "СССР" мир незаметно перешёл на стадию глобальной интеграции средств производства и распределения. Какая функция отведена в ней для России в отношении её территории, ресурсов и населения?

Блоги на Разумей.ру

Информация

На банных процедурах
Сейчас на сайте

Популярное

 


© 2010-2019 'Емеля'    © Первая концептуальная сеть 'Планета-КОБ'. При перепечатке материалов сайта активная ссылка на planet-kob.ru обязательна
Текущий момент с позиции Концепции общественной безопасности (КОБ) и Достаточно общей теории управления (ДОТУ). Книги и аналитика Внутреннего предиктора (ВП СССР). Лекции и интервью: В.М.Зазнобин, В.А.Ефимов, М.В.Величко, В.В.Пякин.