В СМИ не утихает полемика после выступления Константина Райкина «против цензуры» в искусстве. Его выступление вызвало негативную реакцию байкера Залдостанова, известного под прозвищем «Хирург». Однако, как показало рассмотрение выступлений обоих участников конфликта, это как раз те случаи, когда говорят много, а по сути — сказано мало. Разберёмся — что же осталось в умолчаниях? И кто такие Райкин и Залдостанов?

Проблемы Райкина и Залдостанова

Итак, что же возмутило Константина Райкина и что произошло далее?

24 октября 2016 года Константин Райкин выступил с резкой критикой в адрес общественности и государства, которые, по его словам, пытаются навязать обществу цензуру под видом борьбы за нравственность. Приведём некоторые цитаты из его выступления:

«И что сейчас происходит? Я сейчас вижу, как на это явно чешутся руки кого-то — это изменить и вернуть обратно. Причем вернуть обратно не просто во времена застоя, а еще в более давние времена — в сталинские времена. Потому что с нами разговаривают наши начальники непосредственные таким лексиконом сталинским, такими сталинскими установками, что просто ушам своим не веришь! Это говорят представители власти, мои непосредственные начальники…

Когда мочой обливают фотографии (https://meduza.io/feature/2016/09/25/ofitsery-rossii-protiv-tsentra-lyumier-glavnoe) — это что, борьба за нравственность, что ли? Вообще не надо общественным организациям бороться за нравственность в искусстве. Искусство имеет достаточно фильтров из режиссеров, художественных руководителей, критиков, души самого художника. Это носители нравственности. Не надо делать вид, что власть — это единственный носитель нравственности и морали. Это не так…

Вообще, у власти столько соблазнов; вокруг нее столько искушений, что умная власть платит искусству за то, что искусство перед ней держит зеркало и показывает в это зеркало ошибки, просчеты и пороки этой власти. А не за то платит власть, как говорят нам наши руководители: «А вы тогда и делайте. Мы вам платим деньги, вы и делайте, что надо». А кто знает? Они будут знать, что надо? Кто нам будет говорить? Я сейчас слышу: «Это чуждые нам ценности. Вредно для народа». Это кто решает? Это они будут решать? Они вообще не должны вмешиваться. Они должны помогать искусству, культуре…

Ну зачем президенту-то устанавливать эту границу? Ну зачем его в эти дела… Он не должен вообще этого понимать. Он не понимает — и не нужно ему понимать. И вообще, зачем устанавливать эту границу? Кто на ней будет пограничником? Ну не надо это… Пусть ее трактуют… Кто-то будет возмущен — замечательно… (http://surfingbird.ru/surf/rech-konstantina-rajkina-o-tsenzure-i-borbe—yPIh97701#.WBy-Njuhqko)».

В свою очередь 27 октября 2016 года байкер Александр Залдостанов подверг жёсткой критике слова режиссера:

«Дьявол всегда соблазняет свободой! А под видом свободы эти райкины хотят превратить страну в сточную канаву, по которой текли бы нечистоты. Бездействовать мы не будем, и я сделаю все, чтобы защитить нас от американской демократии, несмотря на все их репрессии против свободы, которые они распространяют по всему миру, мы будем эту свободу защищать. В нашей стране она около действительно есть. Райкиных в Америке бы не существовало, а у нас они есть (http://nsn.fm/culture/zaldostanov-ya-skazhu-raykinu-vse-pri-lichnoy-vstreche.php)».

Далее пошла перепалка, в ходе которой те или иные фигуры высказались как в пользу одного, так и другого. Тем не менее, ни оба участника конфликта, ни примкнувшие к нему позже никак не раскрывают сути проблемы. Собственно неясно в чём проблемы Райкина, и что возмутило Залдостанова.

Попробуем разобраться в этом.

Что такое цензура?

• «ЦЕНЗУРА (лат. censura) — контроль официальных властей за содержанием, выпуском в свет и распространением печатной продукции, содержанием и исполнением (показом) сценических постановок, радио — и телевизионных передач, а иногда и частной переписки (перлюстрация), с тем, чтобы не допустить или ограничить распространение идей и сведений, признаваемых этими властями нежелательными или вредными. По способу осуществления делится на предварительную и последующую. Предварительная Ц. предполагает необходимость получить разрешение на выпуск в свет книги, постановку пьесы и т.д., последующая (карательная) заключается в оценке уже опубликованных изданий и принятии запретов или ограничений в отношении тех, которые нарушают требования Ц. Большинство современных конституций, провозглашая свободу информации, прямо запрещают Ц. (в т.ч. Конституция РФ). Однако во всех странах мира введение Ц. допускается, если объявлен режим чрезвычайного или военного положения».

Таким образом цензура как политическое явление — шире, нежели анализ литературного или иного художественного или научного произведения и препирательства с авторами о содержании и формах подачи содержания потребителю информационного продукта, как это понимают большинство людей.

С точки зрения Достаточно общей теории управления — цензура в самом широком смысле этого термина, выраженном в приведённой статье, — это управление тематическим спектром информационных потоков, распространяющихся в обществе.

Вопрос: осуществляется ли управление тематическим спектром потоков распространяющихся в обществе?

Ответ: Безусловно да. То есть цензура существует и существует она по умолчанию, вне зависимости от того, что написано в конституциях — запрещает ли государство цензуру или наоборот её проводит, она в любом случае существует, поскольку людям свойственно поддерживать или отрицать те или иные идеи, выражая это политической практике. Самый очевидный случай — это уголовный кодекс, и связанный с ним список экстремистских материалов, прямо запрещающие распространение определённой информации. Однако, и текущая культура, которую в том числе формируют «райкины» — как общий процесс, в который вовлечены все, тоже накладывает определённые внутренние запреты на распространение и восприятие определённой информации. Например, детей стараются оградить от сцен насилия и жестокости, но есть индивиды ратующие за полную свободу культуры от алгоритмов выборки информации, которые присутствуют в любой культуре как таковой.

«Райковщина»

Как уже многим теперь известно, управление осуществляется 6 приоритетам обобщённых средств управления. Напомним их:

Райкин вместе со своим театром «Сатирикон» и прочие деятели искусства работают на третьем приоритете обобщённых средств управления. То есть они внедряют в общество определённые потоки информации и, таким образом, формируют психику и культуру поведения людей.

Первый вопрос, который сам собой напрашивается — какие цели они преследуют? На этот вопрос — как не перечитывай интервью — увы, Райкин напрямую ответа не даёт.

Он остался в умолчаниях.

Говоря о выставке детской эротики, он не затронул существо выставки, а сосредоточился на неприемлемости форм, применяя которые общественные организации борются за нравственность, потом перешёл к тому, что общественные организации не вправе бороться за нравственность в искусстве, и сказал о том, что режиссёры сами должны определять, что должен «хавать пипл». Власть же, с его точки зрения, должна обслуживать вместе с народом людей искусства — то есть давать деньги, желательно, побольше.

Что касательно Президента, то он, по словам Райкина, «не должен вообще этого понимать. Он не понимает — и не нужно ему понимать». Для понимания есть «райкины» — именно они и должны определять содержание голов людей.

В принципе достаточно откровенно сказано. Учитывая момент, где Райкин прокололся — то есть приведя в пример выставку детской эротики, ну и посмотрев репертуар «Сатирикона» (например, наличие постановки «Все оттенки голубого») — становится ясным, что «райкины» работают на развращение нравственности населения России в рамках библейской концепции управления и по принципу «окна Овертона» поэтапно проводят в жизнь педерастию и подобные явления.

Очевидно, что искусство перетекает в жизнь общества и воздействует на психику людей, но такие как Райкин отказываются в упор видеть эту статистику в жизни общества. Именно поэтому они жёстко выступают против того, чтобы сделать искусство объектом политики государства и общественных организаций. Хотят, чтобы ничто их не сдерживало. А это уже — скотство.

Это одно из многих обстоятельств, которое приводит к вопросу: Ответственен ли художник, артист, режиссер и т.д. за последствия своего творчества? Либо за последствия ответственны жертвы его художественного творчества и их жертвы?

Поэтому, когда М.М.Жванецкий охарактеризовал сотрудников КГБ в одной из миниатюр словами «искусствоведы в штатском», то по существу был прав: искусствоведение — одно из направлений обеспечения государственной и общественной безопасности. Это было известно и до М.М.Жванецкого. Вопрос — где ФСБ и почему оно не занимается мировоззренческой безопасностью общества? Об этом мы поговорим в других статьях.

Что касательно Залдостанова, то он также не раскрыл, по существу какими нечистотами «райкины» наполняют страну, но его выступление очень примечательно, несмотря на его краткость.

«Залдостановщина»

Ещё раз процитируем выступление Залдостанова:

«Дьявол всегда соблазняет свободой! А под видом свободы эти райкины хотят превратить страну в сточную канаву, по которой текли бы нечистоты. Бездействовать мы не будем, и я сделаю все, чтобы защитить нас от американской демократии, несмотря на все их репрессии против свободы, которые они распространяют по всему миру, мы будем эту свободу защищать. В нашей стране она около действительно есть. Райкиных в Америке бы не существовало, а у нас они есть».

Пресс-секретарь Владимира Путина среагировал на выступление Залдостанова следующим образом:

«К огромному таланту Райкина мы относимся с безграничным уважением, и я считаю, что просто бес попутал этого мотоциклиста, который его оскорбил. Я надеюсь, что он извинится»,

— заявил Дмитрий Песков. Где увидел талант пресс-секретарь, мы оставим за скобками и про кого он говорил «мы все», но вот вопрос — о какой такой свободе говорил Залдостанов — это спросим.

Мы считаем, что дьявол не может соблазнять свободой, поскольку свобода — это совестью водительство Богом данное, и это не вседозволенность. Но Хирург прав в том, что при такой «свободе», то есть вседозволенности — «райкины» в нашей стране возможны, и это явление ему нравственно приемлемо, поскольку он выступает не против них. Он выступает против того, что «райкины» залили страну своими «нечистотами», а должны были быть другие «нечистоты» других претендентов на власть.

То есть это не конфликт борца за счастье народное с паразитом, это стычка двух паразитов на тему, кто будет пасти толпу — «интеллигенция», несущая идеологию буржуазного либерализма, или РПЦ (поскольку Залдостанов в своих публичные выступлениях поддерживает идеологию православия).

Тем не менее у двух противоборствующих сторон один корень — это Библия.

Как сказал ещё один «авторитет» из этой среды Жванецкий:

«А вообще, всем всё пожалуйста в пределах совести. Совесть в пределах библии. Библия в пределах знания».

Что же такое Библия по существу указал Иван Ефремов в «Часе быка»:

«Подавление индивидуальности сводит людей в человеческое стадо, как было в Тёмные Века Земли, когда христианская церковь фактически выполнила задачу Сатаны, озлобив и сделав убийцами множество людей… К несчастью, главная религиозная книга наиболее техничной и могущественной из прошлых цивилизаций — белой — была Библия, наполненная злом, предательством, племенной враждой и бесконечными убийствами…»

Как же должно развиваться адекватное Жизни общество? Об этом мы поговорим далее.

О Человечном обществе…

Мы считаем важными в развитии общества следующие аспекты:

• личностное развитие представителей жизненно активных взрослых поколений, в результате которого они, переосмысляя своё отношение к жизни, постепенно становились бы органичной частью человечного общества, освобождаясь от унаследованных ими в детстве и юности в процессе воспитания и обучения норм толпо-«элитарной» культуры, свойственных тем или иным общественным группам в нечеловечных общественно-экономических формациях, включая и нынешнюю в РФ;
• развитие культуры общества в целом и её субкультур как основы и средства формирования нравственности, этики, миропонимания будущих поколений таких, чтобы идеалы праведного общежития стали бы их естественными жизненными идеалами, а толпо-«элитаризм», угнетение человека человеком, паразитизм на труде и жизни в их обществе был бы невозможен ни в явных (прямо провозглашаемых), ни в скрытых (не осознаваемых людьми) формах;
• внедрение при поддержке государственных институтов в хозяйственную производственно-потребительскую деятельность технической цивилизации принципов социализма (прежде всего плановости ведения хозяйства, ориентированной на гарантированное удовлетворение демографически обусловленных потребностей населения в преемственности поколений, а не псевдосоциализма позднего СССР).

Хотя наиболее зримым в жизни общества является третье, однако приоритетность значимости (в смысле необратимости последствий воздействия на жизнь общества в пределах продолжительности цикла общественного развития от одного рубежа переосмысления прошлого и выработки намерений на будущее до следующего такого рода рубежа) соответствует порядку перечисления названных процессов.

Иными словами личностное развитие — главное в строительстве справедливого жизнеустройства, а поскольку социализм в широком смысле слова — образ жизни общества, то строительство справедливого общества тем успешнее, чем больше людей активны в своём личностном развитии в русле Божиего Промысла. Это так потому, что развитие культуры это — появление в ней чего-то нового общественно-полезного в том смысле, что оно не поддерживает деградационно-паразитические процессы и не подталкивает людей к их поддержке.

При этом развитие культуры представляет собой общедоступное выражение личностного развития и творчества представителей жизненно активных поколений в русле Божиего Промысла. А производственно-потребительская деятельность, принципы её организации и средства воплощения их в жизнь (включая и производственно-потребительские отношения людей) — одна из сторон развития культуры.

Исходя из понимания, что нужно обществу, чтобы преодолеть ошибки и построить справедливое жизнеустройство, можно ответить и на вопрос: а каким должно быть искусство и к чему оно должно призывать? А также ответить и на вопрос: почему Райкину не нравится страна, благодаря которой он состоялся, и почему он ненавидит именно сталинский период?

За что же «интеллигенция» ненавидит Сталина

В эпоху сталинского большевизма общество находилось под воздействием искусства «критического реализма», которое показывало, прежде всего, как плохо жить простому человеку в условиях толпо-«элитаризма»; а также под воздействием искусства «социалистического реализма», которое призвано было показывать, как должны строиться отношения между людьми в быту и в работе (работе коллективной потому, что иной работы в исторически сложившейся техносфере — нет), чтобы каждый добросовестно трудящийся человек жил счастливо.

Об этом фильмы «Встречный» (о встречном плане и трудовом энтузиазме), «Кубанские казаки», «Сказание о земле Сибирской», «Большая семья» (по роману В.А.Кочетова «Журбины»), «Дело, которому ты служишь», «Дорогой мой человек» (по романам Ю.П.Германа), «Добровольцы», «Валерий Чкалов» и др.

Были произведения и о том, как должно любить и защищать свою — народную — Советскую власть и социализм, право на которые простой люд выстрадал и завоевал большой кровью в Великой Октябрьской социалистической революции и в гражданской войне («Броненосец «Потёмкин», «Чапаев», «Оптимистическая трагедия», «Тихий дон», «Как закалялась сталь», «Кортик») и защитил в Великой Отечественной войне («Повесть о настоящем человеке», «Молодая гвардия», «В окопах Сталинграда», «Два капитана»)

Однако одно из парадоксальных свойств той эпохи и произведений, которые по указанному выше признаку выраженной в них агитации за счастье принадлежат искусству «социалистического реализма», состоит в том, что многие из них созданы талантливыми беспринципными приспособленцами, которые по своим убеждениям, нравственности и реальному поведению в жизни не были большевиками и коммунистами. Это показали последующие публикации дневников некоторых из них и свидетельства современников о ранее не афишировавшихся фактах их биографий, а также и художественное творчество их самих во времена после эпохи сталинского большевизма. К числу таких приспособленцев принадлежали, в частности, Вс.Вишневский — автор «Оптимистической трагедии», и А.Рыбаков — автор «Кортика» и «Детей Арбата» — крайне поверхностного и потому клеветнического произведения о той эпохе.

Может возникнуть вопрос: Как относиться к тому, что большевистское государство создавало свою культуру талантом по существу своих противников?

— На наш взгляд, к этому относиться следует так же, как и к поездке Гоголевского кузнеца Вакулы на чёрте в Санкт-Петербург в ночь под Рождество: Если дело делать надо, а под руками только нечистая сила, то с Божией помощью можно и её использовать. Опять же, может кто-то в процессе использования одумается и станет не такой нечистой силой, как был раньше… Значит и у Райкина есть шанс одуматься, иначе и его народ пришпорит как чёрта.

Ещё один вопрос, связанный с сутью соцреализма, это вопрос о том, как в нём вопреки марксистским идеям так называемого «пролетарского интернационализма» и «мировой революции» появились такие фильмы, как «Пётр I», «Александр Невский», «Иван Грозный»?

Одно из расхожих мнений состоит в том, что, как только «жареным запахло» (была осознана угроза войны с гитлеровской Германией), так И.В.Сталин сразу же забыл о К.Марксе, «пролетарском интернационализме», «мировой революции», «бесклассовом обществе» и прочих идеологических прикрытиях своей личной диктатуры, и решил воспроизвести в новых художественных формах имперский патриотизм, необходимый лично ему для поддержания своей циничной власти ради власти. Но дело в том, что И.В.Сталин руководствовался не скоротечными обстоятельствами, а долгосрочной политической стратегией, и власть его не была властью ради личной власти, как то многим представлялось тогда и представляется ныне: это не фильмы об имперском толпо-«элитарном» патриотизме в духе «за веру, царя и отечество» и праве государя, одержимого наваждениями и лестью окружающих, немотивированно казнить и миловать как верноподданных, так и изменников. Такого рода мечты о сословно-кастовом строе лелеет нынешняя элита.

Это — фильмы о большевистском всенародном цивилизационном строительстве в прошлые эпохи и об ошибках, допущенных в этом строительстве, за которые приходилось платить большой кровью и неблагоустроенностью жизни многих поколений. Иными словами, суть искреннего художественного творчества в стиле так называемого «соцреализма» — в объективной устрёмленности в праведное будущее.

Заметки на полях

Россия — региональная цивилизация многих народов. От прочих региональных цивилизаций она отличается тем, что это единственная региональная цивилизация, большую часть своей истории развивающаяся в границах единого общего всем её народам государства. В силу этого обстоятельства патриотизм в России может выражаться как приверженность её цивилизационному строительству, так и в общеупотребительном на Западе смысле как приверженность исторически сложившемуся на определённой территории государственному устройству. Если анализировать историю России, то выяснится, что простонародье России более или менее осознанно занималось цивилизационном строительством, а национальные «элиты» лепили государственность под себя. Вследствие такого рода сословного разделения труда, как только «элитарная» государственность начинала мешать цивилизационному строительству, так сразу же простонародье региональной цивилизации России с точки зрения её «элиты» утрачивало патриотизм в смысле своей приверженности исторически сложившейся государственности.

Эпоха сталинского большевизма — эпоха, в которую это направление художественного творчества впервые в истории получило осмысленно целенаправленную государственную поддержку. Эта государственная поддержка была эффективной в меру добронравия и понимания проблем и перспектив общества государственными деятелями, причастными к оказанию этой поддержки прямо или косвенно, — с одной стороны. А с другой стороны она была оправдана мерой того, насколько сами художники были искренне привержены идеалу и делу осуществления в обществе счастья для всех, кто не признаёт права на паразитизм ни за собой, ни за окружающими; а также и тем, насколько беспринципные, но талантливые приспособленцы были податливы к давлению обстоятельств, чтобы в своих произведениях выразить этот идеал и его осуществимость так, чтобы общество, и, прежде всего, подрастающие поколения ему отозвались. И вне зависимости от ошибок и извращений этого художественно-политического курса деятелями государства и проституирования деятелями искусств на системе государственной поддержки их творчества, именно искусство социалистического реализма в эпоху сталинского большевизма дало обществу то, чего не смогли дать науки философско-обществоведческого профиля — ощущение возможности счастья на Земле и объективной правоты большевистского дела, уверенность в завтрашнем дне.

Благодаря шедеврам искусства соцреализма эпохи сталинского большевизма и последующего времени дело большевизма не погибло и не прервалось со смертью И.В.Сталина, пережило хрущёвщину, застой, перестройку и пробуржуазные реформы 90-х годов, переживет оно и псевдо-искусство «райкиных», о котором забудут.

Именно в искусстве соцреализма в обществе преодолевался разлад между наукой и художественным творчеством. Последним и высшим достижением соцреализма стал научно-фантастический роман Ивана Антоновича Ефремова «Час быка». В этом романе разлад между наукой и искусством ещё не был преодолён, но именно в нём Иван Антонович непосредственно подошёл к рубежу, по преодолении которого этого разлада нет и быть не может. Это могло стать событием глобальной значимости: когда роман вышел в свет и обрёл достаточно широкую известность, его хотел экранизировать американский кинорежиссёр Стэнли Кубрик, создатель таких хорошо известных и популярных в мировом прокате фильмов как «Спартак» и «Звёздная одиссея 2001». Но психтроцкистская госпартноменклатура не только СССР, но и США категорически воспротивились этому проекту, и он не был осуществлён. Но это уже другая история.

Заключение

Как мы увидели, принципиальной разницы между Райкиным и Залдостановым нет. Их борьба — это борьба нанайских мальчиков за место у кормушки, а не борьба за счастье народа. Райкин же поставил важный вопрос — а кто собственно будет решать: где истина, а где ложь. С его точки зрения этим не должны заниматься простые люди, общественные организации, власть и даже президент. Тем не менее они должны исправно платить ему за его работу.

Конечно, есть люди, которые скажут: пусть за свои деньги делает чего хочет. Но это также неправильный подход, поскольку он не уберегает общество от мракобесия, которое транслирует убийства, насилие, садизм и жестокость. Связано это с непониманием этих людей, что все деньги в обществе, кому бы они не принадлежали — народные. А, значит человек, который ими владеет, должен сверх удовлетворения своих демографически-обусловленных потребностей, думать об обществе и его развитии. Если же он направляет народные деньги против народа, то необходимо дать ему возможность одуматься. Чем выше будет сознательность общества, тем меньше будет возможности у Райкиных и их продюсеров злоупотреблять народным доверием. А они пока работают как раз на то, чтобы сознательности у людей было как можно меньше.

Источник