Зарегистрироваться
14.12.19

Двигатель

Ситуация с Тимирязевкой — как отражение технологии раскачки общества на протест

2016-04-21 11:06 | Емеля |Молодёжная аналитическая группа | 1082 | 0

Вокруг Российского государственного аграрного университета (РГАУ-МСХА, Тимирязевская академия) в Москве разгорается серьёзный скандал. Против решения правительства изъять земли, на которых сейчас находятся опытные поля ВУЗа, выступили сотрудники и студенты вуза, а бывшие министры сельского хозяйства России и СССР обратились напрямую к президенту Владимиру Путину с просьбой остановить уничтожение академии. Эту ситуацию сразу стали использовать оппозиционеры для выдвижения лозунгов о необходимости смены власти в России в целом.

Провокация сверху?

Росимуществу поручено прекратить право бессрочного пользования этими землями аграрным университетом. Во главе правительственной комиссии, проголосовавшей за такое решение, стоит заместитель председателя правительства Игорь Шувалов, в её состав также входят министр строительства и ЖХК Михаил Мень и заместитель министра сельского хозяйства Елена Астраханцева. Уже издано два распоряжения Росимущества об отчуждении данных земель у академии. В связи с этим ВУЗ утрачивает право продолжать свою деятельность на этих участках земли.

В протоколе заседания правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков говорится, что поля, расположенные по официальному адресу улица Тимирязевская, владения 42 и 52, планируется изъять у МСХА и передать Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (Фонд РЖС).

В документе сказано, что эта организация получит право совершать с полями любые сделки «на правах агента Российской Федерации». На протоколе стоит подпись первого вице-премьера правительства России Игоря Шувалова. В свою очередь в пресс-службе Росимущества подтвердили, что ведомство начало работу по передаче этих земель, но подчеркнули, что после завершения этого процесса «земли останутся в собственности государства». При этом ректор В.М. Лукомец не был в курсе того, что либералы из федерального правительства решили забрать земли у академии. Он высказался следующим образом на митинге 11 апреля:

Я за то, чтобы Тимирязевка была здесь… (в Москве — наше примечание)… Я за решение коллектива. Если коллектив примет решение, что мы остаёмся здесь — мы остаемся здесь. Коллектив примет решение — пошли за Москву — мнение коллектива. Не надо искать крайних в решении этого вопроса.

Поскольку земли эти облают статусом особо ценного объекта культурного наследия:

Осенью 2015 года у нас работала правительственная комиссия, которая определяет эффективность истолкования федеральных земель. Мы ведь федеральный вуз, и формально земли принадлежат не нам, а России. Так вот, тогда члены комиссии так и не проинформировали нас об итогах своей работы. И вот только недавно мы узнаем о передаче наших полей и территории учебно-опытной базы этому фонду содействия жилищного строительства.

По сути, сам этот факт незаконен, так как указом президента от 2008 года наша академия внесена в государственный перечень особо ценных объектов культурного наследия народов РФ,

— рассказал декан факультета агрономии и биотехнологии академии Александр Соловьёв (http://www.gazeta.ru/social/2016/03/30/8150711.shtml).

Правительство по этому указу 2008 года обязано обеспечить правовое сопровождение деятельности академии:

Правительству Российской Федерации обеспечить с 1 января 2009 г. правовые, финансовые и материально-технические условия деятельности федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный аграрный университет — МСХА имени К.А. Тимирязева» как особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации (http://rg.ru/2008/09/17/rgau-svod-dok.html).

В указе Президента, касающемся особо ценных объектов культурного наследия (http://special.kremlin.ru/acts/bank/2547), говорится о том, что перепрофилирование объектов культурного наследия — не допускается, а Правительство обязано следить за соблюдением правового режима таких объектов::

6. Внесённые в Государственный свод особо ценные объекты являются исключительно федеральной собственностью. Изменение формы собственности указанных объектов либо их перепрофилирование не допускается.

7. Правительство Российской Федерации обеспечивает правовые, финансовые и материальные условия, необходимые для сохранности, целостности и неотчуждаемости собраний, коллекций и фондов особо ценных объектов.

Получается, что члены Правительства, а, конкретно, — подписавшие злополучное решение, не могли не знать, что:

  • решение правительственной комиссии незаконно, поскольку вступает в противоречие с указом Президента,
  • что эта его незаконность неизбежно вызовет реакцию сотрудников и студентов университета (для усиления «возмущающего» эффекта в известность даже на поставили ректора),
  • реакция, при должной поддержке извне, может вылиться в массовые выступления.

Тогда встаёт вопрос — зачем это делалось?

И, действительно, 11 апреля 2016 года на митинге в защиту Тимирязевки выступали и проявляли активность различные политические силы:

Митинг, разумеется, не мог не привлечь самые разные политические силы, которым хотелось бы воспользоваться его динамикой. Что любопытно, у одного микрофона друг за другом выступали коммунисты (максимальная поддержка аудитории) и активисты ОНФ, призывавшие привлечь к происходящему внимание президента. Присутствие ОНФ заставляет меня думать, что некоторые особо ретивые поддерживальщики-власти-по-любому-поводу через пару-тройку дней начнут переобуваться на лету и славить «развито́е гражданское общество, поставившее заслон барыгам-приватизаторам».

Однако в толпе было полно и шушеры вроде «Дождя» или «Радио Свобода». А шушера-то ведь знает, где ей надо быть. Чую, мы ещё увидим либералов, с распахнутой грудью защищающих интересы простого ученого или простого рабочего.

О чём это говорит? Это говорит о том, что в иммунитете государства пробита очередная дырка. В любую такую дырку закономерным образом устремляются конкурирующие силы (созидательные или разрушительные — неважно). Важно, что в канун годовщины Великой Октябрьской Революции (которую на митинге, кстати, поминали) государству следовало бы не наносить себе увечья, а задуматься о самосохранении (http://publizist.ru/blogs/34/12289/-).

Точно так же развивалась ситуация с дальнобойщиками:

  • сначала — федеральные либералы создали условия для закономерного подъёма возмущения рядовых дальнобойщиков,
  • это спровоцировало достаточно массовый протест, чтобы попасть в либеральные СМИ, которые информационно поддержали ситуацию и привлекли к ней дополнительное внимание и сторонников,
  • далее мы увидели либералов-защитников простого народа на митингах.

Подробно мы это рассматривали в статьях «Дорожный сбор: хотели как лучше?..» (http://inance.ru/2015/11/doroznij-sbor/) и «Как через либералов «кукловоды» направляют дальнобойщиков против…» (есть видеоверсия статьи — http://inance.ru/2016/01/liberali-kukli/). Алгоритм тот же.

Революция не юрта, где хочешь — не поставишь..

Если вспомнить признаки революционной ситуации, данные Лениным, то опыт ХХ века показал, что экономическая составляющая в виде нужды и бедствий угнетённых классов — не обязательная составляющая: в СССР накануне перестройки нужды и бедствий не было, не было их по сути и накануне ГКЧП — они появились только в 1990‑е в результате победы антикоммунистического либерально-буржуазного госпереворота; не было их для большинства населения и в Ливии, где доходы от продажи нефти государством на протяжении нескольких десятилетий вкладывались в потребительское благополучие обывателей, как и во многих других нефтяных странах арабского мира.

Ну а в остальном ленинское определение верно: революционная ситуация, это когда:

  1. «Верхи» не могут править привычным им образом.
  2. «Низы» не хотят такой жизни (по экономическим или каким-либо идейным причинам — не имеет значения).
  3. В обществе достаточно широко распространены представления — реалистичные или иллюзорные — не имеет значения — об альтернативном образе жизни, и они имеют статус мечты о светлом будущем.
  4. А для того, чтобы прежний образ жизни не только рухнул, но и началось строительство некоего альтернативного образа жизни, необходим некий инструмент, организующий и направляющий «революционное творчество масс».

Таким инструментом является политическая партия, которая «знает, как надо жить» (или безосновательно убеждена в том, что знает). Но в данном случае слово «партия» не означает политическую партию в парламентско-юридическом понимании этого термина.

В данном случае слово «партия» обозначает сообщество единомышленников, поддерживающих друг с другом регулярные связи и проявляющих политическую активность не только в антиправительственных разговорах. Таковы сегодня либералы всех мастей, которые при определённых условиях выступают как единый «организм» (об этом читайте статью об особенностях мировоззрения, отягчённого либерализмом http://inance.ru/2014/08/liberalizm/).

public-vsedozvolennost

«Либерализм — враг свободы!» http://inance.ru/2014/08/liberalizm/

Во времена В.И.Ленина инструментом организации жизни революционных партий в указанном значении термина «партия» была партийная печать. Она же была и средством координации политической активности членов партий и около-партийной массовки в разных регионах.

В наши дни партийная печать проигрывает интернету в быстродействии и потому утратила эти качества, а книги (в отличие от большинства периодических изданий и публикаций в них) по-прежнему являются инструментом стратегической пропаганды, что признают и спецслужбы (типа ЦРУ).

В ряде случаев объективные предпосылки к возникновению революционных ситуаций создавались целенаправленно: братаны-масоны принимали в этом посильное и весьма деятельное участие, осуществляя политические сценарии надгосударственного управления в глобальной политике. Но для того, чтобы революционная ситуация завершилась сменой государственной власти (не обязательно сменой экономического уклада и социального строя, а только сменой первых лиц и как максимум реорганизацией структуры государственного аппарата), необходима организующая и направляющая сила. Ею в европейской истории опять же были братаны-масоны и сформировавшиеся вокруг их представителей политические массовки единомышленников, не посвящённых в политические проекты масонства — политические партии во внеюридическом значении этого слова.

Т.е. для реализации революционной ситуации, возникшей в результате самостоятельной дурости режима, либо в результате дурости, усугублённой деятельностью масонства, необходимо, чтобы в обществе было бы достаточно много людей — носителей идеи о том, что будет после революции. Если такая массовка есть, то ею можно управлять лозунгами, подавая их в определённой последовательности.

Раньше для того, чтобы бросать лозунги в таким образом предварительно идеологизированную массовку, заводить её эмоционально и направлять на решение тех или иных задач, необходимы были такие «люди-трибуны» как Ленин, Троцкий, Гитлер. Теперь необходимости в таких «ораторах» нет. Более того, их уязвимость (примером тому Л.Я.Рохлин, А.И.Лебедь), может сорвать выполнение вполне работоспособных самих по себе политических сценариев. Их вполне могут заменить Livejournal, Twitter, группка подсадных контролируемых блоггеров или авторитетов интернет-форумов и социальных сетей.

Т.е. успех или неуспех в деле доведения революционной ситуации до успешного госпереворота определяется не наличием доступа к интернету и мобильной телефонии потенциальных революционеров, а первыми тремя пунктами из нашей коррекции ленинского определения:

  1. «Верхи» не могут править привычным им образом.
  2. «Низы» не хотят такой жизни.
  3. В обществе достаточно широко распространены представления (реалистичные или иллюзорные — не имеет значения) об альтернативном образе жизни, и они имеют статус мечты о светлом будущем.

Если соотноситься с этим, то пока в России есть только второе.

Что касается первого, то «верхи» могут вести привычный им образ жизни («пилить бюджет», «озвучивать ля-ля» о реформах, инновациях, модернизации и т.п., поскольку реально страна идёт отчасти под управлением извне, а отчасти на автопилоте, ибо «верхи» заняты не политикой, а «разводняком», прикрываемым политиканством).

Что касается второго, то «низы» действительно в большинстве своём не хотят такой жизни.

Но главная проблема для организации «водочной» или какой-либо иной революции в России — с третьим:

  • Для некоторой доли населения мечта — пробиться в «верхи» при какой угодно власти, при каком угодно общественном строе, чтобы хапать, но это — не та идея, которая ведёт на баррикады;
  • а мечта подавляющего большинства — чтобы не стало хуже, чем есть, и это — тоже не та идея, с которой ложатся на амбразуру, закрывая своим телом товарищей.

Этому были подтверждением вопросы на Прямой линии Президента 14 апреля 2016: опять в основном о хлебе насущном.

Даже ухудшение экономического положения (80 % в конце 2010 и так жило в бедности) не ведёт к появлению третьего — идейности, устремлённой в будущее.

Если речь идёт о революции, то при нынешней безыдейности масс даже наличие в стране Twitter, Livejournal, блогов, интернета и мобильной телефонии — особого значения не имеет, поскольку нет третьей составляющей революционной ситуации — революционного класса, несущего мечту, ради которой он готов был бы сам лечь на амбразуру и повести за собой политизированную массу. Максимум, что можно организовать с помощью этих технических новшеств, — это микро-кампанию гражданского неповиновения, которая вберёт в себя только заведомый неадекват (типа «шушеры с «Эхо Москвы» и «Радио свобода», как выразился цитируемый выше автор), а потом СМИ представят отснятый материал как якобы массовую — чуть ли не всенародную акцию протеста. В этот процесс сейчас втягивается Тимирязевка.

Хапнуть Тимирязевку под шумок?

В том время как мозговые тресты руками либералов и обывателей решают свои вопросы, некоторая часть либералов хочет под шумок хапнуть Тимирязевку. Именно так можно оценить деятельность декана факультета агрономии и биотехнологии Александра Соловьева и заведующего кафедрой управления и сельского консультирования Валерия Кошелева. Используя сложившуюся ситуацию данные персоны решили под шумок конфликта сместить ректора Тимирязевки Вячеслава Лукомца, чтобы по всей вероятности на волне событий занять его место.

Используя сложившуюся ситуацию декан и заведующий стали раскачивать ситуацию, в том числе и не гнушаясь клеветы. В частности на пресс-конференции представителей актива РГАУ-МСХА им.Тимирязева в пресс-центре Национальной Службы Новостей (НСН) 12.04.2016 г. ими было высказано следующее. Валерий Кошелев:

Странно. Вернее не странно, а неприятно то, что ректор не разделяет мнение коллектива и работает практически на противоположной стороне. Он должен быть первым кто, должен был выступить против такого решения. Но он этого не сделал. Видимо есть какие то причины, о которых мы не знаем, можем только догадываться.

Однако вопреки словам Валерия Кошелева на сайте размещено Решение Учёного Совета от 28 марта 2016 года, о котором он не мог не знать. В нём выражается категорическое несогласие действиями Правительства РФ и оно подписано ректором В.А Лукомцом (http://www.timacad.ru/news/pdf_doc/reshenie280316.pdf).

Вторит ему и Александр Соловьев:

Вчера на митинге ему тоже этот вопрос (сохранения Тимирязевки — наше примечание) задавался. Однозначного ответа мы не получили.

Нами уже приводилось мнение ректора Вячеслава Лукомца по данной теме высказанное на том же митинге:

Я за то, чтобы Тимирязевка была здесь… (в Москве — наше примечание)… Я за решение коллектива. Если коллектив примет решение, что мы остаёмся здесь — мы остаемся здесь. Коллектив примет решение — пошли за Москву — мнение коллектива. Не надо искать крайних в решении этого вопроса.

Позиция Вячеслава Лукомца вполне понятна, он вступает на согласованное решение вопроса, вместо обострения конфликта. Александр Соловьев и Валерий Кошелев же сознательно идут на обострение, не гнушаясь подлога и клеветы, видимо вожделея получить заветное ректорское кресло для себя любимых.

Заключение

Те ЦРУ-шные аналитики, которые проводят параллели между Египтом и Россией и находят меж ними много общего, что подразумевает готовность России к реализации в ней сценариев долларовых революций, при управлении революционными ситуациями посредством интернета из Лэнгли либо из Денвера, — просто идиоты, которые Ленина не читали, а если и прочитали, то не поняли, как соотнести его учение о революционной ситуации и революции с жизнью.

В таких условиях, что сложились в России, смену режима в стране проще всего произвести иначе:

  • «Грохнуть» по списку ряд неугодных государственных деятелей — продажные спецслужбы, чьи штаты заполнены не шибко умным и непрофессиональным «элитарным» молодняком, этому не помеха, а подспорье (чему примером гибель П.А.Столыпина при содействии «охранки», которая по сути открыла возможность к вовлечению России в первую мировую войну ХХ века и в революции 1917 года).
  • После похорон и всемирных (как протокольных, так и искренних) скорбей «демократически» избрать либо назначить (в зависимости от должности) новых должностных лиц, которые либо будут сами агентами «более цивилизованных стран», либо будут более отзывчивы к мнениям агентов влияния и намёкам «свободных СМИ».

Но и в этом варианте не всё во власти тех, кто морально готов последовать этому сценарию, будь они в России или за её рубежами.

Так что придётся терпеть, взращивать и распространять мечту, за воплощение которой можно отдать и жизнь.

Как гласит народная мудрость, на вопрос «за какую идею можно умереть?», ответ прост:

За ту, без которой невозможно жить.

ПослеСловие

Четыре года назад коллегам «тимирязевцев» из Павловской опытной станции ВНИИ Растениеводства им. Н.И. Вавилова под Петербургом удалось отстоять свои земли, которые тоже были переданы Фонду РЖС под застройку. Получается, что под личиной обычного рейдерского захвата была произведена попытка раскачать на протест одну из самых активных частей населения Москвы — студенчество.

И ситуация складывается таким образом, что её получается может разрешить только Президент? Это его так подставляют либералы? Хотя есть версия, что так и задумано. Ведь очевидность незаконности и полнейшая непопулярность решения комиссии не вызывает сомнений, так чего тут приостанавливать, чего ждать? Не для того ли, чтобы глава государства, отвечая 14 апреля во время Прямой линии на вопросы граждан, восстановил справедливость и «умыл» недалеких чиновников, не умеющих отличить кормовую свеклу от обычной и зимующие поля — от заброшенных?

На Прямой линии действительно был вопрос о Тимирязевке и Владимир Путин ответил так:

Совсем недавно, несколько дней назад, мне эту ситуацию докладывал мой сегодняшний помощник, бывший Министр науки и образования Андрей Александрович Фурсенко. Мы договорились о том, что, во‑первых, Тимирязевку оставят в покое, хотя, конечно, Москва должна развиваться и жилищное строительство должно продолжаться. С Правительством обязательно мы этот вопрос обсудим; думаю, здесь не будет никаких проблем.

Но и сама академия, Тимирязевка, всё‑таки должна эффективно использовать те ресурсы, в том числе и земельные, которые у них имеются. И если эта земля предоставлена была в своё время для исследований, для осуществления основной деятельности, то эта деятельность и должна эффективно осуществляться.

Посмотрим, как будет выполнено поручение Президента и чиновниками, и самой Тимирязевкой…

Источник

12345  4.96 / 27 гол.
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь

Нет комментариев

efimovfree

Новости Разумей.ру

Назад

Достойное

  • неделя
  • месяц
  • год
  • век

Наша команда

Двигатель

Комментарии

Лучшее видео

Лента

Морозко без прикрас
Аналитика| позавчера 10:54
Что у нас украли?
Видео| 2019-12-10 12:17
Наш ли дом – Газпром?
Статья| 2019-12-09 19:05

Двигатель

Опрос

С закрытием самодостаточного социально-хозяйственного проекта "СССР" мир незаметно перешёл на стадию глобальной интеграции средств производства и распределения. Какая функция отведена в ней для России в отношении её территории, ресурсов и населения?

Блоги на Разумей.ру

Информация

На банных процедурах
Сейчас на сайте

Популярное

 


© 2010-2019 'Емеля'    © Первая концептуальная сеть 'Планета-КОБ'. При перепечатке материалов сайта активная ссылка на planet-kob.ru обязательна
Текущий момент с позиции Концепции общественной безопасности (КОБ) и Достаточно общей теории управления (ДОТУ). Книги и аналитика Внутреннего предиктора (ВП СССР). Лекции и интервью: В.М.Зазнобин, В.А.Ефимов, М.В.Величко, В.В.Пякин.