Формула любви? Нет. Формула семьи и формула любви

В Интернете, и с достаточной популярностью в социальных сетях крутится видео-ролик под названием «Малоэтажная Россия или урбанизация по-русски». Замечательный ролик. Если бы не одно «но»... В этом ролике приводится определение семьи. И я заметила, что это определение также «перекочевало» и в другие информационные источники. Конечно, я могу заблуждаться в определении авторства. Возможно и создатели ролика, и поименованные другие информационные источники позаимствовали это определение откуда-то из другого общего источника. Но факт остаётся фактом: данное определение уже запущено в медиа пространство и многократно тиражируется. Тиражируется хотя бы потому, что сами идеи видео-ролика замечательные и находят большой отклик в обществе и поэтому ролик набирает большое число репостов. Я не собираюсь выступать здесь в качестве судьи или прокурора по поводу собственно самого определения слова «семья», но поделиться своими соображениями о вреде именно такой формулировки считаю своим долгом. Скажете слишком длинное вступление, пора уже перейти к делу: о чём же всё-таки сыр-бор?

Что ж к делу, так к делу. Итак вот сама формулировка: «В общепринятом понимании семья это: взрослые, вступившие в брак, и родители каждого из них, плюс ребёнок — минимум один, которого зачали, родили и воспитывают вступившие в брак. Таким образом, семья — это ребёнок, его папа и мама, два дедушки и две бабушки в каждой из его родовых линий предков.» А в упомянутом видео далее следуют ещё слова: «таким образом дома должны проектироваться на полноценную семью.» Казалось бы что не так? Всё правильно. Да всё правильно, но далеко не всё. Попробую обосновать. Начнём с того, что раз это определение тиражируется, то оно, так или иначе, проектирует будущее, оно постепенно форматирует сознание людей по вопросу семьи в рамках этого опеределения. А как говорится «как корабль назовёшь, так он и поплывёт». Если эту «социальную конструкцию» назовёшь словом «семья», то так она и поплывёт. Если написать «минимум один», то так и будет в семье этот самый минимум. И вот именно с этим я категорически не согласна.Моё личное мнение по этому поводу такое: называться минимальным количеством детей один ребенок не может. Во-первых, жизнь показывает, что в таких случаях гораздо больше возрастает риск вырастания из такого ребёнка эгоиста. Люди постарше, с достаточно большим жизненным опытом, повидавшие на своей жизни разные семьи с разным количеством детей, склонны скорее согласиться со мной, чем опровергать моё мнение. Бывают конечно изключения, но они чаще изключения, чем правило. И даже если родителям удалось воспитать не эгоиста, то ещё в зоне риска могут оказаться и коммуникативные способности индивида в общении со свертниками. Во-вторых, имеется статистика, что для нормального воспроизводства населения в стране (без роста и без убывания численности) в каждой семье должно быть в среднем по 2,3 ребенка на семью, то есть в каждой третьей семье по 3 ребёнка, и в двух из трёх семей по 2 ребёнка. На чём основана эта статистика? Не претендуя на истину в последней инстанции, полагаю, что причин несколько, одна из них возможная смертность до достижения взрослости, она же наверняка и основная, другая причина возможно «убеждёные холостяки». В-третьих, один ребёнок на семью - это ничто иное, как подыгрывание теории Золотого Миллиарда, то есть каждое следующее поколение по своей численности будет вдвое меньшей, чем предыдущее. А если учитывать то, что говорится что Россия не находится в списке Золотого Миллиарда, то указанная формулировка как никак лучше способствует выполнению задачи по сокращению населения России.

И если Вы согласились со мной в вопросе неприемлемости слов «минимум один» в формулировке термина «семья», то тогда возможно Вы спросите: как на мой взгляд должно трактоваться слово «семья» или понятие «семь я»? В этой связи попробую обосновать, что наиболее целесообразным будет понятие не «папа, мама, 5 детей», не «дедушка, бабушка, дядя, тётя, папа, мама, ребёнок», не «семья – это 7 моих детей, которые являются моими вторыми я», а «папа, мама, дедушка, бабушка и трое детей». Вот именно эта «социальная конструкция», в которой минимумом являются трое детей, на мой взгляд является самой наиболее целесообразной «формулой семьи». Конечно возможны и варианты, и они обязательно будут, но считаю, что должно стать базовым понятие семьи с тремя детьми.

И уж коль скоро я взялась написать данную статью для сайта «Планета КОБ», то насколько мне хватит моих познаний в ДОТУ, настолько я и попробую обосновать своё мнение. А именно: попробую пройтись по шести приоритетам.

Если начать с шестого приоритета управления, то есть если общество живёт в рамках борьбы различных концепций и соответственно непрерывных горячих войн, то наличие трёх детей может показаться ещё и недостаточным. Но надо понимать, что дети – это не военная техника, которая может быть быстро изготовлена и поставлена на бои сражений, да и вообще «пушечное мясо» - это последнее, что хотелось бы рассматривать в рамках этой статьи.

Теперь по отношению к пятому приоритету, генному оружию, которое так же присуще борьбе двух концепций, и последствия применения которого, уже испытывает на себе общество. Кто-то из членов общества уже «вкусив генного оружия» не желает иметь семью, не желает иметь детей. А кто-то, по причине приёма его родителями ядовитых и наркотических веществ, обречён на бесплодие. И тогда эти два фактора являются дополнительными сокращающими население факторами, к упомянутому ранее фактору преждевременной случайной смерти до достижения взрослости. То есть и поскольку часть взрослого населения выпадают из процесса воспроизводства населения, постольку для оставшихся число детей в семье должно быть не минимум двое, а минимум трое для нормального демографического воспроизводства населения.

И уж если шестой и пятый приоритеты управления касаются борьбы концепций, то экономический фактор имеет значение даже в «мирных условиях». В этой связи можно упомянуть притчу: «Как-то одного мужчину, зарабатывающего за свой рабочий день четыре монеты, спросили как он распоряжается своими деньгами. На что он ответил: Одну монету я даю в долг, второй монетой я возвращаю долг, на третью живу сам, а четвертую отдаю (по более суровой версии этой притчи «выбрасываю», ну что ж, возможно тот мужчина был недоволен своей второй половиной). Тогда его попросили пояснить, что это всё значит. На что он ответил, что на одну монету он кормит своих детей, на вторую монету он кормит своих родителей, на третью питается сам, а на четвёртую кормит свою жену.» В связи с этой притчей бегло обозрим ещё и другие «формулы семьи» упомянутые выше. Возьмём к примеру «формулу семьи» «родители + 5 детей». То есть представим, что детей у мужчины из притчи много. Тогда, грубо говоря, одну монету нужно делить на большое количество детей, тогда возможно они будут расти в недостатке, либо ему необходимо трудиться гораздо больше, чтобы недостаток как-то ликвидировать. А если представить такую высокую рождаемость в каждой семье, то это может привести к росту населения в геометрической прогрессии и когда-нибудь, не то что одному мужчине из притчи будет трудно прокормить большое количество своих детей, но и самой земле будет трудно прокормить чрезмерное население планеты, что уже вырисовывается в некоторых странах. В этой связи целесообразным представляется не расширенное воспроизводство населения, а воспроизводство близкое к нормальному (без увеличения и убыли населения). Для этого более приемлемо трое детей в семье, а не 5, и не 7, и не более. Кстати, имеется и другая сторона экономического аспекта в приложении к «формуле семьи» где «семь я» - это родители и пять детей. Очевидно, что в таком случае «одна монета в долг даётся, но ни одна не возвращается» поскольку старики в «формуле» не учитываются. А что это значит? Не помирать же старикам! Тогда это может означать, что роль «возвращения долга родителям» приходится выполнять уже не отдельному человеку, а государству. А откуда у государства деньги? Только из налогов. А налоги откуда? От зарабатывающего человека. Значит из «четырёх монет» кое-что уже идёт в государственную казну. А следовательно «одной монетой долг» всё-таки возвращается, но уже это выглядит не как нормальный человеческий долг, а как принудиловка, и заодно не даёт подрастающим детям понимания заботы о престарелых родителях, да ещё на этой «возвращаемой монете» сидит кучка чиновников регулирующих доставку «монеты» старикам. Если же, наоборот, рассмотреть «формулу семьи» где «семь я – это 2 бабушки, 2 дедушки, папа, мама и один ребёнок», то по достижении ребёнком трудоспособного возраста и при утрате его родителями трудоспособности по возрасту, а если ещё и дедушки с бабушками к тому моменту в добром здравии, то на этого выросшего одного ребёнка ложится бремя обезпечения не только одного своего ребёнка, а ещё и шестерых престарелых родителей и прародителей, а уж про жену уж вообще умалчиваем.

И так, рассматривая экономический аспект и старую притчу про четыре монеты, мы плавно можем перейти к фактологическому приоритету. И в этой связи хочу упомянуть ещё одну причину моего внутреннего несогласия, которая связана с упоминанием контекста, что «таким образом дома должны проектироваться на полноценную семью.» Несогласие с тем, что упомянутая семья из двух дедушек и двух бабушек, папы, мамы и одного ребёнка живёт в отдельном доме. Несогласие связано как раз с упомянутыми бабушками и дедушками. Я не имею никаких живых примеров, может разве каких-то экстраординарных ситуаций, когда родители обоих супругов, и родители матери, и родители отца жили бы все вместе. Сомневаюсь, что и другие люди могут назвать много таких примеров. Одни бабушка и дедушка - да. Но чтобы обе бабушки и оба дедушки все вместе под одной крышей - это что-то из ряда вон выходящее. В более старых традициях упоминается, что зачастую дети, если это дочери, то они уходили из отчего дома в дом к мужьям, если сыновья, то в некоторых традициях старший сын оставался жить с родителями и наследовал дом и приводил к родителям свою жену и заводил детей, в других традициях старшему сыну (или сыновьям) строили отдельный(ые) дом(а), а оставался с родителями самый младший сын. Если сыновей не было, а были только дочери, то в дом мог прийти жить один из зятьёв и становился в доме хозяином и кормильцем и жены, и своих детей, и родителей жены. Уж если в определении слова «семья» привязываться к числу 7, чтобы трактовать слово "семья" как "семь я", то наиболее привязанным к реальной жизни, а уж тем более к прежней жизни (откуда к нам и пришло слово "семья") была бы трактовка иного содержания: семья - это дедушка и бабушка, мама и папа, и трое детей. Вторые дедушка и бабушка (которые выпали из этого описания) проживают с другим своим ребёнком и его супругом, и их детьми. Ведь по такой трактовке слова "семья" и у старшего поколения тоже должно быть больше чем один ребёнок, с одним из которых они и проживают. Несомненно я не собираюсь вычёркивать и остальные связи между родственниками, а их в таком случае гораздо больше, чем только папа, мама, бабушка, дедушка, а ещё и тёти, дяди, братья, сестры, племянники, племянницы, двоюродные братья и сёстры, одним словом много, но если ограничиваться рамками одного дома, то базовое понятие семьи должно быть таким, как уже описано.

Нет надобности напоминать, что приоритеты различаются по быстроте воздействия и по мощности воздействия. От шестого к первому падает быстрота воздействия, но гораздо усиливается мощность. В этой связи в отношении второго хронологического приоритета в привязке к контексту семьи мне мало что есть сказать, разве только лишь то, что понятие семьи на Руси всегда была неизменно и даже сакрально, и что семья всегда являлась ячейкой общества. И лично я не встречалась с историческими упоминаниями в отношении семьи на Руси таких понятий как гарем и тем более такой неестественной «конструкции», как гомосексуальная пара с усыновленными детьми, гомосексуализм вообще всегда считался грехом.

А теперь давайте взглянем на семью сквозь призму первого мировоззренческого приоритета. И даже если экономический приоритет быстрее мировоззренческого по скорости воздействия на семью, то и он охватывает жизнь нескольких поколений (вспомните про четыре монеты), то мировоззренческий приоритет по скорости своего воздействия захватывает целые эпохи. И поэтому ошибки мировоззрения и культуры мышления в таком вопросе как семья, и в самом деле сравнимы с воздействием ядерного оружия. Взгляните с точки зрения мировоззрения и культуры мышления на «формулу семьи» равной «два дедушки, две бабушки, папа, мама и ребёнок (минимум один)». На данный момент времени в России чуть более чем 140 миллионов населения. По указанной формуле, если в сознании людей закрепится один ребёнок в семье (минимум один) и через срок жизни одного поколения, равным 25 годам население сократится вполовину, то есть будет 70 миллионов. А при отсутствии войн и прочего геноцида ещё через одно поколение 35 миллионов. Вооружившись арифметикой нетрудно посчитать, что и без войн и геноцида, и при сохранении тенденции, через примерно 20-25 поколений или 500-600 лет, российского населения вообще не останется. Если же наоборот, за основу будет принята «формула семьи» с пятью или семью детьми, и принимая во внимание суровый климат большей части территории страны, и при условии роста населения в геометрической прогрессии, то приходится признать, что таким образом мы можем обречь наших многочисленных потомков на более сложные условия выживания. Таким образом видно, что такой вроде бы безобидный вопрос о числе детей в семье, на самом деле является одним из основных векторов цели развития общества. И особенно вредно, если в мировоззрении каждого члена общества по этому вопросу закрепляются такие «формулы» наподобие «минимум один». Если мы сами не примем усилия, и не заменим «минимум один» и не закрепим в мировоззрении каждого «формулу», скажем, «оптимально три», то нам ни теория Золотого Миллиарда, ни третья мировая война не нужны, мы просто через лет 500 сами вымрем. А не хотелось бы. А иначе зачем был нужен весть тот героизм наших предков, о котором мы знаем из истории? И чтобы не заканчивать на печальной ноте, остаётся только провозгласить призыв для молодёжи: «ДАЁШЬ МИНИМУМ ТРИ РЕБЕНКА В ПОЛНОЙ СЕМЬЕ С ПАПОЙ, МАМОЙ, БАБУШКОЙ И ДЕДУШКОЙ!» Тем более, что государство материнским капиталом помогает семьям. А чтобы такая полноценная семья хорошо уживалась под одной, оговоренной ранее крышей, к «формуле семьи», нужно бы ещё добавить «формулу любви»: старшему поколению стать наконец мудрее, так чтобы все анекдоты про тёщ и свекровей остались в прошлом, быть ненавязчивым со своими советами выросшим детям, предоставить им самим набирать свой личный опыт. Молодому поколению стать терпимым к вырастившим их родителям. И всем вместе, включая и детей, просто любить и уважать друг друга.

Источник