Вид человек разумный в России, ещё только на пути к разуму

«Вид человек разумный в России, ещё только на пути к разуму…»

I. Спор о генетике «человека разумного», как отражение мЪры не понимания эзотерических (сокрытых) знаний об антропологии

Спору о «русской гаплогруппе» «человек разумный» развернувшемуся между двумя бывшими советскими учёными Л.С Клейном[1] и А.А. Клёсовым[2] уже без малого 10 лет. Суть спора и проста и сложна: была ли гаплогруппа R1a1 арийской и славянской? Почему? Потому, что согласно генетическому анализу носители именно этой ДНК гаплогруппы являются наиболее многочисленно представленными в населении современной России – то есть должна быть «русской», НО…является ли она…славянской? И вот тут научные «пути-дороги» спора двух выдающихся русских учёных резко раз-ходятся.

Увлёкшийся, в своё время, ДНК-генеалогией учёный-химик А.А. Клёсов, по мнению историка-археолога ленинградской научной школы Л.С. Клейна, поспешил отождествить эту гаплогруппу, с одной стороны с «индо-арийской» и «славяно-русской». В чем же суть увязок Клёсова?

<…Он берет наиболее распространенную у восточных славян гаплогруппу (около 40% всего состава восточных славян) – гаплогруппу R1a1 – и объявляет ее славянской. Все ее члены – один славянский род. Подразумевается, что с ней славяне получили свою славянскую специфику – а что именно? Язык? Культуру? Расовые особенности? Национальный характер? Неясно. А 60% восточных славян остаются в стороне от этого рода.

К тому же учитывается только происхождение по отцовской линии. От матерей – ничего. Между тем, многие выдающиеся люди получили свои способности как раз от матери. А главное: славянская общность – это общность языковая и только. Нет общеславянской культуры (хотя в далеком прошлом, вероятно, и была). Нет славянской расы (есть только ходячие клише – как должен выглядеть славянин). Сравните болгар или сербов с поляками или русскими. Нет и общеславянского политического единства. Есть только призывы к нему (столь же безрезультатные, как и призывы к общемировому единству). Существенно и то, что эта гаплогруппа распространена и у западных славян, а у южных – нет. Уже это одно отметает ее связь со славянским языком.

Далее, у восточных славян эта гаплогруппа распространена неравномерно. Она наиболее густо представлена на юге этого ареала (Украина и южнорусские области) и заметно убывает по направлению к северу (Балановская и Балановский 2007; Balanovsky et al. 2008). Это и понятно. На севере еще тысячу лет тому назад славяне были свежими пришельцами, а коренными там были многие балтские и финноугорские народности – меря, мурома, весь, чудь, мещера, голядь (эта народность, то ли балтская, то ли германская, в Верхнем Поволжье у самой Москвы-реки) и т. д. Где они все? А они приняли православие и русифицированы, стали русскими, хотя у них другая гаплогруппа – N3.

Но точно такая же картина была чуть раньше и в Причерноморье. Там на протяжении не менее полутора тысячелетий жило много ираноязычных народностей – скифов, сарматов, аланов. Они не вымерли, а в значительной части после разгрома тюркскими народами (гуннами, печенегами, половцами, аварами) были оттеснены на север и запад и подверглись ассимиляции славянами. Археологи изучают следы их культуры, вошедшие в славянскую, а лингвисты отмечают языковой вклад (вплоть до слов «бог» у всех славян и «собака» – у восточных). Эти тоже уже давно славяне и в качестве восточных славян продвигались на север.

Недавнее исследование международного коллектива генетиков1 – Питера Андерхилла и других (Underhill et al. 2009) – показывает, что одно подразделение этой гаплогруппы, а именно R1a1a7, имело центр (пик встречаемости) на территории Польши и оттуда распространялось на всю территорию славян, а затем расширялось по лесной полосе. Это можно было бы связать со славянами, если бы не даты и не тот факт, что территория южных славян не затронута. Даты, установленные разными путями, все довольно древние.

По крайней мере, сохранилась привязка к общему предку (а мог быть и более древний). От нашего времени этот общий предок отстоит на 8,9 тысячелетий с возможными отклонениями в обе стороны на 2,2 тыс. лет. Начало распространения гаплогруппы R1a1а7 в Польше авторы относят по своим подсчетам ко времени, отстоящему от нас на 10,7 ± 4,1 тысячелетия. Самый нижний предел этого диапазона – 6,6 тысячелетий. Это середина 5-го тысячелетия до н. э. Это время, когда никаких славян еще не было вообще. По традиционным расчетам лингвистов (глоттохронология), славяне выделились из общности с балтами в I тысячелетии до н. э. (по Грэю и Эткинсону – ок. 3400 до н. вр., т. е. ок. сер. II тыс. до н. э.).1

Но середина 5-го тысячелетия – это по нижнему пределу диапазона R1a1а7. А по всей вероятности, в датировке гаплогруппы речь должна идти о еще более высоком возрасте (10,7 ± 4,1 тысячелетия, то есть 8,7 тыс. до н. э. ± 4,1 тыс.). Это гораздо более древние времена, возможно, мезолит, когда еще, скорее всего, и индоевропейцы не сформировались как особая языковая общность, не то, что их дочерние группы – славяне и другие.

Коль скоро многие представители данной гаплогруппы и сейчас живут в этом ареале, следовательно, какая-то ощутимая часть населения сохранилась на той же территории в течение многих тысячелетий, но славянский язык вряд ли от нее. Он же выделился из индоевропейской общности (из ее славянобалтской подгруппы) и родственен другим индоевропейским языкам – кельтским, латыни, греческому и др. Стало быть, нужно исследовать его западные связи. А арии?

Другое скопление хромосом с разными подразделениями гаплогруппы R1a1 больше всего распространено на Днепре, характеризуя восточное славянство. Как уже сказано, доля этой группы в генофонде убывает с юга на север, уступая гаплогруппе N3, очень характерной для финноугорских народностей, что естественно.

По Клёсову, между 10 и 6 тысячами лет назад «род», несущий гаплогруппу R1a1, заселил Восточную Европу, создав многие культуры – от трипольской до «страны городов» на Южном Урале. А так как это «род», давший славян, то и трипольскую культуру Клёсов называет «праславянской». А из Аркаима этот род вторгся в Индию, что и было вторжением ариев. Ну, Аркаим – памятник интересный, но непомерно мифологизированный, степные (возможно, арийские) культуры имеют и более интересные памятники – Синташту, катакомбные погребения в курганах и проч.

Распространение этой другой ветви гаплогруппы R1a1 на Индийский полуостров (где она составляет 16% всего состава) дает основание Клёсову называть всю эту группу и «арийской». Таким образом, славяне оказываются и ариями и (в качестве ариев) предками всех остальных индоевропейских народов. Он с упоением описывает распространение этой гаплогруппы в высших кастах Индии, хотя она распространена и в низших кастах, у ариев и дравидов (Kivisild et al. 2003). Он приводит фотографии некоторых индийцев, похожих на европейцев (по его мнению, на славян) и ссылается на сходство числительных санскрита «двишата тридаша чатвари» и русского «двести тридцать четыре». Всё это чтобы доказать близкое родство индийцев и славян.

Сразу же отвергнем отобранные фотографии – подбором их можно доказать всё, что угодно. Я видел в Петербурге уголовников с лицами почти неандертальцев, но это же не основание для впечатления о народе. Подобие некоторых слов? И это не доказательство. По-французски и по-марийски «мари» означает «муж». Но языки неродственные: один – индоевропейский, другой – финноугорский. А русский и санскрит оба индоевропейские, понятно, что отдельные сходства есть, иногда разительные.

У Н. Р. Гусевой (2002) подобран целый список таких, так ведь и она (как и Клёсов) не лингвист. Редкие совпадения есть, но это очень разные языки, люди не понимают друг друга. Системных сходств у русского больше с балтскими (литовским, например), а у хинди и санскрита – с иранским, греческим и армянским. Это признают все специалисты. А Клёсов действует, как типичный дилетант, на любительском уровне.

Вот квинтэссенция концепции А. А. Клёсова (2010) в его собственном изложении:

А когда они пришли, и что их туда привело – я расскажу ниже, а до этого посмотрим, когда жили общие предки рода R1a1 по всей Европе. Затем составим общую картину, где они жили раньше всех, то есть где была их прародина, и куда и когда они с прародины передвигались. Мы уже с полным основанием можем называть их ариями, вместо безликого R1a1, и уж тем более вместо неуклюжего «индоевропейцы» или «протоиндоевропейцы». Арии они, дорогой читатель, арии. И ничего «индо-иранского» в них не было, до того, естественно, пока не пришли в Индию и Иран. И язык они не из Индии или Ирана получили, а напротив, свой туда принесли. Арийский. Праславянский. Санскрит. Или протосанскрит, если угодно».

И еще красочнее:

Проверим эти красноречивые декларации. Вторжение ариев в Индию сравнительно хорошо датировано. Им принадлежала «культура серой расписной керамики», занимающая север Индии (верховья Ганга и притоки Инда). Это культура раннего железного века, она начинается с XII века до н. э. Тут в X веке происходили события Махабхараты. События Ригведы происходили пораньше, в бронзовом веке, и только на притоках Инда – в Пенджабе. Это еще несколько веков вглубь. Арии вторглись в Индию и Иран с колесницами с севера, то есть из понтокаспийских и южноуральских степей. Культуры, которые могли бы на это претендовать, там изучены и датируются второй половиной III – началом II тыс. до н. э.

Это культуры андроновские, катакомбные и срубная. Их и связывают с индоиранскими, то есть арийскими) языками (см. Клейн 1984; 2010; Кузьмина 1994;). Таким образом, вторжение ариев (возможно, несколькими волнами) падает на время около середины второго тысячелетия до н. э. (этого, впрочем, Клёсов и не отрицает). Генеалогические следы этого вторжения пока не обнаружены (Sengupta et al. 2006).

Между тем, внедрение гаплогруппы R1a1 в Пакистан и Индию относится к несоизмеримо более древним временам, когда не только не было арийских языков вообще, но, видимо, не сформировались еще и индоевропейцы. Такими могут быть разные ветви группы R1a1, распространенные в Индии (в некоторых популяциях до 71%). Есть основательные гипотезы о том, что вообще выделение R1a1 из корня R1a произошло в Индии в мезолитическую эпоху. В уже упомянутой статье большого международного коллектива Андерхилл со товарищи (Underhill et al. 2009) рассмотрели новейшие данные по хромосомам этой ветви древа R1a в Индии и Восточной Европе…>[3].

<…Они рассчитали даты ее продвижения из Индии в Европу и Центральную Азию: в Индии ее возраст 14 тысяч лет, в Восточной Европе и на Крите 11, 2 тыс., на Алтае 8,1 тыс., в Киргизии 5,6 тыс. лет (ср. Cordaux et al. 2004). Более того, поскольку группа R2 представлена почти исключительно в Индии, по-видимому, вообще корень «рода» R находился в позднеледниковое время в Индии. Это был один из очагов расселения населения на освобождаемую от влияния ледника территорию.

         Таким образом, гораздо больше оснований считать, что в Индии эта гаплогруппа исконная и определяет собой не ариев, а доарийское, аборигенное население – тех, кого арии называли «даса» (враждебные племена). От них получили эту гаплогруппу вторгшиеся арии. Если уж Клёсову хотелось дать своим «родичам» этническое имя, то почему бы ему не назвать эту гаплогруппу «дасовской»? Но тогда у концепции исчезнет ее главная приманка, главная цацка. И цацка эта с отчетливым звоном имени «арийский», который ему давно придан расовой теорией.

          Давайте оставим это имя за теми, кому оно принадлежит – за ариями Индии и иранцами. Славянам за него незачем цепляться, так же, как и германцам. Единственные заметные арии на нашей территории – это таджики и осетины. Так же не стоит и обольщаться особой древностью славянского «рода» и языка, он не древнее других индоевропейских языков и народов, но и не моложе.

          Отвергая все достижения индоевропейской лингвистики, которые препятствуют ему свободно рисовать милую его сердцу картину родословной славян, профессор Клёсов повторяет судьбу некоторых крупных естествоведов и математиков, возомнивших, что строгая методика, ограничения, правила существуют только в их собственной науке, а выйдя на гуманитарное поле, можно дать себе волю. Когда я в переписке сравнил его с академиком Фоменко, он обиделся: «Ну, у вас и сравнения…». Да ведь и А. Т. Фоменко может обидеться, и неясно, чья обида основательнее.

         Между тем, я уже видел пространное некритическое повторение рассуждений Клёсова в археологической работе, правда, без ссылок на него (см. Шапошников 2010: 253 – 256)…>.

          Некоторые выводы. Есть общие положения, по которым взгляды обоих оппонентов на возможности исторической интерпретации выводов популяционной генетики (или молекулярной генеалогии, если угодно) резко расходятся. При этом, ближе к истине профессиональный археолог и историк Клейн, который придерживался следующих научных принципов:

1. Гаплогруппы, как и расы, – общности биологической классификации, они не имеют принципиального совпадения с общностями культурной и языковой классификации, не говоря уж об этнической. Терминология для каждой классификации должна быть своя, путать их нельзя (во избежание сбивчивости в рассуждениях). В частности «арийский», «славянский» и т. п. – это языковая классификация. К биологии отношения не имеет.

             Термин «арийский» к тому же неприменим ко всем индоевропейским языкам, только к индоиранским. Всякая терминология условна, но «условно» применять термины одной классификации в другой исследователи не должны. Этот прием в быту называется «ловкостью рук». Отдельные кратковременные совпадения возможны, но поиски их очень сложны и требуют учета множества факторов.

2. Языки заимствуются целыми народами или их частями, сменяются у одного и того же населения, а расовые особенности и генотипы – нет. С другой стороны расы смешиваются, хотя и передаются по наследству сравнительно стабильными генотипами (с учетом мутаций и т. п.), а язык передается только цельной системой (что не исключает заимствований словарного фонда, фонетических и грамматических деталей).

Поэтому биологическая эволюция человеческих общностей кардинально не совпадает с эволюцией этнической, языковой и культурной. Наиболее мощные вклады культурные оказываются не по тем линиям, по которым перешел язык, а то и другое может не совпасть с биологической преемственностью. Поиски если не совпадений, то соприкосновений возможны, можно установить корреляцию основных процессов (она несомненно была), но это требует осторожности и чрезвычайно сложной методики.

3. По своей специфике ДНК-генеалогия устанавливает только общих предков для совокупностей современных людей того или иного этноса (или этносов), языка (или языков) и т. п. Когда жили эти предки, устанавливается очень приблизительно (в широких диапазонах) и не надежно. Подсчет среднего количества мутаций за известные отрезки времени (таких всего несколько случаев) пока очень шаткие, с риском ошибиться в несколько раз – в сторону омоложения.

А главное – согласно феномену «бутылочного горлышка», это не время, с которого ведет начало гаплогруппа (и предковая популяция), а только время, в котором зафиксирована семья, выжившая в очередной народной катастрофе, а таких было много (мор, вражеское нашествие, геноцид и т. п.). Таким образом, выводить из сравнения «начал» гаплогрупп в разных регионах историю их проникновения в эти регионы крайне рискованно. Это риск большого омолаживания.

4. По своей специфике ДНК-генеалогия не имеет способов установления мест, где жили предки той или иной выявляемой общности («рода») и должна судить об этом по косвенным соображениям. Правда, ДНК-генеалогия может налагать ветви генеалогического древа на территории, сравнивать даты тех или иных узлов, но со времен этих виртуальных предков возможны большие передвижки населения. Поэтому, пока не проведены масштабные сборы анализов ископаемого материала, все реконструкции миграций и исходных очагов на основе ДНК-генеалогии сугубо гипотетичны.

5. По всем этим причинам ДНК-генеалогия не должна служить основой для самостоятельной реконструкции этногенеза и этнической, языковой и культурной истории, а лишь подспорьем в такой реконструкции, проводимой на основе синтеза биологических, археологических и лингвистических источников, а из биологических тут должны соучаствовать и традиционные антропологические данные (краниология, дерматоглифика и проч.). ДНК-генеалогия поставляет данные, которые вводятся в такой синтез, не более.

        <…Препарируя свои гаплогруппы, специалисты по ним должны оставлять свои материалы без этнического, языкового и культурного определения, если хотят оставаться объективными и серьезными исследователями. Любые попытки самостоятельного одевания гаплогрупп в этнические, языковые или культурные одежды автоматически зачисляют их исследователя в категорию паранаучных чудиков, и он не должен удивляться тому, что научный мир его не принимает всерьез.

        Для А. А. Клёсова и его единомышленников гаплогруппа – это «род», а «род» – это стержень современного народа. Последователи Клёсова (сам он не так прост) верят в то, что некогда существовали чистые популяции, происходившие от одного корня – как евреи от Адама (см. в Библии), славяне и русские – от Славена и Руса (как в Иоакимовской летописи). Но и Клёсов считает, что, если и были древние популяции гетерогенны по своему генофонду и происхождению, то благодаря эффекту «бутылочного горлышка» (то есть, в катастрофах – мор, геноцид и т. п.) выжили немногие роды – они-то и определяют природу современных народов.

      А что эта родовая общность конкретно означает? Расу? Нет, – отвечает Клёсов. Отличие способностей? Нет. Просто родство. Но если все люди от африканской Евы, то все – кровные родственники. Значит, выявляется не само родство, а степень близости: большее родство и меньшее родство. Родные братья, двоюродные, троюродные… Первородство… К чему это всё? На чью потребу? Даже в семьях самыми близкими людьми далеко не всегда оказываются родные братья (история Каина и Авеля всем известна, как и Бориса и Глеба).

        Вот тут-то и выявляется причина, по которой А. А. Клёсов старательно заменяет название отрасли «популяционная генетика» (или «геногеография») ярлычком «ДНК-генеалогия». Генеалогия служила в основном установлению наследственных прав и привилегий. Обычно она обслуживала индивидов и семьи аристократов. Анализы ДНК применяются и в судах. ДНК-генеалогия ориентирована Клёсовым на выявление причастности целых народов к неким биологическим корням. То, что Клёсов замалчивает, выбалтывают его примитивные последователи. Я уже читал на форумах предложение провести поголовное обследование ДНК в России и тех, у кого R1a1, признать истинно русскими, остальных – вычистить к такой-то матери…

        Клёсовская ДНК-генеалогия родов порочна еще вот почему. У каждого человека не один родитель, а два. На поколение глубже у него уже четыре предка (деды и бабки), в следующем поколении восемь и так далее. После двадцатого поколения количество предков превышает миллион – посчитайте. В хромосомах налицо комбинация генов из огромного выбора, все они равноправны. А Клёсов вытаскивает из этой богатейшей ткани одну ниточку (отец – дед – прадед и т. д.) и ею определяет род и судьбу.

        Даже если к этому присоединить материнскую линию (мать- бабка – прабабка и т. д.), всё равно будет проигнорировано всё богатейшее многообразие, которое стоит за человеком. Я уж не говорю о том, что большая часть генов вообще не передается по отдельным линиям, учитываемым при анализе ДНК-генеалогии, а воздействие биологических факторов на судьбу людей, хоть и велико, но не является единственным определяющим.

          Конечно, Клёсов может сослаться на то, что он же учитывает распространенность гаплогрупп в населении. Но это уже не ДНК-генеалогия, а популяционная генетика, против которой он так упорно воюет…>[4].

Вот так поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем!

При этом, оба историка умалчивают о главном: отчего-почему про-из-ходили «великие переселения народов» – из-точник мутаций («разщеплений») первоначального генокода в результате чего возникли те гаплогруппы, по поводу которых они «ломают копья», а так же – кто были эти самые пращуры переселяющихся народов – современные люди, или ранние люди – кро-маньонцы, полу-люди (палеоантропы) от которых и бежали другие люди, ведь до сих пор не обнаружены массовые захоронения  людей одной ископаемой гаплогруппы, как свидетельство геноцида и кровопролитных войн в местах их предположительно более раннего проживания?

Ответ: ни один – ни археолог-практик – он же историк-теоретик, ни химик-экспериментатор – он же генетик, – дать не могут! Между тем, «огонь» среди последователей, особенно «арийца» - А.А. Клёсова (он у себя обнаружил гаплогруппу R1a1, но при этом более 20 лет хорошо живёт в США!) за 10 лет разгорелся уже не шуточный! Возникла «целая школа» «родноверов»-последователей Анатолия Клёсова, готовая начать создавать «автономную Русь» в составе РФ на основе ДНК-анализа! Этот ПЭПО-эгрегориальный всплеск и пережигание биоэнергии втянутых в эти эгрегориальные игры «генетических славяно-руссов» объективно работает на периферию НГП, уводя в другую сторону от Правды-Истины благонамеренных интернет-дураков с русскими, и не очень, фамилиями.

II. Древнейшая история славян вообще и «русских-славян» как она есть

Вместе с тем, ответы на эти выше поставленные вопросы давно уже даны – в начале последней трети XX в.: причинами «волн миграций» являлось бегство мутировавших от «первоначальных сапиенсов» – «хищных» кро-маньонцев (homo fossilis), бывших в ту суровую климатическую эпоху «экзистенциальными» врагами для появлявшихся от них же – неоантропов семейства homo recens.

Соответственно, каждая мутация (массовое появление чем-то непохожих на отцов-матерей, бабушек-дедушек) генома R позднеледникового «розлива» перво-людей homo fossilis «отторгалась» прародиной их предков угрозой поедания и «гнала» подальше от побережья Аравийского моря на стыке Иранского нагорья и п-ова Индостан на Северо-Запад и Юго-Восток – так возникали первые племенные образования homo recens ещё несших в своих родоплеменных эгрегорах алгоритмы организации ритуальных убийств определённой (назначенной к поеданию) части своего рода-племени, однако, с каждой новой гаплогрупповой мутацией этот ПЭПО-эгрегор изменялся-дополнялся новой, полезной для жизни людей информацией последующих поколений, то «родовая память» о людоедах и ритуальных жертвоприношениях их «жрецов» (археокультура биогенной цивилизации) постепенно стиралась, уступая место мезолитической культуре «бронзового века», а затем - «раннего железного века». В ходе «направленного движения» на Северо-Запад и Запад мутации усиливались, потомки потомков окончательно забыли людоедские ритуалы, выйдя на просторы понтийских, прикаспийских и арало-балхашских степей.

Больше всего мутаций гаплогруппы R оказалось на Польской низменности-равнине, где стремительно стало расти народонаселение и, в силу экстенсивности производящего хозяйства, непрерывно шла мигрция в сопредельные территории – Карпаты, Судеты, современную Западную Беларусь и Западную Украину. В незначительной степени, эти мутации коснулись славяно-скифов Причерноморья и Левобережья Днепра, где народонаселение росло не так бурно, ввиду трудностей освоения территории с густо поросшими лесами (из переселенческого R1a появилась лишь одна мутация – R1a1), осваивавших Восточно-Европейскую Равнину с юга – от «понтийских степей». Последнее, по-видимому, предопределило и будущее культурное различие племён с исходной гаплогруппой R1a, населявших Восточно-Европейскую равнину при, практически, неизменном индо-европейском, в своей основе, языке[5]. При этом – «раз-щепился» и сам «славянский язык» на три основных наречия – старо-польский, старо-чешский и древнерусский, которые развиваясь уже на своей собственной основе привели к возникновению древнерусского (русского), польского и чешского языков.

Почему именно Польская равнина стала главной генетической колыбелью трёх крупных славянских культурных этносов? Потому, что именно эта территория была более-менее свободна от густых, непроходимых лесов, имела мягкий, умеренный, переходный от морского к континентальному климат, и была пригодна для мезолитического земледелия, не знавшего железного плуга и железного топора для расчистки полей от древовидных растений. Такие же условия были в прибрежной полосе среднего и южного течения Днепра в его Правобережной части, с переходом от узкой лесостепной зоны к причерноморским степям, переходлящим в Дикое Поле – на Левом берегу, но, на несравнимо меньших площадях, чем  на Польской равнине, а вся остальная Восточно-Европейская равнина-возвышенность была покрыта непроходимыми сосновыми лесами, населёнными редкими поселениями охотников-финноугоров.

Случилось это разделение («летописные» – Лех, Чех и Рус) гораздо раньше, чем повествуют различные «славянские» летописи[6], которые, как обычно бывает с такими трудами, – модернизировали-приближали этот «развод» ещё не сложившихся окончательно, только начавших выделяться праславянских этносов, имевших до конца XII в., практически, одинаковый, в своей основе, язык[7]. Судя по количеству мутировавших субкладов на Польской равнине – это самое позднее – 3000 лет назад, плюс-минус 1000 лет. Отсюда понятно – какие славяно-русы – «арьи», которые в то время, когда, предположительно, иранские носители третьей-четвёртой мутации генома R штурмовали Восточную Индию на своих чудесных колесницах («квитаясь» с «даса» – homo fossilis, от которых когда-то ушли-бежали  пращуры славяно-скифов – homo recens), в поте лица своего корчевали тысячелетний северный лес, создавая пашни для прокорма больших семей и «медленно приучаясь» к растительной пище.

От таких культурных основ (секвенций) стали, впоследствии, развиваться государственные основы трёх ветвей славянства, у которых, напомним,  всё ещё сохранялась, и передавалась из поколение – в поколение как через речевое общение – изустно, так и через общую для всех поколений информацию, записанную в речевой форме на полевом носителе – ПЭПО-эгрегоре (прообраз «Русского Духа») мезолитическая культура[8]. Эта была культура общинного жизнеустройства, с, хотя и примитивными, но «правильными» представлениями об окружающем мире и обще-житии между людьми, которым, выработанными более чем одно тысячелетие обычаям, было запрещено пожирать друг-друга в любой форме.

III. Культура как видовой признак появления сообществ вида «человек разумный»

Коллективно-защитная организация уходивших от власти людоедов-кроманьонцев микрогрупп мутантов-дивергентов нового подвидового семейства «людей разумных», в целях их общей безопасности, неизбежно приводила к образованию родов и племён людей, не принимавших ни в каком виде людоедских ценностей («культуры» поедания одних людей другими), жертвами которых они бы легко могли стать, находясь под властью кро-маньонцев. Безопасность этих сообществ была тем выше, чем больше был численный состав этих групп «новых людей». Однако, экстенсивный способ ведения «присваивающего» (примитивного) хозяйства, основанного на охоте и собирательстве не позволял этим племенным сообществам оставаться на определённой территории обитания больше того времени, которое позволяло бы вновь образованному племени прокормиться без признаков наступающего голода.

Последнее стало причиной так называемой «эпохи переселения народов», которая решала три («триединые») основные задачи биологического выживания нового подвида людей: первую – поиск новых территорий более богатых био- и растительными ресурсами во всех трёх доступных людям сферах планеты Земля; вторую – методом «проб и ошибок» (то есть логико-мыслительно-рассудительным осмыслением Жизни, основанным как на звуковой, так и внутренне-мыслительной речи) выводить пробным скрещиванием растительные культуры, способные дать урожай съедобных зёрен в несколько десятков раз превосходящий количество посаженных зёрен; третью – поиск подходящих по площади и условиям окружающей среды территорий для выращивания растительной пищи и прокормления хотя бы женщин и детей (обычай предполагал, что мужская часть населения племени должна кормить себя охотой и рыболовством, включая заготовление не съедемой белковой пищи впрок, при этом передавая часть продукта женщинам и детям) конкретного племени, за счёт отбора и возделывания определённых видов злаковых растений, зёрна которых обладают насыщающим организм свойством.

Так, впервые в истории людей появляется производящее хозяйство больших (более двух родов) групп людей связанных: 1) звуковым общением (языком); 2)способом ведения (изложения) раз-судительной речи (алгоритмикой-последовательностью формирования умозаключений об окружающем племя фрагменте Мироздания, и действиях-поступках окружающих людей, а так же о других племенах, с которыми имеет место быть общение); 3) способом ведения хозяйства; 4) способом защиты своих материальных оболочек-тел от угроз их существованию.  По достижении вышеприведённых условий в разных для разных племён временных координатах начинает течь первая в истории человечества эпоха племенного - не-дикарского способа существования больших групп разумных людей воз-принимающих друг-друга как брата и сестру, имеющих общих предков-прародителей, а так же равноценных друг-другу детей, о которых должно в большей или меньшей мЪре заботиться всё племя[9]. Этот способ существования впоследствии, через несколько (десяток и более) тысячелетий, их далёкие потомки назовут «золотым веком» – первой человеческой культурой, материальные остатки которой станут, затем, предметом их из-следования.

Вместе с тем, в целях соотнесения наших утверждений с полученной научно-исследовательским образом информации об этом периоде исторического бытия первых не-дикарей, обратимся к творческому наследию специалистов высшей квалификации, всю свою сознательную жизнь положивших на познание и систематизацию достижений археологии и исторической науки в СССР и других странах.

          <…«Культура» — первое из фундаментальных понятий археологии, включенное в словарь. С опорой на это понятие определяются другие — «артефакт», «источник». КУЛЬТУРА — пластичная и многозначная, фиксированная в нормах программа деятельности индивидов, формируемая, хранимая, накапливаемая и передаваемая обществом на основе общественной практики, в частности и общественного производства. Она уделяется обществом каждому члену общества и гибко детерминирует индивидуальное поведение.

Это особая система средств хранения и передачи социального опыта, превращающая его в орудие гибкого программирования общественного поведения индивидов и в орудие частичного предопределения жизни последующих поколений устоявшимся опытом предыдущих (традицией). Эта система средств отличает человека от других животных главным образом тем, что является искусственной, условной, допускает изрядную свободу выбора, сопряжена с символизацией.

Конкретно эта система выражается в вещах, искусственных объектах, поведении, идеях и соматике людей (телесном облике). Ее продукты суть в то же время ее компоненты и ее орудия. Системность носит организационный характер и выражается в функциональных связях между компонентами культуры, в частности — и в функциях вещественных объектов. Культура — фундаментальное понятие ряда наук, в том числе археологии….>[10].

            С этим трудно не согласиться. По крайней мере, этому выверенному научному анализу нечего противопоставить – ну не «учение» же «об этике павианов» от ВПП! При этом сразу следует оговориться, что социальное программирование в раках действующей культуры, не предполагает формирование непосредственно из неё человечного строя души (типа строя психики).

           Однако, и при таком подходе становится понятным, что одного «просвещения», как это полагали «столпы» Эпохи Просвещения, недостаточно для решения задачи определения этого общественного явления, и такая сердцевина понятия «культура» стала обрастать дополнительными компонентами. На нее наращивались (правда, чаще всего порознь) другие элементы, способные послужить средствами такого регулирования (этические нормы, стереотипы, традиции, творчество и т. д.), или добавлялись важные характеристики этих средств (искусственность в противоположность «естественности», то есть природности; системность; семиотическая-знаковая насыщенность; производственно-техническая обусловленность и другое). Хотя и не во всех концепциях, но так же и многие буржуазные мыслители пришли к осознанию того факта, что эта регуляция взаимоотношений общества с индивидом осуществляется не посредством «выпячивания» потребностей отдельно взятого индивида («робинзона»), не арифметическим суммированием «вкладов» индивидов в культурный процесс, не через «общественный договор Руссо» множества индивидов между собой, а путем процессного воздействия общества на индивидов, путем социализации-обобществления индивидов, входящих в жизнь с палеолитической психофизиологической природой, каковой она была и осталась неизменной как и 40 тыс. лет назад. Л.С. Клейну, на основании научного обобщения как собственных,  так и исследований других учёных стало ясно, что культурное воздействие осуществляется с помощью информации, «производимой», накапливаемой и хранимой в обществе и уделяемой обществом каждому индивиду[11]. Вне общества, без общества, индивид не только не способен приобрести человеческий облик и обеспечить себе в будущем человеческое существование, но и вообще, как правило, не в силах вообще прожить. Для жизни ему необходимо, по крайней мере, пользоваться результатами общественного производства (а также другими благами общения); для включения в общественное производство, распределение и потребление ему необходимо уметь жить в обществе, состоять в системе отношений и т. д., а для этого — быть «приобщенным» к его культуре. Только культура включает его в общество, знакомит его с условиями и требованиями жизни в обществе, приучает соблюдать и дисциплинированно по отношению ко всему обществу изменять их, а значительную часть их превращает в его (индивида) внутренние потребности. Таким образом, культура оказывается системой средств пластичного, гибкого социального программирования поведения людей. Это и есть ее главная функция, порождающая все прочие и основополагающая для определения, насколько можно судить согласно теоретическому осмыслению предпринятому Л.С. Клейном в ходе историографического обзора[12].

          Прослеживая главную функцию культуры, нужно исходить из того, что в отличие от привычек и продуктов жизнедеятельности зверей, которые свойственны индивиду и предназначены ему от рождения, привычки и изделия человека, его обычаи, нормы и проч., одним словом, «культура», существуют только в обществе (а не в стаде, или стае!), и передаются обществом каждому индивиду, в высокой степени программируя его поведение, сообразно замыслам и целям хозяев-программистов уже сформированной и формируемой на будущее культуры. При этом необходимо не забывать, что на ОБЩУЮ культуру какого-либо сообщества по обратным связям прямо влияют иерархически вложенные и линейно взаимодействующие друг с другом микрокультуры элементов составляющих это сообщество, которые при адресном воздействии можно изменить в очень короткие сроки (была бы цель и желание), после чего ОБЩАЯ для всех культура может измениться если не мгновенно, то в очень короткие сроки в независимости и желаний и предпочтений её хозяев. Поведение животного, в значительной степени программируется генетически, поведение же человека — иначе – через  культуру – социальное программирование поведения каждого человека. «Если так, то важнейшие, определяющие аспекты рассмотрения культурных механизмов находятся в информационной и коммуникативной сфере, а главные пункты ориентации при понимании движущих сил культуры — в сфере социальных отношений, социально-исторического развития (Клейн 1981; [1987])»[13]. При таком «социально-кибернетическом» подходе можно найти объяснение таким явлениям как «личность», «традиция», семиотическая (знаково-речевая) насыщенность, пластичность культурных форм и т. д. При этом, нформационно-коммуникативной сферы не достаточно для поддержания и проведения в жизнь культурных «установок» — на местах обязаны быть их «проводники», работающие на воплощение целей, а если таковых нет, то процесс может выйти по длительности за некие пределы, после которых крах культуры неизбежен, что мы сейчас будем иметь возможность наблюдать воочию.

          Вместе с тем, научные выводы выдающегося советского учёного о полезности и необходимости программирующей роли культуры справедливы лишь отчасти – для эпохи «мезолитической культуры», явившейся, как представляется-угадывается Наивысшая Логика Мудрости Творца-Вседержителя, в отношении вида «человек разумный»,  подготовительным этапом для начала процесса вхождения в человечность на основе роста нравственности и Различения в общинах таких людей.

Однако, вырвавшиеся, в конце мезолита-«бронзового века», на своих колесницах[14] на просторы Междуречья, а затем и Северо-Восточной Африки выученики Кришны-господя прервали этот естественный процесс становления людей-пред-человеков, после чего в Средиземноморье Проект Всевышнего был извращён злонравными людьми до сценария установления господства прямых потомков кро-маньонцев над другими двуногими, говорящими-прямоходящими, которых стали программировать совсем другими «общественными» программами, дебилизируя их во многих последующих поколениях разными формами религиозного дурмана. На это ушло несколько тысячелетий и 80-100 поколений индоариев-праславян прожили в относительно комфортных-«тепличных» условиях мезолитической культуры, готовившей их к великой миссии построения Общества Замысла Справедливого Жизнестроя. Но, не у всех народов, объединяемых культурным понятием «славяне» удалось хотя бы приблизиться к руслу этого процесса-пути (Руслу Божьего Промысла), о чём ниже более подробно.

IV. Славянство на перепутьях двух тысячелетий

Первые века «новой эры» стали для предковых племён славян периодом, вначале – «культурного сотрудничества» с распадающейся Римской империей, последующее нашествие готов, и их двухвековое господство в восточной Польше и Западной Украине (современные географические понятия) закрепило в родовой памяти и племенных ПЭПО-эгрегорах условно «западных славян» элементы поздней рабовладельческой и готско-людоедской культуры (кро-маньонской – анти–мезолитической–родо-племенной), добавив к естественно-развивающимся (эволюционным) культурным секвенциям родо-племенного общества людоедские, господско-рабские культурные секвенции, которые были не знакомы предкам «восточных» славян «за Днепром и в его верховьях»[15]. Это был первый серьёзный культурный раскол между «западным» и «восточным» славянством, на основе инверсии мезолитической культуры культурой нео-людоедской (кро-маньонской), привнесённой извне, однако, этот раскол «зацепил» относительно небольшой сегмент территории расселения протославян, ограниченный на Северо-Западе грядой Карпат, верхним течением Днестра и всё ещё густыми лесами Правобережья Днепра (включая Верховье), и, в будущем – Восточной Польшей. Вместе с тем, сохранение внутри территории проживания будущего славянства готско-кроманьонско-людоедского культурного анклава на уровне семейно-родовых отношений, в будущем, вероятностно-предопределённо, могло привести к «сливанию» нескольких десятков-сотен тысяч семейно-родовых ПЭПО-эгрегоров в один региональный ПЭПО-эгрегор, насыщенный кро-маньонскими алгоритмами (автоматизмами), но на другой материально-видовой основе – основе уже дивергировавших от кро-маньонцев неоантропов, с не законченной ещё мозговой эволюцией. Однако, для этого должен был пройти процесс «возвращения» к «кроманьонскому прошлому», «двигаясь вперёд», по временнόй «оси» развития вида на такое же количество лет, либо ускоренный общим ходом человеческой истории, согласно теории Б.Ф. Поршнева.

Считая от III-IV вв. н.э. получается – примерно 64-65 поколений, что оказалось достаточно для «культурного» закрепления кро-маньонской людоедской алгоритмики бытия, с учётом «ложившегося» на них новой культурной секвенции – «украинства» – своеобразного «идеологического катализатора» – «теорий» Грушевского-Донцова[16]. В связи с этим культурно-исторические типы (см. дальше) этой части этнического «русским» КИТом. славянством.Только этим можно объяснить странный, на первый взгляд, феномен украинского нацизма в «не готско-германской», по гаплотипу индоевропейской – элементной базе, с изначально (в мезолите) совсем другим, анти-людоедским «культурным кодом». Секрет такой метаморфозы, по мнению Б.Ф. Поршнева кроется в не-животной природе человеческого языка, не подающего разные по тональности знаки-сигналы благоприятствования, или опасности, как это делают животные, а меняющего смысл поведения людей до противоположного и крайне опасного для их физического существования. В связи с этим, стоит правильно оценить «этические» изыскания в «стадах павианов и шимпанзе» нынешнего коллектива «ВП СССР» (он же, в нашем понимании – Внутренний предиктор Петербурга, не более – если понимать широкое распространение материалов КОБ именно в среде ленинградцев-петербуржцев) и поиск там какой-то особой «этики», которая может быть противопоставлена «истинно-человеческой». Такой этики там нет ни разу, потому, что у животных отсутствуют сигнальные системы управления-самоуправления с третьей по шестую, без которых невозможно формирование какой-либо культуры (хоть «плохой», хоть «хорошей») в принципе!

В преобладающей сейчас на планете Земля культуре – одни люди – действующие жестоко и беспощадно, в окружающем нас планетарном со-обществе, руководствуются вовсе не животно-звериными инстинктами «хищников» (зверь убивает ради насыщения, а, насытившись, теряет интерес к объектам охоты[17]), а сформировавшимися с незапамятных времён культурными установками (правилами поведения) сознательного деления-выделения людей на господ-«поедателей» «мяса», могущих вести себя так, как им вздумается, в отношении вовсе не «травоядных», а подобных себе, НО других: рабов, военно-пленных, и, вообще, – не похожих на них в чём-то людей, – «поедаемых»-кормильцев, которые обязаны кормить, даже ценой собственной жизни первых и терпеть от них всё, вплоть до принятия мученической смерти. Разве животное, пусть даже самое сверх-хищное может иметь и ставить перед собой такие цели своего бытия как господство над подобными себе?  Такие культурные установки могли быть выработаны только под воздействием 3-5 сигнальных систем управлением общества говорящих людей, закреплённых сверхслабыми сигналами родо-племенных ПЭПО-эгрегоров в сотнях поколений, происходящих от одного общего для них рода, на основе наблюдения-запоминания (регистрации) таких повторяющихся явлений в жизни живущих рядом «других людей», как:

- идиотизма - «недалёкости» ума, не позволяющего определить степень-ступень опасности окружающей среды и сохранить-защитить свою материальную оболочку от «обычных» опасностей, не связанных со статистически редкими региональными и глобальными катастрофами;

- доверчивости – принятии «на веру», и к исполнению любых словосочетаний, произносимым с «повышенной энергетикой (внушением-приказом);

- страха (отсутствие воли к сопротивлению злу, наносящему вред материальной оболочке и со-знанию людей);

- покорности (способности выполнять-работать по принуждению, вплоть до полного изнеможения). Всё это, вышеперечисленное, казалось бы, давало основание людям первым появившимся на Земле (кро-маньонцам), считать («судить» о «них») более поздних по происхождению-генетике и поведению людей низшей по положению в сообществе людей частью, нуждающейся в наставлениях, опеке и принуждению для выполнения общих для всего сообщества задач. Закреплённая в поведении (ПЭПО-эгрегорах) привычка «наставлять и командовать» низшими по положению людьми через «какие-нибудь» 100-150 поколений воспринималась как «вечный-естественный» порядок, закреплявшийся в обычаях и становившихся нормой жизни, который позже назовут «господством», и который правомерно назвать до-«формационным» рабством, не связанным с внеэкономическим принуждением производить больший, чем потреблённый продукт – то есть вполне «отчудить» как «необходимый продукт», так и саму материальную оболочку у носителя «трудовых функций» для нужд потребления (это ж какой гешефт тогда будет – может быть даже 500% прибыли, если продавать не только мясо скота, но и мясо самого скотовода, которому, к тому же, не надо платить за выращенный им скот!). Такой жизнестрой, закреплённый в тысячелетних обычаях (перешедших затем в «библейские сказания»), при совместном проживании родов-поколений «ранних» (кро-маньонцев) и «поздних» (неоантропов) людей не давал возможности последним развиваться, так как определял их положение в качестве домашних животных, что противоречило возможностям развития их разума и воли. К тому же, что наиболее важно для понимания положения всех людей на планете Земля, такие качества, присущие вновь появившемуся на Земле под-виду «человека разумного» с выработнной им особой, мезолитической культуры, скорее всего, не замышлялись Творцом-Всевышним как предел освоения ими генетически обусловленного потенциала, а лишь как этап дальнейшего совершенствования всего не только не животного, но и добронравного, хотя и на биологической основе, в виде «человек разумный». Именно поэтому «новые люди» (неоантропы) неким «чудесным образом» всё же находили в себе силы порвать угнетавшие их управленческие связи людоедско-кро-маньонской цивилизации и, объединяясь в одновидовые группы, уходить от своих «патриархальных» рабовладельцев, при этом не только размножаясь в пути, но и мутируя в ходе разнообразных по генетике браков в новые племенные общности, и, в ходе этого непрерывного движения, постепенно вырабатывая собственную – анти-людоедскую культуру.

Мезолитическая культура[18], «выросшая» в течение нескольких тысяч лет вне опеки кро-маньонских жрецов-людоедов (80-100 поколений) накопила в своих родо-племенных ПЭПО-эгрегорах «внутренне-правильный» взгляд на окружающий протославян мiр, что способствовало быстрому росту населения этой популяции индоевропейцев, в отличие от западно-европейской латино-германо-галльской популяции племён и народов, на которых оказало сильное влияние поздняя римская рабовладельческая культура, рецепиировавшая-возродившая кро-маньонский уклад жизни, с её христианско-имперским содержанием, что и привело к затяжному демографическому кризису, последней «людоедской» страницей которой стало проведение военно-захватнической политики «последним римским императором – Карлом Великим и жестоким преследованием-геноцидом с его стороны древнегерманских язычников[19].

В противоположность этому – благодаря долговременному влиянию мезолитической культуры, развитие славянского супер-этноса привело к возникновению многочисленных по населению, мощных в военном отношении, «реликтовых» для Западной Европы и «византийского» Востока межплеменных ранне-государственных образований, создававших серьёзные «риски» для западных и восточных государственно-исторических осколков некогда могучей Римской империи.

Рецепт борьбы с беспокойными «славянскими соседями», как с «западными» так и с «восточными» был у римско-католических правителей, как и у византийских один и тот же – христианское «окультуривание»-приручение межплеменной управленческой верхушки союзов славянских племён, за «цацку» признания их «братьями во христе» с императорами, королями и герцогами, и, в связи с этим, возможностью образования брачно-династических союзов. «Цацка» срабатывала тем легче, чем быстрее «падала» Со-Весть и нравственность славянских князей, и окружавших их «княжьих людей» бояр (параллельно с этим терявших Различение – см. «Вещий Олег»), и возжелавших себе ещё большей славы и богатства, к тому что имели как победители западных и восточных христианских воителей. В связи с тем, что «польская» (выросшая в «полях» Польской низменности-равнины) часть славянства в III-IV вв. н.э. получила «готскую» культурную присадку, польская княжеская верхушка «скурвилась» лет на 200 быстрее, чем «восточно-славянская», что выразилось в «подвигах» Болеслава Храброго, возжелавшего захватить великое киевское княжение, заложив «на долгую память» противоречие между польской и восточно-славянской княжеской элитами, что предопределило и по сей день неустранимые «разногласия» между «великопольским» и «великорусским» элитарными ПЭПО-эгрегорами. И дальше – культурное развитие племён, живших на Восточно-Европейской Равнине и Польской Равнине, а так же – в междуречии Влтава-Лаба-Морава шло своими, ещё более расходящимися с «восточными» путями: их вожди-князья «склонились» перед римско-католической церковью, за гарантии признания их элитой в составе «христианской хевропы». Близкой оставалась только корневая система славянских (индоевропейских) языков и некоторые родо-племенные обычаи – самая глубинная (самый «нижний слой» культурных секвенций) часть культуры – предельно близкая к фундаментальной части информационного обеспечения поведения элементов с/системы, но смыслы целого ряда слов стали меняться, иногда до неузнаваемости (противоположности)[20]. Адаптивная часть инфообеспечения элементов, некогда единой с/системы которую условно назовём – «индоевропейское славянство», у «западных» и «восточных» славян окончательно «разошлась» с созданием этнически-славянских государств на разной идеологической основе – православии и католицизма. На рубеже первых двух тысячелетий, культурно-исторические типы восточных и западных славян окончательно разошлись – католичество в средневековой Польше активно истребляло, слой за слоем, мезолитические культурные секвенции, превращая польских и чешских общинников в «хлапов-хлопов» по франко-германскому образцу. Таким образом, европейско-«славянская» мышеловка захлопнулась… С одной стороны – славянские «общества» внутри разделились на два культурно-противоположных «лагеря»: верхушка стала стремиться стать элитой в «христианском» мире «королей-холопов» – простонародье этому всячески противилось «тихо» и «громко» саботируя эти отклонения от более глубокой и естественной для него мезолитической культуры[21].

В восточно-славянских землях, благодаря соборному «общественному договору» и не вмешательству царско-имперских и церковных властей в дела сельской общины, мезолитическая русская культурная община продержалась вплоть до 20-х гг. XX в., дав начало такому чисто русскому идеологическому  явлению как «большевизм». Дальнейшее разрушение мезолитической сельской общины и принудительное внедрение кооперативных, товарно-рыночных, полубуржуазных отношений в русской деревне (фактическое завершение столыпинской аграрной реформы «сверху») привело к постепенной деградации и самого «большевизма», лишённого своей социальной базы, до уровня левой социал-демократии европейского типа, что, в конце-концов, похоронило не только социальную идею коммунизма, как чисто русского, по мнению Н. Бердяева, явления[22], но и самой Советской власти, алгоритмика которой так же держалась на тех же мезолитических культурных корнях. Это прозорливо предвидел Н.А. Бердяев[23], это предвидел и И.В. Сталин, написав, что «без теории нам смерть». Но, марксистские доктринёры (выражение Бердяева обозначавшего троцкизм), с упорством зомби «шли на Запад». Эти два медленно разрушающих СССР потока были ускорены реализацией Гарвардского проекта и деятельностью предателей-членов Политбюро КПСС во главе с М.С. Горбачёвым и при участии Б.Н. Ельцина, которые, в силу своего злонравия, лишь юридически закрепили этот сложившийся исторический факт исчезновения мезолитической русско-славянской культуры – как несостоявшейся информационно-культурной платформы будущего Общества Справедливого Жизнестроя, из-за раскола «РУССКОГО» коммунистического ПЭПО-эгрегора на большевизм и троцкизм, виной чему стало возрождение имперско-государственного церковного христианства ещё во времена СССР. В «славянских» странах социалистического содружества это процесс начался ещё раньше.

В связи с этим, геополитический раскол вновь пролёг по линии Православие-Католицизм и повторился уже в «советские времена».

Оба этих раскола – и в XI в., и после горбачёвской геополитической капитуляции СССР создали в некогда культурно единых, на основе общей истории обществах «западных» и «восточных» славян, и возрождённого на короткое время единства после Второй мировой войны, предопределяли периодическое усиление самого настоящего мировоззренческого калейдоскопа (шизофрении), предопределявшей поочерёдный «взлёт-падение» вначале польской католической восточно-европейской империи, а затем и русской-российской (восточно-славянской) православной, с поочерёдно вспыхивавшими между ними жестокими войнами «на взаимное уничтожение». Раскол этот, «прямо на своей территории», был унаследован, благодаря «Екатерине Великой» – Российская империя, присоединившая Великую Польшу и её «восточные кресы» надорвалась под тяжестью геополитических задач объединения «всего славянства», а, затем, на эти же грабли наступил и СССР! Соотвественно, «славянский КИТ» оказался мифом, наведённым русским славянофильством середины XIX в.  Оживление этого мифа под прикрытием КОБ, уже привнёс такую оштбку управления в отношении Украины, что создало смертельную опасность для великорусской сердцевины Расы-Русы-России

V. Славянофильство в политике Российской империи как сценарная реализация попытки разрушения русской мезолитической культуры и недопущения её перевписания  в алгоритмику ПЭПО «Русский Дух».

В XIX веке начиная с А.С. Пушкина   «образованный слой» в России обращается к национальным культурным и религиозным традициям. Творчество русских мыслителей пробивается через вненациональную светскую культуру и обращается к национальному языку, стараясь найти оригинальный образ и собственные русские, а не европейские «темы».

При этом, славянофилы были «европейски образованными» дворянами. Но, в отличие от «западников», славянофилы не разделяли иллюзию «русского Запада» (восхваление Европы и некритическое заимствование «задов» и пороков европейской культуры). На их взгляд обращение к русской народной словесной культуре позволяло реально оценивать состояние западноевропейской цивилизации. 

Вместе с тем, славянофилы признавали всё лучшее на их взгляд: историзм – понимание общественного развития как органического процесса, уважение к прошлому; признание рационального в жизни; возрождение национального самосознания; открытие иррациональной природы в индивидуальности – человеческой и национальной. Славянофилы пытались творчески перерабатывать «западный опыт», в своей мЪре понимания.

Наиболее выдающимися мыслителями течения славянофильства были К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин, Хомяков А.С., Кириевский И.В. Идеи славянофилов так или иначе отозвались в творчестве Ф.И. Тютчева, В.И. Даля, Н.М. Языкова ,Ф.М. Достоевского, Н.Н. Страхова, К.Н. Леонтьева.

По мнению Н.А. Бердяева, «славянофильство первое выразило в сознании тысячелетний уклад русской жизни, русской души, русской истории». Славянофилы в истории искали не золотой век, а русскую идею – идеал будущего России[24].

Вместе с тем, течение славянофилов не имело общей методологической проблематики, составляя разрозненные воззрения из разных областей знания. Объединило их учение Н.Я. Данилевского. Н.Я. Данилевский  в вопросе о самобытности русского народа и русской культуры во многом последователь славянофилов. Д.А. Хомяков – «строгий ревнитель» славянофильства, признавал, что Н.Я. Данилевского «не без основания причисляли” к “так называемому славянофильству».

После поворота образованных слоёв к русскому национальному самосознанию, который совершили славянофилы, Данилевский не только сформулировал в научной форме проблемы, поставленные славянофилами, но и впервые решал многие новые актуальнейшие вопросы. Мощный универсальный ум Н.Я. Данилевского, помимо многих трудов в научных областях (в частности, развенчание дарвинизм), анализирует всеобщую историю и историю славянских народов, на основе чего создаёт первую историософскую концепцию (в том числе и первую историософию России), на многие десятилетия опередившую эпохи. После поворота «образованных слоёв» к русскому национальному самосознанию, который совершили славянофилы, Данилевский не только сформулировал в научной форме проблемы, поставленные славянофилами, но и впервые попытался решить мировоззренческие проблемы имперской России. Н.Я. Данилевский, помимо многих трудов в антропологии (в частности, «развенчание дарвинизма»), проанализировал всеобщую историю и историю славянских народов, на основе чего он создал первую историософскую концепцию (в том числе и первую историософию России), на многие десятилетия задавшую научный «дискурс» в этой области[25].

Славянофилы достаточно романтически относились к Европе, мечтали, что Россия после восстановления своей самобытности, поможет своим европейским странам-сестрам духовно оздоровиться. Данилевский же пишет о “коварстве Европы”, о вековечной агрессивности и эгоизме европейцев. Поэтому европейцы колонизировали, порабощали или поголовно истребляли многие народы, оставшихся крестили огнем и мечом. Сегодня очень актуально звучит его вывод: “Нам необходимо, следовательно, отрешиться от мысли о какой бы то ни было солидарности с европейскими интересами”. Реальное же “всечеловеческое” состоит из “совокупности всего народного, во всех местах и временах существующего и имеющего существовать”.

Народы различных культурных типов не могут обмениваться формами цивилизации. Поэтому если славяне не выработают самобытной цивилизации и не возвысятся “на ступень развитого культурно-исторического типа… то им ничего другого не останется, как распуститься, раствориться и обратиться в этнографический материал” для достижений других народов. Все культурно-исторические типы одинаково самобытны и из себя самих черпают содержание своей исторической жизни, но не все осуществляют это содержание с одинаковою полнотою и многосторонностью.

Надо сказать, что концепция Н.Я Данилевского о независимом развитии различных цивилизаций – «культурно-исторических типов» – мало соответствует исторической действительности. Истории не известны такие «культурно-исторические типы», которые исключительно для себя и из себя вырабатывали бы образовательные начала своей жизни и не обменивались бы своими культурными началами. Каждый культурно-исторический тип, по Данилевскому, развивается на одной из основ: деятельность религиозная, культурная, политическая, общественно-экономическая. Некоторые из исторических типов сосредотачивали свои силы на одной из этих сфер деятельности (так евреи – на религии, греки – на культуре в тесном смысле), другие – проявляли себя сразу в двух или трёх направлениях. После анализа всех культурно-исторических типов Н.Я. Данилевский приходит к выводу, что славянский тип будет развивать все четыре сферы человеческой деятельности и будет «первым полным четырёхосновным культурно-историческим типом».

По мнению Н.Я. Данилевского, Россия культурно-исторически, цивилизационно не принадлежит Европе, а является самобытным славянским государством. Вслед за славянофилами Данилевский критически оценивает некоторые реформы Петра I, с которого началась традиция «европейничанья» образованных слоёв, уничижающих все национально русское. Достаточно высоко оценивая петровские государственные реформы, он считает, что радикальные «изменения в быте, нравах, обычаях и понятиях» нанесли «величайший вред будущности России», русская жизнь «была насильственно перевёрнута на иностранный лад». Познакомившись с Европой, пишет Н.Я. Данилевский, Петр влюбился в нее и захотел Россию сделать Европой. Видя плоды европейского дерева он, по словам Данилевского, сделал вывод о превосходстве самого растения над русским еще бесплодным ростком. Не приняв во внимание разность в возрасте, Петр захотел срубить его под самый корень и заменить другим. В итоге «европейничанье» как духовная болезнь, плен и рабство может окончательно «лишить историческую жизнь русского народа внутренней зиждительной силы… сделать бесполезным, излишним самое его существование». Высшим российским сословиям «привыкшим презрительно смотреть на все русское», надо избавиться от «затемнения своеобразного русского взгляда на вещи европейничаньем».

В отличие от славянофилов, Н.Я. Данилевский, основываясь на теории “культурно-исторических типов”, отрицал возможность существенного влияния славяно-русской цивилизации на западную и другие цивилизации. Вместе с тем он считал, что славянская цивилизация должна прийти на смену угасающей западной. В этом её миссия, так как «славянская цивилизация» в отличие от западной, не агрессивна. В ней общественный элемент преобладает над личным, индивидуальным, ибо психология славян, по мнению Данилевского, сложилась, преимущественно, под влиянием Православия.

По мнению В.В. Аксючица, насаждение утопии Н.Н. Данилевского на “живую жизнь” – всегда разрушительно, а иногда катастрофично. По Данилевскому, славяне делятся на русских, чехов, сербов, хорват, словенцев, словаков, болгар и поляков. Хотя славяне близки нам по крови (в отличие от западноевропейцев), иногда близки и по духу, в истории до Данилевского, при нём и после него невозможно определить момент, когда славянские народы были действительно объединены в едином “культурно-историческом типе”. Эти народы принадлежат к разным верованиям (православие, католицизм, протестантизм, ислам). Нередко их государства воевали друг с другом. При том, что Россия неоднократно выручала, а иногда и спасала братьев-славян, они практически всегда предавали (как и предают доныне) Россию и русских. Так после освобождения славян от турецкого владычества при Александре II впервые созданные Россией славянские государства на Берлинском Конгрессе предали Россию в пользу европейских интересов.  Утопия «всеславянского союза», «всеславянской федерации» во главе с Россией и со столицей в Царьграде была основным идеологическим обоснованием вступления России в Первую мировую войну. А иллюзия необходимости защиты славян-сербов, смертельно рискуя собственными жизненными интересами, – оказалась спусковым крючком всеевропейской бойни, приведшей Российскую империи к гибели[26].

Предвидение такой возможной катастрофы «отрезвляло» некоторую часть имперской элиты (однако, весьма оригинально) и заставляло искать определённые «альтернативы» этому «славянофильскому» психозу «на Востоке», при этом заменяя «ложь № 1» на «ложь № 2»[27]. Такое импульсивно-эмоциональное «шарахание» с «Запада» на «Восток» привело Российскую империю к революции 1905 г., которая стала, по выражению В.И. Ленина, прологом ВОСР. Вместе с тем, неудача на «Востоке» в 1904/05 гг. «качнуло маятник» политических умонастроений имперской элиты на  «Запад», снова оживив славянофильские настроения в обществе, что было умело использовано для втягивания РИ в Первую мировую войну.

В «текущем моменте» нынешней глобально-хабальной политики присутствуют элементы такой же аналогии (матрицы православного ренессанса) – «наступив на грабли» очередного «славянского предательства» на Украине, верхушка элиты современной России импульсивно качнулась «на Восток», испытав новое «очарование» от чисто тактического альянса с «восточно-южным» ареалом глобальной людской цивилизации, снова позабыв о своей исконной русской (восточно-славянской) культуре и самобытности. А ведь именно в ней – в пока ещё остающейся на уровне глубокой культурной секвенции – мезолитической культуре пра-славян пока ещё хранятся и поддерживаются Русским Духом алгоритмы не злонравного, совестливого отношения к Жизни, так как 2 поколения американо-европейской культурной экспансии совершенно мало для создания новой культурной секвенции, что и показала изоляция «релокантов» и их «выкидыш» с территории исторической России.

Вместе с уже изложенным выше следует отметить ещё один – мировоззренческий «феномен» – продвижение в среде сторонников и просто интересующихся КОБ, совершенно чужеродного Богодержавию течения нео-славянофильства, представленного некоторыми авторами-популяризаторами «как бы КОБ», которые упражняются, в отличие от «классических» славянофилов прошлого и настоящего, в гибридизации-скрещивании (правда поверхностной – на уровне лексики-«стёба» вульгарного пошиба) «культурно-исторических типов» восточного славянства с захватнической, в своей палеолитической глубине, европейской континентальной культуры, через реанимацию образов готско-кроманьонской, в своей основе субкультуры воинов-убийц в форме знаковых образов «валькирий». Реанимация «чистого» славянофильства у таких авторов проявляется в квази-русских речевых оборотах, с отдельными, уже не употребляющимися, не свойственными современному русскому языку словам, типа «сие», «сей», отражающими личную, самонаведённую историческим славянофильством субкультуру, которая подчёркивает по мнению автора, либо должна подчёркивать некую исключительность, и приобщённость к «древним знаниям».

Вместе с тем, не стоит забывать, что славянофильство – это не только и не столько «великорусский живой язык» – поверхность-оболочка из-пользованная этого культурного течения, сколько византийская (восточно-христианская) информационно-религиозная платформа, имеющая свои сверх-слабые манёвры православного (под-христианского, вложенного в библейский, иудейский, а в умолчаниях – талмудического, в основе) ПЭПО-эгрегора «Господь», которые редуцируруют на подсознательные уровни авторов такие понятия как «милосердие», «порочность – не-порочность (зачатия!?)», «греховность-святость» авторитетов «учения-писания», «прорывающиеся» в совершенно несообразные КОБ темы: всепрощение смертельных – несущих смерть врагов (как бы «заблудших овец» – с «волчьей шкурой») – либо инквизиторская жестокость к мнению отличному от «святоотеческого», оправдание как бы фатальной (не преодолимой) без-помощности участников Общественной инициативы перед «новозаветно-новонаветными» «типовыми» сценариями («толкни-распни»), с «заезженной алгоритмикой».

Что касается дальнейшей судьбы «мезолитической культуры» в современной нам России, явившейся, в своё историческое время информационно-алгоритмической основой ПЭПО-эгрегора «Русский Дух», то она далеко не сломлена: СВО – хотел этого кто-нибудь, или нет – активировала механизм эгрегориальной защиты («ледовое побоище») русского по культуре населения РФ, который вновь выявил и очистил элементную базу Расы-Руси-России от явных предателей, и тем укрепил дух простых русских людей осознанием общей судьбы со своей Родиной.

Дальнейший путь в Человечность с этой душевно-духовной платформы никому не заказан, но, в статистически заметном значении проявится, вероятно, во втором поколении, следующим за этим – победителями в навязанной Расе-Руси-России Третьей мировой войне, усилия которых подкрепит как «Русский Дух», так и ИНВОУ, «мешающий», примерно, с начала этого – 2023 г. «карты» заказчикам «ёкономиста», и не оставляющего им шансов на «сбывающиеся» пророчества, о чём говорит неожиданно вышедшие из-под ИХ контроля как «украинский контрнаступ», так и «ближневосточный гамбит», в совокупности, защитившие РФ алгоритмикой «неожиданного сплочения» всех «дремавших» антиамериканских и антиизраильских сил планеты в единый анти-людоедский лагерь, заставив НГП потомков нео-кроманьонцев[28] серьёзно подумать о переходе к стратегической обороне, аналогичной временам послевоенного СССР. Последнее указывает на то, что периферия НГП выбрала неправильный экспертный состав по Восточной Европе (дефективную предикцию): они усердно читали американского «русского патриота» - полуфашиста Клёсова и вовсе не читали последние труды советского археолога-антрополога-историка Клейна. В результате, вектор ОУ НГП в организованной ИМИ с из-пользованием украинских майдаунов, фашизации незалежной, с быстрым (блиц) выходом на конвенциональную войну, уже на территории Российской Федерации, «зашкалил» до отрицательных значений и привёл к прямо противоположному результату - приращению элементной базы Расы-Руси-России за счёт русскоязычного населения (хранителей мезолитической культуры) Левобережной-заднепровской части бывшей УССР и Крыма, что позволило превысить 150-миллионный порог численности населения России, достигнув значения столетней давности и отсрочив прогнозируемую ИМИ «столетку вымаривания» населения - носителя ненавистной им мезолитической культуры. Во вложенном ЧВО НГП был ошибочно истолкован культурный тип русского народа - тип земледельца-труженика, который, несмотря ни на какие разногласия-эгрегориальные оболочки спосбен сплачиваться в минуту смертельной опасности, превращаясь в совокупного грозного воина, под вдительством Русского Духа. Процесс о-без-людирования, как говорят, стабилизирован, но ещё пока не повёрнут вспять, что предопределяет остающуюся многовекторность на ближайшее десятилетие.

Подобные изменениям внешней среды, произойдут и в России, где «политический климат» вряд ли сохранит действующий политический режим в «первозданном виде», после ближайших президентских выборов: слишком резкие-сильные, для плавно-инерционного (нисходящего) течения процессов, манёвры-изменения последних двух лет, лишили блоки управления ПАМ «Российская Федерация» возможности инерционного регулирования прежних - ресурсо-расхищающих параметров, ввиду уже необратимо изменившегося информационного состояния общества потребителей и ставшего обществом-воином, что не даст возможность провести никакую «либеральную» реставрацию, равно как и завершить в планировавшемся объёме «православный ренессанс». Состояние концептуальной неопределённости ещё сохранится в пределах жизни поколения «уходящих политиков», однако идущая за ними «генерация» условно – «поколения победителей», завершит затянувшийся переходный процесс. Следущее за ним поколением будет уже поколением творцов.

[1] https://history.eco/lev-klejn-byla-li-r1a1-arijskoj-i-slavyanskoj/

[2] http://vvu-library.ru/klyosov/index.htm

[3] https://history.eco/lev-klejn-byla-li-r1a1-arijskoj-i-slavyanskoj/ (см. картинку в начале)

[4] https://history.eco/lev-klejn-byla-li-r1a1-arijskoj-i-slavyanskoj/

[5] https://studfile.net/preview/2915154/page:42/. § 49. О темпах изменения языков. С. 115.

[6] От «Остромировской» до «Радзивилловской».

[7] https://studfile.net/preview/2915154/page:42/. § 49. О темпах изменения языков. С. 115

[8] Под культурой следует понимать не то, что говорится-пишется кем-то, но, главным образом, – делается людьми сообща, что невозможно без «сигнальных систем управления», по совокупному содержанию которых и определяется близость/удалённость определённого сообщества людей от Замысла Справедливого Жизнестроя (Русла Божьего Промысла).

На наш взгляд для вида «Человек разумный», характерна такая система внутриобщественных и над-общественных сигналов, являющаяся следствием истории появления этого вида на Земле и его дальнейшего существания: Первая сигнальная система – жесты и звуки (тумаки и затрещины), доставшиеся «в наследство» от неандертальцев, применявших их в ходе «меж- и внутривидового общения».

Вторая сигнальная система – телепатическая  передача образов на основе первой сигнальной системы (позднее – словесных команд, произнесённых внутренним голосом «начальника») .

Третья сигнальная система, которую Б.Ф. Поршнев вслед за физиологом И.П. Павловым считал второй сигнальной системой – речевой передачей информации.

Четвёртая сигнальная система – передача через подключение к родо-семейному (клановому) ПЭПО-эгрегору и усвоение через него накопленной культуры межличностных словесных отношений всем, способным к нему подключиться, включая типовые алгоритмы управления определёнными группами людей и понимание друг друга без слов.

Пятая сигнальная система – «классическая» ПЭПО-эгрегориальная, действующая в обход обыденного сознания неоантропов.

Шестая – Связь с Всевышним Творцом и Вседержителем – только Человекам, живущим добронравно и действующим по-Со-Вести.

Под термином «мезолитическая культура» широко применяемый в антропологии и этнографии следует понимать общинную систему управления и хозяйствования на уровне 4 и 5 сигнальных систем, по «качеству» которых и определяется наличие, или отсутствие 6-й,  и по наличию которой  будет у этого сообщества необходимая душевная благодать через Даваемое Свыше Различение и сохранность их материальной оболочки до окончания «планового срока её службы». Если нет – то нет смысла молить Всевышнего о сохранении своей плоти – всё решит «статистика разпределений»!

[9] Однако, надо учесть, что указанные отношения касались всех членов только СВОЕЙ родовой общины, в которой жизни КАЖДОГО индивида была по факту действительно ценной, т.к. в противном случае роду грозило из-чезновение. Жизнь представителей других родовых общин такого значения не имела, и как только некоторые члены тогдашнего общества, по своему злонравию, осознавали, что они могут улучшить положение своей родовой общины за счёт другой, начались войны за ТМЦ и места наилучшего обитания, что в той или иной форме было поробно наблюдаемо белыми колонистами Северной Америки и из-пользовались ими для истребления коренного населения, и что так же имеет место быть до настоящего времени, с постепенной заменой деревянной дубины на атомную при сохранившихся НЭК https://ria.ru/20231105/gaza-1907560937.html

[10] См. Клейн Л. С. Культура и эволюция. Теоретические исследования — СПб: «Евразия», 2018. — 316 с, С. 37.  https://vk.com/wall-7768848_4007  

[11] При этом надо понимать, что с определённого периода жизни племенных образований, вошедших в эпоху раннего неолита (железного века») «уделяемая» информация стала подконтрольна её разпространителям и «уделялась» обществу в той мере, которая способствовала проведению в жизнь замыслов самих «уделителей» - жрецов и военных вождей.

[12] См. Клейн Л. С. Культура и эволюция. Теоретические исследования — СПб: «Евразия», 2018. — 316 с, С. 35-36.

[13] Там же. С. 52

[14] https://dzen.ru/a/XgDddDIzVACsDC0M ; https://vk.com/@evolutionandhistory-obosnovanie-vernogo-rekonstruirovaniya-sintashtinskih-kolesn ; https://warspot.ru/19545-vundervaffe-bronzovogo-veka

[15] См. http://генофонд.рф/?page_id=8654 ; https://dzen.ru/a/XuCEaR8X0C3k1LXL ; https://studfile.net/preview/9282483/page:12/ ; https://studfile.net/preview/9282483/page:12/ ; https://vk.com/@276806253-mbschukinrozhdenie-slavyan

[16] Идеологи украинского нацизма

[17] В этом смысле различные «рупоры» израильско-сионистской пропаганды вещающие о как бы «зверином» поведении боевиков ХАМАС, а, в умолчаниях, и всех жителей сектора Газа, включая и младенцев, придерживаются той же «кро-маньонско-людоедской» этики вседозволенности поведения в отношении «низших» по их мнению людей, осмелившихся на бунт отчаяния в гигантском концентрационном лагере, который создали сами же людоеды в целях «планомерного поедания» молодняка. https://vk.com/video-75679763_456296808

[18] Ушедшая от культуры верхнего палеолита, но ещё не ставшая культурой неолита

[19] https://ru.wikipedia.org/wiki/Демография_Средних_веков#Раннее_Средневековье ; https://dzen.ru/a/YUdRPSPi7FHud-MV

[20] Самый распространённый пример – русское слово «медведь», которое, по «западэнско-украiньски» звучит как «ведьмедь», собака – «пес», а щенок - «цуцун», кот – «кастусь». Это лишь некоторые – «бытовые примеры».

[21] Самым крупным всплеском славянского простонародного сопротивления в Центральной Европе стали «гуситские войны» - см. https://czechrepubliclife.ru/gusitskie-vojny/

[22] <… Национализация русского коммунизма, о которой все свидетельствуют, имеет своим источником тот факт, что коммунизм осуществляется лишь в одной стране, в России, и коммунистическое царство окружено буржуазными, капиталистическими государствами…>  См.   Бердяев Н.А.«Истоки и смысл русского коммунизма» C. 118  https://docs.yandex.ru/docs/view?tm=1699559452&tld=ru&lang=ru&name=berdyaev_istoki_i_smysl_russkogo_kommunizma_1955__ocr.pdf&text=коммунизм%20чисто%20русское%2C%20по%20мнению%20Н.%20Бердяева%20явление&url=https%3A%2F%2Fvtoraya-literatura.com%2Fpdf%2Fberdyaev_istoki_i_smysl_russkogo_kommunizma_1955__ocr.pdf&lr

[23] <… Возможно даже, что буржуазность в России появится именно после коммунистической революции. Русский народ никогда не был буржуазным, он не имел буржуазных предрассудков и не поклонялся буржуазным добродетелям и нормам. Но опасность обуржуазивания очень сильна в советской России. На энтузиазм коммунистической молодежи к социалистическому строительству пошла религиозная энергия русского народа. Если эта религиозная энергия иссякнет, то иссякнет и энтузиазм и появится шкурничество вполне возможное и при коммунизме…> Там же. С. 119-120.

[24] См. Аксючиц В. В. Славянофилы и Н.Я. Данилевский: прорыв русского национального сознания. https://danilevsky.ru/sovremennyie-myisliteli/aksyuchits-viktor/slavyanofilyi-i-n-ya-danilevskiy-proryiv-russkogo-natsionalnogo-soznaniya/  

[25] См. https://danilevsky.ru/tvorcheskoe-nasledie-danilevskogo/po-hronologii-napisaniya/rossiya-i-evropa-vzglyad-na-kulturnyie-i-politicheskie-otnosheniya-slavyanskogo-mira-k-germano-romanskomu/

[26] См. Аксючиц В. В. Славянофилы и Н.Я. Данилевский: прорыв русского национального сознания. https://danilevsky.ru/sovremennyie-myisliteli/aksyuchits-viktor/slavyanofilyi-i-n-ya-danilevskiy-proryiv-russkogo-natsionalnogo-soznaniya/

[27] См. https://cyberleninka.ru/article/n/zemskiy-sobor-obraz-belogo-tsarya-i-politika-rossii-po-otnosheniyu-k-otdalennym-narodam-v-kontse-xix-nachale-xx-v/viewer

[28] https://news.mail.ru/politics/58647245/?frommail=1

Источник