... в единстве сила ...
Зарегистрироваться
22.10.17  

Двигатель

Анализ работы "Критические заметки к работе (ВП СССР Форд и Сталин как жить по-человечески)"

2017-06-04 22:42 | Павел Павлов |Павлов П | 1009 | 1
Ключи: дискуссия

https://www.planet-kob.ru/articles/5944

Зачем изучать ошибки прошлого?

Для начала наши взгляды, в той или иной мере стоят на ошибках или успехах людей в прошлом, для того чтобы не совершать ошибок тех, кто их совершил в прошлом, мы должны их изучать.

Почему бы тогда не заняться изучением работ, которые детально рассматривают эпициклы системы Птолемея. Там наверняка есть здравые мысли и правильные вычисления. Или проштудировать труды средневековых схоластов, вдруг там найдется что-то стоящее. Так и обязательно найдется. Эти работы написаны людьми далеко не глупыми, скорее наоборот, очень и очень умными. К этому хочу добавить, что одному человеку невозможно прочитать все, что было написано за всю историю человечества.»

Я согласен, что один человек не сможет прочитать и осмыслить все достояние прошлого, но мы не одни, мы являемся частью общества. Общество по пути развития вырабатывает новые знания или переосмысливает прошлые, дабы стать на ступень выше. И если у одной личности появляется необходимость в том что бы переосмыслить системы Птолемея, то он этим займется и внесет свой вклад в развитие взглядов общества.

Если же переосмысление взглядов прошлого ошибочно и ведет к ошибке, то есть необходимость эти ошибки выявить, так я занялся анализом работы «Критические заметки к работе (ВП СССР Форд и Сталин как жить по-человечески)».

  Но если мы уже имеем понимание чего-то и уверены, что оно правильно, т. е. обосновано современными научными данными, то воззрения древних мыслителей нам интересны только в историческом плане, с точки зрения развития мысли.» .

Тут автор правильно говорит, если опустить тот момент, что некто должен выработать современные научные данные, на основе которых живут бездумно другие, кто этим не занимается.

Обращаться к работам предшественников имеет смысл только ученым.

Кто будет определять, кто именно является ученым? Что бы общество жило без проблем и глобальные проблемы решались, мы ВСЕ должны стать учеными. Мы должны вырабатывать новые знания на основе старых и показывать их обществу. Конечно, по своему потенциалу на это способны не все.

Так некоторые люди совершают ошибки в своих взглядах, но те, кто видит эти ошибки, обязаны показать их, дабы ошибки не понесли в мир. Тем самым становясь в некотором смысле учеными, которые вырабатывают новые знания - хоть и на основе ошибок других.

 Но если решение уже найдено, причем решение принципиально новое, полностью опровергающее позицию всех предшественников, что тогда можно найти в таких архивах.

Например, соотносятся решения с обстоятельствами, которые были в прошлом, если расходятся, то на основе чего? 

Кому сейчас, кроме историков науки, интересны с научной точки зрения трактаты о слонах и китах, на которых покоится Земной диск или подробности вычислений эпициклов Птолемея или подробное описание «мантикора» или теория теплорода

Тут я соглашусь, так как это пройденный этап (я правда не все из списка знаю) и эти проблемы ушли в прошлое, так как были решены.

Т.е. человек соотносит правду и ложь исключительно со своим пониманием предмета, со своим мировоззрением. И если понимание имеет под собой научную основу, то, скорее всего оно верное

Я повторюсь, но кто-то создавал научную основу раньше. И почему этими кто-то не можем встать ВСЕ мы?  

Догматизация марксизма-ленинизма привела к тому, что в общественных науках появилось очень много ученых, которые много знают, но плохо понимают и совсем не умеют думать. СССР давно уже нет, но болезнь осталась.

Эти ученые, как и ученые прошлого, создают научную основу, от осмысления которой автор отказался раньше. Тут я повторю автора :

«Обращаться к работам предшественников имеет смысл только ученым».

Автору нужно перечитать свой материал, он в некоторых моментах перечит сам себе.

Источник

12345  4.71 / 7 гол.
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь

1 комментарий

  • Алексей Григорьев
    2017-06-06 09:02
    Хочу заметить, что,
    во-первых, Ваша критика не касается
    основной проблемы, о которой я писал —
    глобализации, а во-вторых, в ней нет
    ничего принципиально оппозиционного
    моему собственному мнению, но лишь
    неадекватное понимание моего текста.
    Полагаю, что больше всего Вам не
    понравилась сама постановка вопроса,
    относительно необходимости изучения
    наследия прошлого. Вот этого: «Хочу
    спросить, а зачем? Только ли затем, чтобы
    узнать, что думал тот или иной выдающийся
    деятель по какому-то конкретному
    вопросу?» Вы с него и начинаете, только,
    почему-то, акцент делаете исключительно
    на первой части, совсем проигнорировав
    вторую. А именно в ней заложен основной
    смысл. Читать оригиналы нужно вовсе не
    для того, «чтобы иметь целостно-связное
    представление о том, кто из них в чём
    именно был прав, а в чём ошибся» (цитата
    от ВП), а как раз для того, чтобы найти
    ошибки, если они есть. Но для этого должны
    быть куда более веские причины, чем
    простое любопытство или необходимость
    готовить кандидатскую. Предлагаю в
    качестве эксперимента любому читающему
    эти строки, взять работу Эйнштейна или
    Дирака и посмотреть в чем они правы, а
    в чем ошибались. Вы совсем не обратили
    внимания на упомянутый мною «феномен
    Демокрита». Мы видим ошибки только
    тогда, когда они уже выявлены кем-то. Я
    безусловно могу с Вами согласиться в
    том, что вскрыть ошибку может любой
    подготовленный человек, но именно
    подготовленный, но это и значит ученый.
    И действительно не важно академический
    он ученый или независимый исследователь.
    Насколько я знаю, Макс Планк многие свои
    знания получил работая самостоятельно.
    Так что вполне могу согласиться с тем,
    что «мы ВСЕ должны стать учеными»,
    естественно в меру своих способностей.
    Таким образом, моя позиция состоит в
    том, что научное наследие просто
    необходимо изучать и по выдержкам, и по
    оригинальным работам, именно с целью
    обнаружения ошибок или как сказал один
    умный человек «фальсификаций». Без
    этого постоянного поиска любая наука
    превратится в религию, что и стало с
    марксизмом-ленинизмом. Насколько мне
    известно, в естественных науках в этом
    плане много больше порядка. А вот в
    гуманитарных далеко не так. Правомерен
    вопрос, почему в советское время десятки
    лет огромное количество ученых штудировали
    работы Маркса и не нашли ни одной ошибки.
    Да потому, что не искали. Задача была
    запомнить и усвоить.

    Вместе с тем, я высказал
    предостережение от чрезмерного стремления
    перевернуть все с ног на голову и
    подвергнуть сомнению и опровержению
    всё и вся. Опровержения должны быть
    обоснованы, а не потому, что кому-то
    что-то кажется. Т.е. изобретение вечного
    двигателя пока откладывается. И в этом
    важном вопросе Вы, похоже, со мной
    согласны. Так что особых противоречий
    в наших позициях лично я не нахожу.  
    Ответить

Новости Разумей.ру

Назад

Достойное

  • неделя
  • месяц
  • год
  • век

Наша команда

Двигатель

Лучшее видео

Лента

Экзамены и первая любовь
Статья| сегодня 08:56
Как избежать последствий ЕГЭ
Статья| позавчера 11:11
Отменят ли ЕГЭ: за и против
Статья| позавчера 10:02
Куда исчезли деньги Тартарии?
Видео| позавчера 09:13
О современных городах
Статья| 2017-10-19 16:10

Двигатель

Опрос

Российская Федерация - это?

Блоги на Разумей.ру

Популярное

 


© 2010-2017 'Емеля'    © Первая концептуальная сеть 'Планета-КОБ'. При перепечатке материалов сайта активная ссылка на planet-kob.ru обязательна
Текущий момент с позиции Концепции общественной безопасности (КОБ) и Достаточно общей теории управления (ДОТУ). Книги и аналитика Внутреннего предиктора (ВП СССР). Лекции и интервью: В.М.Зазнобин, В.А.Ефимов, М.В.Величко, В.В.Пякин.