Зарегистрироваться
23.09.20

Двигатель

Знания Массам

2020-07-21 08:20 | Михель Гофман |Михель Гофман | 707 | 12

«Наша цивилизация хвастается распространением образованности и знания, а распространяет невежество и беспомощность». Бернард Шоу

Существует огромная мифология связанная с образованием и приобщению к знаниям. Они расширяют кругозор, дают возможность выработки собственного мнения, формируют полноценного человека, приобщают его ко всему богатству культуры. Но, широко разветвленные системы массового образования ХХ века поставили на конвейер выпуск, по термину запущенному в употребление Солженицыным, «образованщины», специалистов, не знающих ничего, кроме своего дела.

Знание в условиях экономической демократии необходимо лишь для подготовки квалифицированной рабочей силы. Рыночное общество не нуждается в гуманитарном знании цель которого формирование понимания общественных процессов и обогащение интеллектуальной и эмоциональной жизни. Гуманитарное знание дает осознание мира и осознание себя в этом мире, а в рыночном обществе это знание опасно для системы.

Раньше считали, что раб подчиняется хозяину, пока он безграмотен, пока он не понимает природы общества, которое превратило его в раба, но, даже не понимая механизма общественной системы, он стремился стать свободным. Сегодня большинство работников в индустриальных странах понимают, что они не больше чем винтики индустриальной машины, что они свободны только как производители и потребители, но, в процессе борьбы за выживание они безропотно принимают свою роль рабов системы

Казалось бы, что образование может дать ключи к пониманию и, следовательно, к сопротивлению системе. Но, если это так, то почему многие поколения выпускников университетов не превращаются в критиков системы, а, приходя в нее в качестве работников забывают об уважении к истинному знанию и правде, которое им прививали в университете.

По-видимому, этические нормы и понимание механизмов системы которые получают студенты в университетских «замках из слоновой кости», не выдерживают пресса реальной жизни, а средства массовой информации обладают большей силой убеждения, чем университетские профессора. Блистающий эрудицией профессор имеет низкий социальный статус, потому что: «Тот, кто умеет, делает, кто не умеет, учит.» После окончания университета выпускники, входя в деловой мир, утрачивают всякий интерес к знаниям не приносящим доходы, также, как и все население в целом.

Литературный критик Освальд Вейнер, исследуя комиксы, рисованные картинки с рисунками, самый популярный вид чтения, отмечал, что наличие ума у героев этого жанра ставит персонаж в разряд отрицательных. Наличие интеллектуальных способностей выше нормы, то есть выше посредственности, в глазах читателя патология, претензия быть лучше других.

Сам образ жизни воспитывает неприязнь к широте восприятия мира, глубине знаний, пониманию сложности общественной жизни. Эти качества не имеют ценности в общественном мнении, зато практическая информация ценится высоко, она гарантия жизненного успеха. 

В прошлом источником богатства была земля, сегодня источником богатства является информация. Количество информации увеличивается с каждым годом, увеличивается количество газет, книг, журналов, телевизионных каналов, с невероятной скоростью развивается Интернет. 40 лет назад американское телевидение предлагало 4 канала, сегодня более 500 каналов, 40 лет назад количество радиостанций было чуть больше 2,000, сегодня более 10,000. Это они формируют мировоззрение и образ жизни. Это они являются институтом образования, воспитателем масс.

Обращаясь к многомиллионной аудитории масс-медиа представляет лишь тот спектр тем и мнений, который соответствует их задачам как коммерческим организациям и взглядам заказчиков, рекламодателей.

Теле или радиоканал, газета, журнал никогда не поместит мнение, которое бы противоречило интересам рекламодателя, так как реклама составляет основной источник дохода всех средств масс-медиа. Общественному мнению, безусловно, есть место в средствах массовой информации, но только в том случае, если оно совпадает с мнением и интересами корпораций.

Масс-медиа пытается представить себя как общественный институт задача которого служить общественным интересам, представлять весь спектр мнений и взглядов. Но даже неискушённому наблюдателю видно, что несмотря на многочисленность и разнообразие тем, различной манеры подачи, у всех одна и та же унифицированная позиция, заданная теми кто контролирует каналы информации.

Мнения, противоречащие линии, принятой средствами передачи информации, не появляются ни на одном массовом канале. Разнообразие оценок существует, оно необходимо для создания у зрителя впечатления существующей острой дискуссии, но дискуссии, как правило, затрагивают лишь периферийные темы, это бури в стакане воды.

«Свобода мнений гарантирована лишь тем, кому принадлежат средства передачи мнений», гласит старая истина и это не мнения, взгляды массовой аудитории, а мнения и взгляды владельцев средств массовой информации. Но, даже когда представляютя темы волнующие все общество, они проходят многоступенчатый процесс обработки, стерилизации, в котором утрачивается глубина и объем обсуждаемых проблем.

В массовом сознании существуют две реальности, реальность фактов жизни и виртуальная реальность, создаваемая масс-медиа. Они существуют параллельно. Средний читатель или зритель может верить или не верить тому, что видит на экране компьютера, телевизора или читает в газете, это в конечном счете ничего не меняет, так как других источников у него нет. Он знает только то, что ему “положено знать”, поэтому он не в состоянии задавать “неправильные” вопросы.

Авторитарные общества могли примириться с тем, что люди говорят одно, а думают другое, достаточно того чтобы они подчинялись. Но откровенная лживость политической пропаганды приводила к сопротивлению, промывка мозгов часто не достигала своей цели. Демократическое общество, усвоив уроки истории, отказалось от откровенной лжи, от доморощенных, плоских пропагандистских трюков и использует приемы психологической манипуляции.

В период Великой Депрессии газеты, радио, Голливуд, уделяя огромное внимание деталям жизни “великого гангстера” Диллинджера, уводили публику от опасной темы, причины экономического краха. Миллионы лишились средств к существованию, но мало кто понимал систему обмана, проведённого финансовой элитой. Фигура грабителя-одиночки заслонила собой фигуры тех, кто ограбил все общество. Пустые погремушки сенсаций отвлекали публику от наиболее важных аспектов их жизни.

Пропаганда экономического общества не занимается прямой промывкой мозгов. Она использует мягкие, малозаметные терапевтические приемы, направляющие чувства, желания, мысли в необходимое русло, в котором сложность и противоречивость жизни выражается элементарными формулами легко воспринимаемыми людьми любого образовательного ценза, и они закрепляются в массовом сознании благодаря профессиональному мастерству и впечатляющей эстетике.

В условиях демократии не существует государственной цензуры, прямая цензура не эффективна, гораздо действеннее самоцензура работников индустрии информации. Они отлично понимают, что их профессиональный успех полностью зависит от умения чувствовать в чем нуждаются те, кто обладает реальной властью. В их среде попытки представить своё мнение противоречащее общепринятому воспринимаются как непрофессиональное поведение. Профессионал служит заказчику и не должен кусать руку, которая его кормит.

Средства массовой информации убеждают читателя, зрителя сделать “правильный выбор”, который, по существу, не в его интересах, но он вряд ли решится поделиться к кем-то своими крамольными мыслями, он боится быть не как все, вполне возможно, что что-то не в порядке с ним самим, все не могут быть неправы.

«Общество накладывает запрет на мнение, отличающееся от общепринятого, что ведет к отказу от собственных размышлений», писал Алексис Токвиль в начале 19-го века, а так как мало кто решается вступать в конфликт с мнением большинства, собственным мнением становится стереотипный набор общепринятых представлений и идей. 

Традиционная пропаганда манипулировала сознанием, но в постиндустриальном обществе она уже не обладает достаточной силой воздействия. Современные средства массовой информации используют другую технику, технику манипуляции подсознанием.

«Чтобы добиться поддержки публикой той или иной инициативы, исходящей от экономической или политической элиты, необходимы новые методы пропаганды», писал политический обозреватель 40х – 50х годов прошлого века Уолтер Липпман. 

Новые методы, о которых говорил Липпман, манипуляция подсознанием, но новизна ее относительна. Она, правда, без современной технической базы, проводилась нацистским министерством пропаганды.

Немецкий ученый, ученик Фрейда, Эрнст Дихтер, эмигрировавший в США в 1938 году, занимавшийся психологией рекламы: «Основные приемы манипуляции подсознанием, которые сегодня широко используются средствами массовой информации, были разработаны гитлеровской машиной пропаганды. Гитлер понимал, как никто другой, что самым мощным инструментом промывания мозгов является не воспитание критического мышления, а манипуляция подсознанием. Ее и использовала нацистская пропаганда. Впоследствии она получила научное обоснование и стала называться “Perception-altering technologies”, технология изменения восприятия. Термин “промывание мозгов” вызывает неприятие, он пришел из словаря тоталитарных режимов, а научный термин, “perception-altering technologies”, принимается безоговорочно.»

Масс-медиа сегодня уже не обращается к массовой аудитории, население утратило свою этническую, культурную и классовую однородность, это конгломерат миллионов индивидов, поэтому она отрабатывает приемы убеждения рассчитанные на психологию групп различных интересов, на разнообразие индивидуальных желаний, иллюзий и страхов, существующих в различных слоях общества.

Масс-медиа, часть рынка продуктов массового потребления, стремится выпустить как можно большее количество информационных продуктов так как в конкуренции за рынки сбыта выигрывает не тот, кто поставляет самый высококачественный продукт, а тот, кто поставляет больше других. Высокое качество информационного продукта может оттолкнуть массового потребителя, приученного теми же средствами информации воспринимать только привычную, стандартизированную информационную жвачку. 

«Те, кто работает на информационном конвейере, умело манипулируют массовой психологией используя методы социальной инженерии, в которой множество мелких направляющих тем, идей выстраивают широкий фронт атаки в формировании необходимого мнения, и эта тактика эффективнее прямого удара. Капсулы информации подталкивают внимание к нужному выводу и они настолько коротки, что средний человек не в состоянии зафиксировать их сознанием.» Социолог А. Моль.

Все факты, как правило, верны, они тщательно проверяются, информация достоверна, но достоверна так же, как могут быть достоверны сотни фотографий человека, где видны отдельно его лицо, тело, руки, пальцы. Из фрагментов составляются разнообразные комбинации необходимые его создателям, а их цель сокрытие полного, истинного портрета общества и его целей. 

Кроме того, современная технология позволяет более широко и интенсивно использовать принцип, провозглашённый еще Геббельсом: «Много раз повторенная ложь становится правдой». Повторение блокирует критическое восприятие и вырабатывает условный рефлекс, как у собак Павлова. 

Повторение способно превратить любой абсурд в очевидность, оно разрушает способность критического мышления и усиливает мышление ассоциативное, реагирующее только на привычные образы, знаки, модели.
Современные масс-медиа, используя высокие технологии, предоставляют не системное знание, а систему привычных образов, и обращается не столько к здравому смыслу сколько к трафаретному мышлению массового потребителя, которым они манипулируют.

Потребитель информации, погруженный в огромный поток разрозненных фактов, не в состоянии выстроить собственную концепцию, выработать собственный взгляд, и бессознательно впитывает тот скрытый смысл, который заложен в информационном потоке ее создателями. Он в количестве и отборе фактов, их последовательности, их длительности, в форме подачи.

Скорость передач информационных капсул нейтрализует осознанное восприятие так как зритель не в состоянии переварить огромную массу фактов и мнений, и они вываливается из его памяти, как из дырявого решета, для того, чтобы на следующий день заполниться очередным информационным мусором.


Когда-то, когда телефон став общедоступным сменил непосредственное общение на виртуальное, это произвело шокирующий эффект на публику. 
В употребление вошло слово «phony», производное от слова telephone, его активные формы «phony up», надуть, и «phony it up», выдать одно за другое, и общение по телефону воспринималось, как подмена, подмена реального человека его звуковой фикцией.

Кинематограф также подменил обьемное видение мира в его реалиях образами на плоском полотне экрана, что воспринималось первыми зрителями как черная магия. Затем появились телевидение и, наконец, Интернет, воспитавший способность современного человека жить одновременно в реальном мире и мире фантомов.

«Воображение правит миром, и управлять человеком можно только благодаря воздействию на его воображение», говорил Наполеон.

Как писал Оруэлл в 60-е годы прошлого века: «Цель средств массовой информации дрессировка масс, они не должны задавать вопросы, угрожающие стабильности общественного порядка. … бесполезно обращаться к разуму и интуиции людей, нужно обработать их сознание таким образом, чтобы сами вопросы не могли быть заданы. …задача социальных инженеров, социологов и психологов, находящихся на службе у правящей элиты, создание оптического обмана колоссальных размеров, в сужении всего объема общественного сознания до тривиальных, бытовых форм. Следующее поколение уже не будет ставить под сомнение правильность всего происходящего. Атмосфера общественной жизни будет такова, что невозможно будет даже задать вопрос, правильно это или нет».

Американский футуролог Фукуяма после окончания холодной войны провозгласил наступление «Конца Идеологии», конца массовой политической идеологии, она исчерпала свои возможности.
Информационная революция смогла растворить общие идеологические концепции во множестве информационных продуктов, внешне совершенно нейтральных. Идеология перестала восприниматься как пропаганда, так как ее проводит не государственное “Министерство Пропаганды”, а "свободные” средства информации, развлечений и культуры.

Сменяющиеся цветные картинки на телевизионном или компьютерном экране создают ощущение огромной динамики, цель которой скрыть узость и статичность содержания. Калейдоскоп массовой культуры примитивен, как цитатник Мао, и также, как цитатник Мао, использует набор элементарных истин. Обрушивая на зрителя лавину образов и беспрерывного действия, он блокирует возможность разглядеть те несколько цветных стеклышек, из которых составлен калейдоскоп.

Фантазии современной массовой культуры обладают значительно большей силой воздействия чем пропаганда прошлого не только благодаря своему технологическому совершенству, но, также и тем, что массовая культура всех социальных систем ХХ века подготовила новое восприятие мира, способности жить в мире иллюзий.

Массовая культура тоталитарных стран создавала убедительные политические фальшивки, о которых Оруэлл в своей книге «1984» говорил, что их влияние было настолько велико, что люди перестали отличать фальсификации от реальности. Французский философ Бордияр, однако, считал, что фальсификации созданные пропагандой тоталитарных стран были первоначальной ступенью в создании фундамента современного виртуального мира. 

В фантастическом фильме «Матрица», вышедшим на экраны в 1999 году, показывается будущее современного информационного общества, в котором. манипуляция идеями сменяется на манипуляцию условными знаками, символами, кодами фрагментов реальной среды. Это игра тенями, плоскими отражениями реального мира, и, в этой игре, также как в пьесе Анатолия Шварца Тень”, отражение, тень, манипулирует Человеком.

Матрица - это гигантская информационная сеть, дающая своим обитателям возможность свободно участвовать в создании виртуальной среды обитания, и они с энтузиазмом строят себе тюрьму. Однако, Матрица еще не доведена до совершенства, еще есть диссиденты, пытающиеся ей противостоять. Морфеус, лидер группы сопротивления, объясняет новичку Нео, что такое Матрица: «Матрица это пелена перед твоими глазами, которая развернута, чтобы скрыть правду и не дать увидеть истину. Это тюрьма для твоего разума.»

Тюрьма обычно представляется как физически существующее, замкнутое пространство из которого нет выхода. Матрица это качественно другая тюрьма, тюрьма виртуальная, в ней обитатель чувствует себя свободным, так как в ней нет решеток, клеток, стен. Нечто вроде современных зоопарков, воспроизводящих декорации природы, искусственную, улучшенную среду обитания, ничем не напоминающую железные клетки с бетонными полами старых зоопарков.

В современных зоопарках нет клеток, животные могут свободно передвигаться, но лишь внутри невидимых границ. Свобода их передвижений иллюзорна, это лишь фантом свободы, декорации свободы, в которых неослабный и полный контроль перестает быть наглядным, видимым. Благоустроенный человеческий зоопарк современного общества создает ту же иллюзию свободы.

Смена прямого, физически ощутимого контроля на виртуальный произошла настолько внезапно и незаметно для большинства, что сегодня мало кто способен отличить фальсифицированную свободу от свободы реальной, тем более, что свобода, как и все другие формы человеческого существования, условна, условность основное качество, отличающее общество от естественной природы.

Жить в реальности, значит остановиться, жизнь в своих глубинных принципах вечна, от библейских времен по сегодняшний день она повторяется, меняются лишь формы, суть остается той же. Для того чтобы заставить людей находиться в движении необходимы иллюзии, мечты, фантазии, которые должны быть привлекательнее реальности и постоянно обновляться. 

Культура любой нации имеет в себе элементы фантазии, использует образы, символы, формирует общественные иллюзии. Но способность воспринимать фантазию как реальность было специфическим свойством американской цивилизации, так как вырастала из присущего всей американской истории оптимизма, веры в то, что в этой стране любые фантазии можно претворить в жизнь. В процессе развития американской истории фантазии стали более убедительными нежели реальность и искусственный мир фантазий превратился в стену за которой можно было укрыться от сложного и непонятного мира.

Рабиндранат Тагор: «Они (американцы) боятся сложности жизни, ее счастья и ее трагедий и создают множество подделок, строят стеклянную стену, отгораживаясь от того что не хотят видеть, но отрицают само ее существование. Они думают, что они свободны, но свободны они так же, как мухи, сидящие внутри стеклянной банки. Они боятся остановиться и осмотреться, как алкоголик боится моментов отрезвления».

Рабиндранат говорил об Америке 40-ых годов, когда еще не было телевидения, компьютера. В последующие десятилетия, когда “стеклянная банка“ была усовершенствована, открылись небывалые перспективы для полной подмены красочными иллюзиями истинных знаний о мире и обществе.

Классик американской социологии Даниел Бурстин писал в 1960-е годы: 
«В индустрию информации …вкладываются огромные средства и используются все виды науки и техники. Вся мощь цивилизации мобилизована для создания непроницаемого барьера между нами и реальными фактами жизни».

Источник

12345  3 / 2 гол.
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь

12 комментариев

  • Дмитрий
    2020-07-22 03:09
    Знание Массам...
    итак как устроен на самом деле реальный мир?

    p.s. словоблудие - вот любимый конёк современных "инсайдеров" под покровом тайны...
    Ответить
    • Alexander53 Дмитрий
      2020-07-23 17:34
      Смог бы Достоевский создать свои произведения, покорившие мир, не пройдя каторгу?
      Ответить
      • Никто Alexander53
        2020-07-23 18:01
        Вообще-то Достоевский писал лишь только мерзость одну. Все его произведения, это лишь сборники человеческих пороков, душевных уродств и безнравственности. Во всех его произведения нет ни одного положительного героя. Сплошь выродки рода человеческого, да юродивые кретины. Толи дело Толстой! Вот Лев Николаевич действительно был гениальным Писателем. Наверное именно потому и был, что ни в какую низость не впадал нигде не сидел ни за какие свои малодушные преступления и будучи графом с детства был обеспечен роскошью и богатствами. В следствии чего в отличии от нищебродов был к ним безразличен до опрощения, и посвятил свою жизнь высоким ценностям, смыслам, духовному саморазвитию себя и соотечественников. В частности первым перевел на русский одно из лучших произведений человеческой культуры "Дао дэ цзин".

        Если бы Достоевский прошел не только через маркситские кружки да каторгу за свои преступления перед отечеством, а ещё и через концлагерь его пропустить и варфоломеевскую ночь или иной геноцид, то он бы ещё более душещипательную и увлекательную для западного читателе мерзость написал, похлеще гоголевского Вия. Во всех красках расписал бы какие твари в царской России водятся. Западная публика и марксисты такое страсть как любят!
        Ответить 1
        • Alexander53 Никто
          2020-07-24 11:58
          Вам привет от Михаила Афансьевича: " Ты произнес свои слова так, как будто ты не признаешь теней, а также и зла. Не будешь ли ты так  добр  подумать  над вопросом: что бы делало  твое добро, если  бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени? Ведь тени получаются от предметов и людей. Вот тень от моей шпаги. Но бывают тени от  деревьев и  от живых существ. Не хочешь ли  ты ободрать весь земной шар, снеся с него прочь все деревья и все живое из-за твоей фантазии наслаждаться голым светом? Ты глуп."
          Ответить 1
        • Alexander53 Никто
          2020-07-24 12:34
          Вспомнил высказывание Чубайса: "Вы знаете, я перечитывал Достоевского в последние три месяца. И я испытываю почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гений, но его представление о русских как об избранном, святом народе, его культ страдания и тот ложный выбор, который он предлагает, вызывают у меня желание разорвать его на куски".
          Про ЗАКОН НОРМАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, работающий в социологии совсем забыли? И хотя Чехов тоже не любил Достоевского, но интуитивно отписался в последних строках "Трех сестер": ".....О, боже мой! Пройдет время, и мы уйдем навеки, нас забудут, забудут наши лица, голоса и сколько нас было, но страдания наши перейдут в радость для тех, кто будет жить после нас, счастье и мир настанут на земле, и помянут добрым словом и благословят тех, кто живет теперь...."
          Ответить 1
          • Никто Alexander53
            2020-07-27 10:34
            Вместо своих неуместных цитат, подразумевающих переход на личности, привели бы лучше пример хотя бы одного положительного героя из произведений Достоевского, на 100% вписанного в библейский проект, с его рабской философией (толерастией) для толпы и вседозволенностью для "элит".

            В.М. Зазнобину вся эта достоевсовская вседозволенность бесов и выродков рода человеческого, также как и толерастия юродивые идиотов, которые Достоевский понаковырял из своей нравственности, были безинтересны так же как и мне.
            КОБ как и Русская цивилизация про Меру, про диктатуру совести и про мудрое управление проектами лежащими в русле Божьего Промысла, а не про метания между Лож1 и Лож2, то есть между обсосанных Достоевским вседозволенностью демонизма и толерастией уродивых идиотов.

            Может, я с Зазнобиным что-то и недочитали у Достоевского. Приведите пример хотя одного какого-то заслуживающего внимания персонажа из его писанины, который действовал бы в русле Божьего Промысла или хоты бы иногда прибывал при ЧТСП.
            Ответить 1
            • Alexander53 Никто
              2020-07-27 13:30
              Что-то я не припомню, чтобы Владимир Михайлович  относил к запретному чтению какую-либо литературу. Наоборот  советовал прочитать Майн Кампф  Гитлера или  Доктрину фашизма Муссолини, чтобы повысить свою грамотность.  А по поводу    "Мёртвой воды"  остро  критиковал  сторонников запрета.   Что касается Достоевского, Зазнобин   провёл даже один семинар на тему  "Легенда о Великом Инквизиторе", точнее разборке  вопроса "Не как жить, а для чего жить?"   Про личности -  я  вынес цитату и  право каждого воспринимать   её в меру своей испорченности. 
              Ответить 1
              • Никто Alexander53
                2020-07-27 18:24
                Вы напрасно пытаетесь передернуть факты, подменяя вредную бесполезнятину произведений Достоевского, о которой я вам сказал и о которой говорил В.М., подменяя вредную бесплезнятину какими-то запрещенными произведениями.
                Ни я ни В.М. никогда не говорил, что запрещенные произведения нельзя изучать. Их можно хранить и изучать сколько влезет, их распространять нельзя!

                Произведения же Д. НЕ являются запрещенными, они наоборот плоть от крови библейской концепции и именно поэтому изучаются детьми в школе вместе с Набоковым и прочей мерзостью. Ведь его произведения на все 100% выражают те самые смыслы рабской философии предназначенной для толпы. Именно в таких произведениях как у Д. производится приравнивание Христа к юродивому Идиоту и культу вокруг толерастии с его слезинкой ребенка и ОДНОЗНАЧНО осужденным в КОБ абстрактным гуманизмом, повсеместно пропагандируемым в произведениях Д. При этом в его произведениях на примере клинических психопатов карикатурно осуждается самостоятельность, Воля, творческий потенциал и развитие. Совесть же в каждом месте подменена этическими догматами рабской философии терпил.

                Что касается Великого Инквизитора, о котором в качестве ОТРИЦАТЕЛЬНОГО примера упомянул В.М. и всей остальной отборной мерзости, что выплеснул из своей отравленной марксистскими кружками душонки Д. на страницы своей писанины, то мерзости у него там выше крыши, Соженицын отдыхает. Именно за эту бесчеловечную мерзость о царской России его и любят марксисты и западная публика.

                Отрицательные примеры из отборной мерзости понаписанной Достоевским не только В.М. приводил, но даже я не раз приводил. Например, в статье "Причины затруднений освоения знаний КОБ, становления Человеком и маяки для выхода из возможных затруднений." https://www.planet-kob.ru/articles/9349 В наше время дефицита отрицательных примеров нет. Достаточно включить телевизор и на любом канале за день увидишь столько отборных отрицательных примеров, сколько и за всю жизнь не встретишь.

                Я вас просил привести не отрицательный пример, коими переполнены его произведения, и не передергивать подменяя бесполезнятину запрещенной литературой в попытке доказать свою "правоту". Я вас просил привести пример ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО героя у Д., который действовал бы в русле Божьего Промысла или хоты бы иногда прибывал при ЧТСП.

                Если вы считаете себя ценителем и знатоком Д., и в отличии от меня и В.М. разглядели пользу произведений Д., то покажите нам согласным с В.М., где у Д. хоть что-то человеческое написано?!
                Ответить
                • Alexander53 Никто
                  2020-07-28 09:42
                  Обратите внимание, Достоевский описывает социологический  ЗАКОН НОРМАЛЬНОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ:  «Возлюбить человека, как самого себя по заповеди Христовой, —невозможно. Закон личности на земле связывает. Я препятствует. Один Христос мог, но Христос был вековечный от века идеал, к которому стремится и по закону природы должен стремиться человек. Между тем, после появления Христа как идеала человека во плоти, стало ясно как день, что высочайшее развитие личности именно и должно дойти до того в самом конце развития, в самом пункте достижения цели…  В самом пункте достижения цели нужно дойти до того, чтобы человек нашел, сознал и со всей силой своей природы убедился, что высочайшее употребление, которое может сделать человек из своей личности, из полноты развития своего я, это как бы уничтожить это я, отдать его целиком всем и каждому, безраздельно и беззаветно. И это величайшее счастье. Таким образом закон «я» сливается с законом гуманизма и в слитии оба, и я и все (по-видимому, две крайние противоположности), взаимно уничтоженные друг для друга, в то же время достигают и высшей цели своего индивидуального развития каждый особо».                                            
                  Ещё один аргумент, существует определение  "Незнание закона не освобождает от ответственности".   Так вот  по вашему не читать Достоевского,  равносильно игнорированию  уголовного, гражданского и процессуальных кодексов.   Может быть ваша мысль  верна для закладки фундамента мировоззрения для детей до 12-14 летнего возраста. С этим я согласен.  Ну представьте, Моисей спускается к народу с горы Синай без заповедей на скрижалях. 
                  Ответить
                  • Никто Alexander53
                    2020-07-28 11:01
                    То есть вы настаиваете, что отрицательные примеры являются положительными в некотором смысле. Ну что же с таким подходом для вас должна быть "полезна" библейская эсхатология и современное телевидение с постоянной трансляцией насилия и горя! Очень надеюсь, что это все-таки не так.

                    Я понял вашу мысль, но категорически не согласен с ней.

                    Вы не спрашивали, но на тот случай если вас заинтересует иной подход - КОБовский, я поделюсь с вами некоторыми тезисами:
                    1. У Д. содержится всего лишь моральные догматы, коллекция грехов, которые совершенно не нужны при наличии СОВЕСТИ. Странно считать полезным написание книги про вред убийства Раскольникова или про вред растление малолетней Ставрогиным или про иное вопиющее злодейство. В этой мерзости для здорового человека нет ничего нового или поучительного.
                    2. В цитате про невозможность Любить людей отрицается возможность ИНВОУначального мировоззрение, что является очень вредным вздором, так как только ИНВОУначальное мировоззрение, Любовь ко всем людям и биосфере в целом, является обычным и нормальным для ЧТСП. ИНВОУначальное мировоззрение, это чувство общности с людьми и биосферой, при котором естественным образом понятно как будет лучше для всех людей, себя в том числе и биосферы в целом. ИНВОУначальное мировоззрение очень даже возможно и является основой обретения ЧТСП. Проверено на практике - критерии истинности.
                    3. В той же цитате вводится два противопоставления фокуса на "я" и фокуса на "других", которое более известно как противопоставление эгоизма и альтруизму. В действительности и эгоизм и альтруизм одинаково вредны и неприемлемы для человека при ЧТСП. Данное противопоставление ярчайший пример сокрытия истины по средству подмены её двумя одинаково ложными крайностями Лож1 и Лож2 - типа выпирай. Это также как слезинка одного ребенка и счастье всех людей или выбор между рынком и планом... Альтруизм в частности вреден тем, что осуществляется за счет вреда альтруисту или вреда тому, кто содержит этого альтруиста, того на ком паразитирует и приносит в жертву своему альтруизму. При ИНВОУначальном мировоззрении очевидно, что единственно верным является принцип "выиграл -выиграл", то есть так как лучше для всех без исключения! Любая библейская жертвенность и мученичество из рабской философии исключена при ИНВОУначальном мировоззрении и Любви ко всем людям.
                    Подозреваю, что последний тезис вам так же ка и Д., раздавленного рабской философией библейской концепцией, будет непонятен. Поэтому кроме четвертого тома "Основы социологии" рекомендую вам статью: "Пособие для эгоиста (альтруиста) как быть полезным себе и другим." https://mediamera.ru/post/27920
                    Если книга, по которой написана эта статья, все равно окажется непонятной, то рекомендую ознакомиться с совершенно конкретной технологией "Ненасильственное общение" Маршалла Розенберга, в которой всё совсем просто, совершенно конкретно и практично расписано в конкретных практических техниках и проиллюстрировано на десятках жизненных примеров.
                    Ответить
      • Дмитрий Alexander53
        2020-08-01 13:21
        смог бы...и эти произведения были бы не хуже , а может и лучше...
        Ответить
  • Михель Гофман
    2020-09-09 00:21
    Гоголь - «Нет, бывает время, когда нельзя иначе устремить общество
    или даже все поколение к прекрасному, пока не покажешь всю глубину его
    настоящей мерзости».
    Ответить

Достойное

  • неделя
  • месяц
  • год
  • век

Наша команда

Двигатель

Лента

Диалектика в жизни и теории
Статья| позавчера 16:00
Русский культурный код
Видео| 2020-09-15 22:19
Восстание Спартака
Статья| 2020-08-31 12:49

Двигатель

Опрос

Протесты в Белоруссии это ...

Информация

На банных процедурах
Сейчас на сайте

Популярное

 


© 2010-2020 'Емеля'    © Первая концептуальная сеть 'Планета-КОБ'. При перепечатке материалов сайта активная ссылка на planet-kob.ru обязательна
Текущий момент с позиции Концепции общественной безопасности (КОБ) и Достаточно общей теории управления (ДОТУ). Книги и аналитика Внутреннего предиктора (ВП СССР). Лекции и интервью: В.М.Зазнобин, В.А.Ефимов, М.В.Величко, В.В.Пякин.