Зарегистрироваться
25.10.20

Двигатель

История создания минимального человека

2020-07-12 08:09 | Михель Гофман |михель гофман | 879 | 27

"Не­за­уряд­ный в сво­их та­лан­тах че­ло­век пред­став­ля­ет опас­ность для демократического об­ще­ст­ва и дол­жен быть вы­бро­шен за борт. В обществе равных лю­ди долж­ны пе­ре­стать быть лич­но­стя­ми." Про­све­ти­тель Жан-Жак Рус­со в "Об­ще­ст­вен­ном До­го­во­ре". 

Аме­ри­ка, рань­ше чем дру­гие стра­ны ми­ра, ста­ла оп­­­­­­­р­­е­­де­лять­ че­ло­ве­ка не тем, кто он как лич­ность, а тем, кто он как ра­бот­ник, так как вся жизнь стра­ны из­на­чаль­но строи­лась во­круг эко­но­ми­ки и для эко­но­ми­ки. Работник должен был стать винтиком индустрии а его человеческие качества должны были быть сведены до функционального уровня.

Когда в 20-ые го­ды два­дца­то­го ве­ка ав­то­ма­ши­ны пре­вра­ти­лись в ат­ри­бут по­все­днев­ной жиз­ни появился тер­мин "basic personality". Это бы­ла ас­со­циа­ция с ба­зо­вой ча­стью ав­то­мо­би­ля, обо­зна­чая ин­ди­ви­ду­аль­ность сокращенную до единственной функ­ции, ра­бо­чей.

В 1951 го­ду, пре­зи­дент Чи­каг­ско­го уни­вер­си­те­та, Эр­нест Кол­двелл, вы­сту­пая пе­ред вы­пу­ск­ни­ка­ми, го­во­рил о по­след­ст­ви­ях для об­ще­ст­ва к ко­то­рым мо­жет при­вес­ти эко­но­ми­ка ес­ли она ста­нет глав­ной и един­ст­вен­ной це­лью че­ло­ве­че­ской жиз­ни: "Эко­но­ми­че­ское об­ще­ст­во, ко­то­рое мы стро­им, при­не­сет мно­гие бла­га, и в то же вре­мя унич­то­жит объ­ем жиз­ни, ее не­по­сред­ст­вен­ность и ее мно­го­об­ра­зие, и в но­вой ат­мо­сфе­ре поя­вит­ся пло­ская, од­но­мер­ная че­ло­ве­че­ская по­ро­да." 

Че­рез 10 лет эта че­ло­ве­че­ская по­ро­да поя­ви­лась как рас­про­стра­нен­ный со­ци­аль­ный тип, и со­цио­лог Гер­берт Мар­ку­зе, ис­поль­зо­вав оп­ре­де­ле­ние Эрн­ста Колд­вел­ла, на­звал свою кни­гу о ка­че­ст­вах Но­во­го Че­ло­ве­ка "One-dimensional man", че­ло­век од­но­го из­ме­ре­ния. На­ко­нец, в 1975 го­ду поя­вил­ся еще один тер­мин, ми­ни­маль­ная лич­ность, "Мinimal-self", названиe кни­ги со­цио­ло­га Кри­сто­фе­ра Лаш. 

Современный од­но­мер­ный че­ло­век вырос из идеологии американского протестантизма. В 18-19 ве­ках чле­ны про­тес­тант­ских сект ква­ке­ров, эми­шей и ме­но­­ни­тов на­зы­ва­ли се­бя "plain people", про­стые, чис­тые лю­ди. Это оз­на­ча­ло, что че­ло­век чист пе­ред бо­гом в сво­их про­стых же­ла­ни­ях и це­лях, что он прост как Пер­во­здан­ный Адам."Plain people" 18-го века воплощали те черты которые стали характерными для одномерного человека века 20-го.

Ми­ни­маль­ный че­ло­век вы­рас­тал из са­мой поч­вы эко­но­ми­че­ской де­мо­кра­тии, из идеи лич­­­­­­­­н­ого ин­­­­­­­­­­т­­е­­реса, су­­­­­­­­ж­­е­­нн­ого до эко­но­ми­че­ских це­лей. Эко­но­ми­ка тре­бо­ва­ла уп­ро­ще­ния слож­но­го, за­пу­тан­но­го и про­ти­во­ре­чи­во­го внут­рен­не­го ми­ра че­ло­ве­ка до не­об­хо­ди­мо­го сис­те­ме стан­­да­рта в ко­то­ром ра­бо­та­ет вся эко­но­ми­ка, тре­бо­ва­ла от­ка­за ин­ди­ви­да от сво­ей уни­­­ка­л­­ь­­ности, ин­ди­ви­ду­аль­но­сти. 

Ин­ди­ви­ду­аль­ность фун­да­мен­таль­ное свой­ст­во при­ро­ды, все­го жи­во­го ми­ра. Математик Лейб­ниц од­на­ж­ды пред­ло­жил сво­им уче­ни­кам най­ти иден­тич­ные ли­стья у рас­те­ний од­ной и той же по­ро­ды. Ни­кто не смог это­го сде­лать, ка­ж­дый лист чем-то от­ли­чал­ся от дру­го­го, ка­ж­дый лист был уни­ка­лен. 

Но об­ще­ст­во про­ти­во­пос­тав­ля­ет се­бя при­ро­де, ци­ви­ли­за­ция яв­ле­ние ис­кус­ст­вен­ное, она ста­вит сво­ей за­да­чей "ук­ро­ще­ние при­ро­ды и че­ло­ве­ка", ук­ро­ща­ет те ка­че­ст­ва че­ло­ве­ка, ко­то­рые ме­ша­ют ра­цио­наль­но­му уст­рой­ст­ву жиз­ни. 

Вро­ж­ден­ные, ес­те­ст­вен­ные ка­че­ст­ва че­ло­ве­ка вхо­­д­или в про­ти­во­ре­чие с ло­ги­кой и ра­цио­на­лиз­мом Но­во­го Вре­ме­ни, ве­ка Ра­зу­ма, ве­ка Про­грес­са и, Ев­ро­па, с ее мно­го­ве­ко­вым про­шлым, вхо­ди­ла в этот но­вый ра­цио­наль­ный мир по­сте­пен­но, пре­одо­ле­вая ста­рые тра­ди­ции гу­ма­ни­сти­че­ской куль­ту­ры. На но­вом кон­ти­нен­те идеи Про­грес­са во­пло­ща­лись бы­ст­рее, Аме­ри­ка не име­ла бал­ла­ста ис­то­рии, культуры, тра­ди­ции в ней соз­да­ва­лись заново. 

В то вре­мя как ста­рый кон­ти­нент еще жил идея­ми иду­щи­ми от эпо­хи Воз­ро­ж­де­ния, про­воз­гла­сив­шей лич­ность, уни­каль­ность че­ло­ве­ка глав­ным об­ще­ст­вен­ным дос­тоя­ни­ем, его выс­шей цен­но­стью, Аме­ри­ка во­пло­ща­ла идеи Но­во­го Вре­ме­ни, идеи Про­све­ще­ния, от­ри­цаю­щих лю­бое не­ра­вен­ст­во, любую иерархию и, со­от­вет­ст­вен­но, не принимала лич­но­сть как высший общественный тип. 

Фран­цуз­ская ре­во­лю­ция 1789 го­да зая­ви­ла о ра­вен­ст­ве как глав­ной цен­но­сти Пер­вой Рес­пуб­ли­ки, но стра­на про­дол­жа­ла су­ще­ст­во­вать в сис­те­ме со­ци­аль­но­го и эко­но­ми­че­ско­го не­ра­вен­ст­ва еще бо­лее ста лет. Со­еди­нен­ные Шта­ты же ста­ли пер­вой стра­ной, в ко­то­рой де­мо­кра­ти­че­ские прин­ци­пы бы­ли не толь­ко за­кре­п­ле­ны за­ко­но­да­тель­ст­вом еще до Французской революции, в 1785 го­ду, они бы­ли реа­ли­зо­ва­ны в про­цес­се эко­но­ми­че­ской прак­ти­ки сво­бод­но­го ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва. 

Аме­ри­ка стра­на про­стых лю­дей, она соз­да­ва­лась, как го­во­рил Ав­ра­ам Лин­кольн в сво­ей Гет­тис­бург­ской ре­чи, про­сты­ми людь­ми для про­стых лю­дей, "Ри­то­ри­ка Лин­коль­на от­ра­жа­ла на­цио­наль­ную мен­таль­ность, ко­то­рая пред­по­чи­та­ет про­стое слож­но­му, что не­из­беж­но при­вело к тор­же­ст­ву ба­наль­но­сти, человек определяется ба­зо­выми, эле­мен­тар­ными по­ня­ти­ями, в ко­то­рых ис­че­за­ет ду­хов­ное на­ча­ло, что и де­ла­ет нашу жизнь такой мо­но­тон­ной и ме­ха­ни­стич­ной." Обозреватель га­зе­ты Нью-Йорк Таймс, Джей­ко­би Сью­зен 2007 году. 

Возможность утраты интереса к человеческой личности в процессе развития материалистической цивилизации предвидел еще в 18-ом ве­ке про­све­ти­тель Фу­ко: "Мо­гу по­ру­чить­ся, что лич­ность ис­чез­нет, так­же, как ис­че­за­ет ли­цо, на­чер­тан­ное на мок­ром при­бреж­ном пес­ке.", 
В 19-ом веке, в Америке, это предвидение превратилось в реальность: "Уни­каль­ность и ори­ги­наль­ность аб­со­лют­но чу­ж­ды аме­ри­кан­цу. Он це­нит в че­ло­ве­ке по­хо­жесть, ти­пич­ность". Аме­ри­кан­ский фи­ло­соф Эмер­сон. 

Фи­ло­соф и по­эт Уолт Уит­мен, также как и Эмерсон, ви­дел в этом по­ло­жи­тель­ное ка­че­ст­во аме­ри­кан­ской жиз­ни и, в по­эме "Ли­стья Тра­вы", писал, что в демократическом об­ще­ст­ве, в от­ли­чии от при­ро­ды, ка­ж­дый че­ло­век важ­ен са­м по се­бе, но ему вовсе не обязательно иметь свое ли­цо. 

США стра­на ин­ди­ви­дуа­лиз­ма, ин­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­д­­­­и­­­­ви­­дуа­льной сво­бо­ды, но ин­ди­вид и лич­ность не од­но и то­же. Лич­ность про­ти­во­сто­ит мас­се и оп­­р­е­­де­­л­яет­ся ка­че­ст­вом. Ин­ди­вид часть мас­сы, ко­то­рая оп­ре­де­ля­ет­ся ко­ли­че­ст­вом. Ин­ди­вид ду­ма­ет толь­ко о се­бе, лич­ность ощу­ща­ет се­бя ча­стью ог­ром­но­го ми­ра. Цель лич­но­сти улуч­ше­ние се­бя и ми­ра. Цель ин­ди­ви­да, в ус­ло­ви­ях эко­но­ми­че­ской де­мо­кра­тии, при­спо­соб­ле­ние к об­стоя­тель­ст­вам, ве­ду­щее к лич­­н­ому ус­­п­еху, и он го­тов при­нять все ус­ло­вия, ко­то­рые ве­дут к этой це­ли. 

США стра­на им­ми­гран­тов, ко­то­рые от­прав­ля­лись в Но­вый Свет что­бы по­лу­чить то, че­го они бы­ли ли­ше­ны в сво­ей стра­не, эко­но­ми­че­скую сво­бо­ду, ком­фор­та­бель­ную жизнь, и они бы­ли го­то­вы от­ка­зать­ся от сво­его про­шло­го и от са­мих се­бя, бы­ли готовы упростить, су­зить се­бя до той фор­мы, ко­то­рая тре­бо­ва­лась для по­лу­че­ния благ ко­то­рые но­вая стра­на пре­дос­тав­ля­ла. 

Всту­пив на аме­ри­кан­скую зем­лю, им­ми­грант те­ря­ет не толь­ко со­ци­аль­ный ста­тус, но и са­му лич­ность, сфор­ми­ро­ван­ную куль­ту­рой его род­ной стра­ны. Здесь его уни­каль­ные ка­че­ст­ва, его лич­ность ут­ра­чи­ва­ют ка­кую-ли­бо цен­ность не толь­ко в гла­зах дру­гих, но и в его соб­ст­вен­ных гла­зах, так как он стре­мит­ся стать та­ким, как все, т.е. стать аме­ри­кан­цем. 

Как пи­сал клас­сик аме­ри­кан­ской со­цио­ло­гии Да­ни­ел Бур­стин: "..в Аме­ри­ке) ка­ж­дый дол­жен быть го­тов стать кем-то дру­гим. Быть го­то­вым к лю­бой транс­фор­ма­ции сво­ей лич­но­сти зна­чит стать аме­ри­кан­цем". 

У Аме­ри­ки, стра­ны, соз­дан­ной им­ми­гран­та­ми, есть своя ис­то­рия, и, в то же вре­мя, у аме­ри­кан­цев-им­ми­гран­тов нет ни­ка­кой ис­то­рии. Они обор­ва­ли кор­ни, свя­зы­ваю­щие их со стра­ной из ко­то­рой они при­бы­ли, у них нет и свя­зи с ис­то­ри­ей стра­ны, в ко­то­рую они при­бы­ли. У них нет кор­ней, без кор­ней они чув­ст­ву­ют се­бя сво­бод­ны­ми от обя­за­тельств пе­ред дру­ги­ми, от обя­за­тельств пе­ред об­ще­ст­вом, ко­то­рое их при­ня­ло. Да и са­мо об­ще­ст­во тре­бу­ет от них толь­ко то­го, что сов­па­да­ет с их лич­ны­ми ин­те­ре­са­ми, стать бо­га­че. 

"В про­цес­се ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра, им­ми­гран­ты из раз­ных стран Ев­ро­пы, лю­ди раз­ных куль­тур, раз­ных язы­ков и тра­ди­ций, прой­дя че­рез ги­гант­скую мель­ни­цу, пре­вра­ти­лись в од­ну му­ку. Им­ми­гран­ты ста­но­вят­ся аме­ри­кан­ски­ми биз­нес­ме­на­ми, а во вто­ром по­ко­ле­нии они по­хо­жи друг на дру­га не толь­ко в сво­их жиз­нен­ных идеа­лах, они мыс­лят, го­во­рят и ве­дут се­бя как близ­не­цы. Аме­ри­ка соз­да­ет толь­ко один тип че­ло­ве­ка." Пуб­ли­цист Джон Джэй Чап­ман. 

Гри­го­рий Рыс­кин, им­ми­грант из Советского Союза: "Лю­ди здесь ка­кие-то пло­ские. Пло­ские, как спу­щен­ные ко­ле­са. Ба­наль­ные." 

Внеш­не аме­ри­кан­ское об­ще­ст­во чрез­вы­чай­но раз­но­род­но, оно сло­жи­лось в ре­зуль­та­те мно­го­ве­ко­вой им­ми­гра­ции, но мно­же­ст­во куль­тур, раз­но­об­ра­зие ре­ли­ги­оз­ных и на­род­ных тра­ди­ций про­шли пе­ре­плав­ку в кот­ле эко­но­ми­ки, соз­дав­шей уни­фи­ци­ро­ван­ные нор­мы мыш­ле­ния и по­ве­де­ния. Аме­ри­кан­ский "пла­виль­ный ко­тел" лег­ко транс­фор­ми­ро­вал сы­рой им­ми­грант­ский, че­ло­ве­че­ский ма­те­ри­ал в про­дукт нуж­ный ин­ду­ст­рии, при­спо­соб­ле­ние при­но­си­ло ощу­ти­мые ма­те­ри­аль­ные бла­га и жиз­нен­ный ком­форт. 

Лю­бой уро­вень адап­та­ции в ев­ро­пей­ской стра­не не сде­ла­ет им­ми­гран­та нем­цем, фран­цу­зом или рус­ским. Что­бы на­зы­вать се­бя нем­цем, фран­цу­зом или рус­ским нуж­но впи­тать в се­бя мно­го­ве­ко­вую куль­ту­ру на­ро­да, а для это­го не­об­хо­дим мно­го­слой­ный жиз­нен­ный опыт на­чи­ная с мо­мен­та ро­ж­де­ния. В Аме­ри­ке, им­ми­грант ос­во­ив­ший ос­нов­ные прин­ци­пы де­ло­вой жиз­ни и пра­ви­ла по­все­днев­но­го по­ве­де­ния, ста­но­вит­ся аме­ри­кан­цем. 

Ев­ро­пей­ская фи­ло­со­фия и ли­те­ра­ту­ра ут­вер­жда­ли, что че­ло­век осоз­на­ет се­бя че­рез по­иск ин­ди­ви­ду­аль­но­го пу­ти, че­рез по­ни­ма­ние и при­ятие фак­та, что он чем-то от­ли­ча­ет­ся от дру­гих. Оп­ре­де­ляя и от­стаи­вая свою осо­бость, че­ло­век дол­жен быть го­тов со­про­тив­лять­ся прес­су об­ще­ст­вен­но­го мне­ния. Да­же ес­ли че­ло­век, в этой борь­бе за свою уни­каль­ность, свое­об­ра­зие, тер­пит по­ра­же­ние, он, тем не ме­нее, ощу­ща­ет се­бя лич­­н­остью, лич­­н­остью, по­тер­пев­шей по­ра­же­ние. 

Вся ев­ро­пей­ская куль­ту­ра за­ни­ма­лась по­ка­зом раз­ви­тия лич­но­сти, по­ка­зом, как стро­и­тся уни­каль­ная ин­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­д­­­­и­­­­ви­­­ду­­аль­но­сть. Ин­ди­ви­ду­аль­ность, уни­каль­ность че­ло­ве­ка бы­ла его ка­пи­та­лом и важ­ней­шей со­став­ляю­щей ди­на­ми­ки об­ще­ст­вен­но­го про­цес­са. Ха­рак­тер­ным ка­че­ст­вом ге­ро­ев ев­ро­пей­ской ли­те­ра­ту­ры бы­ли слож­ность, утон­чен­ность и глу­би­на внут­рен­ней жиз­ни. Они му­чи­лись не­раз­ре­ши­мы­ми во­про­са­ми че­ло­ве­че­ско­го су­ще­ст­во­ва­ния, бро­са­ли вы­зов об­ще­ст­ву и судь­бе. 

Че­ло­век, вы­де­лив­шей­ся из тол­пы, су­мев­ший вы­ра­бо­тать вы­со­кий ин­тел­лект, вы­со­кие мо­раль­ные кри­те­рии, эс­те­ти­че­ское чув­ст­во, был и ос­та­ет­ся, в оп­ре­де­лен­ной сте­пе­ни, в ев­ро­пей­ском соз­на­нии, ге­ро­ем, мо­де­лью для под­ра­жа­ния. Не­да­ром эли­той ев­ро­пей­ских на­ций все­гда счи­та­лись фи­ло­со­фы, пи­са­те­ли, ху­дож­ни­ки, они пред­став­ля­ли выс­шую че­ло­ве­че­скую по­ро­ду, ари­сто­кра­тию стра­ны, ко­то­рая бы­ла пред­ме­том ува­же­ния и обо­жа­ния тол­пы, и бы­ла для нее об­раз­цом, пус­кай и не­дос­ти­жи­мым. 

В гла­зах аме­ри­кан­цев, фи­ло­со­фы, пи­са­те­ли, ху­дож­ни­ки, лю­ди твор­че­ских про­фес­сий, ни­ко­гда не бы­ли вы­ра­зи­те­ля­ми воз­мож­но­стей лич­но­сти. Твор­че­ская лич­ность оце­ни­ва­ет­ся лишь в кри­те­ри­ях биз­не­са. Чем вы­ше го­но­ра­ры ху­дож­ни­ка, ак­те­ра, пи­са­те­ля, тем вы­ше его цен­ность, ге­ро­ем Аме­ри­ки все­гда был че­ло­век соз­даю­щий ма­те­ри­аль­ные бо­гат­ст­ва. 

Лич­ность же стро­ит внут­рен­нее бо­гат­ст­во, бо­гат­ст­во ду­ха. От­­­ст­а­и­ва­я пра­во на свою уни­каль­ность, на свое ви­де­ние ми­ра, на свои убе­ж­де­ния, на свои вку­сы, личность на­хо­дит­ся в по­сто­ян­ном кон­флик­те с дру­ги­ми, но эти кон­флик­ты и есть дви­жу­щая си­ла об­ще­ст­ва, соз­даю­щая его ду­хов­ное, эмо­цио­наль­ное, эстетическое, ин­тел­лек­ту­аль­ное бо­гат­ст­во. 

Но ма­ши­на эко­но­ми­ки ну­­­­­­­­­­жд­­ае­тся в че­­­­­­­л­­о­­веке лишь как в де­та­ли об­щей кон­ст­рук­ции, в ко­то­рой, для то­го что­бы мно­го­чис­лен­ные ком­по­нен­ты лег­ко при­ти­ра­лись друг к дру­гу, они долж­ны быть стан­дарт­ны и взаи­мо­за­ме­няе­мы. Лич­ность же уни­каль­на, кон­фликт­на, не­пред­ска­зуе­ма и ме­ша­ет эко­но­ми­че­ско­му про­цес­су. Яр­кие лич­но­сти ми­на за­мед­лен­но­го дей­ст­вия, ко­то­рая взры­ва­ет­ся не­из­беж­ной конфронтацией. 

"Ев­ро­пей­ская идео­ло­гия личности, про­ти­во­стоя­щей внеш­ним влия­ни­ям, не так уж хо­ро­ша, как это мо­жет по­ка­зать­ся на пер­вый взгляд", пи­шет ав­тор кни­ги "Europe in blood": "Ко­гда аме­ри­ка­нец по­па­да­ет в ком­па­нию ев­ро­пей­цев он стал­ки­ва­ет­ся с не­при­выч­ной и дис­ком­форт­ной ат­мо­сфе­рой, кон­фрон­та­ци­ей всех со все­ми. Ка­ж­дый яро­ст­но, до по­след­ней ка­п­ли кро­ви, за­щи­ща­ет свою по­зи­цию, это вой­на всех про­тив всех. Ка­ж­дый от­та­чи­ва­ет свою ин­ди­ви­ду­аль­ность, свою уни­каль­ную лич­ность в не­пре­кра­щаю­щей­ся борь­бе с дру­ги­ми. Ат­мо­сфе­ра все­об­ще­го ан­та­го­низ­ма и кон­фрон­та­ции не мо­жет при­вес­ти к кон­ст­рук­тив­но­му ре­ше­нию конкретной проблемы, для ка­ж­до­го по­бе­да над мне­ни­ем дру­го­го важ­нее делового ком­про­мис­са." 

Для аме­ри­кан­ской ци­ви­ли­за­ции, ци­ви­ли­за­ции биз­не­са, глав­ная цель ре­ше­ние кон­крет­ных про­блем, а соз­да­ние кон­ст­рук­тив­но­го диа­ло­га воз­мож­но лишь ко­гда внут­рен­няя жизнь че­ло­ве­ка, со всей ее про­­­­т­­и­­­в­о­­­р­е­­чи­востью, ней­тра­ли­зо­ва­на. Кон­флик­ты ме­ж­ду людь­ми га­сит сис­те­ма ри­туа­лов, стан­дар­ты по­ве­де­ния вы­ну­ж­да­ют ка­ж­до­го дей­ст­во­вать внут­ри твер­до обо­зна­чен­ных ра­мок.

Жизнь по пра­ви­лам соз­да­ет вы­ра­ба­ты­ва­ет ка­че­ст­во, ко­то­рое так удив­ля­ет ино­стран­цев в аме­ри­кан­цах, уве­рен­ность в се­бе. При­­­­н­и­ма­я ре­ше­ния в рам­ках об­ще­при­ня­тых кли­ше, аме­ри­ка­нец бес­соз­на­тель­но сле­ду­ет об­ще­при­ня­тым ри­туа­лам, и по­это­му оши­бок не бо­ит­ся. Бу­ду­чи та­ким как все, он не­уяз­вим, и это де­ла­ет его та­ким уве­рен­ным в се­бе. 

Ри­ту­ал - бес­соз­на­тель­ный ав­то­ма­тизм. Прививаемые с дет­ст­ва ритуалы становятся автоматическим рефлексом, человек действует и думает по заданной обществом программе, не подвергая ее критике или анализу. 

Лю­бое об­ще­ст­во, вне за­ви­си­мо­сти от уров­ня ци­ви­ли­зо­ван­но­сти, во все вре­ме­на стре­ми­лось упо­ря­до­чить сти­хию внут­рен­не­го ми­ра че­ло­ве­ка, су­зить его до при­ем­ле­мой об­ще­ст­вом нор­мы.
Дос­то­ев­ский го­во­рил: "Ши­рок че­ло­век, слиш­ком ши­рок, я бы су­зил". "Че­ло­ве­ка при­хо­дит­ся, ра­ди его же поль­зы, ли­бо дрес­си­ро­вать, ли­бо про­све­щать.", пи­сал Лев Тол­стой и при­зы­вал к "оп­ро­ще­нию". В его вре­мя этот но­вый, су­жен­ный че­ло­век толь­ко на­чал по­яв­лять­ся в Рос­сии, но не стал еще рас­про­стра­нен­ным со­ци­аль­ным ти­пом. 

В Аме­ри­ке он поя­вил­ся на пол­сто­ле­тия рань­ше, Алек­сан­д­р Гер­це­н называл это человеческий тип ме­ща­нином: "Все пра­виль­но в аме­ри­кан­ском джент­ль­ме­не, он все­гда кор­рек­тен, скро­мен и бес­цве­тен... ...но ес­ли от­нять у не­го его де­ло, то вне де­ла ему нет ни­ка­кой це­ны. ...уви­дев лич­но­ст­ные, ин­ди­ви­ду­аль­ные ка­че­ст­ва в дру­гом че­ло­ве­ке, ме­ща­нин мо­жет толь­ко воз­му­тить­ся их при­сут­ст­ви­ем. Для ме­щан­ст­ва все чер­ты ин­ди­ви­ду­аль­но­сти долж­ны быть сгла­же­ны..." 

Гер­цен вос­при­ни­мал че­ло­ве­ка Де­ла не­га­тив­но, ме­щан­ст­во в гла­зах рус­ской ин­тел­ли­ген­ции бы­ло яв­ле­ни­ем от­ри­ца­тель­ным и, в то­же вре­мя, она ви­де­ла в че­ло­ве­ке Де­ла об­­ра­з че­ло­ве­ка бу­ду­ще­го, спо­соб­но­го из­ме­нить за­стой­ное бо­ло­то рос­сий­ской жиз­ни. От­но­ше­ние ин­тел­ли­ген­ции к это­му со­ци­аль­но­му ти­пу бы­ло про­ти­во­ре­чи­вым. С од­ной сто­ро­ны, он нес идеи Про­грес­са, в ко­то­рых Рос­сия ну­ж­да­лась что­бы стать ча­стью ци­ви­ли­зо­ван­но­го ми­ра. С дру­гой сто­ро­ны, сим­па­тий он не вы­зы­вал, так как был ли­шен тех ка­честв, ко­то­рые вы­ше все­го це­ни­лись в рус­ской куль­ту­ре, спонтанной эмо­цио­наль­но­сти, ис­крен­но­сти, бо­гат­ст­ва внут­рен­ней жиз­ни. 

Ге­рой Чер­ны­шев­ско­го, Рах­ме­тов, от­пра­вил­ся в Се­ве­ро-Аме­ри­кан­ские Шта­ты учить­ся де­лать де­ло. Для Ба­за­ро­ва опе­ри­ро­ва­ние ля­гу­шек бо­лее цен­но, чем вся куль­ту­ра ми­ра, по­то­му что опе­ри­ро­ва­ние ля­гу­шек ве­дет к об­ще­ст­вен­ной поль­зе, а куль­ту­ра не ве­дет ни­ку­да. Строи­тель­ст­во ма­те­ри­аль­но­го бо­гат­ст­ва важ­нее аб­ст­ракт­ных идей вы­со­ко­го гу­ма­низ­ма, а ду­хов­ной жиз­ни не су­ще­ст­ву­ет  это вы­дум­ка по­пов. Что ха­рак­тер­но для всех этих по­ло­жи­тель­ных ге­ро­ев, "но­вых лю­дей", Ба­за­ро­ва, Рах­ме­то­ва, это их од­но­мер­ность, от­сут­ст­вие объ­е­ма лич­но­сти, ми­ни­мум внут­рен­ней жиз­ни.  

Им противостоял дру­гой ха­рак­тер рус­ской ли­те­ра­ту­ры, Об­ло­мов. Штольц пред­ла­га­ет ему свою про­грам­му жиз­ни, в ко­то­рой, для то­го что­бы сде­лать де­ло нуж­но по­сто­ян­но при­спо­саб­ли­вать­ся к мне­ни­ям, вку­сам нужных людей. Об­ло­мов же хо­чет со­хра­нить се­бя как лич­ность, со­хра­нить сво­й внут­рен­ний ми­р, сво­и убе­ж­де­ния, сво­и сим­па­тии и ан­ти­па­тии, вку­сы и пред­поч­те­ния. Об­ло­мов, в но­вой, на­сту­паю­щей ци­ви­ли­за­ции Дела, "лиш­ний че­ло­век". 

Ге­рои со­вет­ской ангажированной ли­те­ра­ту­ры, убе­ж­ден­ные ком­му­ни­сты, бы­ли пря­мы­ми по­том­ка­ми Базарова, Рахметова, Штольца, и в них яв­но про­гля­ды­ва­ли все те же чер­ты. Это был но­вый тип рос­­си­й­с­кого ме­­щ­а­­нина, прав­да, но­вым в нем бы­ло лишь од­но ка­че­ст­во, аг­рес­сив­ность в дос­ти­же­нии це­ли. Он ви­дел мир толь­ко как мир ма­те­ри­аль­ный и его це­ли бы­ли так­же ма­те­ри­аль­ны. Со­вет­ский чи­нов­ник, в "За­вис­ти" Юрия Оле­ши, поющим в туалете, и был этим но­вым ти­пом вы­шед­шим из го­го­лев­ско­го Мир­го­ро­да. 

Правда, советский мещанин не стал ни че­ло­ве­ком де­ла, ни ми­ни­маль­ным че­ло­ве­ком. Рос­сия, с ее аморф­ны­ми фор­ма­ми об­ще­ст­вен­ной жиз­ни и пре­зре­ния к нор­мам и ри­туа­лам, смог­ла соз­дать толь­ко "сов­ка", ко­то­рый про­дол­жил тра­ди­ции российского ме­щан­ст­ва в приори­те­те фи­зио­ло­ги­че­ской жиз­ни над ос­таль­ны­ми, но не при­нял ци­ви­ли­зо­ван­ные фор­мы по­ве­де­ния.

Во внешне осовремененной феодальной системе Советской России, че­ло­ве­ка сужали варварскими методами, стра­хом, внеш­ней си­лой, ре­прес­сия­ми, "Не мо­жешь нау­чим, не хо­чешь за­ста­вим". В Рос­сии не су­ще­ст­во­ва­ло то­го ог­ром­но­го ар­се­на­ла эко­но­ми­че­ских ме­то­дов вос­пи­та­ния как на За­па­де, ко­то­рые по­зво­ли­ли про­вес­ти "уп­ро­ще­ние" человека на ши­ро­кой ор­га­ни­за­ци­он­ной ос­но­ве. 

"Об­ще­ст­во, ис­поль­зуя эко­но­ми­че­ские ры­ча­ги, мяг­ко и не­за­мет­но соз­да­ют че­ло­ве­ка го­то­вого под­чи­нить­ся лю­бо­му при­ка­зу в ка­кой бы за­ка­муф­ли­ро­ван­ной фор­ме он бы не по­да­вал­ся, в че­ло­ве­ке, ко­то­рым мож­но управ­лять без внеш­не­го дав­ле­ния, в че­ло­ве­ке ко­то­рый бы, тем не ме­нее, счи­тал се­бя сво­бод­ным, дей­ст­вуя так как тре­бу­ет от не­го эко­но­ми­ка." Эрих Фромм. 

Тот факт, что эко­но­ми­че­ское об­ще­ст­во ни­ве­ли­ру­ет и унич­то­жа­ет лич­ность, бы­л оче­виден уже в на­ча­ле соз­да­ния но­во­го по­ряд­ка жиз­ни и об этой опас­но­сти пре­­д­у­п­р­е­­ж­дали мно­гие. 

Ген­ри То­ро, за­щит­ник прав лич­но­сти на сво­бод­ное твор­че­ское вы­ра­же­ние, про­сто­душ­но на­по­ми­нал : "Глав­ны­ми про­дук­та­ми об­ще­ст­ва долж­ны быть не ра­бы-ис­пол­ни­те­ли, а лю­ди, эти ред­кие пло­ды, име­нуе­мые ге­роя­ми, свя­ты­ми, по­эта­ми и фи­ло­со­фа­ми." 

Джеймс Трус­лоу Адамс в сво­ей кни­ге "Аме­ри­кан­ский эпос":  "Ес­ли мы бу­дем рас­смат­ри­вать че­ло­ве­ка толь­ко как ра­бот­ни­ка и по­тре­би­те­ля, то­гда при­дет­ся со­гла­сить­ся, что, чем бо­лее без­жа­ло­ст­ным бу­дет биз­нес, тем луч­ше. Но, ес­ли мы бу­дем ви­деть в ка­ж­дом че­ло­ве­че­ское су­ще­ст­во, то­гда нам нуж­но бу­дет вме­шать­ся и на­пра­вить биз­нес та­ким об­ра­зом, что­бы он слу­жил рас­цве­ту че­ло­ве­ка как лич­но­сти." 

Го­­­­л­оса Ген­ри То­ро и Адам­са зву­чат из на­ив­но­го, да­ле­ко­го, за­бы­то­го про­шло­го. Ин­ду­ст­ри­аль­ное об­ще­ст­во ви­де­ло в че­ло­ве­ке пре­ж­де все­го ра­бот­ни­ка, лич­ность ему бы­ла не нуж­на, ин­ду­ст­ри­аль­ное об­ще­ст­во, об­ще­ст­во мас­со­вое и че­ло­век в нем лишь часть мас­сы. "Еди­ни­ца? Еди­ни­ца - вздор, еди­ни­ца - ноль!", про­воз­гла­шал гла­ша­тай ин­ду­ст­ри­аль­ной ре­во­лю­ции Вла­­д­и­ми­р Мая­ков­ский. 

Вос­пи­та­ние лич­но­сти не яв­ля­ет­ся це­лью ма­те­риа­ли­сти­че­ской ци­ви­ли­за­ции, из лич­но­сти не по­лу­ча­ет­ся хо­ро­ший ра­бот­ник или по­ку­па­тель шир­пот­ре­ба. Ес­ли индивид со­про­тив­ля­ет­ся об­ще­при­ня­тым нор­мам стре­мит­ся со­хра­нить свою личность, свой внут­рен­ний мир, и на­пол­нить жизнь ины­ми цен­но­стя­ми вне ма­те­ри­аль­ны­ми то этим он умень­ша­ет свои шан­сы на вы­жи­ва­ние, так как со­про­тив­ле­ние рас­смат­ри­ва­ет­ся как со­ци­аль­ная ано­ма­лия. 

Жиз­нен­ный ус­пех тре­бу­ет при­спо­соб­ле­ния, при­спо­соб­ле­ния к раз­лич­ным об­стоя­тель­ст­вам и к мно­же­ст­ву лю­дей. Мно­го­чис­лен­ные де­ло­вые кон­так­ты тре­бую­т мас­тер­ст­ва, не­об­хо­ди­мо про­­и­г­­ры­ва­ть раз­но­об­раз­ные ти­по­вые ро­ли ус­та­нов­ле­нные об­ще­ст­вен­ным эти­ке­том. Но это не мас­тер­ст­во со­­­­ц­и­­а­­ль­­ного ха­­­­м­­е­­­л­е­она преж­них вре­мен, пря­­­т­а­­в­­шего за мас­ка­ми свое ис­тин­ное су­ще­ст­во. Это, так­же и не мас­тер­ст­во ак­­­­­­­те­ра, им­­­п­р­­о­­­ви­­­­зи­­р­ую­щего в рам­ках сво­их че­ло­ве­че­ских ре­сур­сов. 

Ак­тер чер­па­ет ма­те­ри­ал из са­мо­го се­бя, из бо­гат­ст­ва и раз­но­об­ра­зия сво­ей ин­ди­ви­ду­аль­но­сти. Ак­тер соз­да­тель об­раза, а че­ло­век де­ла кон­ст­рук­тор со­би­раю­щий се­бя из го­то­вых об­ра­зов-кли­ше соз­дан­ных мас­со­вой куль­ту­рой. В нем не ни спон­тан­но­сти чувств, ни той уни­каль­ной эмо­цио­наль­ной ау­ры ко­то­рая ха­рак­те­ри­зу­ет лич­ность. Его внут­рен­ний мир хра­ни­ли­ще стан­дарт­ных об­ра­зов го­то­вых для упот­реб­ле­ния, в про­цес­се приспособления он ут­ра­чи­ва­ет свое уни­каль­ное "Я".

Он ста­но­вит­ся сы­рой гли­ной, ко­то­рой при­да­ет фор­му лю­бая внеш­няя си­ла: "Мно­гие до сих пор пом­нят тот шок ко­то­рый Аме­ри­ка ис­пы­та­ла уз­нав, что ки­тай­цы, за­хва­тив в плен на­ших сол­дат в Ко­рее про­ве­ли с ни­ми ус­пеш­ную опе­ра­цию по про­мы­ва­нию моз­гов, пре­вра­тив их в ком­му­ни­стов... Впол­не воз­мож­но, что при на­шей спо­соб­но­сти при­спо­саб­ли­вать­ся, нас мож­но пре­вра­тить в ко­го угод­но.", пи­сал ав­тор кни­ги "Europe in blood". 

То, что про­изош­ло с аме­ри­кан­ски­ми сол­да­та­ми в Ко­рее, экс­тре­маль­ная си­туа­ция, но она на­гляд­но по­ка­за­ла, как лег­ко аме­ри­ка­нец от­ка­зы­ва­ет­ся от сво­их пред­став­ле­ний и взгля­дов, ес­ли они не со­от­вет­ст­ву­ют прин­ци­пам вы­жи­ва­ния. 

Шок, ко­то­рый ис­пы­та­ла во вре­мя ко­рей­ской вой­ны Аме­ри­ка, осо­бен­но ост­ро ощу­ща­ла аме­ри­кан­ская ин­тел­ли­ген­ция, ее "боль­ное соз­на­ние", "боль­ная со­весть", при­ве­ли к соз­да­нию про­из­ве­де­ний ис­кус­ст­ва пре­ду­пре­ж­даю­щих об уг­ро­зе ко­то­рую не­сет в се­бе ши­ро­ко рас­про­стра­нившийся в об­ще­ст­ве кон­фор­мизм. Фрэн­­си­с Кап­ра, Элиа Ка­­­з­ан, Скор­се­зе и Сид­ней Лю­­ме­т в ки­не­ма­то­гра­фе 50-ых - 60-ых го­дов, по­ка­зы­ва­ли бун­­­­т­арей отстаивающих свои убеждения, бо­рцов со всем стро­ем жиз­ни, го­то­вых ид­ти до кон­ца, спо­соб­ных со­про­тив­лять­ся внеш­не­му дав­ле­нию, спо­соб­ных от­стаи­вать свои убе­ж­де­ния и свою лич­ность в экс­тре­маль­ных ус­ло­ви­ях. 

Но, в конце 70-ых го­дов поя­вил­ась це­лая обой­ма филь­мов, в ко­то­рых у ге­ро­ев нет ни­ка­ких дру­гих убе­ж­де­ний, кро­ме убе­ж­де­ния, что нуж­но жить, и жить хо­ро­шо, они бо­рют­ся не за вы­со­кие идеи спра­вед­ли­во­го об­ще­ст­ва а за высокие заработки, за пра­во на лич­ный ус­пех, за право на пер­со­наль­ный ком­форт. 

В филь­ме "Graduate", ге­рой, Бенд­жа­мен, со­би­ра­ет­ся по­сле окон­ча­ния кол­лед­жа за­нять­ся про­из­вод­ст­вом пла­сти­ка, но­во­го хи­ми­че­ско­го ма­те­риа­ла ко­то­рый в бу­ду­щем вы­тес­нит тра­ди­ци­он­ные ма­те­риа­лы. Са­мо сло­во пла­стик, т.е. ис­кус­ст­вен­ный, бес­цвет­ный ма­те­ри­ал, при­спо­соб­ляе­мый к лю­бой си­туа­ции стал сим­во­лом на­ча­ла но­вой эры, по­ка­за­те­лем ка­че­ст­ва не­об­хо­ди­мо­го для ус­пе­ха, пла­стич­но­сть. Бенджамен ка­ри­ка­ту­ра на сред­не­го че­ло­ве­ка с уп­ро­щен­ным, од­но­мер­ным соз­на­ни­ем, мас­те­ра при­спо­соб­ле­ния.

Ге­рои фильмов Ву­ди Ал­ле­на жи­вые, лег­ко уз­на­вае­мые со­ци­аль­ные ти­пы, об­ра­зо­ван­ный сред­ний класс, жи­ву­щий в кон­крет­ных реа­ли­ях Нью-Йор­ка, с его ули­ца­ми, ка­фе, сав­бе­ем. И, в то же время, персонажи вы­гля­дят как ма­рио­нет­ки ко­то­рых ка­кие-то мощ­ные, пол­но­стью ано­ним­ные си­лы дер­га­ют за ни­точ­ки, но са­ма ма­ни­пу­ля­ция на­столь­ко со­вер­шен­на, что са­ми ге­рои уве­ре­ны, что они пол­но­стью сво­бод­ны и не­за­ви­си­мы.

Хо­тя филь­мы Ву­ди Ал­ле­на при­ня­то на­зы­вать ко­ме­дия­ми, это ско­рее тра­­г­и­­ко­м­едии, тра­ги­ко­ме­дии са­мо­об­ма­на. Герои Ву­ди Ал­ле­на дей­ст­ву­ют, но дей­ст­ву­ют не­осоз­нан­но, внут­ри при­ня­тых в их сре­де тра­фа­ре­тов, что-то чув­ст­ву­ют, но их чув­ст­ва ба­наль­ны и бес­цвет­ны, мно­го го­во­рят, но все их раз­го­во­ры не боль­ше, чем со­тря­се­ние воз­ду­ха пре­тен­ци­оз­ны­ми и бес­смыс­лен­ны­ми сло­вес­ны­ми кли­ше. У них нет то­го, чем принято определять личность, убеждений, нет ауры внутреннего мира, че­ло­ве­че­ской уни­каль­но­сти. Их об­ще­ние, внеш­не, чрез­вы­чай­но ин­тен­сив­но и, в то­же вре­мя, ка­ж­дый из них живет в своем коконе замк­ну­тый на се­бе, они са­мо­дос­та­точ­ны. 

Самодостаточность при­ня­то на­зы­вать словом "self-reliance", опо­ра толь­ко на се­бя, она воз­ник­ла, как ре­ак­ция на ус­ло­вия жиз­ни еще в пе­ри­од ос­вое­ния Аме­ри­ки. В те­че­нии пер­вых двух сто­ле­тий на­се­ле­ние Но­во­го Све­та до­бы­ва­ло сред­ст­ва су­ще­ст­во­ва­ния фер­мер­ст­вом и ско­то­вод­ст­вом, од­ну фер­му от дру­гой от­де­ля­ли де­сят­ки а то и сот­ни миль, по­мо­щи про­сить бы­ло не у ко­го, оди­ноч­кам или от­дель­но­му се­мей­но­му кла­ну мож­но бы­ло на­де­ять­ся толь­ко на се­бя. 

В по­сле­дую­щий, ин­ду­ст­ри­аль­ный пе­ри­од, аме­ри­кан­ское об­ще­ст­во сфор­ми­ро­ва­ло слож­ные ор­га­ни­за­ци­он­ные струк­ту­ры, и от­дель­ный че­ло­век уже не мог до­бить­ся сво­ей це­ли в оди­ноч­ку, он дол­жен был примк­нуть к ка­кой-ли­бо груп­пе, кам­па­нии, кор­по­ра­ции. Лю­бой деловой со­юз ме­ж­ду людь­ми, од­на­ко, не пред­по­ла­га­л ни че­ло­ве­че­ско­го ин­те­ре­са друг к дру­гу, ни ло­яль­но­сти к парт­не­ру. Со­юз с дру­ги­ми мо­г су­ще­ст­во­вать толь­ко до то­го мо­мен­та по­ка су­ще­ст­вовала деловая не­об­хо­ди­мость друг в дру­ге. 

Сегодня, тер­мин "self-reliance" уже не оз­на­чает, что ка­ж­дый ре­ша­ет свои про­бле­мы не­за­ви­си­мо от дру­гих, сегодня он имеет другое содержание. Ка­ж­дый ис­поль­зу­ет воз­мож­но­сти дру­гих лю­дей или ор­га­ни­за­ций для дос­ти­же­ния соб­ст­вен­ных це­лей, по прин­ци­пу рын­ка, "Дать мень­ше, по­лу­чить боль­ше". Это фор­ма кон­ку­рент­ных от­но­ше­ний, кто ко­го пе­ре­иг­ра­ет. 

Лич­ный ус­пех тре­бу­ет ра­бо­ты над со­бой, самоусовершенствования, "self-improvement", ко­то­рое под­ра­зу­ме­ва­ет не раз­ви­тие лич­но­ст­ных ка­честв, а вы­ра­бот­ку ка­честв, ве­ду­щих к ус­пе­ху, лич­но­му и де­ло­во­му. Self-improvement пред­по­ла­га­ет вос­пи­та­ние в се­бе оп­ти­миз­ма, ве­ры в се­бя и в пра­виль­ность сис­те­мы жиз­ни. 

Оп­ти­мизм ней­тра­ли­зу­ет по­пыт­ки по­нять се­бя и ок­ру­жаю­щий мир, ней­тра­ли­зу­ет лю­бую кри­ти­ку, кри­ти­ка опас­на, раз­ру­ши­тель­на, не кон­ст­рук­тив­на, она яв­ля­ет­ся уг­ро­зой лич­но­му бла­го­по­лу­чию и вос­при­ни­ма­ет­ся окружающими как фор­ма асо­ци­аль­но­го по­ве­де­ния, что-то сред­нее ме­ж­ду ху­ли­ган­ст­вом и под­рыв­ной дея­тель­но­стью. 

"Да­же те, кто про­иг­рал в жиз­нен­ной иг­ре, впа­дая в кри­ти­цизм, де­ла­ют это в безо­пас­ных сте­нах сво­его до­ма." Американский социолог Абель. 

Оп­ти­мизм спе­ци­фи­че­ская чер­та всех об­ще­ст­вен­ных сис­тем, ста­вя­щих сво­ей за­да­чей то­таль­ную под­держ­ку су­ще­ст­вую­ще­го по­ряд­ка. Про­па­ган­да то­та­ли­тар­ных об­ществ 20-го ве­ка соз­да­ва­ла мо­ну­мен­таль­ные об­ра­зы все­на­род­но­го сча­стья, и быть оп­ти­ми­стом было об­ще­ст­вен­ным дол­гом. Тот, кто не раз­де­лял это чув­ст­во, мог ожи­дать ви­зи­та Гес­та­по или НКВД.

В то­та­ли­тар­ном об­ще­ст­ве "1984" Ору­эл­ла, бы­ло за­пре­ще­но иметь не­до­воль­ное вы­ра­же­ние ли­ца, нель­зя бы­ло да­же хму­рить­ся, от­сут­ст­вие оп­ти­миз­ма счи­та­лось вы­зо­вом об­ще­ст­ву, ан­ти­об­ще­ст­вен­ным по­ступ­ком. Но вос­пи­та­ние оп­ти­миз­ма ха­рак­тер­но не толь­ко для ре­прес­сив­ных ре­жи­мов, оно так­же яв­ля­ет­ся важ­ным ин­ст­ру­мен­том эко­но­ми­че­ской де­мо­кра­тии. 

"В Аме­ри­ке и в Со­вет­ском Сою­зе для ка­ж­до­го гра­ж­да­ни­на обя­за­тель­но быть сча­ст­ли­вым. Ес­ли он пуб­лич­но за­яв­ля­ет, что не­сча­ст­лив, это оз­на­ча­ет не­при­ятие все­го со­ци­аль­но­го по­ряд­ка в це­лом. Гра­ж­да­не этих двух стран обя­за­ны быть сча­ст­ли­вы, та­ков их об­ще­ст­вен­ный долг", пи­сал со­цио­лог Ро­берт Вар­шоу в на­ча­ле 50-ых го­дов. 

В Со­вет­ской Рос­сии со­ци­аль­ный оп­ти­мизм вы­ра­жал­ся бес­фор­мен­но, аморф­но, в рус­ской куль­тур­ной тра­ди­ции вы­ше все­го це­ни­лась ис­крен­ность и сво­бод­ная им­про­ви­за­ция. В Аме­ри­ке, с ее тра­ди­ци­ей за­кон­чен­но­сти и яс­но­сти форм, оп­ти­мизм вы­ра­жа­ет­ся в сти­ли­сти­че­ски от­то­чен­ных фор­мах, взве­шен­ных и от­ра­бо­тан­ных кли­ше, ре­зуль­тат мно­гих де­ся­ти­ле­тий ра­бо­ты мас­со­вой куль­ту­ры, пре­дос­тав­ляю­щей боль­шой вы­бор стан­дарт­ных форм по­ве­де­ния и об­ще­ния. 

В Со­вет­ском Сою­зе ка­ж­дый был лишь ча­стью кол­лек­ти­ва, "ото­рвать­ся от кол­лек­ти­ва", сле­до­вать соб­ст­вен­ным убе­ж­де­ни­ям зна­чило стать от­ще­пен­цем, "ин­ди­ви­дуа­ли­стом", про­ти­во­пос­тав­ляю­щим се­бя кол­лек­ти­ву.
Но, со­цио­лог Виль­ям Уайт, в сво­ей ра­бо­те 50-ых го­дов, "Organization Man", по­ка­зал, что аме­ри­кан­ский ин­ди­ви­дуа­лизм это просто другая фор­ма кол­лек­ти­виз­ма. Уайт опи­сы­ва­ет жизнь в ком­плек­се, по­стро­ен­ном кор­по­ра­ци­ей для сво­их ра­бот­ни­ков в са­бер­бе Чи­ка­го, Парк Фор­ре­сте. 

Для жи­те­лей ком­плек­са, мо­ло­дых про­фес­сио­на­лов, наи­бо­лее важ­ное ка­че­ст­во не­об­хо­ди­мое для ус­пе­ха, спо­соб­ность за­вое­вы­вать по­пу­ляр­ность в сво­ей сре­де. Ра­бот­ни­ки кор­по­ра­ции стре­ми­лись вы­ра­бо­тать в се­бе пси­хо­ло­ги­че­скую гиб­кость, спо­соб­ность адап­ти­ро­вать­ся к пре­ва­ли­рую­щим вку­сам и из­ме­няю­щим­ся об­стоя­тель­ст­вам внут­ри ра­бо­че­го кол­лек­ти­ва, уме­ние жить и ра­бо­тать в кол­лек­ти­ве, груп­пе, что при­ня­то на­зы­вать "teamwork", уметь ра­бо­тать в ко­ман­де. Под­чи­не­ние ин­ди­ви­да кол­лек­ти­ву в ус­ло­ви­ях кор­по­ра­тив­ной жиз­ни та­кое же, как и в со­вет­ском ва­ри­ан­те, где "кол­лек­тив все­гда прав", толь­ко под­чи­не­ние лич­но­сти в аме­ри­кан­ском кол­лек­ти­ве бо­лее то­таль­но так как пол­но­стью доб­ро­воль­но и в про­цесс кон­тро­ля во­вле­че­ны все, все кон­тро­ли­ру­ют всех. 

“Кон­троль всех над все­ми соз­да­ет дав­ле­ние на ин­ди­ви­да не­срав­ни­мое по сво­ей мо­щи с на­си­ли­ем го­су­дар­ст­ва или ав­то­кра­ти­че­ской сис­те­мы, ко­то­рому он, все та­ки, хоть в ка­кой-то сте­пе­ни, хо­тя бы внут­ри се­бя, мо­жет со­про­тив­лять­ся." Фромм. 

В от­ли­чии от со­вет­ско­го кол­лек­ти­виз­ма, ко­то­рый пред­по­ла­гал пол­ную ло­яль­ность по от­но­ше­нию ко все­му об­ще­ст­ву, аме­ри­ка­нец лоя­лен лишь по от­но­ше­нию к той вре­мен­ной груп­пе, к ко­то­рой он при­над­ле­жит се­го­дня зав­тра он бу­дет лоя­лен по от­но­ше­нию к дру­гой груп­пе, ко­то­рая пре­дос­та­вит ему боль­ше воз­мож­но­стей в дос­ти­же­нии ин­ди­ви­ду­аль­ных це­лей. Это и есть аме­ри­кан­ская фор­ма кол­лек­ти­виз­ма. 

Ди­на­ми­ка эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия де­ла­ет все че­ло­ве­че­ские свя­зи вре­мен­ны­ми, не­об­хо­ди­мо при­ни­мать пра­ви­ла ка­ж­дой но­вой груп­пы бе­зо­го­во­роч­но, и ме­нять свои убе­ж­де­ния (ес­ли они есть), в за­ви­си­мо­сти от ме­няю­щих­ся об­стоя­тельств. До­бить­ся сво­их ин­ди­ви­ду­аль­ных це­лей мож­но лишь при­спо­саб­ли­вая свою ли­нию к ли­­ни­и ру­ко­во­дства и кол­лек­ти­ва. 

Со­цио­лог М. Ма­ко­би в 90-ые го­ды про­вел оп­рос ты­ся­чи ме­нед­же­ров круп­ных кор­по­ра­ций, - "Они стре­мят­ся удов­ле­тво­рить лю­бой взгляд, при­сое­ди­нить­ся к лю­бой точ­ке зре­ния, ес­ли чув­ст­ву­ют за ней ка­кую-ли­бо си­лу, и го­то­вы по­ме­нять свою по­зи­цию на про­ти­во­по­лож­ную. Поч­ти не­воз­мож­но опи­сать их лич­но­ст­ные чер­ты, этих черт у них про­сто нет. Они та­кие же лич­но­сти, как лич­но­ст­на аме­ба, ме­няю­щая фор­му и цвет в за­ви­си­мо­сти от об­стоя­тельств." 

Се­го­дняш­ние ме­нед­же­ры кор­по­ра­ций это быв­шие бит­ни­ки, уча­ст­ни­ки мо­ло­деж­ной ре­во­лю­ции 60-ых 70-ых го­дов. Во вре­ме­на сту­ден­че­ских про­тес­тов они тре­бо­ва­ли ин­ди­ви­ду­аль­ной сво­бо­ды, и од­на из пе­сен про­тес­та со­дер­жа­ла все­го че­ты­ре строч­ки : 

Я дол­жен быть сам со­бой. 

Я дол­жен быть сво­бо­ден. 

Я не хо­чу толь­ко вы­жи­вать. 

Я хо­чу жить. 

Уро­вень бла­го­по­лу­чия 60-ых го­дов удов­ле­тво­рял стар­шее по­ко­ле­ние, пом­нив­шее вре­ме­на Ве­ли­кой Де­прес­сии, для мо­ло­де­жи не знав­шей ни­ще­ты и от­чая­ния 30-ых го­дов это­го бы­ло ма­ло, ма­те­ри­аль­ное бла­го­сос­тоя­ние бы­ло для них при­выч­ным. Мо­ло­дежь про­тес­то­ва­ла про­тив мо­но­тон­но­го, сте­риль­но­го, обез­ли­чен­но­го су­ще­ст­во­ва­ния сво­их ро­ди­те­лей с пол­ным хо­ло­диль­ни­ком и ма­ши­ной в га­ра­же как пла­те за го­тов­ность быть вин­ти­ком в эко­но­ми­че­ской ма­ши­не. 

С на­де­ж­дой из­ме­нить мир, мо­ло­дежь во­шла во все сфе­ры эко­но­ми­ки и куль­ту­ры и, дей­ст­ви­тель­но, из­ме­ни­ла прин­ци­пы под­хо­да ко мно­гим про­бле­мам сфор­ми­ро­вав ту со­ци­аль­ную и куль­тур­ную ткань об­ще­ст­ва ко­то­рая су­ще­ст­ву­ет се­го­дня. 

Бун­тую­щее по­ко­ле­ние тре­бо­ва­ло унич­то­же­ния кон­тро­ля кор­по­ра­ций над жиз­нью лю­дей. Но, вой­дя в кор­по­ра­тив­ный мир они долж­ны бы­ли вы­пол­нять ту за­да­чу, ко­то­рую ста­ви­ло про­из­вод­ст­во, уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да, унификацию всех отношений, усиление контроля. И эту задачу они выполнили, по­строив "ка­пи­та­лизм с че­ло­ве­че­ским ли­цом" и ста­ли опо­рой сис­те­мы, унич­то­жаю­щей ин­ди­ви­ду­аль­ность. 

Ин­ди­ви­дуа­лизм и кон­фор­мизм как буд­то про­ти­во­ре­чат друг дру­гу, но аме­ри­кан­ская фор­ма жиз­ни со­еди­ни­ла их в ор­га­ни­че­ское це­лое, соз­да­ла но­вый тип кон­фор­ми­ста, кон­фор­ми­ста-бун­та­ря. Ин­ди­ви­дуа­лист бо­рет­ся за свои ин­ди­ви­ду­аль­ные ин­те­ре­сы, а до­бить­ся их он мо­жет толь­ко адап­ти­ро­вав се­бя к тре­бо­ва­ни­ям об­ще­ст­ва став кон­фор­ми­стом. Ин­ди­ви­дуа­лист, бун­тарь про­тив сис­те­мы и есть ос­нов­ной дви­га­тель раз­ви­тия и усо­вер­шен­ст­во­ва­ния сис­те­мы. Вна­ча­ле он пы­та­ет­ся взо­рвать ее из­нут­ри, но, что­бы до­бить­ся сво­их це­лей, он дол­жен эф­фек­тив­но функ­цио­ни­ро­вать внут­ри сис­те­мы и для это­го дол­жен стать ее ча­стью, стать та­ким как все.

Индивидуалист не борется за со­ци­аль­ная спра­вед­ли­вость, он ищет при­ви­ле­гий лич­но для се­бя, на ка­ж­дом но­вом эта­пе борь­бы за пер­со­наль­ные бла­га все глуб­же втя­ги­ва­ет­ся в слож­ную сет­ку за­ви­си­мо­сти и постепенно под­чи­­няется об­щим пра­ви­лам иг­ры. 

Сис­те­ма соз­да­ния кон­фор­ми­ста, стан­дарт­ной, ми­ни­маль­ной лич­но­сти, так эф­фек­тив­на в США по­то­му, что адап­та­ция к сис­те­ме про­ис­хо­дит ор­га­ни­че­ски, без пря­мо­го на­жи­ма, в ре­зуль­та­те мно­же­ст­ва мел­ких толч­ков из бли­жай­ше­го ок­ру­же­ния, в се­мье, сре­ди дру­зей, воз­рас­тной груп­пы, ра­бо­че­го кол­лек­ти­ва ко­то­рые вос­про­из­во­дят на жи­тей­ском уров­не не­пи­са­ные пра­ви­ла иг­ры эко­но­ми­че­ской жиз­ни и кон­ку­рент­ной борь­бы. Си­лы, ко­то­рые фор­ми­ру­ют че­ло­ве­ка, на­столь­ко мно­го­чис­лен­ны, что оп­ре­де­лить от­ку­да при­хо­дит при­каз дей­ст­во­вать так или ина­че не­воз­мож­но.

"Эко­но­ми­че­ские си­лы ано­ним­ны и их ано­ним­ность да­ет им пре­иму­ще­ст­во пе­ред от­кры­тым дав­ле­ни­ем го­су­дар­ст­ва... О по­ли­ти­че­ских си­лах го­во­рят - они. Об эко­но­ми­ке го­во­рят - это. За­ко­ны эко­но­ми­ки, за­ко­ны рын­ка, рас­тво­ре­ны в са­мой тка­ни об­ще­ст­ва, они ор­га­ни­че­ская часть об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния. Их не­воз­мож­но точ­но обо­зна­чить, а зна­чит и об­ви­нять. Мож­но ли за­щи­щать­ся от не­ви­ди­мо­го? Кто мо­жет вос­стать про­тив "это­го"?" Эрих Фромм. 

Рус­ский фи­ло­соф Ни­ко­лай Бер­дя­ев, так­же, как и Фромм, го­во­рил об эко­но­ми­ке как об ог­ром­ной, ано­ним­ной сет­ке, ко­то­рая не­за­мет­но стя­ги­ва­ет и та­щит че­ло­ве­ка в нуж­ном ей на­прав­ле­нии: "Эко­но­ми­ка не по­дав­ля­ет ин­ди­ви­ду­аль­ную во­лю, она лишь на­прав­ля­ет ее в не­об­хо­ди­мое рус­ло." 
Русло одно, но ка­ж­дый счи­та­ет, что он выбрал его сам, что он сам ре­шил ви­деть се­бя как то­вар, ко­то­рый он дол­жен про­­­­д­авать на рын­ке тру­да или рын­ке пер­со­наль­ных от­но­ше­ний. Про­да­жа се­бя не вы­зы­ва­ет в аме­ри­кан­це ни­ка­ких ас­со­циа­ций с внеш­ним дав­ле­ни­ем, он уве­рен, что это его соб­ст­вен­ное ре­ше­ние. Он зна­ет как про­дать се­бя, "He knows how to sell himself", са­мая вы­со­кая оцен­ка ин­ди­ви­ду­аль­ных ка­честв. Нуж­но уметь про­дать свои идеи, свой труд, и ни­кто да­же не осоз­на­ет, что про­да­жа се­бя уни­жа­ет его, как лич­ность, тем бо­лее, что он се­бя и не ощу­ща­ет лич­но­стью. 

"Че­ло­век стал то­ва­ром на про­да­жу, ве­щью, вещь же не мо­жет ощу­щать и осоз­на­вать се­бя.", писал Эрих Фромм в 60-ые годы.

Со­цио­лог Кри­сто­фер Лаш, через двадцать лет после Фромма, ут­вер­ждал, что про­да­жа се­бя ста­ла на­столь­ко ор­га­ни­че­ской ча­стью об­ще­ст­вен­но­го соз­на­ния, что про­сти­ту­ция, ко­гда-то счи­тав­шая­ся пре­де­лом че­ло­ве­че­ско­го па­де­ния, не толь­ко ут­ра­ти­ла от­ри­ца­тель­ные чер­ты, но пре­вра­ти­лась в мо­дель об­ще­ст­вен­но­го по­ве­де­ния. Про­сти­тут­ка ста­ла об­раз­цом ка­честв не­об­хо­ди­мым для делового ус­пе­ха. 

Про­­ст­и­­туция - биз­нес, и, так­же, как и в лю­бой дру­гой де­ло­вой иг­ре, про­сти­тут­ка стре­мит­ся пе­ре­иг­рать парт­не­ра, дать мень­ше и по­лу­чить боль­ше. До­ро­гая про­сти­тут­ка се­го­дня при­об­ре­ла вы­со­кий об­ще­ст­вен­ный ста­тус, она по­бе­ж­да­ет в де­ло­вой иг­ре. По­ка­за­тель ее де­ло­во­го ус­пе­ха и общественного престижа ­бол­­­ь­шие до­хо­ды ко­то­рые она име­ет в сво­ем биз­не­се. 

Воз­рос­ший ин­те­рес к пор­но-звез­дам, про­сти­ту­ткам вы­со­ко­го клас­са, свя­зан с тем, что они ле­га­ли­зо­ва­ли се­бя в ка­че­ст­ве money-makers чут­ко улав­ли­ваю­щих ры­ноч­ный спрос. Они мо­гут яв­лять­ся об­раз­цом для на­чи­наю­щих ан­тре­пре­не­ров, ведь их ус­пех за­ви­сит от уме­ния ма­ни­пу­ли­ро­вать соб­ст­вен­ны­ми чув­ст­ва­ми, эмо­ция­ми и чув­ст­ва­ми дру­гих, так­же как и в ин­ду­ст­рии сек­са. В этой ин­ду­ст­рии, как и в лю­бой дру­гой, не­об­хо­ди­мо от­ве­чать тре­бо­ва­ни­ям рын­ка тру­да соз­да­вать стан­­да­рт­­и­зи­ров­анный сер­вис так как толь­ко стан­дарт при­ни­ма­ет­ся рын­ком. Ры­нок не при­ни­ма­ет то­го, что не со­от­вет­ст­ву­ет стан­дар­ту, лич­но­ст­ные ка­че­ст­ва, убе­ж­де­ния, свое­об­ра­зие лич­но­сти, по­это­му: "Де­пер­со­на­ли­за­ция же­лае­мое ка­че­ст­во для боль­шин­ст­ва аме­ри­кан­цев." Со­цио­лог Эд­вард Стю­арт. 

Де­пер­со­на­ли­за­ция фор­ми­ро­ва­лась спе­ци­фи­че­ски­ми ус­ло­вия­ми аме­ри­кан­ской жиз­ни, её культом  про­сто­го че­ло­ве­ка, отвергал европейские представления о ценности уникальной личности. Эти ка­че­ст­ва ев­ро­пей­ской куль­ту­ры не при­ни­ма­лись и мно­ги­ми ев­ро­пей­ски­ми фи­ло­со­фа­ми эпо­хи Про­све­ще­ния, чьи идеи стали фундаментом аме­ри­кан­ско­го ми­ро­воз­зре­ния. 

Воль­тер, в сво­ей про­грамм­ной ра­бо­те "Кан­дид", "Про­сто­душ­ный" или ес­те­ст­вен­ный че­ло­век, по­ка­зы­вал ге­роя не при­ни­маю­ще­го цен­но­сти лич­но­сти ха­рак­тер­ной для выс­ше­го об­ще­ст­ва. Но­вый, под­ни­маю­щий­ся к вла­сти бур­жу­аз­ный класс тре­бо­вал идеа­ли­за­ции соб­ст­вен­ных ка­честв, по­сред­ст­вен­но­сти, ор­ди­нар­но­сти, ко­то­рые Воль­тер называл ес­те­ст­вен­ными ка­че­ст­вами че­ло­ве­ка. 

Бенд­жа­мин Франк­лин в сво­ей "Ав­то­био­гра­фии" дискуссирует с "Ис­по­ве­дью" Жан-Жа­ка Рус­со. Рус­со опи­сы­ва­ет ис­то­рию раз­ви­тия лич­но­сти со всей воз­мож­ной ис­крен­но­стью рас­ска­зы­ва­я о том, что про­ис­хо­ди­ло в его ду­ше, в по­та­ен­ных угол­ках его внут­рен­не­го ми­ра. Франк­ли­на же собственный внут­рен­ний мир не ин­­­­­­­т­­­е­­­ре­­со­ва­л. Он тща­тель­но про­сле­дил свой путь к прак­ти­че­ско­му ус­пе­ху где ка­ж­дое дей­ст­вие было на­прав­ле­но к дос­ти­же­нию ре­зуль­та­та. 

Бенджамин Франк­лин был пер­вым, кто ввел в аме­ри­кан­скую ли­те­ра­ту­ру тип не су­ще­ст­во­вав­ший в ев­ро­пей­ской ли­те­ра­ту­ре, "self-made man", сде­лав­ший се­бя че­ло­век, че­ло­век, из­ме­няю­щий се­бя для достижения успеха. Тер­мин "self-made man" как буд­то пред­по­ла­га­ет лич­ную во­лю, лич­ный вы­бор, но вы­бор пре­до­пре­де­лен на­цио­наль­ным идеа­лом, меч­той о бо­гат­ст­ве. Ге­рой "Ав­то­био­гра­фии", шаг за ша­гом "де­ла­ет се­бя", строит свое богатство. 

В "Ав­то­био­гра­фии" Франк­ли­на, кро­ме фи­гу­ры ав­то­ра, су­ще­ст­ву­ет так­же и Бед­ный Ри­чард, оба от­но­сят­ся с ог­ром­ным пие­те­том к успешным людям бизнеса так как бо­гат­ст­во ими созданное приносит са­мо­ува­же­ние и ува­же­ние дру­гих, а бед­но­сти об­ще­ст­вен­ное мне­ние не про­ща­ет и от­но­сит­ся к ней с пре­зре­ни­ем. "Не­воз­мож­но пус­то­му меш­ку сто­ять пря­мо", "Те­перь, ко­гда я имею ко­ро­ву и ов­цу, все ока­зы­ва­ют мне зна­ки ува­же­ния", го­во­рит Бед­ный Ри­чард. 

Бед­ный Ри­­чар­д че­рез полтора сто­ле­тия пре­вра­тил­ся в ге­роя три­ло­гии Ап­дай­ка, "Кро­лик". Он, как и ге­рой Бенд­жа­ми­на Франк­ли­на, "сде­лал се­бя" в биз­не­се. В юно­сти он был бун­­т­арем, не при­­н­и­м­авшим бес­цвет­но­сти и се­ро­сти жиз­ни, хо­тел най­ти се­бя, свое, осо­бое ме­сто в этом ми­ре.  Он рос как биз­нес­мен, как лич­ность ос­тал­ся на уров­не под­ро­ст­ка. Его лицо в по­жи­лом воз­рас­те лицо по­ста­рев­шего маль­чика, как и у мно­гих аме­ри­кан­цев сред­не­го клас­са. 

"Аме­ри­ка стра­на маль­чи­ков, ко­то­рые от­ка­зы­ва­ют­ся рас­ти. Лич­ность так и ос­та­ет­ся в том ви­де, в ко­то­ром она при­шла в этот мир, ли­цо мла­ден­ца в пе­лен­ках.", от­ме­ча­л Сал­ва­дор Мар­дар­ка­да, ис­пан­ский пи­са­тель. 

Те чер­ты лица, ко­то­рые при­ня­то на­зы­вать ха­рак­тер­ны­ми, по­яв­ля­ют­ся в ре­зуль­та­те уни­каль­но­го ин­ди­ви­ду­аль­но­го опы­та, эмо­цио­наль­ных по­тря­се­ний, внут­рен­ней борь­бы, а в ус­ло­ви­ях стан­дар­ти­зи­ро­ван­ной жиз­ни они и не мо­гут воз­ник­нуть. Вся внут­рен­няя энер­гия рас­хо­ду­ет­ся на внеш­ние кон­флик­ты, на пре­одо­ле­ние лишь внеш­них пре­пят­ст­вий, с воз­рас­том по­яв­ля­ют­ся стар­че­ские мор­щи­ны, но это мор­щи­ны во­ле­во­го пре­одо­ле­ния, они не ре­зуль­тат эмо­цио­наль­но­го и ин­тел­лек­ту­аль­но­го опы­та, а знак фи­зи­че­ской из­но­шен­но­сти, ста­ре­ния ор­га­низ­ма. 

Го­во­рят, что ли­цо это зер­ка­ло ду­ши, ду­ша от­ра­жает кра­ски внут­рен­не­го ми­ра, и, ес­ли его нет, то ли­цо ста­но­вит­ся бес­цвет­ным: "От­сут­ст­вие лиц в Аме­ри­ке по­ра­жа­ет, пер­со­на­ли­зи­ро­ван­ных ха­рак­те­ров про­сто нет. За ли­ца­ми ев­ро­пей­цев сто­ит це­лый круг соб­ст­вен­ных, ин­ди­ви­дуа­ли­зи­ро­ван­ных пред­став­ле­ний о ми­ре, лю­дях, по­ли­ти­ке и куль­ту­ре. Ли­ца аме­ри­кан­цев пред­став­ля­ют пол­ный кон­траст, приспособление куль­ти­ви­ру­ет бес­цвет­ность". Фран­цуз­ский со­цио­лог Бо­рди­яр. 
"На их ли­цах нет ни­ка­ко­го сле­да внут­рен­ней жиз­ни, мыс­лей или эмо­ций. Вы­ра­же­ние их лиц труд­но оп­ре­де­лить, чер­ты лиц раз­мы­ты, так как мус­ку­лы во­круг рта и глаз ат­ро­фи­ро­ва­ны, ре­зуль­тат от­сут­ст­вия слож­ных эмо­цио­наль­ных ре­ак­ций", опи­са­ние фран­цуз­ским на­блю­да­те­лем сред­ней Аме­ри­ки. 

По­сто­ян­ная адап­та­ция к из­ме­няю­щим­ся ус­ло­ви­ям соз­да­ет ли­ца "с об­щим вы­ра­жень­ем", или, точ­нее, без вся­ко­го вы­ра­же­ния. От­сут­ст­вие ха­рак­тер­ных лиц в тол­пе аме­ри­кан­цев от­ме­ча­ют не толь­ко ев­ро­пей­цы, но и са­ми аме­ри­кан­цы, имею­щие хоть ка­кой-то опыт жиз­ни в Ев­ро­пе. 

Стю­арт Мил­лер, аме­ри­кан­ский пси­хо­лог, про­жив­ший не­сколь­ко лет во Фран­ции: "Ко­гда вы встре­чае­тесь с ев­ро­пей­цем, пе­ред ва­ми не толь­ко "ре­аль­ный че­ло­век", но осо­бая, не кли­ши­ро­ван­ная сис­те­ма ви­де­нья ми­ра. В их гла­зах, имею­щих по­ра­зи­тель­ную глу­би­ну, про­чи­ты­ва­ет­ся мно­го­об­раз­ный эмо­цио­наль­ный опыт, вы­ра­же­ния лиц все­гда ин­ди­ви­ду­аль­ны, за ни­ми сто­ит ин­тен­сив­ность внут­рен­не­го ми­ра ко­то­рую мы, аме­ри­кан­цы, не мо­жем се­бе да­же пред­ста­вить. Их взгляд на мир с его глу­би­ной про­ник­но­ве­ния в сущ­ность со­ци­аль­ных яв­ле­ний, их по­ни­ма­ние тон­чай­ших ню­ан­сов пси­хо­ло­гии все это ре­зуль­тат ра­бо­ты над со­бой, вы­ра­бот­ка лич­но­сти уни­каль­ное для дан­но­го че­ло­ве­ка. В них все го­во­рит о глу­би­не со­дер­жа­ния, ин­тен­сив­ной внут­рен­ней жиз­ни лич­но­сти, то, что для нас, аме­ри­кан­цев, прак­ти­че­ски не­по­сти­жи­мо. Все это соз­да­ет рез­кий кон­траст с пре­сно­стью, од­но­об­ра­зи­ем вы­ра­же­ния, или про­сто от­сут­ст­ви­ем ка­ко­го-ли­бо вы­ра­же­ния на ли­цах аме­ри­кан­цев."

Аме­ри­кан­ская куль­ту­ра, в от­ли­чии от ев­ро­пей­ской, экс­т­ра­вер­тив­на, она пред­по­ла­га­ет, что все что про­ис­хо­дит с че­ло­ве­ком про­ис­хо­дит че­рез внеш­нее дей­ст­вие, а его внут­рен­ний мир мо­жет быть ин­те­ре­сен его лич­но­му пси­хо­ло­гу, но не ок­ру­жаю­щим его лю­дям, ко­то­рые так­же стан­дарт­ны, как и он сам. 

Те­ма кон­фор­миз­ма ста­ла чрез­вы­чай­но ост­рой во всем за­пад­ном ми­ре во вто­рой по­ло­ви­не 20-го ве­ка бла­го­да­ря то­му уст­ра­шаю­ще­му эф­фек­ту к ко­то­ро­му он при­вел в на­ци­ст­кой, то­та­ли­тар­ной Гер­ма­нии. Но, эко­но­ми­ка, став се­го­дня ос­нов­ной це­лью поч­ти все­го ми­ра, при­ве­дет к еще бо­лее то­таль­но­му кон­фор­миз­му, обя­за­тель­но­го ка­че­ст­ва че­ло­ве­ка в пост-ин­ду­ст­ри­аль­ную эпо­ху. Ко­гда-то кон­фор­мизм вос­при­ни­мал­ся как оп­ре­де­лен­ная жиз­нен­ная по­зи­ция ко­то­рую ин­ди­вид вы­би­рал соз­на­тель­но. Се­го­дня у не­го нет вы­бо­ра, се­го­дня ин­ди­вид дол­жен быть таким как все или быть вы­бро­шен­ным из об­ще­ст­ва.

Сама тема конформизма исчезла из повседневного обихода так как конформизм превратился в естественную форму жизни. Сегодня во всех стра­нах ми­ра лю­ди по­хо­жи друг на дру­га так как их ли­ца, их поведение, их чув­ст­ва, их мыс­ли штам­пу­ют­ся на од­­­­­­но­м и то­м же кон­вей­е­ре. 

Источник

12345  4.5 / 4 гол.
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь

27 комментариев

  • А Сидороввалуа
    2020-07-12 15:45
    Статья ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ.
    Одно неприятно - так выходит, что её восприятие доступно почти элитариям. Чуть меньше тренированных мозгов - и ты уже не поймёшь предмета. А предмет чрезвычайно важен. К примеру, затасканное понятие свободы прямо зависит от того, что ты в этом понимаешь - свобода проститутки продаться подороже - для неё ведь тоже свобода.
    Ответить
    • Никто А Сидороввалуа
      2020-07-20 14:12
      Объект статьи - культура личности западных людей.
      В оглашении предмет статьи - обоснование превосходства европейской культуры личности над американской культурой личности. В умолчании же предмет статьи состоит в поливание грязью людей всей западной цивилизации, чтобы "почесать" чувство собственной важности сторонников светской версии библейского проекта порабощения человечества. Дешёвый трюк. Смотрите мол, какие они "плоские" и недоразвитые, не то что советские люди...

      "А Сидороввалуа", скажите, пожалуйста, что именно значительного в этой статье?
      В чем состоит сложность восприятие её предмета, для которого якобы требуется какая-то "элитарная" тренированность мозгов?
      Ответить
      • А Сидороввалуа Никто
        2020-07-20 23:13
        Видите ли мой корнет,
        Очаровательный корнет:
        Всё дело в том, что ,к сожаленью,
        Войны для вас пока что нет...


        Статья даёт очень практические иллюстрации к строю рассуждений западного человека.  Я в ней это обнаружил. А вы, по моему, о себе преувеличенного мнения, если надеетесь, что я буду бодаться вокруг ваших терминологических  декламаций. Считайте меня не явившимся на войну.:stuck_out_tongue_winking_eye:

        Ответить
        • Никто А Сидороввалуа
          2020-07-20 23:51
          Мне не бодания, а ваше понимание, ваш взгляд заинтересовал.

          То есть значительность статьи в количестве примеров "плоскостности" и "ограниченности" американцев. Ясно.

          Да, подборка иллюстраций большая. Автор постарался. Но меня, не по наслышке знакомому с иностранцами, возмутила запредельная субъективность этой подборки, её однобокость, притянутая за уши и высосанность из пальца этой подборки не связанной с объективной действительностью.
          С таким же успехом можно было насобирать из нашей культуры гадостей о русских пьяницах, в том числе из советского кинематографа, и написать статью о том, что русский - всегда пьяный. Ровно такого же качества статья получилась бы, даже правдивее. Так как в отличие от вымышленной "плоскостности", американцы действительно пьют и курят гораздо меньше россиян.
          Ответить
          • А Сидороввалуа Никто
            2020-07-21 10:58
            Пишите - кто вам мешает. Человек написал нечто целостное мне интересно, а вы не согласны. Ну и пишите своё. А вы - многостранично критиковать. О критиках сказано - из плохого вина получается хороший уксус. :stuck_out_tongue_winking_eye: 
            Ответить
            • Никто А Сидороввалуа
              2020-07-21 12:51
              Вы путаете критику, с опровержением лжи.
              Критика, это лживая статья мешающая простых американцев с грязью. А опровержение лжи, это правда содержащаяся в комментариях.

              Я понял, что вам в статье понравилось именно то как оставшийся за бортом жизни пиндос мешает своих соотечественников с грязью. Благодарю за ваш ответ.
              Ответить
  • Никто
    2020-07-13 20:19
    Высосанная из пальца статья.
    Ну и что, что в США с его двухсотлетней историей и массой тупорылых африканцев и латиносов чуть проще народ, чем гораздо более "белые" европейские люди разных тысячелетних национальных культур?

    Да в США специфичная культура, да там не любят тех кто выпендривается и демонстрирует своё превосходство над другими людьми. Да, в США равенство прав и свобод людей имеет гораздо большее значение, чем в Европе. Там где даже у бомжей в кармане и старушек в дамской сумочке есть пистолет, десять раз подумаешь прежде, чем выразить свою спесь. Лучше лишний раз улыбнуться, чем получить пулу из-за того, что посмотрел на старушку или бомжа не так как все.

    Да, в США цветные маргиналы живущие на пособие деградировали очень сильно, буквально до звериного, даже скотского уровня. Зачем же на них ровняться?! Если бы любого человека посадить на всё готовое и из поколения в поколение ничего не требовать, ни учебы ни работы, то каждый бы оскотинился. Даже в позднем СССР большинство народа оскотинилось. Все эти "Афони" и "Сладкие женщины" стали типичными представителями граждан СССР, поэтому и развалили страну.

    Да, в США если ты ничего не можешь привнести с экономику народного хозяйства, то будешь прозибать вместе с цветными маргиналами. Будешь жрать свои арбузы с курицей, смотреть телевизор и играть в тупые игры, как последний отброс общества. Однако такое разделение людей на полезных для народного хозяйства, имеющих доход более $80K в год, и на людей неспособных или нежелающих приносить пользу народному хозяйству (экономике) страны, я не стал бы называть какой-то безликостью, простатой или плоскостью. Народное хозяйство (экономика) очень многообразна, включает в себя всё от производства и науки, до культуры и искусства.

    Посмотрел бы я то как автор статьи нашел бы хорошую работу в США, если бы был и заявлял бы, что он такой же как все, ничем не выделяющийся и ничем не лучше остальных сотен миллионов американцев. Даже если бы он её нашел его бы выкинули на улицу через несколько дней, когда нашли бы первого, кто способнее его или хотя бы старательнее него.
    Это доведенное до национальной идеи стремление к созданию пользы для нации, стремление работать лучше и больше других, это никакая не безликость, а развитие людей - инкубатор "self-made man".
    Уже где где были эти простые плоские люди, так это в брежневском и горбачевском СССР! Которые будучи оторванными от госкормушек, употребили свою свободу для того, что бы не работать, воровать всё подряд и бухать до потери сознания, как национальный герой Ельцин, и валяться штабелями под заборами по всей стране в 90е годы. Вот это вот точно безликость и плоскость и опущенность в противоестесвенность!

    В США, например, несмотря на многочисленных маргиналов практически не учившихся и никогда нигде не работавших тунеядцев живущих на пособие, в более чем в два раза меньше курят, чем даже в нынешней России, гораздо меньше пьют и высшее образование в США есть почти у тридцати процентов населения. https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/198002/pub_5b92e8b9aa006a00ac5b30d8_5b92e94eb4dba900ac7c2892/scale_2400 И это при том, что оно там очень сильно платное, а не как у нас!

    Простые-простые, плоские... В СССР почти все были простые советские люди, поголовно бухали, да на даче ковырялись. Привыкнув быть сине-коричневой массой школьников даже повзрослев одевались все одинаково, и копировали всё с телевизора. Подавляющее большинство населения не имело высшего образования, так как рабочий получал гораздо больше работника с высшим образованием. Большинство стариков так вообще были с четырьмя классами церковно-приходской "школы". Всякое инакомыслие жестко пресекалось по партийной линии. Вот это безликость, так безликость!

    Практика - критерий истинности! На практические результаты нужно смотреть, а не пытаться найти какие-то объяснения того почему вокруг себя разруха, и не пытаться чернить тех, кто живет лучше тебя. Кто на практике - критерии истинности достиг лучших результатов, тот и прав, а у кого разруха и нищета, тот совершенно точно НЕ умеет управлять, реализуя гораздо худшее качество управления, чем те кто преуспел в создании себя и рая божьего на земле вокруг себя.

    Что же до того, что сейчас развитие людей тормозят повсеместно, строя "Идеократию", то это не какой-то порок той или иной культуры. Это переход от модерна, когда новее означало лучше, к пост модерну, когда чем чуднее и нереальнее, тем лучше. То чем нас, деградировавших за советские годы, в девяностые соблазнили разрушить свою экономику, культуру и государство, тот же постмодерн теперь насаждают повсеместно. Одним словом, постмодерн - чем чуднее сам себе вредишь, чем сильнее отрываешься от объективной действительности во всякие симулякры, тем типа "лучше". В этом смысле КОБ вписывает постмодерн и призывает не бороться с вредящими самим себе чудаками впавших в иллюзии, а учиться управлять и реализовать своё управление по отношению к самому себе и среде вокруг себя, на пользу для всех развивающихся людей и биосферы в целом. А этот безликий сброд сам себя чудно и необычно ликвидирует, в лучших традициях так ему нравящегося постмодерна.
    Ответить 3
    • Андрей Никто
      2020-07-14 10:10
      Вы возомнили себя всезнайкой? По вопросу образования в СССР я с Вами не согласен. Высшее образование было у многих, только дипломы прятали чтобы в ИТР не попасть. Скромность украшает ЧЕЛОВЕКА.
      Ответить 1
      • Никто Андрей
        2020-07-14 12:54
        Много, мало.... наделите мерой вместо своих оценочных суждений!
        Я в своем посте привел ссылку на график со статистикой. в 1970м году в России людей с высшим образованием было около 2%, а в США около 12%. Если вы возомнили себя всезнайкой, то поделитесь фактами.

        Разница в части высшего образования между советской системой и западной в том, что на западе человек мог получить высокооплачиваемую работу лишь только получив высшее образование, а без высшего образования был вынужден влачить жалкое существование вынужденным конкурировать со слабо образованными неграми, которых тогда и за людей-то не считали.

        В советской же системе людям с высшим образованием жилось гораздо хуже, чем слабо образованным. Система культивировала и создавала рабочих и крестьян, но НЕ интеллигенцию - "говно нации". В советской системе иметь высшее образование могли только энтузиасты, альтруисты и бездельники, чтобы заниматься низкооплачиваемым но легким трудом. Заработать и получить социальные льготы, которые в первую очередь были предназначены партноменклатуре и пролетариату, в советской системе кроме партработников, могли люди исключительно рабочих специальностей, то есть те кто отказывался от получения высшего образования, развития и освоения генетически обусловленного потенциала развития ради колбасы. Система создавала людей со скотским типом строя психики, тех самых "кжи", о которых написал Ефремов. Мафия семейно-клановых группировок пронизавшая верхушки всех государственных институтов целенаправленно ограничивала людей в развитии, вынуждая даже детей трудиться, вместо развития и освоения генетически обусловленного потенциала развития. Это было очень печально, и поэтому советская система потерпела сокрушительное поражение, примерно также как российский царизм после закона "о кухаркиных детях".
        Справедливости ради нудно сказать, что школьное образование с СССР было очень хорошим! Всем людям дали школьное образование. Это было главным достижением свержения царизма, ограничивающего развитие людей. Но вот с высшим образование всё было слабенько. Учиться давали, но альтруистов жить в нищете чтобы быть врачом, учителем и инженером было мало. Эта постоянная борьба партноменклатуры с вольнодумствующей интеллигенцией была родовым уродством советской системы, предрешившей её закономерную кончину. Это по сути был повтором закона "о кухаркиных детях". Но теперь учитесь, если хотите обречь себя нищету, или деградируйте как подавляющее большинство и живите как все.

        В статье же всё переверну-то с ног на голову. Через притянутую за уши критику США в сравнении с Европой, дается посыл смотрите мол какой он загнивающий этот запад. Дешёвый трюк.

        У запада есть много того, чему можно поучиться. Вы вот сидите и пишете за разработанном на западе компьютере с западным ПО, ездите на разработанном на западе автомобиле... Глупо поливать грязью то, что на практике-критерии истинности доказывает свою успешность. Тому что лучше нужно учиться и перенимать, как Китайцы, а не выискивать всё самое худшее, чтобы смешать с грязью.
        Ответить 1
        • Люкин Никто
          2020-07-14 13:39
          В России людей с вышкой чуть больше 20%. И что? Жить стало лучше?
          Ответить
          • Никто Люкин
            2020-07-14 14:54
            Лучше кому, тому кто отказывается от саморазвития, от учебы в ВУЗе, от освоения генетического потенциала развития? Конечно же хуже! Таким людям никак не может быть лучше, они ведь отказываются от самого главного - от управления! Отказываются даже от управления самим собой! Это лишь в советские времена культивировали скотский строй типа психики у людей, оскатинивали их. Приучали подчинению партноменклатуре и паразитированию на нищенствующих врачах, учителях и ИТР. Сейчас паразитирование деградантов, отказывающихся от освоения генетически обусловленного потенциала развития, жестоко карается обществом, почти также жестоко как в западной культуре.

            За то люди с высшим образованием, которые его получили не за папину денежку, а сами старательно грызли гранит науки, как Путин и многие другие великие сыны отечества, развивались и продолжают подобным образом развиваться каждый год, тем жить стало очень сильно лучше, примерно раз в пятнадцать лучше, чем в советское время!!!

            Приведу лишь один частный, но очень характерный и весьма показательный пример. Среди моих знакомых есть два брата. Примерно одинаковы и в личностном плане и в интеллектуальном.
            Один брат учебу в ВУЗе бросил, и решил на вольных хлебах практическим предпринимательством заняться вместо этой теоретической учебы в ВУЗе. Работал мало, жил припеваючи радуясь отмене уголовного наказания за предпринимательство и тунеядство.

            Второй позанимался коммерцией и решил всё-таки развиваться, поступил в обычный провинциальный ВУЗ по той естественнонаучной специальности, которая ему более-менее нравилась. Учили его посредственно, также как в советские времена и даже хуже. Поэтому в дополнение к базовым дисциплинам он сам старался учиться, углубленно изучал интересующие его предметы, сам читал книги и изучал перспективные технологии.

            Первый брат после исчерпания огромной неэффективности рынка в восьмидесятые - девяностые годы и повышения конкуренции со стороны таких же как он малообразованных людей, закрыл свой бизнес в двухтысячных годах. Теперь он влачит жалкое существование. По большей части безработный и перебивается эпизодическими подработками, конкурирует за работу с такими же малообразованными таджиками.

            Второй брат влачил нищенское существование во время учебы в ВУЗе, несмотря на то, что при этом подрабатывал. Даже первый год после окончания ВУЗа он работал "за еду". Но сейчас в России он получает шестизначную зарплату в рублях, которая ПОЛНОСТЬЮ и на много лет вперед удовлетворяет его ДОП. При этом работает он не ради денег, а выбирает работодателя/заказчика только по наибольшей степени соответствия профиля деятельности компании заказчика тому, что ему интересно на данном этапе своего саморазвития.

            Такое в советское время было совершенно не возможно, к сожалению. Чего стоило одно только распределение после окончания ВУЗа туда где дед Макар телят не пас! Сейчас получать любое высшее образование и если старательно учиться, то иметь интересную и высокооплачиваемую работу в любой на выбор компании, это возможно и доступно многим развивающимся людям. Сейчас в России это стало возможным почти также как и на западе.
            Сейчас в России, не в советские и не в девяностые, а с двухтысячных годов, с приходом Путина, в России самые лучшие времена для непрерывно развивающегося, постоянно осваивающего генетически обусловленный потенциал развития людей! А тем кто отказывается от саморазвития приходится конкурировать за место под солнцем с таджиками.

            Такое в высшей степени справедливое положение дел, очень поучительно для детей. Поэтому среди молодежи (от 25 до 34 лет) с высшим образованием в развитых странах 60% молодежи, и даже в России сейчас 40% молодежи имеет высшее образование! https://expert.ru/data/public/554580/554643/060_rusrep_16-9.jpg

            Ещё раз обращаю внимание на ссылку ранее приведенную, где в 1970м году самого расцвета социализма высшее образование было у ДВУХ процентов населения, и СОРОК процентов у молодежи в нынешней России!
            Ответить 1
            • Люкин Никто
              2020-07-14 15:53
              Демагогией не занимайтесь. Этика и нравственность в обществе складывается из этики и нравственности всех носителей - индивидов. Согласно вашей логике, чем больше образованных индивидов, тем выше этика и нравственность, т.к. люди занимающиеся образованием - по вашему - развивают свой ГОП, преображаются в сторону человечности. И если в СССР таковых вы насчитали 2%, а сейчас их в 10 раз больше, то почему мы живём в хуже, чем жили в СССР? Я имею ввиду нравственность :innocent:, а не "высокооплачиваемую работу" "раз в пятнадцать лучше, чем в советское время" :dollar:.

              ПС: Путин не грыз гранит науки, не заблуждайтесь. :satisfied:
              Ответить 1
              • Никто Люкин
                2020-07-14 16:39
                Я вам написал факты о ВЫСШЕМ образовании в СССР и "загнивающем" западе, а вы мне дерзите и передергиваете, переводя тему на свои несвязанные с действительностью оценочные суждения. Это неконструктивно.
                Ответить
              • Никто Люкин
                2020-07-14 16:40
                "почему мы живём в хуже, чем жили в СССР? Я имею ввиду нравственность".

                Лично я и мои знакомые живут гораздо лучше в нравственном плане, гораздо более нравственно, искреннее и честнее в первую очередь с самим собой, чем в советские времена.
                Про какую-то "высокую нравственность" коммунистической "элиты" СССР, всех этих Ельциных, Чубайсов, Гайдаров, Черномырденых, Березовских, Троцких, Хрущевых и прочих Горбачевых, вы мне может даже не заикаться...

                Почему вы и ваше окружение, как вы утверждаете, живете менее нравственно, чем в советское время, это вы у себе спросите, и у вашего окружения. Но других людей лучше не судить, не уподобляться автору данной статьи, который ищет сучки в чужом глазу. Вместо осуждения других людей лучше свою нравственность повышать.

                Если вы это не просто так для троллинга сказали, а вы действительно живете менее нравственно, чем в советское время, то в дополнение к ДОТУ рекомендую вам ролик «Что такое нравственность» https://www.youtube.com/watch?v=hjtMekYaVIg В нем очень хорошо и доходчиво рассказано, что такое нравственность и как повышать свою нравственность.
                Искренне желаю вам успехов в саморазвитии. Сам я этим занимаюсь каждый день.
                Ответить
              • Никто Люкин
                2020-07-14 17:10
                "Путин не грыз гранит науки..."
                По поводу Путина. Он имеет высшее образование, которое он получил несмотря на свою нищенскую жизнь в советские времена. Получил не естественнонаучное образование, но Сталин тоже не с естественных наук начинал. Путин не пошел работать рабочим ради колбасы и социальных льгот пролетариата, а несмотря на нищету жизни без отца погибшего на фронте, пошел получать высшее образование в числе тех 2% советских отщепенцев поступавших в ВУЗ вопреки экономической выгоде! Сознательно лишая себя высокого дохода и пролетарских социальных льгот ради своего интеллектуального, и как мы можем теперь видеть, ради своего духовного и нравственного развития!

                Для такого развития приходится "грызть гранит науки", очень приходится. Гуманитарный гранит грызть даже труднее, в виду его безмерности и нематериальности. Но лучше, конечно, получать первое высшее в естественнонаучной сфере и уже потом заниматься искусственно придуманными абстракциями.
                Ответить 1
                • Люкин Никто
                  2020-07-14 18:31
                  "нищенскую жизнь в советские времена"


                  Эта фраза целиком и полностью характеризует вас как личность.
                  Вы сер и нищ. Для удобства могли бы себе более адекватный ник взять: "сернищ". И научить здесь вы никого ничему не можете поэтому.
                  Ответить 1
                  • Никто Люкин
                    2020-07-14 23:57
                    Что-то вы какие-то странные вещи пишите. Вместо того чтобы о фактах говорить, постоянно на личности переходите и приписываете мне какие-то свои странные субъективные оценки зачем-то. Разве не знаете, что по себе людей не судят?

                    Путин же в советские времена вырос в бедной семье, он сам рассказывал. Рос без отца, но сумел стать Человеком. В те после военные годы мало кто жил в достатке. Если у вас и сейчас в мирное время трудности с финансами, и нищебродство для вас больная тема, то извините. Я не хотел вас обидеть.
                    Все кто освоил ДОТУ живут в полном достатке. У тех кто успешно освоил ДОТУ, уж на четвертом-то приоритете ОСУ трудностей возникать не должно, ДОП должен быть удовлетворен в полном объеме.

                    Лично я никого ничему не учу и никогда не пытался учить. Так как научить нельзя, можно только научиться (научить себя).
                    Кто может делать дело (управляет своим делом), тот делает. Кто не может, тот руководит. А кто и руководить не может, тот учит.
                    Опытом проверенном на своей практике - критерии истинности я поделиться могу, а интеллектуальных иждивенцев учить - нет, это без меня.

                    Не к лицу вам гадости про форумчан выдумывать, этим вы лишь демонстрируете дефекты своих нравственных стандартов. Как я вам уже несколько раз сообщил, не стоит осуждать людей. Вместо поиска сучков в чужом глазу, гораздо полезнее СЕБЯ исправлять, исправлять свою нравственность. Вот этим я сам постоянно занимаюсь :) Успехов в чем и вам от всей души желаю.
                    Ответить 1
                    • Андрей Никто
                      2020-07-15 06:18
                      Вы мне троцкого напомнили😂 с тем тоже бесполезно разговаривать. Скромность не Ваш конёк однако. Эго поубавить бы и не болтать а дело делать. 
                      Ответить 1
                      • Никто Андрей
                        2020-07-15 12:51
                        Ещё один на личности переходит! Ну и нравы...

                        По поводу "минимальных" западных людей мы с вами говорили. О том, что людей с высшим образованием на "загнивающем" западе, например, в расцвет социализма в 1970м году, было в шесть раз больше, чем СССР. Вы с этим были несогласны. Приведенные мной вам факты не изменили вашего мнения?

                        А то для того чтобы сказать человеку ты неправ и оскорбить перейдя на личности, для этого много ума не требуется. Может у вас есть какие-то более точные факты о высшем образовании в СССР и в развитых западных странах? Поделитесь, пожалуйста.

                        Мне вот особенно нравится то парадоксальное обстоятельство, что конкуренция людей за работу при гораздо меньшой социальной защищенности и даже при высокой цене на высшее образование на западе привели в результате к гораздо большему количеству граждан с высшим образованием. Это ведь прекрасный пример интенсивного саморазвития людей под давлением факторов среды!
                        Советская же система, с культом вокруг рабочих и крестьян БЕЗ высшего образования, которым гарантировано полное социальное обеспечение даже при полном отказе от какого-либо саморазвития, демонстрирует деградацию подавляющей части населения, напоминающую эксперимент "вселенная 25".
                        Ответить
                        • Андрей Никто
                          2020-07-15 14:45
                          Исходя из сегодняшних реалий. В статистику не лез, но доверяя Вашей информации, в 70х годах процент лиц имеющих высшее образование меньше чем сегодня. По роду деятельности, на протяжении 20 лет имею возможность анализировать уровень разработок проектно-сметной документации на строительство особо опасных производственных объектов. В последние 5 лет уровень качества ПСД упал ниже плинтуса! У молодого специалиста напрочь отсутствуют логика и причинно-следственные связи. Специалисты узконаправленные - стремящиеся к точке. Интерес к самообразованию отсутствует. Зато присутствует огромное желание быстро и без особых усилий хапнуть побольше бабла. У меня отец закончил 7 классов и ремесленное училище, великолепно знал астрономию, сапромат и запросто читал наизусть 10-30 страниц текста. Из этого вывод - образование образованию - рознь. Эта "болонка" до добра не доведет.
                          Ответить
                          • Никто Андрей
                            2020-07-15 18:38
                            Моя мысль была не в разнице людей с высшим образованием в 1970 и сейчас в России, а в том что в 1970 году на "загнивающем" западе людей с высшим образованием по сравнению с пролетариатом, свободным от бремени высшего образования, было в ШЕСТЬ раз больше чем в СССР.

                            То что раньше те 2% населения СССР с высшим образованием было совсем другого качества, по сравнению с нынешними 40% молодёжи, это я с вами полностью согласен. Если раньше человек уже шёл учиться на врача, чтобы пожизненно быть распределённым в какую-нибудь Киргизскую больницу и работать там за гроши всю жизнь, то решался на такой "крест" только фанатик своего дела - почти святой. Нужно было быль Матерью Терезой, чтобы идти учиться на врача в СССР. И этот фанатик учился не за страх и не ради невозможной в принципе выгоды, а на совесть. Однако обычно такие энтузиасты потом быстро разочаровывались, когда приходили заниматься рутиной в той глуши, в которую их распределяли. Тот же Иван Ефремов, столкнувшись с действительностью был разочарован всей этой уравниловкой, формализмом, догматизмом и сватовством. Сейчас в госструктурах, это всё осталось и несмотря на все реформы стало даже хуже.

                            Зато сейчас в частых компания такого безобразия к счастью нет. В хороших частных компаниях, обычно усилиями всего коллектива всё тщательно максимизировано на пользу для компании и коллектива её образующего. В частных финансовых компаниях, ИТ-компаниях и других частных высокотехнологичных предприятиях так вообще натуральный коммунизм. ДОП у всех обеспечен и люди работают не за деньги, а потому что им нравится реализовывать свои лучшие способности на пользу тому делу, которым занимается их компания. Почти всё за счёт компании и все занимаются своим любимым делом ради ради достижения общей цели. Никто никого НЕ заставляет и НЕ принуждает ничего делать! Все сами стараются делать свое дела наилучшим и наиполезнейшим для коллег и общего дела образом. Но при этом каждого кто вздумает тянуть одеяло на себя, кто захочет что-то отжать у коллектива в свою единоличную выгоду, захочет уравниловки какой-то для безделья за чужой счет, пытается материальным или интеллектуальным образом паразитировать на коллективе или лучших его членах, тот мгновенно с позором изгоняется КОЛЛЕКТИВОМ. Такие дефекты нравственности коллектив тут же распознаёт и без колебаний тут же истогает из себя. Это весьма интересный феномен. Каждый в таких компаниях нутром чувствует, что на пользу общему делу, а что не очень и по собственной инициативе без какого-либо принуждения или какой-то идеологической (зомби-биороботической) накачки всецело трудится на общее дело.
                            Реализация дел в русле Божьего промысла, она ведь тоже также делается. Ведь никто их делать никого не заставляет, и как их делать не указывает. Все делается по собственной воле по-совести.

                            Вот вы пишите, что молодые специалисты плохо работу делают, приносят вред компании. Неудивительно, что среди 40% молодежи России, имеющей сейчас высшее образование, много некомпетентных специалистов. Не всем ведь быть Ландау, Ухтомскими в Королёвыми. Кому-то ведь нужно и обслуживающим персоналом в магазинах трудиться. Если в вашей компании некомпетентных специалистов берут на работу, то сами там и виноваты в том что они плохо работают. Зачем же наняли некомпетентного-то? Куда смотрел руководитель и коллеги когда некомпетентному недоучке поручали заниматься ответственными документами?
                            Если человек не справляется, то ему нужно предоставить возможность заняться менее квалифицированным трудом, возможно, в другой компании или даже во ФГУПе каком-нибудь за еду поработать. Тогда глядишь и поймет зачем иметь высокую квалификацию и всю жизнь непрерывно её повышать и поддерживать на высочайшем уровне. Недоучка лет через десять работы в сибирской глуши, на проектировании каких-нибудь сараев для скота, глядишь научится делать это хорошо. Ну а те, кто так и не поймут, удел тех работать НЕ по специальности, а продавцами в магазинах, официантами и прочим обслуживающим персоналом.

                            Например, из моих одногрупников лишь только 10% оказались способными с пользой работать по специальности при рыночной экономике. Остальные оказались недостаточно квалифицированными. Уровень позднего советского образования ниже плинтуса. Вот при Сталине, когда не только высшее, но даже старшие классы школьного образования были платными вот тогда образование было лучшим в мире! А позднее советское образование было же слабым. Мне пришлось всё важное самому изучать, в дополнение к учебной программе ВУЗа. Лучших специалистов всегда меньшинство, а худших большинство. Поэтому уравниловка, так любимая людьми со скотским типом строя психики, очень вредна для народного хозяйства и человечества в целом. Человек должен заниматься тем, что у него получается лучше, чем у многих других людей. Только в этом случае его труд будет полезен людям!

                            Это только в советские годы, диплом о высшем образовании гарантировал право работать по специальности даже при отсутствии необходимой квалификации. Молодым специалистам в советские годы говорили - забудь всё чему тебя учили, вот тебе пять правильных книг читай. И первые три года молодежь ни к чему не подпускали, они переучивались по-нормальному. Тогда просто так нельзя было уволить человека в некуда только из-за того, что его квалификация хуже, чем у всех остальных членов коллектива. Сейчас всех этих недоучек мгновенно и без вопросов отправляют торговать трусами на рынок.
                            Сейчас в хороших частных компаниях некомпетентные сотрудники, это большая редкость. Все некомпетентные работают в госструктурах. Туда берут всех подряд. В начальство берут своих родственников, а в специалистов всех подряд неглядя. Такова природа людей. Кто хочет делать дело, тот трудится среди таких же как он сам. А кому нужна кормушка, тот идет в госструктуру, к таким же как и он сам.
                            В хороших частных компаниях не только специалисты, но даже рабочие все более чем компетентны! Смотришь на этих людей и душа радуется :smile:

                            В заключении вам и другим возможным читателям хочу порекомендовать свою статью об организациях будущего: "Бирюзовые организации будущего - организации по КОБ" https://www.planet-kob.ru/articles/9305
                            Ответить
        • Лана Багмет Никто
          2020-08-18 09:31
          Согласна с Вами
          Ответить
    • Александр Сибиряк Никто
      2020-07-16 11:25
      Почитал Ваш этот комментарий и переписку ниже, забавно, человек, написавший такую поучительную статью про ОБЪЯСНЯТИНУ https://www.planet-kob.ru/articles/9330/obyasnyatina-vmesto-nadeleniya-meroi-eto-priznak-upravlencheskoi-bezgramotnosti
      ВДРУГ САМ ЭТОЙ ОБЪЯСНЯТИНОЙ аж в 9 многобуковных комментариях занимается.
      Либо Автор статьи не сам автор, даже если и прочитал, то не понял, если и понял, то совсем не так...
      Ответить
      • Никто Александр Сибиряк
        2020-07-16 12:58
        Уже третий вместо того чтобы о фактах говорить переходит на личности. Ну и нравы ...

        Вам что комментарий мой с фактами опровергающими лож статьи показался многобуквенным и непонятным, а сама возмутительная лживая статья вам показалось полезной в управленческом смысле?

        Что вы так же как и автор этой статьи считаете, что люди западной цивилизации, которые разработали почти всю техносферу вас окружающую, изобрели ядерное оружие благодаря которому на планете нет глобальных войн уже почти век, без единого выстрела победили в холодной войне СССР и сделавшие свой язык и культуру мировой, какие-то плоские и безликие недолюди, у которых нечему поучиться, а те отформатированные идеологическим катком ЦК КПСС малообразованные люди, имеющие в ШЕСТЬ раз меньше в процентном отношение специалистов с высшим образованием в 1970м году, которые за 30 лет с 1955 по 1985 профукали все завоевания предков, какие-то выпуклые что ли, и их преступление по отношению к отечеству стоит ещё раз повторить?!

        Автор данной статьи ведь именно для этого свои лживые статейки крапает - рекламирует светскую версию библейского проекта порабощения человечества!
        Ответить
        • Александр Сибиряк Никто
          2020-07-16 13:13
          Всю техноссферу, в том числе и цифровизацию, всю с...украли в СССР, вернее КПСС все само сливало, и теперь с Роскосмоса продолжают сливать... Японцы очень много слизали изобретений, которые не внедрялись в СССР, так что не рассказывайте про умных наглосаксов, они не умные, они ушлые и хитрые, они использовали инструмент глобального управления, а начиная с момента устранения Сталина в 1953 вся партноменклотура во главе с хрущем тут же побежала на поклон лизавете винздоргской, все задумки в вычислительной технике и автоматике разрабатывались трудом и умом граждан СССР, ложились под сукно в СССР, а внедрялись там где надо...
          Так что Ваши так называемые факты лишь необоснованные аргументы...
          Так что в основе развала СССР всего лишь предательство и мальчиши-плохиши, продавшиеся за бочку печенья и ведро варенья...
          Ответить
          • Никто Александр Сибиряк
            2020-07-16 14:10
            Полностью с вами согласен, за исключением того, что запад украл всё в СССР. Странно, что приходится писать о всем известных исторических фактах, но вообще-то мы у них украли гораздо больше. Атомная бомба и компьютеры, микроэлектроника, пароходы, паровозы, самолеты, автомобили, всё это было изобретено на западе, а не у нас. Даже после ВоВ двигатель "нашего" Миг-15 делался на основе АНГЛИЙСКОГО двигателя! Точно также как сейчас "наш" SuperJet с импортным двигателем. Даже примитивнейшие Жигули и те были итальянским Fiatом!

            Не надо питать иллюзий на счет советской науки. И электронику копировали совсем не потому, что в СССР было что-то лучшее. Если бы было, то не мы, а у нас бы копировали электронику, а не наоборот. У нас множество НИИ по всей стране пытались скопировать те здоровенные транзисторы во всех деталях видимые в электронный микроскоп и тупо много лет не могли даже просто воспроизвести точно также литографию на кристалле с тем же качеством, не говоря уже о большем качестве микроэлектроники. Вечно жаловались на недостаточную чистоту материалов, мешающие яйца, жмущие туфли и пр. Так что большинство мы воровали у запада, как нынешние Китайцы, но не наоборот. Надо на факты смотреть, а не разинув рот смотреть пропагандистские ролики о чудесах советской науки.

            Да, в некоторых областях мы у немцев наворовали побольше, чем американцы, например, средства доставки ядерного оружия мы сделали первыми, на основе развития Фау2 и прочих немецких революционных научных наработок. Да, многие западные технологии мы доработали и развили лучше чем на западе. Например те же английские двигатели истребителей научились делать лучше английских или развили атомную бомбу до АЭС. Но большинство технологий мы украли у запада, но не наоборот.

            Те же немногие технологии, которые предатели слили на запад и те которые были украдены западом, это управленческий успех запада, демонстрация качества управления превосходящего наше. Этим нужно восхищаться, учиться, перенимать и устранять свою управленческую безграмотность. Чтобы самим лучше воровать их технологии и лучше защищать свои. Если они что-то смогли украсть, а мы нет, то в этой ситуации они управленчески грамотные молодцы, а мы управленчески безграмотные лохи! Нельзя закрывать глаза на свой вектор ошибки, и маскировать его поливанием грязью управлнчески грамотных людей. Нужно изучать управленческие успехи западной цивилизации, учиться у них управлять, искоренять свою управленческое невежество!

            Ведь век назад России была отсталой аграрной страной, с БЕЗГРАМОТНЫМ населением. Не умеющие ни читать ни писать крестьяне лошадками землю обрабатывали. Тогда как в 1905 году на западе и в Японии 95% населения было образованным. Даже Зазнобин это много-много раз говорил! https://youtu.be/6opYr_N4sEE?t=1080
            Историю-то знать нужно, а не верить вот таким вот как эта лживым статейкам.

            Если Сталин так же как некоторые считал западных специалистов "плоскими", "безликими" недочеловеками какими-то, то этих недочеловеков не пригласили бы в СССР в тридцатые годы для индустриализации АГРАРНОГО СССР. Тогда бы не наворовали столько технологий, благодаря которым мы победили в ВоВ и во время обеспечили ядерный паритет. Однако мало наворовали, расслабились, стали считать врага каким-то "плоскими", "безликими" какими-то недолюдьми, и буквально за тридцать лет 1955-1985 страна была уничтожена. Историю нужно знать, чтобы не повторять ошибок!

            То что на практике - критерии истинности подтверждает своё превосходство надо изучать, перенимать и даже воровать, если надо. Всё лучшее и более успешное перенимать и внедрять вписывать в своё управление. Применять на пользу всем людям, как Сталин при индустриализации.

            Фыкать же и обмазывать грязью то, что в западной культуре объективно лучше и совершеннее, это преступная глупость, если не сказать прямо - измена Родине, которая привела к уничтожению СССР!
            Ответить

Достойное

  • неделя
  • месяц
  • год
  • век

Наша команда

Двигатель

Комментарии

Андрей
сегодня 15:37 1
МФасхутдинов
вчера 19:41 1
МФасхутдинов
вчера 19:36 1
А Сидороввалуа
вчера 12:43 1
Дмитрий
2020-10-21 11:29 1
А Сидороввалуа
2020-10-15 13:33 2
Джар
2020-10-14 20:41 2

Лента

Старик у синего моря
Статья| вчера 11:39
COVID-19 как глобальная спецоперация
Аналитика| позавчера 15:08
Фрактальная поэзия А.С. Пушкина
Аналитика| 2020-10-16 11:28
Памятка для покупателей
Статья| 2020-10-14 18:24
Маски и перчатки убивают
Статья| 2020-10-14 15:32

Двигатель

Опрос

Протесты в Белоруссии это ...

Информация

На банных процедурах
Сейчас на сайте

Популярное

 


© 2010-2020 'Емеля'    © Первая концептуальная сеть 'Планета-КОБ'. При перепечатке материалов сайта активная ссылка на planet-kob.ru обязательна
Текущий момент с позиции Концепции общественной безопасности (КОБ) и Достаточно общей теории управления (ДОТУ). Книги и аналитика Внутреннего предиктора (ВП СССР). Лекции и интервью: В.М.Зазнобин, В.А.Ефимов, М.В.Величко, В.В.Пякин.