... в единстве сила ...
Зарегистрироваться
25.06.17  

Поддержите нас

Двигатель

Потребительские программы КопиКупи

Анализ текста видео "Алекс Джонс: Проект глобального уничтожения"

2017-06-17 13:57 | Алексей Григорьев |Алексей Григорьев | 881 | 2

Несколько дней назад на сайте «Планета КОБ» я познакомился с видео обращением Алекса Джонса под названием «Проект глобального уничтожения» (https://www.planet-kob.ru/video/5982). По существу Алекс Джонс абсолютно прав: глобализм представляет собой очень серьезную и вполне реальную угрозу, о чем я и сам много раз писал в своих статьях. Но вот по форме, по логическому обоснованию его текст не выдерживает никакой критики. Он обвиняет не то и не тех, кто виновен, он пугает не тем и не за то, за что следует. Поэтому реакция и выводы из его видео могут быть прямо противоположными, нежели следует. В своём комментарии к посту я написал: «Удивительная мешанина из истинных и ложных понятий, правильной и деформированной логики, надуманных и реальных страхов, научных и бредовых фантазий. Людям не имеющим собственной мировоззренческой позиции этот ролик лучше не смотреть.» Я собирался этим и ограничиться. Я полагал, что любой слушатель, а тем более из числа сторонников КОБ, увидит в рассуждениях Алекса Джонса очевидную мешанину из реальных и надуманных угроз. Но... оказывается за эмоциональной риторикой Алекса, «не самого глупого», по мнению сайта, американца, никто, похоже, не увидел достаточно вредного влияния такой пропаганды, поскольку она содержит массу очень серьезных логических ошибок, ведущих к негативным, а, возможно, и фатальным выводам. Я, к своему сожалению, обнаружил, что для простого российского читателя оказалось вполне достаточно яркой, активной критики в адрес капиталистов и глобалистов, чтобы с этой наживкой заглотить и вирус разрушения собственного общества. На сайте «Планета КОБ» я видел несколько публикаций, где авторы скрупулезно разбирают на «хороших и плохих», «мальчишей и плохишей», на «буржуев и пролетариев» персонажей различных сказок, например, «Буратино» или «Сказка о золотом петушке». И в принципе правильно, немного наивно и надуманно, но верно. А тут, в таком важном вопросе, реально опасном феномене, даже не обратили внимание на очевидные логические ошибки, тем более, что как говорится, само провидение дало «ключи» к правильному восприятию предложенной Джонсом информации. Я имею в виду статью, которая была опубликована на этом же сайте в тот же день всего несколькими часами раньше. Очень хорошая статья: «15 логических погрешностей нашего мышления» (https://www.planet-kob.ru/articles/5980). Достаточно было внимательно прочитать её, чтобы увидеть множество подтасовок, натяжек и подмен смыслов в видео Алекса Джонса. Ещё раз хочу подчеркнуть, что угроза глобализма очевидна, но если мы будем следовать логике Джонса, мы не только не уйдём от глобализма, а разрушим свой собственный мир, и уж тогда точно угодим в лапы глобалистов. Я не утверждаю, что Алекс Джонс специально внедряет искаженные смыслы в наше сознание, скорее всего просто таков менталитет американца. Но нам то русским это не подходит.

Я законспектировал практически весь ролик, но говорить обо всем будет слишком много. Я остановлюсь только на самых, на мой взгляд, важных моментах. А тем, кто не захотел читать пост о «15 логических погрешностях (ЛП)», по ходу изложения сделаю на него несколько ссылок. Все цитаты, естественно, из видео.

Видео начинается со слов: «Это великая идея — новый мировой порядок». Звучит действительно угрожающе. Но могу предположить, что, если бы руководство РФ сегодня заявило о новом курсе, о смене либеральной парадигмы в экономике, то, полагаю, ни у кого не возникло бы никакого негатива, тем более, что за последние сто лет в России так уже было дважды: сначала собирались построить «наш новый мир», а затем мощную рыночную экономику. Так что, очевидно, дело не в самих этих декларациях, а в тех целях, которые за ними стоят, и в тех, кто их осуществляет. А вот этого Алекс Джонс правильно и не объяснил.

Он переводит стрелку совсем на других и начинает нагнетать страсти: «Ведущие ученые строили планы о всепланетарном контроле Мира научными элитами.» Постойте, и какой же здесь негатив. Ему, похоже, не нравится слово «контроль» или может «научные элиты». Хотя на самом деле главный подвох совсем в другом, в слове «всепланетарный». Это такая же утопия или хуже авантюра и преступление, как и мировая революция, которую впрочем достаточно активно продвигали те же большевики. И не только они. Видимо не все помнят о трех этапах общего кризиса капитализма, модного при Хрущеве и Брежневе. Так вот основная цель СССР на внешней арене была распространение социализма на весь Мир. Советские руководители никак не могли взять в толк, что на весь Мир ничего, кроме эпидемий, не распространяется. Что касается ученых, в качестве руководителей, так что же в этом плохого. Плохо как раз обратное, когда в руководстве правят бал неучи и бездари. На рабочего или колхозницу мы были согласны раньше, на «либералов», демагогов, коррупционеров и откровенных преступников мы согласны сегодня, а ученых в руководстве мы почему-то видеть не хотим. Как-то странно.

А.Джонс обличает: «Гальтон предугадал компьютеры, двойную спираль ДНК, биометрию и евгенику». Да, это действительно «серьезное обвинение». И что же ему инкриминирует Алекс Джонс, для чего нужны были все эти научные достижения? «Для того чтобы контролировать каждый аспект жизни людей.», утверждает Джонс. В принципе можно и так перевернуть. Похоже на ЛП12 - Трудность доказывания. Попробуйте доказать, что не для этого.

Джонс предупреждает, что у руководства может оказаться «Крайне малочисленная группа научных элит.» И что же ему не понравилось? Видимо, что малочисленная. Ну, а где же взять больше. Один ученый провел подсчеты количества выдающихся людей — ученых, мыслителей, чьи открытия в той или иной области радикально повлияли на развитие науки, на мировоззрение людей. Так вот за всю историю человечества их набралось порядка 5 тысяч человек. Составьте пропорцию хотя бы к 7 миллиардам, хотя реально на Земле за две тысячи лет жило много больше. И то получается один гений на 1400 тысяч человек за две тысячи лет. Как видите не густо.

Джонс утверждает: «Хотя эти научные дисциплины были античеловеческими». Это он про евгенику. Алекс не задумывается над тем, что достаточно глупо рассуждать об «античеловеческих научных дисциплинах». Мы в России это уже проходили - клеймили и генетику, и кибернетику, и ту же евгенику. Кстати о евгенике. Евге́ника (от древне-греческог εὐγενής — «хорошего рода, благородный») — учение о селекции применительно к человеку, а также о путях улучшения его наследственных свойств. Учение было призвано бороться с явлениями вырождения в человеческом генофонде. Если основываться только на том, что науку можно использовать в дурных, античеловеческих целях, тогда нужно запретить вообще все науки, поскольку их все можно использовать против человека. Об этом же в свое время в своей статье написал и Стерлигов, считая, что во всем виноваты ученые. Но по такой логике кроме наук следует прикрыть и всю промышленность, которая для человека штука тоже очень вредная. И обязательно запретить заниматься спортом, т. к. любой качёк может запросто набить морду интеллигенту и не одному.

Он осуждает «цель улучшить геном», причем даже в том случае, когда улучшение предлагается провести самым естественным образом, просто нужно более щепетильно подбирать себе пару. Он что, предлагает поступать наоборот? Разве это допустимо сознательно ухудшать геном, путем безмерного внедрения алкоголизма, наркомании, ведущих к психическим расстройствам и генетическим деформациям? Тогда возникает вопрос, а кто будет содержать миллионы нетрудоспособных граждан, появление которых в этом случае становится практически запрограммировано. Видимо Джонс не в курсе, что существует иной подход к проблеме нравственности в науке и правильное её разрешение заключается в общественном контроле, а не в полном запрете научных разработок.

А вот и классический пример ЛП14 - «Скользкая дорожка». (Ошибка «скользкой дорожки» в том, что к здравым доводам человек часто добавляет свой гипотетический страх. И здравый смысл теряется где-то между этими доводами и страхом.) Т.е. главное подобрать устрашающий термин и Алекс Джонс действует «Тирания научной диктатуры» «Заставить людей смириться в жизни в рабстве», хотя в России, по-моему, следует бояться как раз обратного — некомпетентности в управлении, впрочем как и в любой другой сфере. Получается, что жить под управлением алчного и умственно ограниченного олигархата очень хорошо, а вот в условиях научной диктатуры никак нельзя. Джонс похоже производит недопустимую подмену понятий, он отождествляет современную правящую элиту и научную элиту. Может я не прав, но я не знаю ни одного правительства, где бы собрались вместе исключительно Нобелевские лауреаты.

Джонс так же делает странные обобщения, в соответствии с которыми любые рекомендации и призывы к населению, любая просветительная деятельность в массах рассматриваются им как методы террора. А любая попытка систематизировать, а проще говоря наладить и упорядочить жизнь в обществе приравнивается к созданию «системы по контролю за обществом». Я не сомневаюсь, что авторы глобализма так и задумали, но отрицание системы вообще и контроля в принципе ведет к анархии, к тому «естественному состоянию» по Гоббсу, когда «человек человеку — волк», к тому самому социальному дарвинизму, когда выживает сильнейший, и который Джонс сам и клеймит.

Он впадает в ещё одну логическую ошибку, когда дает ложную дихотомию (ЛП6), которая состоит в следующем: либо находиться под властью мирового правительства глобалистов, либо полное освобождение от всех норм и правил, полная «свобода воли». Как будто кроме мирового правительства нет своего собственного, причем не обязательно олигархического, а вполне нормального народного, как будто нет самого общества, в котором люди живут и правила которого они должны как минимум не нарушать. Так что нет никакого либо либо. Есть масса вариантов решения проблемы и нужно искать наилучший.

Алекс Джонс упоминает об одной даме, которая по его словам «отказалась от собственной воли». И в чем же это заключается? Может в том, что она следует научным рекомендациям специалистов медиков, диетологов и т. п. Или он считает, что она должна поступать всем рекомендациям наперекор? Как в России. Говорят курить и пить вредно, а наркотики вообще смертельно, но россияне, зацикленные на «собственной воле» всё делают наоборот. За рулем нельзя разговаривать по мобильнику, но каждый третий трепется по телефону за рулем, проявляя свою «свободную волю». О чём говорит Алекс? Нельзя забывать, что живя в обществе невозможно быть от него свободным.

Человеческое сознание может выкинуть и не такой фокус. Поскольку добро и зло субъективны и относительны, а любое действие или событие многогранно, то содержит как положительные, так и отрицательные стороны. Безусловно их соотношение различно, т. е. не обязательно 50/50, но даже когда пропорция 99/1 и то прижелании можно говорить о двух сторонах явления, поэтому любое действие или событие можно представить в том или ином свете. А в умелых руках, точнее языках, эта пропорция становится любой, или вообще без всяких пропорций и любое событие становится либо 100% положительным, либо 100% отрицательным в зависимости от умения и желания «специалиста».

Полагаю, что нашему обществу уже пора перейти от примитивной двоичной логики, больше свойственной детскому сознанию, типа: да-нет, добро-зло, белые-красные, капиталисты-пролетарии, власть-народ и т.п., к более сложным логическим конструкциям, к более адекватному пониманию действительности. Реальная жизнь так примитивно не делится. А учитывая особенности русского характера, это не только примитивно, но ещё и очень вредно для самого общества, поскольку мы сначала выплескиваем всё, что накипело, а затем начинаем охать и ахать, и вспоминать, что ведь где-то там был ребенок.

«Правительство в школе определяет кем ты станешь, когда вырастешь», «Нет ничего плохого в зарабатывании на жизнь починкой фильтров углекислого газа», «И пусть выбор стал меньше, но лучше» Все это Алекс Джонс выдает в негативной гамме, как примеры порабощения. Почему? Что в этом плохого? Разве мы не хотим, чтобы дети быстрее нашли свое призвание в жизни, разве не всякий общественно полезный труд почетен или теперь ценятся только биржевые спекулянты. Я уже не говорю о мнимом разнообразии всяких суррогатов и подделок, вплоть до отравы, вместо натуральных продуктов. Бесконечное разнообразие натуральных продуктов — это нонсенс. Не может быть сотен видов натурального молока, оно одно, только жирность разная. Так что с точки зрения здорового питания все нормально.

В дополнение к испугу по ЛП14 Алекс Джонс применяет и ЛП13 - Non sequitur (лат. «не следует») — это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок. Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее. «Отрыв женщин от мужчин делает всех похожих друг на друга», говорит Джонс. Тут главное напугать: отрыв женщин от мужчин — действительно не здорово, особенно если это муж и жена. И о ужас, это «делает всех похожих друг на друга». Только разве отрыв полов делает их похожими друг на друга, а разве это не результат их смешения в гендерном равенстве. И самый его большой страх — это «контролируемая реальность». А какая должна быть реальность... бесконтрольная, стихийная, дикая, разрушительная? По-моему нам в России было вполне достаточно гражданской войны в начале прошлого века и 90-х в его конце.

«К 2030 году ни у кого не будет никакой машины, не будет никакой свободы». Вот это хватил. Машина равна свободе. По-моему, это перебор. Даже российские школьники не мыслят так примитивно.

Глобалисты убеждают, что «быть бедным — это замечательно». Вот тут Алекс полностью прав — это главный лозунг и главная цель как глобалистов, так и ЦБ РФ, именно это и «таргетируется», под предлогом мнимой угрозы инфляции. Нет денег — нет инфляции. Как вы думаете, какое лучшее средство от перхоти. Правильно, гильятина.

Играя и даже жонглируя словами можно прийти к явному абсурду. Так например, Обаму, которого, впрочем, я не считаю выдающейся личностью, он огульно обвинил в пропаганде нищеты. Но давайте попробуем вникнуть в суть проблемы, в смысл сказанного. Так ли уж он неправ. Слова далеко не всегда адекватно отражают смысл. На мой взгляд Обама, хотя выразился не самым удачным образом, говорил о разумности потребления. Он говорил о том, что невозможно всех обеспечить по максимуму, особенно если в голове нет вообще никакого стопора. Джонс в свою очередь трактует разумное самоограничение крайне извращенно, как тотальный контроль, рабство, потеря воли и индивидуальности. Получается, что только российским олигархам удалось освободиться от этих «бед». Безмерное стяжательство, полная бесконтрольность со стороны общества, произвол этих хозяев жизни, самодурство - вот истинное лицо ничем не ограниченной «индивидуальности». Но с таким потреблением Мир действительно «вскипит». Джонс видимо не знаком с работами В.И.Ленина и ничего не знает о необходимости «учета и контроля» и о «свободе как осознанной необходимости», но в России все вменяемые люди это знают и понимают.

Алекса Джонса напугало даже то, что «классовых различий больше нет», кстати, это то чего много лет добивались в Советском Союзе. И лишь на 14-ой минуте он наконец подошел к существу вопроса: «Но вот в чем проблема, они не собираются избавляться от сверхбогатых». Так в этом-то и заключается вся суть проблемы, а не в надуманных страхах. Всё остальное оказалось сотрясанием воздуха, пустой схоластикой. Всё, что он говорил до этого было оказывается перевернуто вверх ногами и Алекс пытается поставить свои рассуждения на ноги. При этом, естественно, он противоречит сам себе. Сначала он обвинял во всех грехах науку и научную элиту, теперь он уже обвиняет, и справедливо обвиняет, глобалистов в том, что они не используют науку на благо людей. «Он не говорит, что мы добьемся этого (процветания) развивая науку». Так виновата наука сама по себе во всех бедах человечества или всё-таки это политики и глобалисты её используют во вред людям.

Говоря об эре роботизации, он перечисляет возможные угрозы: а) роботы будут указывать вам, что есть и б) будут ходить за вас в магазин. Последнее лично я вообще не считаю угрозой. А если робот напичкан сведениями о здоровом питании, то и первая «угроза» никакая не угроза, а ходячий справочник. Алекса пугает и такая перспектива развития: «чтобы ни в одной отрасли не требовалось участия людей». Ну, во-первых, такого не может быть в принципе, а во-вторых, разве не к такому идеалу стремились создатели научного коммунизма. Лично мне очевидно, что именно в условиях капиталистического общества и его эгокультуры, это действительно представляет огромную угрозу для людей, поскольку обрекает на вымирание миллионы граждан. Но это как и в науке, всё зависит в чьих руках управление.

Мне показалось достаточно интересным то, какие предсказания ставит себе в заслугу Алекс Джонс. 1. предвидение вреда бисфенола, 2. предвидение вреда фторводородной кислоты и фторида. Он утверждает, что всё это подтвердилось. Пусть так, но какое это имеет отношение к глобализму. О чём он? Похоже снова ЛП13 - Non sequitur (лат. «не следует») — аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок.

Хотя он и ругал науку и «научную диктатуру», но в конце концов всё-таки признал, что «технологии — это прекрасно, медицина — это прекрасно. Всё это разработали и создали мы — люди», в том смысле, что не роботы. Довольно странное заявление - все мы. Это кто? По-моему, это создали не все мы, а ученые, инженеры, технологи, а все мы этим пользуемся.

В заключение Алекс Джонс достаточно туманно обвиняет глобалистов в том, что они хотят «уничтожить нашу свободную волю и затащить нас на этот корпоративный корабль». Но к сожалению, он не говорит ничего конкретно о том, что трансгуманизм и внедрение искусственного интеллекта не сделает людей сверхчеловеками, а приведут к их полной деградации, не улучшат их умственные способности, а сделают их умственно отсталыми и душевнобольными. Он выразил надежду, что мы «выберем свободу и будем следовать Богу». Лучше бы он предостерег всех от игр в глобализм и посоветовал национальным элитам думать о своем народе и заниматься своей собственной экономикой. Впрочем, для американцев глобалисты и национальная элита — это одно и то же. Но для России то это не так.

Источник

12345  3.33 / 6 гол.
Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь

2 комментария

  • Емельян
    2017-06-17 15:06
    Очень хороший, обстоятельный разбор. Совершенно очевидно, что подобное под силу лишь немногим. К тому же вы сами определили соотношение 1 на 1400, поэтому не следует ожидать, что читатели бросятся опровергать американца. Также следует учитывать, что потребителей информации всегда больше, чем её "производителей", да и из последних не все имеют время и желание прямо здесь и сейчас проводить подобного рода аналитику. Так что всё по-обычному нормально.
    Ответить
    • Алексей Григорьев Емельян
      2017-06-17 16:37
      Вы абсолютно правы. Я совсем не сетую и даже не ожидаю, это всего лишь констатация.Я прекрасно понимаю общий расклад. Я немного опасался Вашей реакции на статью, очень рад что Вам понравилось. Значит будем сотрудничать.
      Ответить

Новости Разумей.ру

Назад

Достойное

  • неделя
  • месяц
  • год
  • век

Двигатель

Нас поддержали

Трезвое радио

Наша команда

Лучшее видео

Двигатель

Лента

Секреты золотой экономики
Видео| позавчера 23:05
Заговор советских генералов
Видео| позавчера 11:26
"Культура" от Google и Яндекс
Видео| 2017-06-22 20:12

Опрос

Как вы относитесь к системе ювенальной юстиции (СЮЮ) действующей в России?

Блоги на Разумей.ру

Ключи

педагогика текущий момент история И.В.Сталин политика наука технологии государственное управление Китай глобализация рабство идеологии порочность эгрегоры любовь прогноз вторая мировая война демократия на марше культура геополитика кино семья заговор информационная безопасность оборона мировоззрение малоэтажная Русь село здоровье матричное управление банки финансы кризис язык будущее человечность кадры соборность методология революции питание экология экономика статистика концептуальное движение голодомор дипломатия День Победы ключи к разумению мифы тарифы образование законодательство мемуары терроризм этнография философия преступность социология психология вероучения от социологии к жизнеречению наркотический геноцид Катынь космонавтика космология союзы богословие энергетика партии А.С.Пушкин пятая колонна различение мигранты киберпространство школа здравого смысла третья мировая война депрессия законы выборы небополитика творчество артефакты паразитизм спорт корпорации дискуссия фантастика диалектика Россия Путин Пётр I образ жизни музыка шпионаж международные организации искусство мнение

Двигатель

Статьи и обзоры

 


© 2010-2017 'Емеля'    © Первая концептуальная сеть 'Планета-КОБ'. При перепечатке материалов сайта активная ссылка на planet-kob.ru обязательна
Текущий момент с позиции Концепции общественной безопасности (КОБ) и Достаточно общей теории управления (ДОТУ). Книги и аналитика Внутреннего предиктора (ВП СССР). Лекции и интервью: В.М.Зазнобин, В.А.Ефимов, М.В.Величко, В.В.Пякин.