Доклад участника "Научи хорошему" на XXV Рождественских образовательных чтениях

26 января 2017 года в рамках секции по защите традиционных ценностей XXV Международных Рождественских образовательных чтений с докладом на тему ситуации с главными кинопремиями России выступил участник проекта «Научи хорошему» Елизавета Кваснюк. 

Кинопремии как инструмент управления тенденциями в кинематографе

Уважаемые слушатели, свой доклад я начну, зачитав отрывок из открытого письма юных кинематографистов – выпускников и студентов ведущих творческих ВУЗов России. Письмо было опубликовано в 2012 году и направленно в адрес Председателя Союза кинематографистов России Никиты Сергеевича Михалкова.

«Мы, начинающие кинематографисты, студенты и выпускники ведущих киношкол страны, обращаемся к Вам, как к наиболее значимой фигуре в отечественном кинематографе, а также главе попечительского совета самого престижного молодежного кинофестиваля, с целью привлечь Ваше внимание к ситуации, сложившейся в нашей молодой и развивающейся среде.

В последнее время мы все чаще становимся свидетелями тенденций, наметившихся в наших образовательных и фестивальных структурах, способствующих пропаганде и распространению кинематографических произведений, несущих безнравственность и пошлость, вызывающих отвращение к нашему кинематографу, народу и всему Отечеству, произведений, выполненных без какого либо понимания профессии и осознания социальной ответственности перед обществом.

Многие авторы, особенно это касается документального кино, открыто издеваются над больными и убогими героями своих фильмов, над нравственными и духовными ценностями, прикрывая свой непрофессионализм громкими заявками на «арт-хаусность» и «современные» подходы к творчеству. Подобные произведения, непрофессионально сделанные с точки зрения основных кинематографических специальностей, не несущие в себе какой либо смысловой нагрузки, по нашему мнению, не только не являются произведениями искусства, но вообще не содержат в себе «признаков» кино, таких как драматургия, режиссура, работа оператора или монтаж. Они представляют собой не что иное, как примитивные попытки грязного саморекламирования и эпатажа публики.

Казалось бы, это дело конкретных авторов. Но существует странная, пугающая закономерность. Организаторы ведущих студенческих и молодежных фестивалей при отборе и составлении программ отдают таким фильмам наибольшее предпочтение, предоставляя самые посещаемые зрителями вечерние часы и престижные площадки. Тем самым, в обществе формируется определенный образ современного молодежного кино, и российский кинематограф окончательно дискредитируется в глазах прогрессивной публики.

Очень часто можно наблюдать, как недоумевающие зрители прямо во время показа покидают кинозалы, с экранов которых на них льется трехэтажный мат, изрекаемый алкоголиками и бомжами – наиболее востребованными героями молодежных фильмов.

Всеобщее недоумение продолжается и при распределении призов, которые в большинстве случаев достаются этим же фильмам. Здесь опять же существует закономерность – членами жюри выступают «модные» педагоги авторов этих самых кинопроизведений, которые, естественно, раздают призы своим ученикам.

В то же время картины, несущие нравственные ценности и положительные эмоции, снятые по всем канонам киноискусства, дающие свет и надежду, убираются организаторами на задворки фестивалей, или вовсе не проходят конкурсный отбор. О призовых местах таким фильмам говорить вообще не приходится. Это свидетельствует об отсутствии каких либо внятных критериев отбора, о низком нравственном и эстетическом уровне понимания киноискусства отборщиками фестивалей, и лицами, формирующими программы, а также об их ангажированности «избранными»  мастерами и продюсерами. Фактически, в настоящее время продвижение той или иной картины молодого автора зависит исключительно от субъективной воли определенных лиц, сидящих на важных и значимых постах.

Аналогичная ситуация складывается и при формировании пакетов фильмов, отправляемых на международные кинофестивали. Причем зачастую решение об отправке конкретного фильма принимается даже не коллегиально, а одним конкретным человеком.

Нам хорошо известно, что именно «чернуху» про умирающую Россию так жаждут видеть в Европе. Но почему же мы сами, волей конкретных функционеров от кино, подогреваем и ублажаем этот аппетит европейцев?

Такая политика не только является дискредитирующей, но и стимулирует молодых кинематографистов снимать безнравственную чернуху и пошлость, обещая престижные награды и международное признание. А ведь именно это и есть те ориентиры, которые ведут нас в наших творческих поисках. Именно решения авторитетных жюри зачастую показывают нам, что «хорошо», а что «плохо». В более глобальном смысле такие явления окончательно разрушают культурные основы нашего общества, подрывают доверие к кино как к искусству, открыто влияют на формирование вкусов и ценностей будущих поколений кинематографистов и деятелей культуры в целом…»

Думаю, что зачитанный отрывок достаточно наглядно характеризует и цели, на которые работает выстроенная в России система кинопремий, и то, насколько сильное влияние оказывает этот инструмент на российских творцов, а следовательно – и на содержательную часть самих фильмов.

Теперь оценим, что же изменилось за прошедшие 5 лет.

Для этого рассмотрим три российские картины, получившие главные кинонаграды в 2016 году. Это фильм Анны Меликян «Про Любовь» – «Золотой орёл» за лучший игровой фильм, Оксаны Карас «Хороший мальчик» – главный приз кинофестиваля Кинотавр, и фильм Александра Миндадзе «Милый Ханс, дорогой Петр» – ставший победителем кинопремии «Ника-2016». Все три картины снимались при поддержке государства – были спонсированы Фондом Кино или Министерством Культуры, и несмотря на восторженные отзывы кинокритиков и прессы, провалились в прокате.

Фильм «Про Любовь» – Золотой орёл

Сюжет картины состоит из 5 отдельных историй, всех героев которых объединяет то, что они пришли на некие курсы, на которых героиня Ринаты Литвиновой в перерывах между флэшбеками воодушевлённо рассказывает о физиологических аспектах того, что в фильме названо «любовью».

Первая история знакомит зрителей с субкультурой Косплей, а точнее, двумя представителями этого движения в России, которые познакомились в образе персонажей японских мультфильмов и общаются друг с другом, полностью погрузившись в мир иллюзий. Суть истории заключается в том, что молодой человек предлагает своей девушке встретиться без своих костюмов, как нормальные люди. Однако эта попытка заканчивается полным крахом, и ребята возвращаются обратно в мир иллюзий. Повторный уход от реальности показан как идеализированное обретение долгожданного счастья и настоящий хэппи-энд. Вдобавок к вредному посылу этот сюжет содержит сцены извращений.

Теперь перейдём ко второй истории из фильма. Она рассказывает о жизни секретарши, начальник которой предложил ей купить квартиру, если она с ним переспит. Наша героиня, несмотря на наличие молодого человека, усиленно обдумывает предложение босса, считает деньги, борется с чувством стыда и, в конце концов, соглашается подзаработать. Подталкивает её к этому в том числе пассивное поведение её парня, который постоянно играет в танки и отказывается вести речь о свадьбе. Сразу после измены жизнь героини налаживается, молодой человек неожиданно предлагает ей выйти за него замуж, что делает секретаршу по-настоящему счастливой – хэппи-энд. Мораль истории проста: Измена может быть полезна для вашей личной жизни.

Третий сюжет рассказывает о молодой японке, которая приехала в Москву найти свою любовь. Выйти замуж за русского она хочет, потому что очень любит русскую культуру. Героиня заранее через интернет познакомилась с несколькими парнями и встречается с каждым из них. Большинство показанных парней либо пытаются выманить у неё деньги, либо просто переспать с ней. Самое главное, что никто из них ничего не знает о классической литературе, музыке или истории своей страны. Единственным ценителем и знатоком русской культуры оказывается молодой японец, который также приехал на несколько дней в Россию.

Мораль истории: русские люди – это быдло, как в нравственном плане (пытались обворовать и затащить героиню в постель), так и в интеллектуальном.

Четвёртая история рассказывает о Питерском художнике, который спит с разными женщинами, а потом рисует их портреты на стенах домов и других поверхностях. Его полигамия по сюжету объясняется такой своеобразной тягой к творчеству – мол, по-другому у него вдохновения нет. По сути, сюжет просто оправдывает свободные отношения и безответственный образ жизни главного героя под предлогом высокого искусства.

Финальная сюжет фильма «Про любовь» посвящен самой ведущей мероприятия, которая в картине символизирует этакого эксперта в деле любви. В поисках случайного секса она приходит в незнакомый ей дом и полностью раздевается. Далее оказывается, что её туда заманил бывший муж, у которого новая молодая пассия и ему просто нужен её экспертный совет, стоит ли снова жениться. За 300 тысяч долларов героиня Ренаты Литвиновой даёт свою экспертную оценку и уходит.

По пути домой она встречает уже знакомого нам художника, распахивает перед ним свой плащ, под которым ничего нет, и после этого зрителю демонстрируют очередное граффити на стене дома. Опять Хэппи-энд. По контексту фильма эта история позиционируется как настоящая возвышенная и великая любовь.

Фильм «Хороший мальчик» – Кинотавр

Главная целевая аудитория фильма – школьники средних и старших классов. Рекламный слоган «вырастешь – поймёшь». Долгожданное кино для школьников о том самом непростом периоде переходного возраста, когда дети постепенно входят в сознательную жизнь

Перечислим просто первые десять сцен фильма:

1-ая сцена: Девятиклассник Коля Смирнов стоит у доски и отвечает на вопросы преподавательницы английского Алисы Денисовны. С английским у него плохо, но зато Коля уже довольно уверенно подкатывает к учительнице, называя её «обалденной».

2-ая сцена: Целую минуту ребята во дворе школы обсуждают недавно появившегося в их районе извращенца, который бегает и на всех пробует пописать. Коля выдвигает версию, что его поведение – это просто результат психологической травмы в детстве. Его одноклассницы утверждают, что «извращенец писает только на красивых девушек, так в интернете написано».

3-ая сцена: Учитель информатики жалуется директору школы Дронову, что его дочь-десятиклассница прямо на уроке целовалась с местным хулиганом Богдасаровым. Отец пробует критиковать дочурку, но та ему хамит в ответ и уходит:

«- А почему с Богдасаровым? Ты же сама говорила, что он урод.
– Ну а с кем мне? С учителем информатики?»

4-ая сцена: Дети перед учительницей показывают, как они умеют танцевать в стиле R&B и Брейк-данс, танцуют они как профессионалы и совсем не по-детски. Учительница пустыми глазами смотрит на всё это дело, после чего показывает им видеозапись тридцатилетней давности, на которой маленькие дети коряво пляшут Польку, и объявляет, что их класс будет танцевать то же самое. Смысловой посыл этой сцены довольно простой – классические танцы ущербны по сравнению с современными (далее по сюжету танцы с элементами тверка мелькают в кадре регулярно на протяжении всего фильма).

5-ая сцена: Главный герой Коля заигрывает с дочкой директора Ксюшей. Та его игнорирует и на вопрос, чего она хочет, отвечает так: «Хочу, чтобы малолетки ко мне перестали подваливать, хочу розовый порш, и чтобы эта школа сгорела нафиг. Устроишь?». В ответ Николай интересуется, правда ли, что у неё силиконовая грудь.

6-ая сцена: Школьники, в том числе Николай и его друг, собрались посмотреть, как местный хулиган Богдасаров избивает их одноклассника за то, что тот случайно надел его куртку. Помочь или прекратить издевательства никто даже не пытается. Тот самый «хороший мальчик», который фигурирует в названии, показан в фильме откровенным трусом.

7-ая сцена: Коля по пути к учительнице английского, которая позвала его позаниматься дополнительно дома, видит, как на набережной группа ребят танцует Брейк-данс. Николай одобрительно кивает и идёт дальше.

8-ая сцена: Пьяная учительница английского языка приглашает его в дом, наливает ему вина и начинает изливать душу, пытаясь у него узнать, как, по его мнению, должен ли мужчина бросить жену и ребёнка, если он любит другую. Затем она предлагает ему вместе посмотреть фильм на английском и сама же его переводит. После сцены, которая в переводе звучит как «встань в угол, задери платье», она выключает телевизор и начинает целовать Николая. Тот отвечает взаимностью. Потом она просит его немного подождать, а сама уходит в соседнюю комнату. Николай нюхает свои подмышки, обнаруживает плохой запах и бежит скорее домой, чтобы принять душ, а потом вернуться к учительнице.

9-ая сцена: Дома переодевающегося Николая застаёт отец и интересуется у него, куда он так торопится в десятом часу вечера. Тот пытается соврать, что ему срочно надо в школу. Но отец его не отпускает и собирают всю семью в комнате, после чего объявляет, что с сегодняшнего дня они будут жить по новой системе, соответствующей космическим биоритмам –  12 часов сон, потом 36 часов бодрствования. Семья пытается протестовать, но отец непреклонен, и на вопрос «чем им заниматься ночью, если не спать», отрывает обои и говорит, что они будут делать ремонт. Отметим, что все семьи в фильме показаны семейными персонажи в фильме показаны либо изменниками, либо неадекватными.

10-ая сцена: Николай с утра сонный приходит в школу, в которой ночью произошёл пожар. Его к себе подзывает дочь директора и начинает к нему клеиться, так как по её мнению, это он поджёг школу. Он её разводит на более близкое общение, после чего трогает её грудь, но затем говорит, что им не надо быть вместе, и убегает.

И так далее. И это лучший фильм по версии Кинотавра… За что же вручили в 2016-м году Нику?

Фильм «Милый Ханс, дорогой Петр» – Ника

Картина рассказывает историю группы немецких инженеров, которые в мае 1941 года работают на советском заводе. Немецкие специалисты заняты изготовлением стекла для оптических линз, но дело у них не клеится, и на этом фоне возникают постоянные скандалы, которые они старательно заливают алкоголем.

После 40 минут истерик и криков, а именно этим на протяжении всех двух часов только и занимаются главные герои, у одного из инженеров по имени Ханс случается нервный срыв, который заканчивается взрывом плавильной печи, гибелью двух человек и расследованием инцидента НКВД.

После взрыва Ханс постепенно продолжает сходить с ума, умоляет русского рабочего Петра не выдавать его, насилует шахматной фигурой свою подругу Гретту (заметьте: третий награждённый фильм, и в каждом фигурирует тема извращений), знакомится с русской девушкой Зоей и, несмотря на её страстное желание, отказывается с ней переспать в первый же вечер их знакомства.

Затем зрителя переносят на несколько месяцев вперёд, и показывают Ханса, который уже в роли немецкого офицера возвращается в этот же оккупированный город, заходит в парикмахерскую, встречает там ту самую Зою и начинает с ней заигрывать, подставляя своё горло под острую бритву. Отдастся ли русская парикмахерша нахальному фрицу или уничтожит врага ценой собственной жизни, этого мы так и не узнаем, в этот момент начинаются финальные титры.

Описанный сюжет выглядит уже достаточно абсурдно, и непонятно, зачем государству в лице Фонда кино спонсировать двухчасовую истерику и сумасшествие немецких актёров с элементами порнографии. Но если простые зрители называют фильм «Милый Ханс, дорогой Пётр»  «фееричным бредом» и «бессмысленной чушью», то вся официальная пресса поёт ему дифирамбы, определяя кино как своеобразный арт-хаус, который могут понять только «избранные». Аналогичная ситуация и с фильмами «Хороший мальчик» и «Про любовь», в которых также присутствует множество пошлости, алкоголя и извращений, а любовь подменена животными инстинктами. Критики в неописуемом восторге, а люди идти в кино не хотят. На представленном слайде зелёным помечены положительные рецензии, опубликованные в официальной прессе, красным – отрицательные.

К счастью нашим безальтернативно либеральным центральным СМИ народ тоже не особо доверяет, и все три картины в кинотеатрах посмотрели всего 355 тысяч человек, и те поставили фильмам крайне низкие оценки.

Что делать?

Напоследок, пару слов о том, что делать, чтобы изменить ситуацию. Писать ли новые открытые обращения тому же Никите Михалкову, нашему бессменному главе союза кинематографистов, и другим чиновникам? Писать, конечно, стоит, но при этом не надо питать иллюзий.

На примере личного опыта проекта «Научи хорошему»: когда в 2014 году удалось поднять шумиху по поводу очередного вредного фильма, нацеленного против наших детей – речь идёт о картине «14+», Никита Сергеевич не только выступил её главным защитником, но ещё и, как выяснилось, он лично продвигал съёмки картины.

То есть в своей передаче «Бесогон» Михалков замечательно рассказывает о технологии Окно Овертона, а потом сам же продвигает фильмы, в которых присутствуют и одобряются постельные сцены 14-летних, употребление ими алкоголя, презрительное отношение к учителям и множество других вредных закладок.

Поэтому любое обращение в органы власти должно в первую очередь служить инструментом привлечения внимания широкой общественности к проблеме. Только под давлением снизу ситуация будет меняться. А для этого нужно  придавать максимальной огласке каждый подобный случай и доносить до широкой аудитории управленческую сущность кинематографа и институтов кинопремий, как важного структурного элемента этой сферы. Этим и стараемся заниматься в рамках проекта «Научи хорошему», призываем по мере сил участвовать.

Источник