Тяжёлая судьба россионских либералов — не тот народ им достался

Как показывает жизнь, и особенно события 2011–2012 гг., либерально настроенная часть населения России, и в особенности её либероидная и либерастическая части (хотя это деление скорее условное, чем системное), устойчиво пребывает в иллюзии того, что Госдеп США всесилен, а у русского народа рабская душа. И это несмотря на то, что даже беглое изучение русской истории показывает, что более свободолюбивого народа, чем русский, нет на планете, а последние события показывают, что США отнюдь не такие всесильные, как утверждают те, кто получает деньги в Госдепе США. Один только саммит обеих Америк чего стоит! (см. например, Кирилл Белянинов, Нью-Йорк «От США отвернулись Америки», Газета «Коммерсантъ», №68 (4853), 17.04.2012 http://www.kommersant.ru/doc/1917521; и Нил Никандров «Саммит Америк: США в глухой обороне», Фонд Стратегической Культуры, 17.04.2012, 00:00 http://www.fondsk.ru/news/2012/04/17/sammit-amerik-uaa-v-gluhoj-oborone.html; «Автомобиль посольства США задержан в Боливии с грузом оружия», РИА Новости, 28/03/2012, 01:12 http://ria.ru/world/20120328/607782671.html). 

На сайте «Грани.ру» через короткий промежуток появилось две статьи Ирины Павловой: 04.05.2012 09:43 «О роли безличности в истории» (http://grani.ru/Politics/Russia/President/m.197501.html) и 22.05.2012 09:59 её продолжение «Одержимость державностью» (http://grani.ru/opinion/m.197871.html).

Эти статьи претендуют на безстрастный, объективный анализ социально-политического состояния общества России и некоторое прогнозирование будущих действий. Но это только на первый взгляд. Прежде всего, направленность того или иного материала выявляет отношение к базовым понятиям, на которых строится общество. В данном случае, речь идёт о территориальной целостности России, по отношению к которой И.Павлова характеризует действия российского государственного руководства как «одержимость державностью».

Следует отметить, что в массовом сознании понятие одержимость носит негативный характер и трактуется, как некое психическое расстройство. Согласно представлениям некоторых религий (в том числе христианства), одержимость — состояние, в котором человек подчинён одному или нескольким духам, богам, демонам, бесам или дьяволу. Подразумевается, что подобные сверхъестественные существа зачастую враждебны человеку и действуют обычно с целью причинения зла окружающим. Таким образом, хотела И.Павлова или нет, но саму идею независимой государственности русского народа — державность, она расценивает, как зло.

Вывод об антирусской направленности аналитических статей подтверждается тем, как она солидаризуется с сотрудницей Московского центра Карнеги^[1] Лилией Швецовой^[2] в видении главной проблемы текущего момента, правда, при этом возражая, в смысле защищая бывшего п-резидента РФ Д.Медведева от претензий россионской оппозиции, читай Госдепартамента США: «Однако не Медведев виноват в том, что ему удалось расширить “базу власти за счет вовлечения в ее орбиту либерально настроенных слоев, уверовавших в его модернизационную мантру”. Это не его проблема, что “надежда на обновленческие порывы и попытки придать им убедительность стали занятием немалой части либерального сообщества”. Это не его беда, что он “самим фактом своего существования дал возможность Западу оформить политику попустительства в отношении российского авторитаризма”. Это только проблема либеральной общественности как в России, так и на Западе. Это исключительно вопрос интеллектуальной проницательности и интуиции, а в конечном счете понимания российских проблем наблюдателями — даже такими, по мнению Шевцовой, специалистами, как Збигнев Бжезинский, который тоже “поверил в медведевскую оттепель”». (http://grani.ru/Politics/Russia/President/m.197501.html). — Выделения при цитировании сделаны нами.

Другими словами, И.Павлова практически прямым текстом пишет, что надо различать, что стало деятельностью Медведева, а что — результатом деятельности В.В. Путина. О том, что В.В Путин и Д.Медведев — это не одно и то же, что Путин во многом контролирует Медведева и потому через Медведева не удаётся проводить полноценное разрушение России, И.Павлова указывает не в первый раз. Так ещё 30.09.2011, 11:47 на сайте «Грани.ру» была опубликована статья И.Павловой «В плену тандемифов», в которой она прямо заявляет, что «большинство комментаторов в СМИ и блогосфере до сих пор находятся в плену мифов о российском властном тандеме». (http://grani.ru/opinion/m.191880.html). — Выделено нами при цитировании. Вообще же о метаниях в поисках оправданий почему не получается демократизировать Россию, о попытках «откупиться» головой Медведева, персонально, хорошо свидетельствует подборка цитат (со ссылками на материалы) И.Павловой: «Манифест антилиберализма», http://std121.livejournal.com/46705.html.

Но первая статья «О роли безличности в истории» была написана так, что адекватно понять её можно лишь, если внимательно следишь за ходом политических событий в стране и міре и знаешь, как было принято то или иное решение, следствием каких управленческих действий стало то или иное событие. Видимо, такой «замудрённое» изложение не удовлетворило заказчиков, и следствием этого стала вторая статья «Одержимость державностью», в которой изложено всё то же самое, что и в первой статье, но только гораздо более проще и образно. В этой статье, чтобы читателя не загружать работой по осмыслению того, что является результатом деятельности Медведева, а что — Путина, просто изложена деятельность Путина, из которой можно понять, почему не удалось управление Медведева.

Таким образом, эти статьи своеобразный отчёт тех, кто стоит за Медведевым, почему за четыре года, что Медведев был п-резидентом РФ, не получилось выполнить задание Госдепартамента США уничтожить российскую государственность, расчленить её на ряд сувенирных государств и окончательного превратить Россию в колонию США/Запада.

Медведеву&C° просто необходимо дать объяснение почему так произошло, поскольку западные наблюдатели в России сделали весьма опасные для карьеры либерастов выводы, которые публично огласили:

«Если уж на то пошло, Медведев с его пустым разглагольстваваниями о демократии и свободе фактически топил возмущение образованного городского населения режимом.

Он закончил тем, что стал похож на трясущегося и бессильного советского лидера Константина Черненко, возвышение которого в 1984 году стало следствием смерти генерального секретаря Коммунистической партии Юрия Андропова, и который символизировал систему распада — люди, как и в случае с Медведевым, просто ждали когда же он сойдёт со сцены. («Medvedev the Phony» by Lilia Shevtsova, David J.Kramer, Foreign Policy, MAY 7, 2012 http://www.foreignpolicy.com/articles/2012/05/07/medvedev_the_phony; Лилия Шевцова, Дэвид Крамер «Притворщик Медведев», Foreign Policy, перевод: InoPressa, 8 мая 2012 http://russian.carnegieendowment.org/publications/?fa=view&id=48134).

Медведев, персонально, действительно во многом похож на Черненко, но только не в том, в чём его обвиняют аналитики из Фонда Карнеги. Похожесть их обуславливает та роль, которая была возложена на каждого из них в рамках проведения управления Россией.

Сейчас мало кто помнит, но уже в момент самого назначения К.У. Черненко Генеральным секретарём КПСС всем было понятно, что это временная фигура, уже хотя бы в силу того, что он был болен и мог умереть со дня на день. Назначение К.У. Черненко главой государства стало следствием того, что ни один клан, претендовавший на управление СССР, на момент смерти Ю.В. Андропова не обладал достаточными силами, чтобы подавить сопротивление противников и захватить власть в стране. Всем кланам требовалось время, чтобы завершились межклановые разборки и выявился победитель. Поэтому-то главой государства был поставлен человек, который никакой опасности ни для одного клана не представлял и уход которого был гарантирован. Тогда шла борьба между кланами — продолжателями линии Андропова на конвергенцию социализма и капитализма, и кланами — сторонниками разрушения СССР и включения его обломков в сферу эксплуатации Западом. Победили в межклановой войне сторонники разрушения СССР, что и выразилось в «избрании» М.С. Горбачёва Генеральным секретарём КПСС.

В случае с избранием Медведева в качестве п-резидента РФ ситуация была похожа. Кланы, которые допустили к власти В.В. Путина, были крайне недовольны тем, что Путин не выполнил установки Запада на разрушение России, но напротив укрепил российскую государственность, для чего в стране были укреплены олигархические группировки, которые желали сохранения России, как единого и неделимого, суверенного, в какой-то мере, государства. Поэтому в 2008 году было принято решение пресечь курс на возрождение России и/или преобразовать его в курс на фашистскую диктатуру. Для этого сначала Путина пытались купить третьим сроком п-резидентства, увеличением срока п-резиденства до 7 лет и т.д. и т.п. Но Путин не купился. Тогда Западом было принято решение о приведении своего человека на пост п-резидента РФ. И вот здесь-то произошло столкновение интересов «патриотических» кланов и прозападных. Наиболее возможным в тот момент, по мнению Запада, был курс на фашизацию России. Таким образом, со стороны прозападных кланов кандидатом п-резиденты РФ был выставлен глава МЧС РФ С.Шойгу, которого пестовали именно для этой роли. (См. «Об одном заговоре против Путина»). «Патриоты» выставили кандидатуру С.Б. Иванова. Но сил для того, чтобы выставить кого-либо из них в качестве единого кандидата, не хватило ни у одной клановой группировки. Тогда пришла очередь компромиссных фигур. Таковыми стали В.А. Зубков, со стороны «патриотов», и Д.Медведев, со стороны прозападных кланов. Но В.А. Зубков, не смотря на свой возраст, являлся активным, деятельным, знающим и умелым управленцем, а потому для прозападных кланов он был не приемлем в принципе, поскольку обеспечивал продолжение путинского курса на возрождение страны. У «патриотов» сил продавить кандидатуру В.А. Зубкова не хватило, и все сошлись на кандидатуре Медведева, который не представлял опасности ни для одного клана, и вся задача которого состояла в том, чтобы обеспечить видимость власти в стране на тот период, когда баланс сил в межклановой схватке за Россию определится и персонифицируется в кандидаты в президенты России на следующий срок. Как известно, этим кандидатом стал нынешний Президент России В.В. Путин.

Таким образом, приговор Медведеву, оглашённый аналитиками из Фонда Карнеги — это приговор кланам, которые стоят за ним, приговор за то, что они не предотвратили возвращение российских патриотических сил к власти в России. Этот приговор означает, что кланы, которые не выполнили возложенные на них Западом задачи, сейчас будут подвергать «обрезанию». Их счета на Западе будут арестовываться, в России их будут лишать бизнеса и сажать в тюрьму как коррупционеров, благо, что они сами наворотили столько, что хватит не на один пожизненный срок. Это будет делаться в назидание другим прозападным кланам, дабы они не смели больше обманывать своих западных хозяев. В условиях такой близкой перспективы, кланам, стоящим за Медведевым, необходимо срочно как-то оправдаться перед хозяином.

И как в том анекдоте про дряхлую старую лошадь, которая уговаривала мужика поставить на неё деньги, обещала что выиграет, и когда, мужик всё-таки поставил на неё, а лошадь в итоге пришла последней, она произнесла: «Ну не смогла я, мужик, не смогла», из павловских статей-оправданий рвётся крик души: «Ну, не смогла я!».

Да и как, мол, смочь-то? Если, мол, не только мы, ваши преданные вассалы, но даже ваш/наш великий гуру Бжезинский ошибся в оценке состояния России. А мы в России ведь только выполняли ваш приказ.

И в статье приводятся причины, почему «не смогла она» выполнить приказ:

«Общий тон высказываний как самих обитателей Кремля^[3], так и провластных экспертов не оставляет сомнения в том, что цель нынешней российской власти — фундаментально ослабить США, расширить границы своего влияния в мире, сделать Россию местом сбора всех антизападных сил. А либеральные критики постоянно представляют Кремль только в имидже воровской власти, допуская его ориентированность лишь на защиту национальных интересов, и то в собственных воровских целях. Партия жуликов и воров, одним словом! При том, что Кремль активно действует на международной арене, его представителям упорно отказывают в наличии собственных представлений о месте России в мире на основании того, что они держат свои капиталы на Западе и т.д. Предполагается, что у этого режима, в отличие от советского, нет ни идеологии, ни вооружения, чтобы даже претендовать на какое-либо противостояние с Западом.

Действительность же свидетельствует об обратном. Идеология у режима есть. Это антизападничество и великодержавие — и, между прочим, гораздо более артикулированные и агрессивные, чем во времена холодной войны. Что же касается вооружения, то оно в таком количестве, какое было в СССР, и не нужно, если в арсенале имеются другие средства, которыми режим умеет пользоваться. А это не только ядерное оружие, но и энергоресурсы. Наконец, это владение искусством провокации. Здесь у российского руководства нет лучшего учителя, чем товарищ Сталин, которого с его подачи так почитают в современной России и политику которого Павловский в бытность свою советником Кремля называл виртуозной». («Одержимость державностью» http://grani.ru/opinion/m.197871.html) — Выделено нами при цитировании.

При этом в качестве основного довода, почему не получилось «демократизировать» Россию, россионские либерасты высказывают упрёк — именно Запад виновен в том, что медведевская комиссия по десталинизации России, возглавляемая Федотовым, не смогла выполнить свою задачу, а как следствие, дать возможность прозападным кланам в России подорвать основы российской государственности:

«Сталин действительно был мастером провокаций, самой крупной из которых стала его работа по развязыванию Второй мировой войны… Однако до сих пор только Гитлер считается зачинщиком войны, а Сталину с согласия Запада отведена почетная роль освободителя». (Одержимость державностью) — Выделено нами при цитировании.

«По моему убеждению, Путин и Ко не просто наследники КГБ. Это люди идеи, и у них безусловно есть свое представление как о российском прошлом, так и о необходимом месте России в мире. Это представление о ней как о великой державе именно в сталинском понимании. Идея великодержавия зазвучала в России в середине 1990‑х и с тех пор целенаправленно проводится в жизнь. Недавние шаги в этом направлении — предложение Всемирного русского народного собора, возглавляемого патриархом Кириллом, законодательно запретить “пересмотр итогов Великой Отечественной войны”, возрождение по инициативе председателя Госдумы Сергея Нарышкина Российского исторического общества для борьбы с “фальсификациями истории” и подготовка единого учебника по российской истории.

Потерпев поражение в холодной войне с Западом, российские спецслужбы ни в коей мере не оставили идею реванша. На информационном фронте работу ведут телевизионный канал Russia Today, фонд “Русский мир”, Валдайский клуб, филиалы Института демократии и сотрудничества в Париже (Наталья Нарочницкая) и Нью-Йорке (Андраник Мигранян), Русская православная церковь заграницей и др. На эту цель работает поддержка антизападных режимов во всем мире. Это и списание советских долгов африканским странам, и финансовые инвестиции в западные проекты, в том числе в спортивные клубы, как у Романа Абрамовича и Михаила Прохорова. Активно используются мафиозные структуры. Наконец, это планомерно претворяемая в жизнь идея Евразийского союза как противовеса Евросоюзу. И все это происходит в условиях, когда Россия находится в гораздо более выгодном экономическом положении, чем Европа и США.

Преодоление сталинского великодержавия — вот самая главная проблема для российских либералов. … Сталинская идея великодержавия как никакая другая созвучна подавляющему большинству российского населения. Более того, она укоренена в его сознании, это основа его представлений об окружающем мире. Эта идея созвучна и подавляющему большинству либеральной общественности, которая выступает сегодня против Путина в политике. Против Путина — да, но не против оснований самой этой политики». (Одержимость самодержавием) — Выделено нами при цитировании.

Приведя список всего того, чему не может противодействовать США/Запад, И.Павлова утверждает, мол, причиной поражения «демократизации» России стало то, что среди либералов есть предатели, которые борются только против Путина, но не борются против России. Да к тому же «Сегодня прогрессивная общественность во многих случаях даже не осознает, что играет на стороне власти, легитимизируя и укрепляя ее, в том числе выполняя за нее работу “чистильщиков”». («О роли безличности в истории»).

«Можно с уверенностью предполагать, что и дальнейшие события будут развиваться по традиционному для России сценарию с поправкой на современную историческую обстановку. Это укрепление и расширение границ унитарного государства, развитие военной промышленности, дальнейшее закрепощение народа и воспитание его в духе служения власти, патриотизма и оборонного сознания.

Эти идеи не только находят отзвук в сознании подавляющего большинства россиян, но еще и укрепились после многолетней массированной кампании развенчания либерализма, апологии антизападничества, пропаганды традиционного самовластия и великодержавия как высших ценностей российской цивилизации. И никакие открытые границы этому не помешали». («О роли безличности в истории»). — Выделено нами при цитировании.

Как видим, либералы в общем и целом правильно описывая происходящие события, не могут правильно, адекватно определить направленность этих процессов в России и міре, и судят о событиях по принципу «слышал звон, да не знает где он», поскольку изначально стоят на ложных позициях того, что русский народ не имеет права на собственную государственность, что русский народ должен быть благодарен европейскому/американскому завоевателю, который соблаговолит сделать русский народ своим рабом.

Эти воззрения царствуют в головах либералов несмотря на то, что сколько бы демократизаторов/оккупантов не приходило на русскую землю, все они находили свою погибель в России, а Россия в результате этих различных «оккупай» становилась только сильнее и прирастала землями. То же будет и с нынешним «оккупай» — у русских людей с оккупантами разговор особый.

Но россионским либералам и их зарубежным хозяевам признать право русского народа на собственную государственность означает отказ от либеральной идеи (во всех разновидностях). А на это они «потить не могут» и потому продолжают генеральное наступление на грабли.

«Свою последнюю статью на “Гранях” я закончила утверждением, что “для выработки адекватной стратегии на будущее у либеральной общественности не хватает трезвого взгляда на окружающую действительность”». — Пишет в статье «Одержимость державностью» И.Павлова.

Призыв, в общем-то, правильный, но «трезвый взгляд» предполагает и преодоление иллюзий, в которых пребывает не только «либеральная общественность», но и сама И.Павлова, относительно России и русского народа.

А если есть иллюзия процесса или объекта управления, то может возникнуть иллюзия управления этим процессом или объектом, но результат такого иллюзорного подхода будет всегда объективен и может быть трагичным как для самого управленца, впавшего в иллюзию, так и для подчинённых ему людей.

Россионские либералы и их зарубежные хозяева, пребывая в иллюзии относительно России и русского народа, сами роют себе яму. Им бы, пока не поздно, отказаться от идеи по сирийскому сценарию умыть Россию кровью, что они замышляют сделать уже 12 июня^[4] — в день России, а то русские ответят так, что всему западному, «демократическому» міру мало не покажется.

Источник